在本研究以台北市參與教育部教師評鑑試辦的國小教師為對象，旨在調查參與過的教師對「教師評鑑影響創意教學」的認知，以及教師評鑑實施後，教師創意教學行為之現況，並探討「教師對教師評鑑影響創意教學之認知」與「教師創意教學行為」之間的相關。
使用的研究工具包括自編的「教師對教師評鑑影響創意教學之認知量表」、「教師評鑑後教師創意教學行為量表」，此外，還有「基本資料問卷」以蒐集教師之人口變項資料。量表經過預試之後修訂成正式問卷，抽取24所學校606名國小教師施測，所得資料回收後分別採取各種統計方法考驗，如描述統計、t考驗、獨立樣本單因子變異數分析、獨立樣本二因子多變量變異數分析、皮爾森積差相關等考驗研究假設。研究果整理如下：
一、教師認為教師評鑑對教學評量正面影響最劇
教師評鑑影響創意教學共分為五個構面，分別為教學方法、學習策略、班級經營、教學評量、空間利用等，教師認為教師評鑑對教學評量正面影響最劇。
二、教師評鑑之後，教師認為自己更常進行創意評量
教師評鑑之後，教師所進行的創意教學分為五個構面，教師認為在教師評鑑過後，他們更常進行創意評量。
三、教師對「教師評鑑影響創意教學」之認知以及「教師評鑑後教師創意教學行為」之現況無關乎性別與學歷
四、高齡與資深教師之「教師評鑑影響創意教學」之認知以及「教師評鑑後教師創意教學行為」之現況越趨正面
五、低年級教師之「教師評鑑影響創意教學」之認知以及「教師評鑑後教師創意教學行為」之現況越趨正面
六、不同背景變項在教師對教師評鑑影響創意教學認知之交互作用均未達顯著。
七、「教師對教師評鑑影響創意教學之認知」與「教師評鑑後教師創意教學行為」現況之間有關連。
當教師認為「教師評鑑對創意教學」越有強烈正面影響時，其參加教師評鑑後，創意教學情形也就越經常進行；當教師覺得認為其參加教師評鑑後，創意教學情形越經常進行，則其對「教師評鑑對創意教學」之認知則越正面。

This study is targeted at elementary school’s teachers in Taipei city participated the trial of Teacher Appraisal System conducted by Ministry of Education, in purpose of investigating their cognition of Teacher Appraisal System’s influence on creative teaching, and after teacher appraisal system executed, what impact it took upon the behavior of teachers’ creative teaching. Furthermore, it discussed the interrelationship between cognition of teachers toward Teacher Appraisal System influencing creative teaching and the behavior of teacher’s creative teaching.
Study tools used including self-edited “cognition scales of teachers toward creative teaching within teacher appraisal system”, “ behavior scales of teacher’s creative teaching”, and questionnaires of basic information to collecting teacher’s demographic data. After pre-test, the scales would be revised into formal questionnaires. Test subjects are 606 members of elementary school teachers from 24 schools. After data collected back, it would be tested adopting all kinds of statistic methods individually such as description statistic, t test, one-way ANOVA, two-way ANOVA and Pearson correlation, etc. to test study hypothesis.
Study results are generated as following:
1. Teachers tested considered Teacher Appraisal System take positive impact on creative evaluation most strongly.
Teacher Appraisal System influencing creative teaching totally divided into five dimensions: teaching methods, learning strategy, class management, teaching evaluation and space utilization etc., teachers showed Teacher Appraisal System gave most positive impact on creative evaluation.
2. After Teacher Appraisal System being executed, teachers considered self willing to conducting creative evaluation more often.
After Teacher Appraisal System, creative teaching conducted by teachers is divided into five dimensions. Teachers showed they conducted creative evaluation more often after Teacher Appraisal System.
3. Teachers’ cognition toward Teacher Appraisal System’s impact on creative teaching and teachers’ behaviors of creative teaching isn’t related to gender and educational background.
4. Elder and senior teachers’ cognition and behaviors are more positive.
5. Teachers for lower graders’ cognition and behaviors are more positive.
6. There is no significance correlation of different background variables among interaction of teacher appraisal system's influence on creative teaching cognition.
7. There is correlation between teachers’ cognition of Teacher Appraisal System influencing creative teaching and teachers’ creative teaching behaviors.
While teachers considered Teacher Appraisal System toward creative teaching gave more positive impact, with joining Teacher Appraisal System, the more are that they conducted creative teaching. In reverse, while teachers considered Teacher Appraisal System toward creative teaching gave more negative impact, with joining Teacher Appraisal System, the less are that they conducted creative teaching.

一、中文部分
王保進（1994）。高等教育表現指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
史美奐（2003）。國中教師創新教學專業能力之研究－以台北市國民中學為例。國立台灣師範大學教育所碩士論文，未出版，台北。
呂木琳、張德銳（譯）（1992）。B.M.Harris, & J.Hill著。教師發展評鑑系統（The DeTEK Handbook。新竹市:國立新竹師範學院。
行政院教育改革審議委員會（1994）。教育改革資議報告書。行政院教育改革審議委員會，台北。
江羽慈（2003）。影響國小教師採用資訊科技創新教學因素之研究－以台北縣、桃園縣資訊種子國小為例。國立交通大學教育研究所碩士論文，未出版， 新竹。
吳明清（1996）。台灣地區國民小學教師服務狀況之調查研究。國立教育資料館委託研究計畫。台北：國立台北師範學院。
吳政達（2002a）。國民中小學教師評鑑政策實施之可行性評估。國科會研究計劃成果報告。
吳政達（2002b）。教育政策分析：概念、方法與應用。台北：高等教育。
吳政憲（2001）。台中縣國小教師參與學校本位專業發展之態度、現況與成效知覺研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
吳明清（1992）。教育研究： 基本觀念與方法之分析。台北： 五南。
吳明隆（2005）。SPSS 統計應用學習實務 : 問卷分析與應用統計第二版。台北： 知城數位科技。
吳清山（2002）。創意教學的重要理念與實施策略。臺灣教育，614，2-8。
吳靜吉（2002a）。華人學生創造力的發掘與培育。應用心理研究，15，17-42。
吳靜吉（2002b）。華人創造力的研究和教育從分享開始。應用心理研究，15， 92-99。
吳靜吉（2005）。現今台灣教育的省思─從創意談起。教育研究月刊，133， 107-116。
李名堂（2003）。教師可以教得不一樣—談創意教學。港督文教簡訊，78， 10-12。
秦夢群（1997）。教育行政：實務部分。台北市：五南。
秦夢群（1998）。教育評鑑對目前教育決策的影響－CIPP 與司法評鑑模式為例。現代教育，20，56-58。
陳瓊森、汪裕益譯(民84)。超越教化的心靈。台北︰遠流。
曾敬梅（2002）。玩興、幽默、創意態度、創意氛圍與創造力的關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
張德銳(1992a)。國民小學教師評鑑之研究。新竹市：國立新竹師範學院。
張德銳(1992b)。形成性教師評鑑模式初探。台灣教育，504，18-24。
張德銳(1993)。教師評鑑與教師專業成長。國教世紀，28(6)，50-54。
張德銳(1997)。教學評鑑。載於黃政傑(主編)，教學原理(頁303-339)。台北市：師大書苑。
張德銳(1999)。我國中小學教師評鑑的檢討與展望。師友，381，5-8。
張德銳(2003)。中小學初任教師的教學輔導與考核。課程與教學季刊，6(3)，67-86。
張德銳(2003)。促進教師專業發展的教學檔案。國教新知，49(4)，60-68。
張德銳(2005)。形成性教師評鑑的規劃與實施芻議。載於潘慧玲(主編)，教育評鑑的回顧與展望(頁69-89)。台北市：心理。
葉玉珠、吳靜吉、鄭英耀（2000）。影響科技與資訊產業人員創意發展的因素之量表編製。師大學報：人文與社會類，45，15-28。
教育部(2004)。教育政策白皮書。2006 年5 月20 日，取自於http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/EDURES/EDU6239001/930401.htm?FILEID=100045&UNITID=3&CAPTION=%B1%D0%A8|%ACF%B5%A6%A5%D5%A5%D6%AE%D1%AA%EC%BDZ
教育部(2006a)。試辦中小學教師專業發展評鑑計畫說明。2006 年5 月10 日，取自於http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/EDURES/EDU5741001/rules/95032702.doc
教育部(2006b)。教育部補助試辦教師專業發展評鑑實施計畫。2006 年5 月10 日，取自於http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/EJE/EDU5147002/LAW/95/950403.doc
教育部(2006c)。試辦中小學教師專業發展評鑑宣導手冊。2006 年5 月10 日，取自於
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/EDURES/EDU5741001/1/950227.doc
教師法(1995)。2006 年12 月30 日，取自於http://law.moj.gov.tw/Scripts/newsdetail.asp?no=1H0020040
楊智先（2000）。教師工作動機、選擇壓力、社會互動與創造力之關係。國立政
治大學教育研究所碩士論文。未出版。
楊蕢芬、吳靜吉（1988）。刺激尋求動機與創造力、偏差行為之關係。政大學報，58，189-216。
潘慧玲（2002）。方案評鑑的源起與概念。教師天地，116，26-31。
潘慧玲（2003）。從學校評鑑談到學校本位課程評鑑。北縣教育，46，32-36。
潘慧玲（2005）。大學自我評鑑實施經驗：台灣師大案例分析。論文發表於大學高等教育研究與評鑑中心、教育政策研究所主辦之「大學評鑑、進退場機制國際競爭力學術研討會」，台北。
潘俊程（2003）。臺中縣國民小學校務評鑑之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
張鈿富（1995）。教育政策分析：理論與實務。台北：五南。
張鈿富（1999）。教育政策與行政：指標發展與應用。台北：師大書苑。
張鈿富（2000）。學校行政決定原理與實務。台北：五南。
張素貞（2001）。校務評鑑制度實施之探析－以台北縣政府為例。教育研究月刊， 91，22-29。
詹益成（2003）。桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況之調查研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
詹志禹（2002）。創造力教育政策白皮書— 小學階段。台北：教育部。
詹志禹（1993）。多元文化與教育的演化論基礎。多元文化教育，101-123。台北：台灣書店。
臺東縣政府（2004）。台東縣國民中小學校務評鑑實施要點。台東：台東縣政府。
臺中縣政府（1999）。台中縣八十八學年度校務工作評鑑報告。台中：台中縣政府。
劉春榮（2004）。教育評鑑方案之建構。教育資料集刊，29，119-138。
鄭新輝（2002）。國民中小學校長評鑑系統之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
劉威德（1994）。國中教師教學成敗歸因、社會支持與教學自我效能相關之研究。高雄師範大學教育研究所碩士論文。未出版，高雄市。
劉月娥（2000）。台北縣市國民小學教師效能感與專業決定之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版，台北市。
鄭英耀、黃正鵠（1996）。教師自我效能相關因素之研究。教育學刊，12，219-244。
鄭詩釧（1998）。國民小學班級經營氣氛、教室衝突與教師教學效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
鄭宏財（1998）。國民小學教師全面品質管理信念與教師效能關係之研究。國立政治大學教育研究所，未出版，台北市。
鄭英耀、王文中（2002）。影響科學競賽績優教師創意行為之因素。應用心理研究，15，163-189。
廖吳勇（1998）。國民小學教師工作動機、參與決定與自我效能關係之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
謝寶梅（1995）。國小教師自我效能感之調查研究。國立台中師範學院初等教育研究所，初等教育研究集刊，3，79-96。
顏銘志（1996）。國民小學教師教學信念、教師效能與教學行為之相關研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
顏淑惠（2000）。國小教師情緒管理與教師效能之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。

二、英文部分
Alenoush, S, & Cheryl A.(2001). Evaluation university teaching: Time to take stock, Assessment & evaluation in higher education, 26 (4), pp. 341-353.
Anderson-Patton, V. M. (1998). Creative catalysts: A study of creative teachers from their own perspectives and experiences. Unpublished Doctoral Dissertation of Temple University.
Arieti, S. (1976). Creativity-The magic synthesis. New York: Basic Books.
Bauersfeld, H. (1995). "Language games" in the mathe matics classroom: Their function and their effects. In P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), The emergence of mathematical meaning: Interaction in classroom cultures (pp. 271-289). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Brinkerhoff, R. O., Brrethower, D. M., Hluchyj, T.,＆Nowakowski, J. R.（1983）. Program evaluation：A practitioner’s guild for trainers and educators. Boston：Kluwer-Nijhoff.
Chelimsky, E. (1997). The coming transformation in evaluation. In E. Chelimsky, & W.R. Shadish, Evaluation for the 21st century: A handbook (pp. 1-27). Thousand Oaks, CA: Sage.
Cook, T. D. (1974). The potential and limitations of secondary evaluation. In M. W. Apple, M. J. Subkoviak, & H. S. Lufler, Jr. (Eds.), Educational evaluation: Analysis and responsibility (pp. 155-235). Berkeley, CA: MrCutrhan.
Csikzentmihalyi, M. & Wolfe, R. (2000). New conceptions and research approach to creativity: Implications of a systems perspective for creativity in Education. In Heller, K. A., Monk, F. J., Sternberg, R. J. & Subotnik, R. F. (eds.)(2000). International handbook of giftedness and talent.（pp.81-94）. NY:Elsevier.
Davenport, T.H., & Prusak, L. (1998), Working knowledge. Boston: Harvard Business School Press.
Davis, G. A. (1992). Creativity is forever. Dubuque, Iowa : Kendall/Hunt Pub.
Enon, J. C.（1995）.Teacher efficacy: Its effects on teaching practices and student outcomes in mathematics. Dissertation Abstracts International, 57（3）/995A.
Ford, C. (1996). A theory of individual creative action in multiple social domains. Academy of management review, 21: 1112-1142.
Gardner, H. (1988). Creativity: An interdisciplinary perspective. Creativity Research Journal, 1(1), 8-26.
Haefele, D. L.（1981）. Teacher interview. In J. Millman（Ed.）, Handbook of teacher evaluation（pp. 41-57）. Beverly Hills, CA: Sage.
Iwanicki, E. F.（1990）. Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman & Darling-Hammond, L.（Ed.）. The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers（pp. 158-174）. Newbury Park, California: Sage.
Isaksen, S. G., Lauer, K. J., Ekvall, G., & Britz. (2001). Perceptions of the best and worst climates for creativity: Preliminary validation evidence for the situational Outlook Questionna ire. Creativity Research Journal, 13(2), 171-184.
Isaksen, S. G., Murdock, M. C., Firestien, R. L., & Treffinger, D. J. (1993). Nurturing and developing creativity: The emergence of a discipline. Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (1988). The personnel evaluation standards. Newbury Park , CA: Sage.
Kuligowski, B. A. T. (1991). A study of teacher evaluation criteria, process, and outcome in North Carolina and Tennessee. The University of North Carolina.
Perskins, J. A. (1973). The university as an organization. New York: McGraw-Hill.
Sarason, S. B. (1990). The predictable failure of educational reform: Can we change course before it's too late? San Francisco: Jossey-Bass.
Sarason, S. B. (1996) Revisiting the culture of the school and the problem of change. Teachers College.
Scriven, M. (1972). An introduction to meta-evaluation. In P. A. Taylor & D. M. Cowley (Eds.), Readings in curriculum evaluation (pp.84-86). Dubuque Worthen, B. R., & Sanders, J. R. (1987). Educational evaluation: 222 Alternative approaches and practical guidences. NY: Longman.
Vygotsky, L.S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wallace, J. & Louden, W. (2000). Teachers’ learning: stories of science education. MA: Kluwer Academic.
Wood, J. M. (1999). Early literacy instruction and educational technologies: three classroom-based models. Unpublished Doctoral Dissertation of the Graduate School of Education of the Havard University.