我國身為東亞地區四個自由主義式民主國家之一，國家治理重視法治乃自然之理，警察執勤尤應如此。正當法律程序作為法治國家之重要原則，已為多數民主國家所遵循，在我國同樣已是一項重要的法律原則。然而，我國憲法並沒有正當法律程序之用語，僅於憲法第8條第1項提到「依法定程序」，係經由我國大法官多年努力，將西方之正當法律程序概念引進，並推展適用至其他基本權。
警察執法最常見的工作為臨檢與舉發交通違規，其中臨檢行為曾由大法官釋字535號解釋認定影響人民基本權益重大，須透過法律訂定相關規定，包含實施要件、程序及救濟方式等。而舉發交通違規同樣地影響人民權益，執法方式與臨檢相似，均係由發現、攔查、執法至放行等系列行為組成。本研究目的在於檢視現行有關警察臨檢及舉發交通違規之執法方式及相關法令，是否符合正當法律程序之規範。
本研究首先分析正當法律程序在我國之學理基礎及大法官解釋有關正當法律程序之解釋脈絡，接著分析警察臨檢與舉發交通違規之法令規定是否符合正當法律程序規範，並以兩則實際案例之訴願決定及法院判決，評析警察執法作為是否合乎正當法律程序規範，最後提出結論與建議供有關機關參考。本研究顯示，目前我國警察臨檢及舉發交通違規之規範，尚符合正當法律程序原則。

As one of the four liberal democracies in East Asia, Taiwan needs to abide by the rule of law in national governance, especially when the policemen are on duty. As a fundamental principle of the rule of law country, due process of law has been followed by most democratic countries, and it is also an essential legal principle in Taiwan. However, the Republic of China Constitution does not have the term "due process of law" in text. It only refers to "according to legal procedures" in Article 8(1). After years of hard work by the Justices of the Constitutional court, the western concept of due process was introduced and applied to other fundamental rights.
The most common work of the police is to conduct spot checks and report traffic violations. Conducting spot checks violates the fundamental rights and interests of the people seriously, which have been clarified by the Judicial Interpretation No. 535. The very Interpretation also declares that regulations of spot checks must be formulated by law, including implementation requirements, procedures, and remedies. Reporting traffic violations also infringes on people's rights and interests. The traffic violation events enforcement procedure is similar to spot checks, which consist of a series of behaviors such as detection, pullover, law enforcement, and release. The purpose of this study is to examine whether the current law enforcement methods and related laws regarding police spot checks and traffic violation events enforcement comply with the norms of due process of law.
This thesis firstly analyzes the theoretical basis of due process of law in Taiwan and the context of the Judicial Interpretation of the Constitutional court about due process of law. Then examining whether the laws and regulations on police spot checks and traffic violations events enforcement comply with the norms of due process of law. Based on the appeal decisions and court judgments of two cases, this thesis evaluates whether the police's law enforcement actions in these cases conform to the norms of due process of law and finally puts forward conclusions and recommendations for authorities. In conclusion, the current laws of police spot checks and traffic violation events enforcement are in line with the principle of due process of law.

內政部警政署(2003)，《警察職權行使法逐條釋義》，臺北：內政部警政署。
方文宗(2004)，〈交通違規取締程序與限制〉，《律師雜誌》，297期，頁85-93。
方文宗(2006)，〈論交通違規單法律地位〉，《全國律師》，10卷，2期，頁54-64。
王文麟(2005)，《交通工程》，臺北：作者自印。
王服清(2012)，〈論行政程序法中聽證制度與其程序密度之問題──以貨品進口救濟案件調查為例〉，《科技法學論叢》，8期，2012，頁29-72。
吳　庚(2004)，《憲法的解釋與適用》，臺北：三民書局。
吳　庚(2011)，《行政法之理論與實用》(11版)，臺北：三民書局。
吳　庚(2017)，《行政法之理論與實用》(15版)，臺北：三民書局。
吳志光(2005)，《法學講座》，臺北：神州圖書。
吳庚(2012)，《行政爭訟法論》(修訂6版)，臺北：元照。
吳翰昇(2018)，《灌香腸如何優雅——以正當立法程序為中心》，臺北：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
李仁淼(2016)，〈憲法上的正當行政程序－以行政處分之事前程序為出發點〉，《司法院大法官105年度學術研討會》，(臺北，司法院主辦，2016年12月3日)，頁45-64。
李建良(1999)，〈行政處分與觀念通知〉，《月旦法學雜誌》，47期，頁18-19。
李建良(2016)，〈道路交通違規舉發通知單之法律性質、生效與效力〉，《興大法學》，19期，頁1-60。
李震山(2002)，〈已執行完畢之行政處分及其救濟〉，《月旦法學雜誌》，81期，頁22-23。
李震山(2004)，〈「道路交通安全行政法制」之建構與問題舉隅〉，《臺灣本土法學雜誌》，68期，頁107-118。
李震山(2004)，〈從釋字第五三五號解釋談警察臨檢的法制與實務〉，《臺灣本土法學雜誌》，33期，頁69-78。
李震山(2005)，〈從正當法律程序論行政罰法之裁罰程序〉，《民主、人權、正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，臺北：元照，頁663-665。
李震山(2009)，《行政法導論》，臺北：三民書局。
李震山(2009)，《警察行政法論–自由與秩序之折衝》，臺北：元照。
李震山(2011)，《人性尊嚴與人權保障》，臺北：元照。
李震山，蔡庭榕，簡建章，李錫棟，許義寶(2020)，《警察職權行使法逐條釋論》，臺北：五南。
周函諒(2020)，〈正當法律程序的司法控制與回應——以人身自由為中心〉，《軍法專刊》，66卷，2期，頁129-137。
林山田(2008)，《刑法通論》(增訂10版)，臺北：臺大法學院圖書部。
林玉茹(2020)，《攔查取締酒後駕車之正當法律程序—以拒絕酒測為中心》，嘉義：國立中正大學法律學系碩士論文。
林和民、李震山、陳春生、洪家殷、黃啟禎(2019)，《行政法入門》(9版)，臺北：元照。
林明昕(2016)，〈論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心〉，《臺大法學論叢》，46卷，1期，頁1-86。
林明鏘(1996)，〈人身自由〉，《月旦法學雜誌》，12期，頁48-49。
林明鏘(2002)，〈警察臨檢〉，《月旦法學教室3公法學篇》，頁206。
林明鏘(2002)，〈警察臨檢與行政程序〉，《臺灣本土法學雜誌》，35期，頁147-153。
林明鏘(2004)，〈警察職權行使法基本問題之研究〉，《臺灣本土法學雜誌》，56期，頁97-131。
林明鏘，黃經綸，鄭雯娗(2005)，〈警察職權行使法之基本問題研究〉，《行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告》。
林彥佑(2018)，《擺盪於民主與威權之間：混合政體之研究》，臺北：國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。
林超駿(2004)，〈概論限制非刑事被告人身自由正當法律程序－以兒少性交易防制條例與精神衛生法為例〉，《憲政時代》，29卷，4期，頁541-592。
林裕順(2017)，〈臨檢盤查　警民邂逅〉，《臺灣本土法學雜誌社》，327期，頁14-20。
邱士恆(2022)，《警察實施臨檢合法性之研究》，桃園：中央警察大學法律學研究所碩士論文。
邱國賢(2002)，《道路交通執法程序之研究－以取締砂石車超載為例》，桃園：中央警察大學行政警察研究所碩士論文。
邱華君(2011)，《警察法規》(5版)，桃園：中央警察大學。
施育傑(2021)，〈淺論同意搜索應用於電子設備－以共同權限及表現權限為中心〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，27期，頁223-285。
洪文玲(2006)，〈警察機關行政裁罰程序之研究〉，《警察法學》，5期，頁67-89。
洪家殷(2020)，〈行政調查行為之救濟〉，《國立中正大學法學集刊》，68期，頁55-105。
洪家殷(2021)，《行政調查法論》，臺北：元照。
翁岳生(1996)，〈大法官關於人身自由保障的解釋〉，《月旦法學雜誌》，15期，頁89-97。
翁岳生主編(2000)，《行政法(下)》(2版)，臺北：翰蘆圖書。
翁岳生主編(2006)，《行政法(上)》(3版)，臺北：元照。
張紹勳(2000)，《研究方法》，臺中：滄海書局。
張銘凱(2020)，《國軍監察官行政調查正當法律程序之研究》，嘉義：國立中正大學法律學系碩士論文。
章光明(2005)，〈警察工作特性與警察臨檢法制〉，《中央警察大學學報》，42期，頁35-50。
許玉秀(2011)，《論正當法律程序原則》，臺北：軍法專刊社。
許宗力(1999)，《憲法與法治國行政》，臺北：元照。
許宗力(2012)，〈論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起〉，《臺大法學論叢》，41卷，4期，頁1685-1742。
許宗力(2016)，〈大法官解釋與社會正義之實踐〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1359-1421。
許家豪(2018)，《論我國道路交通違規裁罰事件之裁決及救濟程序─以實證方法為研究中心》，臺北：國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文。
許義寶(2012)，〈論警察取締酒駕之職權與其相關程序問題〉，《真理財經法學》，9期，頁1-33。
許福生，蔡庭榕，劉嘉發，鄭善印，許義寶，張維容，傅美惠(2021)，《警察情境實務執法案例研析》，臺北：五南。
陳　敏(2016)，《行政法總論》(9版)，臺北：新學林。
陳文政(2000)，〈憲政主義結構內涵之體系分析〉，《師大政治論叢》，6期，頁47-162。
陳文貴(2017)，〈行政檢查與令狀原則之界限探討〉，《中原財經法律》，39期，頁129-186。
陳正根(2008)，〈論一行為不二罰──以交通秩序罰為探討重心〉，《高大法學論叢》，4期，頁31-83。
陳正根(2012)，〈論《警察法》上舉發之行為－以交通舉發為中心〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁87-118。
陳正根(2012)，〈論警察職權行使之重要措施--以典型措施與資訊作用為例〉，《月旦法學雜誌》，211期，頁41-70。
陳志華(2014)，《行政法概要》，臺北：三民書局。
陳宜倩(2004)，〈正當法律程序〉，《月旦法學教室》，25期，頁125-128。
陳俊宏(2015)，〈交通違規舉發方式及裁罰相關爭議之探討〉，《警學叢刊》，45卷，4期，頁96。
陳春生(2003)，〈評「警察職務執行條例草案」與「警察職權行使法草案」〉，《臺灣本土法學雜誌》，44期，頁71-86。
陳英淙(2018)，〈「自囚」拒絕酒測案之探討－評臺北高等行政法院106年度交字第247號判決〉，《軍法專刊》，64卷，2期，頁1-25。
陳淳文(2020)，〈從正當法律程序看我國人身自由保障之司法實踐〉，《如沐法之春風──陳春生教授榮退論文集》，臺北：元照，頁3-35。
陳清秀(2012)，〈暫時性行政處分──以德國立法例及學說實務見解為中心〉，《月旦法學雜誌》，205期，頁146-164。
陳景發(2009)，〈論道路交通違規事件之舉發與處罰〉，《警大法學論集》，16期，頁95-150。
陳景發(2014)，〈論警察車輛攔檢之法律根據〉，《中央警察大學國土安全與國境管理學報》，21期，頁153-188。
陳愛娥(2004)，〈正當法律程序與人權之保障—以我國法為中心〉，《憲政時代》，29卷，3期，頁359-390。
曾淑英(2012)，〈從訴訟基本權論交通秩序罰救濟制度之變革〉，《101年道路交通安全與執法研討會》，桃園：中央警察大學，頁167-181。
曾淑英(2018)，〈交通裁決事件救濟與案例分析—以合法送達為例〉，《交通學報》，18卷，2期，頁163-184。
曾意婷(2017)，《我國法律明確性原則之研究─析論司法院大法官解釋》，桃園：國立中央大學法律與政府研究所碩士論文。
湯德宗(1999)，〈論行政程序的正當程序〉，《月旦法學雜誌》，55期，頁152-170。
湯德宗(2003)，〈論行政程序中的迴避義務─行政法院判決三則評釋〉，《月旦法學雜誌》，99期，頁199-222。
湯德宗(2004)，〈論憲法上的正當程序保障〉，《憲政時代》，25卷，4期，頁3-33。
湯德宗(2005)，《行政程序法論》，臺北：元照。
程明修(2014)，〈論暫時性行政處分與行政程序法之修法建議〉，《東吳法律學報》，26卷，1期，頁47-92。
黃俊杰(1998)，《弱勢人權保障》，臺北：元照。
黃國樑、李奕昕(2017)，〈客委會主委李永得：北市變警察國家？〉，《聯合報》，A1版，2017年3月20日。
黃異(2009)，《法學方法》，臺北：元照。
黃異，周怡良(2018)，〈什麼叫做法學研究〉，《軍法專刊》，64卷，6期，頁137-149。
葉至誠，葉立誠(2011)，《研究方法與論文寫作》，臺北：商鼎數位。
葉祖吟(2020)，《論國際仲裁下正當法律程序與仲裁效率之平衡—以香港撤銷仲裁判斷之判決為中心》，新竹：國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
劉怡廷(2020)，《土地徵收之正當法律程序—以收回權為中心》，高雄：國立高雄大學法律學系碩士論文。
劉家昆(2005)，《教師申訴法制與正當法律程序》，臺北：國立政治大學法律學研究所碩士論文。
劉嘉發(2008)，〈論交通秩序罰之職權便宜原則〉，《警政論叢》，8期，頁309-328。
蔡志方(2000)，《行政救濟法新論》，臺北：元照。
蔡雨蒨(2022)，《舉發交通違規法律性質之研究》，臺中：東海大學法律學系碩士論文。
蔡庭榕，簡建章，李錫棟，許義寶(2005)，《警察職權行使法逐條釋論》，臺北：五南。
蔡維音(2012)，〈駕車之行動自由：一般行為自由、遷徙自由抑或人身自由〉，《月旦法學教室》，120期，頁6-9。
蔡震榮(2003)，〈交通執法與警察職權行使之探討〉，《警政論叢》，3期，頁1-13。
蔡震榮(2006)，〈論釋字604號解釋對交通裁量之影響〉，《臺灣本土法學雜誌》，78期，頁31-48。
蔡震榮(2010)，《警察職權行使法概論》，桃園：中央警察大學。
蔡震榮，王曰諾(2005)，〈論警察職權行使與權利救濟〉，《中央警察大學學報》，42期，頁165-190。
鄭玉波(2010)，《法學緒論》(修訂20版)，臺北：三民書局。
鄭羽軒(2018)，《警察職權行使法諸問題之研究》，桃園：中央警察大學警察政策研究所博士論文。
鄭健宏(2021)，《論我國死刑執行之正當法律程序》，高雄：國立中山大學中國與亞太區域研究所碩士論文。
鄭國樑、陳夢茹、曾健祐(2021)，〈女老師拒盤查 遭上銬拘9小時〉，《聯合報》，A16版，2021年4月24日。
鄭善印(2000)，〈實定法上警察臨檢行為與市民的權利〉，《中央警察大學學報》，37期，頁125-146。
錢建榮(2005)，〈違反道路交通管理事件案例檢討(中)以舉發通知單為中心〉，《臺灣本土法學雜誌社》，69期，頁5-18。
錢建榮(2009)，〈道路交通管理處罰性質及處罰程序之檢討—以舉發程序及酒駕案例為中心〉，《行政訴訟制度相關論文彙編》，臺北：司法院，6輯，頁99-185。
藍三印(2009)，《道路交通心理學》，桃園：中央警察大學。
Barnett, Randy E. and Bernick Evan D. (2019), No Arbitrary Power: An Originalist Theory of the Due Process of Law, William & Mary Law Review, Vol. 60, No. 5, pp. 1599-1683.
Ides, Allan (2019), The Constitutional Bedrock of Due Process, Harvard Journal of Law and Public Policy, Vol. 43, No. 1, pp. 67-75.
Redish, Martin H., and McCall Kristin (2018), Due process, free expression, and the administrative state, Notre Dame Law Review, Vol. 94, No. 1, pp. 297-328.
Sandefur, Timothy(2012), In Defense of Substantive Due Process, or, The Promise of Lawful Rule, Harvard Journal of Law and Public Policy, Vol. 35, No. 1, 2012, pp. 284-326.
Scott, Harman-Heath (2021), Renaming Deadly Force, Cornell Law Review, Vol. 106, pp. 1689-1758.
Seo, Sarah(2019), Democratic Policing Before the Due Process Revolution, The Yale Law Journal, Vol. 128, pp. 1246-1302.
Smith, Rogers M. (1990), Liberalism and American Constitutional Law, Cambridge: Harvard University Press.
Supreme Court of the United States (2022), Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U. S. ____.
Williams, Ryan C.(2010), The One and Only Substantive Due Process Clause, The Yale Law Journal, Vol. 120, No. 3, pp. 408-512.