摘 要
本研究旨在瞭解資優班性別少數學生進入資優班就讀之選組歷程，並探討性別觀如何型塑他們的師生及同儕互動經驗以及自我概念。本研究以中部一所高中為研究場域，並選擇男女人數比例懸殊的語文資優班與數理資優班二個班級，以凸顯團體中「性別少數」之身份，其中語文資優班男生有7位，數理資優班女生有4位。本研究採質性研究的方式，透過訪談、觀察與文件分析等方法，蒐集並檢證資料。
本研究獲致以下結論：
一、性別少數學生強化自身所選擇類組的成績或學科知識價值，並以此為選組之
考量。語文資優班性別少數學生強調資優班之成績優勢，受到資優班頭銜吸
引而選擇社會組，而數理資優班性別少數學則強調數理優於人文之學科知識
價值差異，從社會價值觀中肯定自己的選擇，亦是影響選組歷程之重要因素。
二、同為團體中的性別少數，他/她們學習經驗之差異與社會性別有關，受到社會文化建構的性別關係影響，性別少數學生進行性別分工與權力分配，不斷再製性別刻板印象。
三、性別少數學生藉由強化自身在資優班的優勢或過度強調自己的劣勢，以補償社會刻板印象中他/她們「應該」具備的性別地位和氣質。語文資優班性別少數學生強調資優班優勢、批判假自然組現象與在語文資優班做老大，以補償在男生擅理之刻板印象中喪失的男子氣概。數理資優班性別少數學生放大自己的弱勢與女子氣質，以補償雙重優勢之下所減損的女子氣概。
四、對於師生互動不同的解讀與自信心的強弱影響性別少數學生的課堂參與。師生互動對語文資優班性別少數學生而言是一種壓力，因此慶幸自己是配角角色，而數理資優班性別少數學生則希望藉由參與上課互動提升能力與增加被看見的機會。
根據以上研究結果，本研究提出的建議如下：
一、對於影響性別少數學生選組歷程因素之建議：我們應解構學科性別刻板化及數理科技為優之價值觀，並且改變成績至上的觀念，重視學生興趣。
二、對於影響資優班性別少數學生學習適應歷程之學習環境之建議：鼓勵性別少數學生與教師及同儕互動。教師不只應消極地避免傳達性別偏見的言語或舉動，更應積極地提升性別意識。教師在班級經營時應考量性別少數的感受，聆聽性別少數的需求，賦予發聲的機會。學校課程結構與內容應傳達學科知識無性別及優劣之分的觀念。資優班之課程安排應加入性別平等教育，並融入至學科的課程教學中。

關鍵字：高中資優班、性別少數學生、學習經驗、自我概念

Abstract
The purposes of this research are to understand how gender minority students choose their majors before studying in elite classes in high schools, and also to investigate how gender affects their interaction with both teachers and peers. To emphasize on the gender inequality, two target groups are chosen to be studied, one language gifted class with seven male students and another mathematics and science gifted class with four female students. Adopting the qualitative method, this research is carried out through interviews, observations and document analysis.
The following results are obtained from this research:
1. Gender minority students enhance their achievement in class and the knowledge value, which is regarded as the basis of choosing a major.
2. Learning experiences of male and female minority students are different as they are influenced by established gender stereotypes. The situation is especially obvious when delegating tasks or distributing powers.
3. To alter traditional gender stereotypes, gender minority students highlight their advantages in classes and pay extra attention to their disadvantages.
4. Class participation of gender minority students is influenced by different interpretations of interaction and by how confident they are.
With the above results, this research suggests:
1. Suggestions for the factors influencing gender minority students when choosing a
major
To abandon gender stereotypes of majors and the idea that mathematics
and science major is better than others and to pay attention to students’ interests instead of their achievement.
2. Suggestions for learning environment for gender minority students in an elite class
To encourage gender minority students to interact more with teachers and peers. Teachers should not only carefully avoid any language or action related to gender bias but also positively raise the awareness of gender in class. Teachers should concern about the feelings and the needs of gender minority students and ensure students are given the opportunities to express their thoughts. Taught courses are supposed to convey the ideas that majors are neither specifically oriented toward male or female nor one major is better than another.Gender equity education is advised to include in the curriculum in an elite class.

Key word: high school gifted class、minority students、studying experience、self-concept

參考書目
一、中文部份
大學文科男生成“萬花叢中一點綠”（2006）。2006年11月24日，取自 http://203.84.199.31/search/cache?p=%E7%94%B7%E7%94%9F%E5%AD%B8%E6%96%87%E5%AD%B8&ei=UTF-8&fl=0&meta=vc%3D&fr=fp-tab-web-t&u=edu.people.com.cn/BIG5/1053/4581679.html&w=%E7%94%B7%E7%94%9F+%E5%AD%B8+%E6%96%87%E5%AD%B8&d=OOhl2pIFNrXC&icp=1&.intl=tw
王文科（1991）。資優生成年後之社會成就水準、生活適應及其他相關因素之研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
王文瑛（1994）。性別與資賦優異─協助女資優兒發揮潛能。資優教育季刊，51， 38-40。
王振寰、瞿海源主編（2002）。社會學與台灣社會。臺北：巨流。
王雅各主編（1999）。性屬關係（上）（下）。臺北；心理。
成令方、林鶴玲、吳嘉苓譯（2001）。 G. Johnson著。見樹又見林：社會學作為一種生活、實踐與承諾。臺北：群學。
江明親（譯）（2003）。V. Baird著。性別多樣化 : 彩繪性別光譜。臺北：書林。
何穎怡（譯）（1999）。 K. Conley著。不與男孩同一國。臺北：女書。
佘曉清（1998）。科學教育與性別差異的省思。兩性平等教育季刊，2，51-57。
吳武典 （主編）（2001）。資優教育研究。臺北：中華資優教育學會。
吳淑敏（2004）。傑出女性科學家生涯發展歷程及其成功因素之探討。臺灣師範大學特殊教育所碩士論文，未出版，臺北市。
吳嘉苓（1999）。性別、醫學與權力。載於王雅各（主編）性屬關係（頁 373-40）。臺北：心理。
吳嘉麗 ( 1997 )。從性別角度看國中數理化教科書。兩性平等教育季刊，2，58-69。
李乙明（1991）。國民中學資優班學生次級文化之調查分析。彰化師範大學特殊教育所碩士論文，未出版，彰化市。
李卓夫（2000）。大學生性別角色刻板印象與兩性平權態度關係之研究。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
李宛諭（1993）。高中數理資優班與普通班學生次級文化之比較研究。彰化師範大學特殊教育所碩士論文，未出版，彰化市。
李秉書（2003）。高一學生選組及其學業預測之研究－以自然組物理科為例。臺灣師範大學物理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李美枝（1995）。女性心理學。臺北：大洋。
沈容伊（2001）。高中數理資優生生涯建構之研究。臺灣師範大學特殊教育所碩士論文，未出版，臺北市。
沈桂枝（1995）。國民小學教師體育教學決定影響因素之研究。國立台北師範學院，未出版，台北市。
汪金英（1994）。高中資優生與普通生之性別角色及其生涯展望之研究。臺灣師範大學教育所碩士論文，未出版，臺北市。
周淑儀（2000）。國小教師性別角色刻板印象與兩性平等教育進修需求。國立臺中師範教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
林幸台（2000）。高中資優學生的生涯定位與生涯抉擇。載於中華資優教育學會（主編）資優教育的全方位發展（頁 201-220）。臺北：心理。
林熙祐 ( 2004 )。尋找「賽小姐」！科學SHE勢力女科學家指南。2006年11月03日，取自http://www.ettoday.com/2004/05/06/545-1626322.htm
邱金滿（1997）。談女性資優。資優教育季刊，64，20-28。
哈佛校長稱女性缺乏科學天賦引爭議（2005）。2005年01月18日，取自 http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_4180000/newsid_4186100/4186175.stm
柯秋月（1993）。資優班與普通班女生性別角色態度、成就動機及職業傾向之比較研究。國立臺灣師範大學，未出版，臺北市。
洪儷瑜（1985）。資優女性的低成就及其輔導。資優教育季刊，16，26-29。
唐祚泰（1992）。訓育社會的形成：米修福寇思想之探討。東吳大學社會學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
徐宗國（1995）。工作內涵與性別角色。臺北：稻香。
國立教育資料館（2006）。特殊教育沿革與現況。2006年10月24日，取自http://3d.nioerar.edu.tw/2d/special/outline/outline_0302.asp
張君玫（譯）（2003）。 J. Chodorow著。母職的再生產 : 心理分析與性別社會學。臺北：學群。
張晉芬、林芳玫（2002）。性別。載於王振寰、瞿海源（主編）社會與臺灣社會（頁70-87）。臺北：巨流。
張資寧（譯）（2000）。David H. Olson, John DeFrain著。性別角色。臺北：天恩。
張錦華（1999）。女性主義與傳播研究。載於王雅各（主編）性屬關係（頁95-118），臺北：心理。
教育部（1998）。身心障礙及資賦優異學生鑑定基準。臺北：教育部。
教育部（2006）。大專院校畢業人數。2006年11月13日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/ebooks/edusta/tertiary.xls
畢恆達 ( 1998 )。做為性別少數學習者之就學經驗。兩性平等教育季刊，3，63-67。
畢恆達（2000）。從兩性平等到性別平等：記葉永鋕。兩性平等教育季刊，13，125-132。
莊佩珍（1995）。資優女性的生涯發展及其相關因素之研究。彰化師範大學特殊教育所碩士論文，未出版，彰化市。
郭靜姿（1997）。資優學生之鑑定與輔導追蹤研究。臺北：師大書苑。
郭靜姿、林美和、胡寶玉（2003）。高中資優班畢業女性之角色刻板知覺、生涯阻礙因素與潛能發揮自評。資優教育研究，3（2），1-36。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳杏枝（2002）。社會化。載於王振寰、瞿海源（主編）社會與臺灣社會（頁70-87）。臺北：巨流。
陳怡安、林幸台（2002）。數理科技取向之社會現象對語文資優偏才高中生學習生涯之影響。資優教育研究，2（1），45-72頁。
陳明莉 （2006）。性別平等政策的世界趨勢：性別主流化。教育研究月刊，147， 163-173。
陳敏文（2005）。探討高中生選擇類組與個人性向、興趣、學科成績之研究-以高雄市立三民高中為例。義守大學資訊管理碩士論文，未出版，高雄縣。
陳皎眉、孫旻暐（2006）。從性別刻板印象威脅談學業表現上的性別差異。教育研究月刊，147，19-30。
曾心怡（1999）。性別、班級組成形式、師生互動與學習動機：以高三自然組 物理科為例。花蓮教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
無翼天使－男護士生存現狀社會調查（2005）。2006年11月24日，取自http://www.fx120.net:82/gate/big5/qiuyi.fx120.net/hlpd/hlxy/nhs/200504271034339487.htm
黃金麟（2002）。文化。載於王振寰、瞿海源（主編）社會與臺灣社會（頁45-62）。臺北：巨流。
黃福來（1982）。高中學生選組狀況及其影響因素。臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊巧玲（2003）。校園中青少年次文化的性別問題之研究（I）。行政院國科會補助專題研究計畫。
楊巧玲（2004）。校園中青少年次文化的性別問題之研究（II）。行政院國科會補助專題研究計畫。
楊巧玲（2005）。性別化的興趣與能力：高中學生類組選擇之探究。臺灣教育社會學研究，5（2），113-153頁。
楊巧玲（2007）。從性別關係取径看同儕互動－以一所高中學生的校園經驗為例。當代教育研究季刊，15（2），79-112頁。
楊宜勳（2005）。影響高中生選組及其學業表現之相關因素探討-以某高中為例。國立臺北大學統計學系碩士論文，未出版，臺北市。
楊清芬（1995）。國小男生與女生的校園生活。國立台灣大學建築與城鄉研究所，未出版，台北市。
楊龍立（1993）。我國高中學生主修科別與性別關係之研究，教育研究資訊，1（3），64-75。
溫怡梅（1996）。國民中學「語文類」資優教育。教育資料集刊，21，183-200。
葉啟政（1984）。社會、文化和知識份子。臺北：東大。
劉秀娟（1999）。兩性教育。臺北：揚智文化。
劉秀娟、林明寬譯（1998）。 A. Basow著。兩性關係—性別刻板化與角色。臺北：揚智文化。
劉泗翰（譯）（2000）。R. W. Connell著。性/別：多元時代的性別角力。臺北：天恩。
劉馨濤（譯）（2002）。Peggy Orensein。校園中的女學生－探究年輕女孩自尊與自信的缺口。臺北：女書。
潘慧玲（1998）。檢視教育中的性別議題。教育研究集刊，41，1-15。
潘慧玲（2004）。教育研究的取徑 : 概念與應用。臺北：高等教育。
蔡麗玲 ( 2003 )。科學學習與科學知識是中立的嗎？。兩性平等教育季刊，23， 91-97。
蔡麗玲 ( 2004 )。從平等到認同：性別議題與科學教育研究的轉向。通識教育季 刊，11（2），73-116。
蔡麗玲（2004）。導讀：多元文化與後殖民世界中的女性主義科技研究。載於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（主編）科技渴望性別。臺北：群學。
盧台華（1997）。特定族群資優教育。載於中華民國特殊教育學會（主編）資優教育的革新與展望─開發潛能培育人才（頁 593-616）。臺北：心理。
蕭錫錡、楊豪森（2002）。綜合高中學生學程組別選擇影響因素之研究。課程與教學季刊，5（2），97-114頁。
謝小芩（1998）。性別與教育期望。婦女與兩性學刊，9，204-229。
謝孟芳（2002）。性別、家庭背景及職業興趣對國中資優班學生教育及職業選擇影響之研究。高雄師範大學特殊教育所碩士論文，未出版，高雄市。
謝臥龍（1997）。促進兩性平等，教育應扮演的角色。學生輔導雙月刊，48，56-57。
謝臥龍、駱慧文（1995）。婦女研究在台十年發展過程中，婦女及教育相關議題之回顧與省思。論文發表於婦女研究十年－婦女人權的回顧與展望研討會。臺北：臺灣大學。
謝臥龍、駱慧文、吳雅玲（1999）。從性別平等的教育的觀點來探討高雄地區國小課堂中師生互動的關係。教育研究資訊雙月刊，7（1），57-80頁。
韓梅玉（1995）。我國國小資優生智力、學業成就、自我概念與同儕關係之研究。臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
魏明通（1996）。我國數理資優教育。教育資料集刊，21，155-182。
嚴祥鸞（1998）。性別關係建構的科技職場。婦女與兩性學刊，9，187-204頁。
蘇芊玲、蕭昭君（主編）（2003）。校園現場性別觀察。臺北：女書文化。

二、英文部分
Andersen, Margaret L. and Howard F. Taylor (2006). Sociology. Understanding a diverse society. CA: Thomson Wadsworth.
Al-Haj, T. R. A. (2003). Challenging the inevitability of difference: Young woman and discourses about gender equality in the classroom. Curriculum Inquiry, 33(4), 401-425.
Algoe, S. B., Buswell, B. N., & DeLamater, J. D. (2000). Gender and job status as
contextual cues for the interpretation of facial expression of emotion. Sex Roles,
42(3-4), 183-208.
Bar-Haim, G., & Stanley J. (1989). A cognitive interpretation of the marginality and underrepresentation of women in science. Journal of Higher Education, 60(4), 371-380.
Buerk, D. (1985). The voices of women marking meaning in mathematics. Journal of Education, 167(3), 59-65.
Bouchet, N., & Falk, R. (2001). The relationship among giftedness, gender, and overexcitability. Gifted Child Quarterly, 45(4), 260-267.
Connell, R. W. (1987). Gender and power:Society, the person, and sexual polities. Stanford, CA: Stanford University Press.
Dweck, C. S. (1986). Motivational processes affecting learning. American Psychologist, 41(10), 1040-1048.
Epstein C. F. (1988). Deceptive distinction: sex, gender, and the social order. New Haven, CT: Yale University Press.
Evans, L., & Davies, K. (2000). No sissy boys here: A content analysis of the
representation of masculinity in elementary school reading textbooks . Sex Roles, 42, 255-270.
Foucault, M. (1997). Discipline and punish：The birth of the prison. New York：Pantheon Books.
Francis, B. (2000). The gendered subject students subject preference and discussion of gender and subject ability. Oxford Review of Education, 26(1), 35-48.
Flynn, J. and M. Rhabar (1994). Prevalence of reading failure in boys compared with girl. Psychology in Schools, 31, 6671-6680.
Freeman, J. (2003). Gender differences in gifted achievement in Britain and the U.S. Gifted Child Quarterly, 47(4), 202-217.
Gerson, K.(1990). Continuing controversies in the sociology of gender. Sociological Forum, 5(2), 301-310.
Grau, P. (1985). Counseling the gifted girl. G/C/T, 38, 8-11.
Ziegler, A., & Heller, K. A. (1996). Motivational preconditions of gifted and highly gifted girls in physics. High Ability Studies, 7, 129-143.
Johnson I. (1996). The contribution of large-scale assessment programmes to research on gender difference. Education Research and Evaluation, 2(1), 25-49.
Kelly, A. (1988). Option choice for girls and boys. Research in Science & Technological Education, 6(1), 5-23.
Levy, G. D., Sadovsky, A. L., & Troseth G. L. (2000). Aspects of young children’s
perceptions of gender-typed occupations. Sex Roles, 42, 993-1006.
Linn, M.C. et al, (1987). Gender differences in national assessment o educational progress science items: What does “I don’t know.” really mean? Journal of Research in Science Teaching, 21(2), 151-166.
Martino, W. (1995). Boys and literacy: Exploring the construction of hegemonic masculinities and the formation of literate capacities for boys in the English classroom. English in Australia, 112, 11-24.
Murphy, P., & Elwood, J. (1998). Gendered experiences, choices and achievement: exploring the links. International Journal of Inclusive Education, 2(2), 95-118.
Marx, D. M., & Roman. J. S. (2002). Female role models: Protecting women’s math test performance. Personality and social psychology bulletin, 28(9), 1183-1193.
Powlishta, K. K. (2000). The effect of target age on the activation of gender
stereotypes. Sex Roles, 42, 271-282.
Parker, L.H., & Offer, J.A. (1987). School science achievement conditions for equality. International Journal of Science Education, 9(3), 263-269.
Roznowski, M., & Hong S. (2000). A further look at youth intellectual giftedness and its correlates: Values, interests, performance, and behavior. Intelligence, 28(2), 87-113.
Roger, A. & Duffield, J. (2000). Factors underlying persistent gendered option choices in school science and technology in Scotland. Gender and Education, 12(3), 367-383.
Salisbury, J., Rees, G.,＆Gorard, S.(1999). Accounting for the differential attainment of boys and girls at School. School Leadership Management, 19(4), 403-426.
Sadker, M., & Sadker, D. (1994). Failing at fairness: How America’s schools cheat girls. New York: Charles Scribner’s Sons.
Spence. J. (1991). Do the CSRI and the PAQ measure the same or difference concepts? Psychology of Woman Quarterly, 15, 141-165.
Schmader, T. (2002). Gender identification moderates stereotype threat effects on womem’s math performance. Journal of experimental social psychology, 38, 194-201.
Shih, M., Ambady, N., Richeson, J. A., Fyjita, k., & Gray, H. M.(2002). Stereotype performance boosts:The impact of self-relevance and the manner of stereotype cativation. Journal of personality and social psychology, 83(3), 638-647.
Steele, C. M. & Aronson, J. (1995). Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans. Journal of personality and social psychology, 69(5), 797-811.
Steele, C. M. (1997). A threat in the air：How stereotypes shape intellectual identity and performance. American Psychologist, 52, 613-626.
Silverman, L. (1986). Parenting young gifted children. Jourmal of children in contemporary society, 18, 73-87.
Wendy J., Frank C. Worrell & Robert J. Hale (2001). Gender difference in the motivation for and selection of courses in a summer program for academically talented studernts. Gifted Child Quarterly, 45(4), 283-293.
Wilson, J. S., Stocking, L. C. & Goldstein, L. T. (1994). Gender differences in motivations for course selection: Academically talented students in an intensive summer program. Sex role, 37, 349-367.
Yee, D. K. & Elccles, J. S. (1998). Parent Perceptions and Attributions for Children's Math Achievement. Journal of personality, 57, 283-310.