全民運動與人民生活及國家發展息息相關，過去9年臺灣全民運動推動成效統計，規律運動人口比例逐年持平或微幅成長，共計9年期間維持30%~33.6%的規律運動人口比例。透過全民運動政策文獻回顧，發現臺灣與其他國家最大差異在於基層組織的推動。因此，本研究之研究目的為：瞭解臺北市松山區的全民運動推展現況，並探討臺北市松山區全民運動政策執行之實際情形及是否應納入村里辦公處為基層推動單位。本研究之研究方法採用質性研究個案研究法進行，訪談對象為臺北市松山區全民運動推展相關人員。研究結果顯示目前全民運動政策的基層組織是區體育會及民間體育團體，而村里辦公處不在其內。由上而下觀點，臺北市政府體育局支持村里辦公處納入全民運動政策，可能的阻礙包含現有資源者的反對或是村里辦公處的實際意願。由下而上觀點，村里辦公處有意願成為全民運動政策的基層組織；相較於區體育會、民間體育團體，村里辦公處的數量、人口數分佈及環境熟悉度等特點，與全民運動推展先進國家相當普及的運動俱樂部類似。建議嘗試將村里辦公處納入全民運動推展的基層組織，並建立與區體育會的合作機制，從小型的村里運動據點做為示範，定期提供資源並檢視成效，同時達成對其他村里、行政區的示範的效果，或許有助於實質提升臺灣全民運動政策執行的成效。

Sports-for-all is related to people's lives and national development. According to the sports statistics edited by Sports Administration, Ministry of Education in Taiwan over the past nine years, regular sports participation exceeded 30%, which remained constant and increased to 33.6% gradually. This study discovered the significant difference between national and international sports policy which is grassroots organization’s devotion based on literature review. This qualitative research focuses on understanding the current situation of promoting sports-for-all and exploring the prospection of the sports-for-all policy implementation in the Songshan district using case study method. The subjects are related to promoting sports-for-all in the Songshan district of Taipei city. The result of the study revealed most grassroots organizations of the sports-for-all policy are athletic associations in administrative districts and civil sports groups instead of villages in Taiwan. In terms of top-down implementation, Department of Sports of Taipei City Government agreed with including villages in the sports-for-all policy, but it would encounter rejection from resource owners and villages’ intention. In respect of bottom-up implementation, village offices are willing to be one of grassroots organizations of the sports-for-all policy. Because of amount of villages, populations, and environmental familiarity, village offices are much more effective in promoting sports-for-all as sports clubs. Based on the above findings, it is recommended that village offices should be included in the grassroots organizations of the sports-for-all policy and cooperate with athletic associations. As small sports clubs in villages, they could provide resources and confirm the effects regularly, which could be a good example for other villages and administrative districts.

Huang, A. (2020)。蔡英文見亞運國手、承諾體育預算加倍，說好的「體育改革」你還記得嗎？。取自https://www.thenewslens.com/article/103366
于文謙、韓偉、王樂 (2007)。日本綜合性社區體育俱樂部的發展。體育學刊，14(7)，43-45。
方怡堯、何信弘、張少熙 (2014)。在地老化運動促進策略之探討：以芬蘭高齡者運動促進方案為例。中華體育季刊，28(2)，137-144。doi:10.6223/qcpe.2802.201406.1006
丘昌秦、李允傑 (2009)。政策執行與評估。臺北市：元照。
何正峰、陳淑滿 (2014)。臺北市基層運動組織之推展現況分析。國民體育季刊，43(1)，59。
李炳昭、張昕婷、林建宇 (2018)。『歐盟運動白皮書』之內容探析。中華體育季刊，32(4)，229-240。
林晉榮、莊品綸、李元宏 (2013)。日本綜合型社區運動俱樂部之建構與發展。成大體育學刊，45(1)，41-51。doi:10.6406/jnckuper.201304_45(1).0003
金湘斌、張原豪、張文威 (2016)。2013年日本〈SPORTS基本計畫〉之全民運動政策發展概述與省思。國北教大體育，(11)，25-44。
胡幼慧 (1996)。質性研究：理論，方法及本土女性研究實例。臺北市：巨流。
教育部體育署 (2015)。「運動i臺灣」105年至110年全民運動推展中程計畫。取自https://www.sa.gov.tw/Resource/Other/f1448262854502.pdf
教育部體育署 (2017)。體育運動政策白皮書。取自https://www.sa.gov.tw/Resource/Other/f1519884489390.pdf
教育部體育署 (2020a)。英國全民運動政策考察計畫。取自https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail？sysId=C10900063
教育部體育署 (2020b)。中華民國109年運動統計。取自https://www.sa.gov.tw/Resource/Ebook/637499473534004656.pdf
陳向明 (2002)。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳金盈 (2018)。幾個國家的體育管理體制探討。海峽兩岸體育研究學報，12(2)，35-55。
陳彥彣、林瑞興 (2016)。臺灣全民運動和競技運動發展的困境。屏東大學體育，(2)，161-173。
陳珠媚 (2018)。銀髮族社區體育推展之探討。休閒與社會研究，(17)，39-49。
陳偉振、黃永旺、林易潔 (2014)。新北市三重區社區體育推展之探討。中原體育學報，(4)，18-30。doi:10.6646/cypej.2014.4.18
陳聖翔 (2020)。運動政策自造者初探。運動管理，(47)，15-28。
陳顯宗 (2017)。106年臺北市運動趨勢概況探測案結案報告。臺北市：體育局。
黃怡玲 (2016)。全民運動推展他山之石－以德國北萊茵西華邦為例。國民體育季刊，45(1)，58-64。
臺北市政府體育局 (2019)。2019「國民體育日多元體育活動－2019臺北運動知能系列活動及講座」結案報告。臺北市：作者。
謝孟珊、楊宗文 (2017)。「打造運動島」與「運動i臺灣」計畫之比較。中華體育季刊，31(4)，283-289。doi:10.3966/102473002017123104002
羅世章 (2015)。社區體育人力資源之探討－以新屋區為例。海峽兩岸體育研究學報，9(2)，45-56。
Ham, C., & Hill, M. J. (1984). The policy process in the modern capitalist state. New York, NY: Palgrave Macmillan.
Henry, I., & Ko, L. M. (2013). Routledge handbook of sport policy. Abingdon, UK: Routledge.
Heyden, M. L., Fourné, S. P., Koene, B. A., Werkman, R., & Ansari, S. (2017). Rethinking ‘top down’and ‘bottom up’roles of top and middle managers in organizational change: Implications for employee support. Journal of Management Studies, 54(7), 961-985.
Khadka, C., & Vacik, H. (2012). Comparing a top-down and bottom-up approach in the identification of criteria and indicators for sustainable community forest management in Nepal. Forestry: An International Journal of Forest Research, 85(1), 145-158.
Koontz, T. M., & Newig, J. (2014). From planning to implementation: Top down and bottom up approaches for collaborative watershed management. Policy Studies Journal, 42(3), 416-442.
Merriam, S. B. (1998). Qualitative research and case study applications in education. Hoboken, NJ: Wiley.
Pratt, M., Macera, C. A., & Wang, G. (2000). Higher direct medical costs associated with physical inactivity. The Physician and Sportsmedicine, 28, 63-70.
Punch, F. (1998). Introduction to social research: Quantitative and qualitative approaches. London, UK: Sage Publications.
Sabatier, P. A. (1986). Top-down and bottom-up approaches to implementation research: A critical analysis and suggested synthesis. Journal of public policy, 6(1), 21-48.
Sabatier, P. A., & Mazmanian, D. (1980). The implementation of public policy: a framework of analysis. Policy Studies Journal, 8(4), 538-560.
Weatherley, R., & Lipsky, M. (1977). Street-level bureaucrats and institutional innovation: Implementing special-education reform. Harvard educational review, 47(2), 171-197.