數位學習與適性化學習是新時代的學習趨勢，學習基本軟體工具為跨入數位學習的基本門檻，教材透過不同的教學呈現可以達到適性化學習的目的。因此，本研究的目的在探討學習軟體操作過程中，不同學習風格與不同教學呈現之數位教材，對學習者的學習成效是否有所影響。本研究以Felder-Silverman Learning Style Model分類學習風格，採準實驗研究法進行教學實驗，設計傳統圖文式、示範影片式、與導入平行教學理論（PI theory）的雙欄示範影片式，利用三組不同教學呈現來處理「Producer軟體操作教學」教材單元，並以63位大學部非資訊學門學生為測試對象，採隨機分組進行短時間的自學課程，並於學習後進行評量測驗。研究結果經統計分析後，主要發現包括：（1）不同教學呈現對於學習成效有影響：學習者使用雙欄示範影片式的數位教材之學習成效較使用傳統圖文的數位教材為高；（2）不同學習風格對於學習成效有影響：「活躍思考均衡型」學習者較「偏活躍型」的學習者，在利用數位教材學習軟體操作上有較高的學習成效；而「偏感悟型」學習者較「偏直覺型」的學習者在利用數位教材學習軟體操作上有較高的學習成效；（3）不同教學呈現與不同學習風格之交互作用，對於滿意度與喜好度有顯著差異。根據以上結果，建議未來製作軟體操作教學教材可以利用雙欄方式呈現，並應考慮學習風格與適性化教學。

E-learning and adaptive-learning are the learning trends in the new era. Learning to use authoring tools is the basic requirement for e-learning. And different instructional representations to meet the users with different learning styles could be the solution for adaptive-learning. This study aims to explore if learning styles and instructional representations affect learning outcome of learning Producer, one of the popular authoring tools. This study is a quasi-experimental design, using Index of Learning Styles Questionnaire based on Felder - Silverman Learning Style Model to determine the different learning styles of the learners. The content chosen in this study is to teach college students for online presentation design by Microsoft Producer for PowerPoint 2003 software. There are three learning materials of different instructional representations designed as the treatment, one is represented by texts and graphics, the second one is represented by video demonstration, and the third one of which is implementing PI theory is represented by dual-column with one being video demonstration. The subjects in this study consist of 63 college students in non-information technology or science related fields. The main results of this study are shown as follows:
1. Different instructional representations have influence on learning outcome of learning authoring tools: using learning materials represented by dual-column with one being video demonstration has significantly higher learning outcome than by texts and graphics.
2. Different learning styles have influence on learning outcome of learning authoring tools: Active-and-Reflective well-balanced learners have significantly higher learning outcome than Active learners; Sensing learners have significantly higher learning outcome than Intuitive learners.
3. The interaction of different learning styles and different instructional representations has influence on learning satisfication and preference.

一、中文部份
Babbie, E. (1998). 社會科學研究方法（The Practice of Social Research）（李美華譯）。台北市：時英。
Gagne, E. D. , Yekovich, C. W. & Yekovich, F. R. (1998). 教學心理學—學習的認知基礎（Cognitive Psychology of School Learning）（岳修平譯）。台北市：遠流。
Roblyer, M. D. （2004）。教育科技融入教學（Integrating Educational Technology into Teaching）（魏立欣譯）。台北市：高等教育文化。（原作2003年出版）
尹玫君（1993）。練習式及指導式電腦輔助教學軟體之探討。國立台南師範學院初等教育學報，6。
王子華、王瑋龍、王國華、黃世傑（2002）。進階型多功能網路評量與試後分析系統（WATA）的發展與設計。視聽教育，43(4)，21-45。
王文科（1995）。教育研究法（四版）。台北：五南。
王宗斌 (1998)。訓練方式、電腦自我效能及學習型態。未出版之碩士論文，國立中央大學資訊管理研究所，桃園縣。
王黃隆（2003）。電腦補助教學對國中英語低成就學生實施補救教學之效益研究。未出版之碩士論文，國立高雄師範大學教育學系研究所，高雄市。
伍賢龍（2002）。國小學童學習風格與多元智能及相關教學現況之研究。未出版之碩士論文，國立新竹師範學院課程與教學研究所，新竹市。
吳美美（2004）。數位學習現況與未來發展。圖書館學與資訊科學，30(2)，92-106。
吳聲毅（2004）。數位製作教材。台北市：金禾資訊。
李世宗（1998）。電腦應用軟體教學模式之發展。在中國視聽教育學會等主辦，教學科技與終身學習國際學術研討會論文集（頁326-339）。台北市：教育部：國科會。
林菁、李曉媛（2003）。網路教學的媒體呈現方式之研究。教學科技與媒體，65，34-58。
林曉雯（1994）。國中生物教師教學表徵的詮釋性研究。未出版之博士論文，國立臺灣師範大學科學教育研究所，台北市。
林勇成（2002）。網路虛擬實驗室在國小自然領域教學之學習成效影響研究。未出版之博士論文，國立臺南師範學院教師在職進修資訊碩士學位班，台南市。
邱貴發（1992）。電腦輔助教學成效探討，視聽教育，33，11-18。
施賀建（2003）。學習風格與方式對學習成效之影響－以互動式與否為基礎。未出版的碩士論文，國立中原大學資訊管理研究所，桃園縣。
洪榮昭、劉明洲（1997）。電腦輔助教學之設計原理與應用。台北：師大書苑。
夏應慈（2004）。國小教師在統整課程的教學表徵之研究－以「校園自然生態之美」為例。未出版的碩士論文，國立臺中師範學院自然科學教育學系研究所，台中市。
翁緗芸（2004）。透過資料探勘探討學習風格與線上教材瀏覽策略對學習成效影響之研究。未出版的碩士論文，銘傳大學資訊管理學系研究所，台北市。
張文華（2004）。同步網路合作學習中學習風格對國小學童學習之影響。未出版的碩士論文，國立臺南師範學院資訊教育研究所，台南市。
張春興（1989）。張氏心理學辭典。台北：東華書局。
張春興（1996）。教育心理學。台北：東華書局。
盛群力、李志強（2003）。現代教學設計論。台北：五南。
莊雅茹 (1996)。從教師觀點探討高中電腦課程的實施成效。教育研究資訊，4(5)，100-111。
許智豪（2005）。Y世代、X世代和嬰兒潮世代學習風格分析之研究。未出版之碩士論文，淡江大學教育科技學系碩士在職專班，台北縣。
郭重吉（1987）。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育季刊，22，2-8。
郭銘哲（2004）。高中生活科技教師教學表徵之個案研究。未出版的碩士論文，國立高雄師範大學工業科技教育學系研究所，高雄市。
陳年興（1995）。WWW加速Internet 成為第四大媒體。網路通訊，5，36-39。
陳李綢（1992）。認知發展與輔導。台北：心理。
陳欣舜、張淑萍（2004）。數位教材開發之「分析」工作指引 -- 學習者分析。上網日期：2006年6月11日，檢自：http://www.elearn.org.tw/NR/exeres/D35377AB-3160-487F-9C95-F6E3E07311CF.htm
曾啟峰（2004）。應用軟體教學工具之發展。未出版之碩士論文，淡江大學教育科技學系碩士在職專班，台北縣。
黃永和（1997）。學科教學知識研究方法之評析。教師之友，38(1)，14-20。
楊偲敏（2004）。學習風格與神馳經驗對數位學習成效的影響。未出版之碩士論文，國立高雄師範大學資訊教育研究所，高雄市。
鄭麗玉（1993）。認知心理學－理論與應用。台北：五南。
盧金鳳（2005）。應用學習風格於「班級共讀」提問之行動研究：以青鳳國小學校本位教師專業成長團體為例。未出版之碩士論文，國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，台北市。
二、英文部分
Alessi, S. M. & Trollip, S. R. (2001). Multimedia for learning: methods and development. Boston: Allyn and Bacon.
Anderson, J. R. (1980). The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Anderson, J. R. (1982). Acquisition of cognitive skill. Psychological Review, 89, 369-406.
Anderson, J. R. (1990).Cognitive psychology and its implications. (3rd ed.). New York: W. H. Freeman & Company.
Ball, D. L. (1990). The mathematical understandings that prospective teachers bring to teacher education. Elementary School Journal, 90(4), 449-466.
Bayraktar, S. (2002). A meta-analysis of the effectiveness of computer-assisted instruction in science education. Journal of Research on Technology in Education, 34(2), 173-188.
Chou, H.W. and Wang, Y.F. (1999). Effects of learning style and training method on computer attitude and performance in world wide web page design training. Journal of Educational Computing Research, 21(3), 323-342
Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphors in learning science. Science Education, 75(6), 649-672.
Federico (2000). Learning styles and student attitudes toward various aspects of network-based instruction. Computers in Human Behavior, 16, 359–379.
Felder, R. M., & Soloman, B. A. (n. d.). Index of learning styles (ILS). Retrieved June 11, 2006, from http://www.ncsu.edu/felder-public/ILSpage.html
Fitts, P. M., & Posner, M. I. (1967). Human performance. Belmont, CA: Brooks Cole.
Gagne, R. M. (1985). The conditions of learning and theory of instruction. (4th ed.). New York: Holt, Rinehart and Winston.
Gazzaniga, G. & Scarafiotti, A. (1997). Effects of multimedia technology on student/machine communication. In PEG '97, Proceedings of the Eighth International Conference (pp.211-217).
Keefe, J. W. (1979). Learning style: An overview. In National Association of Secondary School Principals (Eds.), Student learning styles: Diagnosing and prescribing programs (pp. i-ii). Reston, Virginia: National Association of Secondary School Principals.
Keefe, J. W. (1988). Profiling and Utilizing Learning Style. Reston, VA: NASSP.
Kuljis, J. & Liu, F. (2005). A comparison of learning style theories on the suitability for elearning. In M.H. Hamza, (Eds), Web Technologies, Applications, and Services – 2005. Abstract retrieved June 14, 2006, from http://www.actapress.com/PaperInfo.aspx?PaperID=21202
Lesh, R. (1979). Mathematical learning disabilities: Condsiderations for 147 identification, diagnosis, and remediation. In R. Lesh, D. Mierkiewicz, & M. G. Kantowski(Eds.), Applied Mathematical Problem Solving. Columbus, OH: ERIC/SMEAR.
McDiarmid, G. W. , Ball, D. L. & Anderson, C.W. (1989). Why staying one chapter ahead doesn’t really work: Subject-specific pedagogy. In M. C. Reynolds(Ed.), Knowledge Base for the Beginning Teacher. Oxford: Pergamon Press.
Min R. (1994). Parallelism in open learning and working environments. Britsh Journal of Educational Technology 25, 108–112.
Min, R., Yu, T., Spenkelink, G., & Vos, H. (2004). A comparison of parallelism in interface designs for computer-based learning environments. Journal of Computer Assisted Learning, 20(5), 360-367..
O’Reilly, T. (2005). What Is Web 2.0. Retrieved June 11, 2006, from http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.htm
Perkins, D. N. & Salomon, A. (1989). Are cognitive skills context-bound? Educational Researcher, 18, 16-25.
Randel, J., Morris, B., Wetzel, C. D., & Whitehill, B. (1992). The effectiveness of games for educational purposes: A review of recent research. Simulation and gaming, 23(3), 261-276.
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
Wilson, S. M. , Shulman, L. S., & Richert, A. E. (1987). “150 different ways” of knowing: Representations of knowledge in teaching. In J. Calderhead(Ed.), Exploring Teachers’ Thinking. London: Cassell.