採行司法違憲審查制度，係為當今憲政民主國家共同發展的方向。司法院大法官為我國憲法上最高且唯一之憲法解釋機關，肩負憲法賦予維護憲政制度之重責大任，素有「憲法守護神」之美譽。惟由非民選的法官，透過釋憲制度得逕行宣告民選的國會所制定的法律為違憲或無效，始具爭議性，即所謂的抗多數困境的問題。職是，大法官於權威性解釋憲法，審查、宣告其他國家機關行為之合憲性時，勢必面臨分寸拿捏的問題，亦即對於憲法上平行之其他國家機關(立法、行政等政治部門)之決策，應給予何種程度之尊重？申言之，大法官對於繫屬中之違憲疑義案件究應積極介入、嚴格審查，抑或消極尊重其他國家機關之決定，放寬審查，而介入程度及界限為何，是否有可預見之態度指標，又有否類型化操作之可能，實有深入探討與廓清之必要，此即本文所欲探討之「司法消極主義」與「司法積極主義」之問題。
本文將第六屆大法官所作成之解釋分為「基本權」與「憲政秩序」兩大種類，透過類型化的分析，探討第六屆大法官，於何種事務領域中採取傾向消極或者積極的審查態度，並分析其原因為何。最後提出審查態度取向的初步構想，以提供可資參酌之態度指標。

Using judicial review of constitutionality institution is the common development direction of constitutional democracies nowadays. According the constitution of the Republic of China, Grand Justices of the Judicial Yuan are the supreme and sole constructionist. They are vested with the authority to shoulders the heavy duties of safeguard and support of the constitutional system. For this reason, Grand Justices enjoy the good name of "guardian angel of constitution". The judges not selected by civilians are able to adjudicate the law enacted by the Congressmen selected by civilians to be Constitution-violating or ineffective. This is a controversial issue, what so-called problem of anti-majority dilemma. Therefore, being the guardian for the constitution by the government organization of interpret constitution, as they review the constitutionality of other government organization’s actions, must face the question which the discretion acts bashful, that is regarding constitution in parallel other government organizations (political department such as legislation or administration) decision-making, should give how degree respects to them? That is to say, grand justices should positively involve and strict scrutiny or negatively respect other government organizations decision and relax the scrutiny when review the case that may have doubt of violate of the constitution. When they face that situation, how involvement degree and boundary they can, whether has possibility of the unification vein to follow, also whether has possibility of the type operation, really need thorough discussion, this is the article wants to discuss, “Judicial Passivism” and “Judicial Activism”.
This article differentiates the judicial interpretations of the sixth session of the Grand Justices between the classifications of basic rights and constitutional order. Discussing the sixth session of the Grand Justices tend to take passive or active attitude toward what kind of affairs area, and why it is. Finally, we bring up initial ideas of attitudinal orientation of judicial review, which provides a referential index.

參考文獻
一、中文文獻
王立達(2000)，〈法釋義學研究取向初探：一個方法論的反省〉，《法令月刊》，第51期第9卷，頁23-33。
司法院大法官書記處編(1998)，《大法官釋憲史料》，台北：司法院大法官書記處，年，頁72-73。
朱武獻(1991)，《公法專題研究 (一)》，台北：三民書局。
任冀平、謝秉憲(2005)，〈司法與政治─我國違憲審查權的政治限制〉，收於湯德宗主編，《憲法解釋之理論與實務 第四輯》，台北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁461-521。
吳庚(2000)，〈憲法審判制度的起源與發展─兼論我國大法官釋憲制度〉，《法令月刊》，第51卷第10期，頁9-29。
吳庚(2004)，《憲法的解釋與適用》，台北：三民書局。
吳庚(2005)，〈社會變遷與憲法解釋〉，收於湯德宗主編，《憲法解釋之理論與實務 第四輯》，台北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁1-7。
吳明孝(2001)，《地方自治與司法審查之研究─以憲法解釋為中心》，中山大學中山學術研究所碩士論文。
吳信華(2006)，〈論中華民國的違憲審查制度─回顧、檢討與展望〉，發表於：《2006兩岸四地法律發展學術研討會》，中央研究院法律學研究所籌備處主辦，頁3-39。
吳信華(2007)，〈再論「補充解釋」〉，收於湯德宗、廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務 第五輯》，台北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁293-340。
李建良(1997)，〈論司法審查的政治界限：美國「政治問題原則」初探〉，《人文及社會科學集刊》，第9卷第4期，頁65-110。
李建良(1999)，〈基本權利體系之構成及其思考層次〉，收於氏著《憲法理論與實踐 (一)》，台北：學林文化，頁55-101。
李建良(2004)，〈中央與地方的權限劃分與財政負擔－全民健保補助費分擔問題暨釋字第五五○號解釋研析〉，《人文與社會科學集刊》，第16卷第1期，頁73-115。
李震山(2002)，〈論憲法未列舉之自由權利之保障─司法院大法官相關解釋之評析〉，收於劉孔中、陳新民主編，《憲法解釋之理論與實務 第三輯》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，頁355-394。
李惠宗(2003)，〈憲法工作權保障系譜之再探─以司法院大法官解釋為中心〉，《憲政時代》，第29卷第1期，頁121-158。
李愷其(2008)，《第七屆大法官違憲審查標準之研究─以平等權、自由權案例為中心》，臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。
沈冠伶(2004)，〈訴訟權保障與民事訴訟─以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，收於《司法院大法官九十三年度學術研討會論文集及紀錄》，台北：司法院書記處，頁53-113。
法治斌(1996)，〈司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究〉，《研究彙刊：人文與社會科學》，第6卷第1期，頁35-50。
法治斌(2001)，〈與大法官共治，難嗎？〉，《憲政時代》，第26卷第3期，頁75-92。
林三欽(2001)，〈論司法改革會議「司法院定位」結論之可行性─「以大法官釋憲制度」所面臨的變革為中心〉，《人文及社會科學集刊》，第13卷第1期增刊，頁69-110。
林子儀(2002)，〈憲政體制與機關爭議之釋憲方法之應用─美國聯邦最高法院審理權力分立案件之解釋方法〉，《憲政時代》，第27卷第4期，頁32-65。
林子儀(2007)，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，《現代國家與憲法─李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，台北：月旦出版，頁640-708。
林明鏘(2007)，〈大法官之憲法解釋與憲法續造〉，收於《現代憲法的理論與現實─李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照出版，頁785-808。
林超駿(2005)，〈試論大法官繼受外國法之特色與挑戰：影響繼受結果「質」的幾個關鍵〉，《臺大法學論叢》，第34卷第3期，頁73-164。
周宗憲(1992)，《司法消極主義與司法積極主義之研究─現代民主國家中的司法審查》，文化大學政治學研究所碩士論文。
城仲模(2006)，〈法治國建制上之基本原則〉，收於施茂林主編，《跨世紀法學新思維─法學叢刊創刊五十週年》，台北：元照出版，頁3-13。
翁岳生(2004)，〈司法院大法官解釋效力之研究〉，收於《公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集》，台北：元照，頁1-36。
翁岳生(2007)，〈我國憲法訴訟制度之展望〉，《中研院法學期刊》，創刊號，頁1-63。
許宗力(1981)，《憲法修改界限論》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。
許宗力(1999)，〈憲法與政治〉，收於氏著《憲法與法治國行政》，台北：元照出版，頁1-52。
許宗力(2002)，〈談言論自由的幾個問題〉，收於《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照出版，年，頁239-267。
許宗力(2003)，〈基本權的保障與限制 (下)〉，《月旦法學教室》，第14期，頁50-60。
許宗力(2004)，〈比例原則與法規違憲審查〉，收於《戰鬥的法律人：林山田教授退休祝賀論文集》，台北：元照出版，頁213-229。
許宗力(2007)，〈基本權的功能與司法審查〉，收於氏著《憲法與法治國行政》，台北：元照出版，頁183-206。
許宗力(2007)，《憲法與法治國行政》，台北：元照出版。
許玉秀(2005)，〈刑罰規範的違憲審查標準〉，收於《民主‧人權‧正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照出版，頁365-413。
許志雄(1995)，〈司法消極主義與司法積極主義〉，《月旦法學雜誌》，第2期，頁40-44。
許育典(2008)，《憲法》，台北：元照出版。
陳文政(1999)，《美國司法違憲審查理論與制度之研究》，臺灣師範大學三民主義研究所博士論文。
陳文政(2006)，〈憲政主義結構內涵之體系分析〉，《師大政治論叢》，第6期，頁47-162。
陳文政(2006)，《世紀憲法判決：布希控高爾案之分析》，台北：五南出版。
陳文貴(2005)，〈淺釋司法審查制度與裁判者義務〉，《法令月刊》，第56卷第2期，頁18-34。
陳怡如(2000)，《司法院大法官之憲政定位與功能》，臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
陳怡如(2006)，《司法院大法官有關工作權違憲審查基準之研究》，中國文化大學中山學術研究所博士論文。
陳怡如(2006)，〈司法院大法官平等原則違憲審查標準之探究〉，《靜宜人文社會學報》，第1卷第1期，頁111-168。
陳新民(2005)，《憲法學釋論》，台北：自版。
陳愛娥(1998)，〈大法官憲法解釋權之界限〉，《憲政時代》，第42卷第3期，頁170-222。
陳愛娥(1999)，〈大法官憲法解釋權之界限─由功能法的觀點出發〉，收於《大法官釋憲五十週年學術研討會紀錄》，台北：司法院書記處，頁307-388。
陳愛娥(2007)，〈對憲法平等權規定的檢討─由檢視司法院大法官相關解釋出發〉，收於湯德宗、廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務 第五輯》，台北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁225-260。
陳銘祥(1999)，〈違憲審查制度與民主政治〉，收於許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、周志宏合著，《現代憲法論》，台北：元照出版，頁331-344。
郭銘松(2001)，〈違憲審查機制解決政治僵局可能性之評估─以司法院大法官針對政治部門權限爭議之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，第30卷第2期，頁251-289。
張文貞(2006)，〈司法違憲審查的政治起源？科際整合取向的探討〉，《臺灣民主季刊》，第三卷第一期，頁137-142。
盛子龍(1988)，《比例原則作為規範違憲審查標準之準則─西德聯邦憲法法院判決及學說之研究》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。
彭鳳至(2008)，〈司法院大法官憲法解釋之效力─兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力〉，《月旦法學雜誌》，第161期，頁105-134。
黃昭元(2002)，〈司法消極美德的積極實踐─評Sunstein教授的「司法最小主義」理論〉，收於《當代公法新論(上)─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，台北：元照出版，頁876-917。
黃昭元(2003)，〈司法違憲審查的制度選擇與司法院定位〉，《臺大法學論叢》，第32卷第5期，頁55-118。
黃昭元(2003)，〈司法違憲審查的正當性爭議─理論基礎與方法論的初步檢討〉，《臺大法學論叢》，第32卷第6期，頁103-152。
黃昭元(2004)，〈憲法權力限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《臺大法學論叢》，第33卷第3期，頁45-148。
黃昭元(2008)，〈大法官有關平等權審查標準之分析探討：從釋字第六二六號解釋談起〉，發表於《第六屆「憲法解釋之理論與實務」暨釋憲六十週年學術研討會》，中央研究院法律學研究所暨中華民國憲法學會主辦，頁1-21。
黃舒芃(2005)，〈從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的問題〉，《臺大法學論叢》，第34卷第2期，頁63-112。
黃國益(1999)，《立法裁量與違憲審查─以日本法與我國法之立法裁量權為主》，政治大學法律學研究所碩士論文。
黃維幸(2008)，〈論最好的法律及憲法解釋方法〉，《月旦法學雜誌》，第161期，頁135-153。
黃越欽(2000)，〈憲法中工作權之意義暨其演進〉，《法令月刊》，第51卷第10期，頁34-55。
黃德福、蘇子喬，(2007)，〈大法官釋憲對我國憲政體制的形塑〉，《台灣民主季刊》，第4卷第1期，頁1-49。
湯德宗(2000)，〈立法裁量之司法審查的憲法依據─違憲審查正當性理論初探〉，《憲政時代》，第26卷第2期，頁3-44。
湯德宗(2005)，〈憲法結構與違憲審查─司法院大法官釋字第五二○號解釋評釋〉，收於氏著《權力分立新論 卷一》，頁109-179。
湯德宗(2005)，《權力分立新論 卷一─憲法結構與動態平衡》，台北：元照出版。
湯德宗(2005)，《權力分立新論 卷二─違憲審查與動態平衡》，台北：元照出版。
湯德宗、吳信華、陳淳文(2005)，〈論違憲審查制度的改進─由「多元多軌」到「一元單軌」的改制方案〉，收於湯德宗主編，《憲法解釋之理論與實務 第四輯》，台北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁523-592。
湯德宗(2008)，〈違憲審查基準體系建構初探─「階層式比例原則」構想〉，發表於：《第六屆「憲法解釋之理論與實務」暨釋憲六十週年學術研討會》，中央研究員法律學研究所暨中華民國憲法學會主辦，頁1-47。
葉俊榮(1997)，〈消散中的「憲法時刻」〉，收於《現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，台北：月旦出版，頁237-292。
齊光裕(2003)，《違憲審查與政治問題》，台北：揚智出版。
廖元豪(2000)，〈司法院大法官「法律違憲解釋」之研究─以第五屆、第六屆大法官為中心〉，《政大法學評論》，第63期，頁81-104。
廖元豪(2002)，〈從政治問題理論，論兩岸憲法定位之可司法性〉，《政大法學評論》，第71期，頁27-75。
廖元豪(2004)，〈美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響─正當程序、政治問題與方法論之比較〉，《憲政時代》，第30卷第1期，頁1-44。
廖元豪(2008)，〈高深莫測，抑或亂中有序？─論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉，《中研院法學期刊》，第2期，頁211-274。
劉宗德(2005)，〈憲法解釋與訴訟權之保障─以行政訴訟為中心〉，《憲政時代》，第30卷第4期，頁391-444。
劉慶瑞(1996)，《中華民國憲法要義》，台北：自刊。
蔡震榮(1999)，《行政法理論與基本人權之保障》，台北：五南出版。
蔡宗珍(1999)，〈公法上之比例原則初論─以德國法的發展為中心〉，《政大法學評論》，第62期，頁75-103。
蔡茂寅(1998)，〈比例原則在授益行政領域之適用〉，《月旦法學雜誌》，第35期，頁26-27。
蕭文生譯(1990)，〈關於職業自由(工作權)之判決〉，收於《西德聯邦憲法法院裁判選輯 (一)》，台北：司法院秘書處，頁128-182。
謝淑斐譯(2000)，James Madison、Alexander Hamilton、John Jay著，《聯邦論》，台北：貓頭鷹出版。
謝礎安(2006)，《從我國釋憲結構論法律違憲審查宣告方式之選擇》，政治大學法律學研究所碩士論文。
羅名威(1998)，《違憲審查權控制立法權的界限》，國立中興大學法律學研究所碩士論文。
蘇永欽(1998)，《司法改革的再改革》，台北：元照出版。
蘇永欽(1999)，《違憲審查》，台北：學林文化。
蘇永欽(2000)，〈立法裁量與司法審查關係之探討：以憲法為中心 (上)〉，《憲政時代》，第26卷第2期，頁122-156。
蘇永欽(2007)，〈司法權的分權問題〉，《法令月刊》，第58卷第1期，頁4-26。
蘇永欽(2007)，〈裁判憲法訴願？─德國和台灣違憲審查制度的選擇〉，《法令月刊》，第58卷第3期，頁4-22。
蘇永欽(2008)，〈從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查─走向適切回應社會變遷的司法積極主義 (上)〉，《法令月刊》，第59卷第6期，頁71-98。
蘇永欽(2008)，〈從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查─走向適切回應社會變遷的司法積極主義 (下)〉，《法令月刊》，第59卷第7期，頁4-33。
蘇彥圖(1998)，《立法者的形成餘地與違憲審查─審查密度理論的解析與檢討》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。
二、外文文獻
Abraham, Henry J. (1994), The Judiciary─The Supreme Court in the Governmental Process, New York: Oxford University Press.
Ackerman, Bruce (1991), We the People: Foundations, Cambridge, Mass:
Harvard University Press.
Bickel, Alexander M. (1962), The Least Dangerous Branch: The Supreme
Court at the bar of Politics, Mass: Harvard University Press.
Cappelletti, Mauro (1971), Judicial Review in the Contemporary World, New York:
Bobbs-Merrill Press.
Cappelletti, Mauro (1971), The Judicial Process in Comparative Perspective, New York:Bobbs-Merrill Press.
Ely, John Hart (1980), Democracy and Distrust─A Theory of Judicial Review,
Canbridge, Mass: Harvard University Press.
Ginsburg, Tom (2003), Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts
In Asian Cases, Cambridge University Press.
Gunther, Gerald (1972), Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court：A Model for a New Equal Protection, 86 Harvard Law Review 1-29.
Herbert, Wechsler (1959), Toward Neutral Principles of Constitutional Law, 73 Harvard Law Review 1-35.
Kelso, R. Randall (1992), Filling Gaps in the Supreme Court’s Approach to Constitutional Review of Legislation: Standards, Ends, and Burden
Reconsidered, 33 Texas Law Review 493-599.
Kelso, R. Randall (1995), Three Years Hence：An Update on Filling Gaps in the Supreme Court’s Approach to Constitutional Review of Legislation, 36 Texas Law Review 1-43.
Stone, Geoffrey R. (1987), Content-Neutral Restrictions, 54 The University of Chicago Law Review 46-118.
Sunstein, Cass R. (1999), One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court, Mass: Harvard University Press.
Thayer, James B. (1893), The Origin and Scope of American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harvard Law Review 129-156.
Tribe, Laurence H. (1989), The Curvature of Constitutional Space：What Lawyers Can Learn From Modern Physics, 103 Harvard Law Review, 1-39.
佐藤功，〈司法積極主義と司法消極主義 (一)─『積極主義』‧『消極主義』の意味〉，《法學ヤﾐナー》，1980年，頁47-85。
三、網站資料
司法院大法官網站：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/
全國法規資料庫：http://law.moj.gov.tw/
第六屆大法官介紹：http://www.judicial.gov.tw/aboutUs/4-1-6-6.htm#9
歷屆大法官解釋統計表：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/E100/第一屆至第六屆大法官作成解釋之統計數據表.htm