本研究旨在瞭解臺北縣立完全中學校務評鑑實施現況，進一步分析探討不同背景變項受試者，對於校務評鑑看法之差異情形，並探究造成看法差異的影響因素。
採用問卷調查法，以臺北縣13所完全中學校長、兼職行政人員、一般教師為主要研究對象，採取「普查」（census）及分層隨機抽樣(stratified random sampling)的方式，樣本460人。
問卷調查所得資料採用SPSS for Windows 12.0中文版套裝軟體程式進行統計分析，且以單因子變異數分析(one-way ANOVA)考驗不同背景變項下的差異情形，並以薛費法(scheff’e method)進行事後比較，考驗各組間差異之顯著性。　
根據研究結果的分析與討論，本研究獲得以下結論：
壹、有關校務評鑑目的和功能方面
　　一、不同背景變項之學校教育工作人員認為絶大部分能達成校務評鑑的目的和功
能。
　　二、年齡愈大之學校教育工作人員，愈肯定能達成校務評鑑的目的和功能。
　　三、一般教師較不認為校務評鑑可以充分回應社會大眾對完全中學辦學之期望。
　　四、規模愈小學校對於校務評鑑目的和功能之達成愈肯定。
　　五、不同背景變項之學校教育工作人員對於作為校長遴選參考之目的和功能皆無
特別的看法。
貳、有關校務評鑑實施過程與方式方面
　　一、不同背景變項之學校教育工作人員認為校務評鑑實施過程與方式大致符合評
鑑要求及適切。
　　二、年齡愈大之學校教育工作人員，愈肯定校務評鑑實施過程與方式能達成評鑑
要求及適切。
　　三、一般教師較不認同校務評鑑實施過程與方式充分達到評鑑要求及適切。
　　四、規模愈小學校對於校務評鑑實施過程與方式之達到評鑑要求及適切愈肯定。
參、有關校務評鑑內容和指標方面
　　一、不同背景變項之學校教育工作人員認為校務評鑑的內容和指標大致適切。
　　二、年齡愈大之學校教育工作人員，愈肯定校務評鑑內容和指標的適切度，惟對
　　　　是否達到評鑑要求則無顯著差異。
　　三、學校行政工作人員皆肯定校務評鑑的內容和指標，尤其主任的認同度最高。
　　四、規模愈小學校對於校務評鑑的內容和指標愈肯定。
肆、有關校務評鑑結果報告與運用方面
一、不同背景變項之學校教育工作人員，普遍認為校務評鑑結果報告與運用尚能
　　　　符合評鑑之要求。
　 二、年齡愈大之學校教育工作人員，愈肯定評鑑報告能反映學校辦學狀況。
　　三、一般教師較不認為校務評鑑結果報告與運用能充分達到評鑑之要求。
　 四、規模愈小學校對於校務評鑑結果報告與運用愈肯定。
　　五、對於做為經費補助之依據、向社會大眾傳達辦學績效之運用，學校教育工作
　　　　人員未予高度之肯定。
　　六、對於評鑑報告公布前能提供受評學校更正說明機會和實施追蹤輔導，學校教　　
　　　　育工作人員未予高度之肯定。
　　 七、對於評鑑結果作為校長遴選之參考，學校教育工作人員未予特別的認同。
伍、就校務評鑑整體方面來說
　　一、不同背景變項之學校教育工作人員，對於校務評鑑的實施，一致持正面肯定
　　　　的看法。
　　二、性別、學歷背景變項下的學校教育工作人員，對於校務評鑑實施各面向之看
　　　　法，皆無顯著之差異。
　　三、年齡愈大之學校教育工作人員，對於校務評鑑之實施愈肯定。
　　四、一般教師對校務評鑑實施的肯定度最低。
　　五、規模愈小學校對於校務評鑑實施的肯定度愈高。
根據研究所得結論，本研究分別對教育行政機關、受評學校提出下列建議：
壹、對教育行政機關的建議
一、評鑑宜視學校規模，調整評鑑內容過程，增進校務評鑑效能。
二、成立評鑑專責機構，邀請學校主任參與，建構適當評鑑指標。
三、謹慎整理評鑑結果，提供學校更正說明，以求評鑑報告真實。
四、確實運用評鑑報告，協助學校校務發展，回應社會大眾期望。
五、建立追蹤評鑑制度，落實評後持續輔導，完整校務評鑑歷程。
貳、對受評學校的建議
　　一、宣導評鑑正確觀念，加強一般教師認知，達成評鑑目的功能。
二、規劃評鑑前置作業，強化分工經驗傳承，有助評鑑順利實施。
　 三、落實學校本位評鑑，提供自我檢思機會，增進自我評鑑效能。
　 四、建置標準作業程序，資料檔案e化管理，輕鬆準備持續評鑑。
　 五、虛心檢視評鑑結果，提昇學校教學效能，開創學校教育新局。

This research tends to comprehend the status quo of school administration evaluation (SAE) in complete high schools in Taipei County, and further examine with variables the different viewpoints of the objects that resulted from diverse backgrounds, before locating the factors that affect postures.
Questionnaires based on census and stratified cluster random samplings were majorly circulated to 460 persons in 13 complete high schools, targeting principals, pluralistic staff, and teachers in this research.
The data obtained from those responded were statistically analyzed through Chinese software version of SPSS for Windows 12.0 and examined with one-way ANOVA the varieties resulted in different background variables before ex post facto comparisons among groups were completed by way of scheffe’ method for conspicuous varieties.
After analyses and discussions on the results, this research concludes as below:
I. With Regard to Purposes & Functions of School Administration Evaluation
　1. Those with different background variables conformably hold that most purposes and functions of SAE may be achieved.
2. Degrees of purpose and function achievements of SAE go with the seniority of the school teachers.
3. General teachers do not presume that school administration evaluation echo the public expectation towards the running of complete high schools.
　4. Affirmation degrees against SAE purpose and function achievements go with the smaller scales of schools.
5. No special viewpoints found in taking different background variable as purpose and function references for selection of principals.
II. With Regard to Process & Methods of School Administration Evaluation
1. Those of different background variables commonly regard that process and methods of SAE conform to evaluation requirements and appropriateness.
2. The older educational workers answer in more affirmative the process and methods of SAE in achieving the requirements and appropriateness of evaluation.
　3. General teachers comparatively deny that process and methods of SAE completely meet requirements and appropriateness of evaluation.
　4. Degrees of affirmation on achieving SAE requirements and appropriateness of process and methods go oppositely against degradation of school scales.
III. With Regard to Contents & Indexes of School Administration Evaluation
1. Those with different background variables commonly deem that contents and indexes of SAE meet roughly levels of adaptability and requirements of evaluation.
2. The older educational staff more appraises the contents of SAV and appropriateness of the indexes, but no clear differences are found regarding whether evaluation requirements are achieved.
　3. School administrative personnel approve the contents and indexes of SAE, and prefects especially top among which in this regard.
　4. Schools of smaller scales affirm the contents & indexes of the SAE better.
IV. With Regard to Results & Applications of School Administration Evaluation
1. Those with different background variables commonly think SAE result reports and application of which roughly meet requirements of evaluation.
2. Older educational workers answer more affirmatively that results of evaluation reflect situation of school running better.
3. General teachers comparatively do not deem that result reports of SAE and application of which may fully meet requirements of evaluation.
4. Schools of smaller schools affirm the result reports of SAE and application of which better.
5. School educational staff does not highly approve conducts of applying for expense subsidies, or for transmitting schooling merits to the public based on which.
6. School educational staff does not highly affirm conducts of offering no chances for afterward explanations or tracing counseling to schools being evaluated prior to publish of evaluation reports.
7. School staff does not specially ratify the using of evaluation results as references for selecting principals.
V. With Regard to the Evaluation as a Whole
1. Those with different background variables unanimously answer in the affirmative on the implementation of SAZ.
2. No distinct viewpoints towards SAE are found in various spheres among educational workers under variables of genders or school record backgrounds.
3. Affirmation degrees on performance of SAE go up by seniority gradation of school educational workers.
4. General teachers affirm the performance of SAE least.
5. Better affirmation on the performance of SAE goes up against degradation of smaller school scales.
According to the conclusions, this research suggests respectively as below:
I. Suggestions to Administration Organs
1. For better SAE efficiency, school scales should be considered of, and contents or process evaluations should be adjusted.
2. To establish special organs for evaluation, invite school prefects to join in, and constitute proper evaluation indexes.
3. To discretely manage evaluation results, to offer schools chances for corrections or explanations for authentic evaluation reports.
4. To prudently apply evaluation results for improvement of school administration.
5. To build up evaluation tracing systems, continuously realize post-evaluation counseling, and complete SAE courses.
II. Suggestions to Schools Being Evaluated
1. To advocate correct notions of SAE, strengthen teachers cognition, and to achieve purposes and functions of evaluation.
2. To regulate work prior to SAE, intensify labor division and experience impartment to smoothen performance of evaluation.
3. To put into effect school- egoistical evaluation to get self-examination chances and to upgrade self-evaluation efficiency.
4. To frame standard operational procedure, to work on computerized management systems, and to prepare at ease for continuous SAE.
5. To modestly scrutinize evaluation results to promote school efficiency, and to inaugurate new educational prospects for schools.

Key words: school administration evaluation (SAE), evaluation, school efficiency, achievement responsibility, school-based

參 考 文 獻

一、中文部分
王文珠（2007）。臺北市高級中等學校教師參與決定模式與學校效能之研究。
國立臺灣師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
戈伯元（2001）。臺北市完全中學教育政策執行之研究。國立政治大學教育學
　　系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
王保進（2001）。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91，
51-62。
王瑞（2001）。結合全面品質管理落實學校評鑑。臺灣教育，605，58-61。
丘慧芬（1980）。教育評鑑概念與模式之研究。師大學報。
朱元祥（2002）。全面品質管理在校務行政上之應用。中等教育，53 （1），18-29。
行政院教育改革審議委員會（1996）。總諮議報告書。
江家珩（2004）。台北縣立完全中學學校氣氛與學校效能之研究。國立臺灣師
範大學工業教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李咏吟（1998）。認知教學—理論與策略。臺北：心理。
李惠淑（2003）。國民中學教師教學評鑑規準之研究。國立臺灣師範大學教育
學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
吳明清（2001）。從智慧中挖掘寶藏—王淑怡、徐緯平採訪。教育研究月刊，
91，10-16。
吳政達（2002）。教育政策分析－概念、方法與應用。臺北：高等教育。
吳政達、郭昭祐（1997）。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。
教育與心理研究，20(2)，217-242。
吳清山（1996）。教育改革與教育發展。臺北市：心理。
吳清山（1998）。學校效能研究（第二版）。臺北市：五南。
吳清山（1999）。學校行政。臺北：心理。
吳清山（2001）。教育發展研究。臺北：元照。
吳清山（2002a）。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地，117，6-14。
吳清山（2002b）。學校行政研究的重要課題與未來方向。教育研究月刊，
100，23-31。
吳清山、林天祐（2002）。校務評鑑。教育資料與研究，44，132。
吳清山（2005）。學校行政研究。臺北：高等教育。
吳清基（1988）。賽蒙行政決定理論與教育行政。臺北：五南。
吳清基（1990）。精緻教育的理念。臺北：師大書苑。
吳清基（2001）。學校行政新論。臺北：師大書苑。
林天祐、蔡菁芝（2002）。教育評鑑的理念分析。教育研究月刊，91，36-44。
林天祐（2002）。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20，46-49。
林秀聰（1998）。賦能策略應用於機關組織之研究。國立政治大學公共行政研
究所碩士論文，未出版，臺北市。
林雅娟（2005）。宜蘭縣國民小學校務評鑑實施現況之調查研究。國立花蓮
師範院行政與領導研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
林新發（1997）。學校經營與教育品質。現代教育論壇(三)，頁245-248。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了臺灣教改。臺北：心理。
邱錦昌、林邦傑（1996）。臺北縣完全中學現況及其設立評估之研究。臺北：
國立政治大學教育系。
侯世昌（2002）。國民小學家長教育期望、家長參與學校教育與學校效能關係
之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
洪梓祥（2002）。臺中縣國民小學實施校務評鑑之研究。國立臺中師範學院國
民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
孫志麟（2004）。學校評鑑制度之比較分析：臺北市與臺北縣。教育評鑑回顧與
　 展望學術研討會，211-222。臺北：臺灣師大教研中心。
秦夢群（1997）。教育行政：實務部分。臺北市：五南。
秦夢群（2004）。 教育行政-理論部分。臺北市：五南。
國立臺灣師範大學主編（2003）。教育發展新方向-為教改開處方。臺北：心理。
教育部（1995）。中華民國教育報告書。
教育部（1995）。完全中學試辦計畫。
教育部（1999）。高級中學法。
教育部（2000）。完全中學設立辦法。
教育部（2001）。2001教育改革之檢討與改進會議大會結論與建議相關資料。
張明輝（1997）。學校組織變革與領導，輯於高強華主編：學校教育革新專輯，
21-38。台北：臺灣師大。
張明輝（1999）。學校教育與行政革新研究。台北：師大書苑。
張明輝（2001）。發展趨勢。載於吳清基主編，學校行政新論，501-532。臺北：
師大書苑。
張明輝（2002）。各國教育政策與革新，張明輝老師的網頁。2006/08/17，取自：http：//web.cc.ntnu.edu.tw/~minfei/
張素貞（2001）。校務評鑑制度實施之探析：以臺北縣政府為例—許月玫、
陳怡秀採訪。教育研究月刊，91，22-29。
張清濱（1991）。學校效能與教育評鑑。師友月刊，291，34-37。
張清濱（1997）。學校行政與教育革新。臺北：台灣書店。
張鈿富（1999）。教育政策與行政─指標發展與應用。臺北：師大書苑。
張鈿富（2001）。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊，91，
30-35。
張德銳（1992）。國民小學教師評鑑之研究。新竹市：國立新竹師範學院。
張德銳、丁一顧（2001）。中小學校長評鑑制度的比較分析與改革芻議。中小
學校長專業成長規劃，115-146。高雄，復文。
張勳誠（2003）。校務評鑑準備經驗分享。教育資料與研究，50，37-41。
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北：五南。
陳美如、郭昭佑（2002）。賦權增能評鑑的理論探究：對課程評鑑的啟示。
　暨大學報，6（1），61-94。
陳漢強（1984）。學校評鑑。葉學志主編，教育概論。臺北：正中書局。
陳漢強（1985）。美國大學評鑑之研究。臺中縣：臺灣省政府教育廳。
陳漢強（1994）。美國大學評鑑評議團體(COPA)最新的發展。評鑑新訊創刊號，
1-2。
陳憲傳（2005）。臺北縣國民中學校務評鑑現況之研究。國立政治大學教育學
院研碩士論文，未出版，臺北市。
陳鐘金（2002）。國民中小學學校本位管理與學校效能關係之研究。國立花蓮
師範院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
游自達（2000）。中小學教育指標建構之研究，輯於教育指標系統整合型研究
成果發表會手冊。臺北：行政院國家科學委員會。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究。國立臺灣師範大學教育研究
所博士論文，未出版，臺北市。
游家政（2002）。課程革新。臺北：師大書苑。
游進年（1990）。國民中學學校氣氛與學校效能關係之研究。國立臺灣師範大
學教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
游進年（2003）。中小學教育評鑑之評析-以校務評鑑為例。教育研究月刊，112，12-15。
黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。臺北：師大書苑。
黃坤忠（2005）。宜蘭縣國民小學校務評鑑之調查研究。國立花蓮師範院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
黃政傑、李隆盛（1995）。我國完全中學現況問題及其設立評估之研究。臺北：
國立臺灣師範大學教育研究中心。
黃政傑、李隆盛等（1998）。國民中小學教育評鑑之研究。臺北市，國立臺灣
師範大學教育研究中心。
黃哲彬（2004）。論推動學校績效責任之執行策略。教育趨勢導報，81-18。
黃棋楓（1998）。87學年度完全中學校務發展研討會-臺北縣完全中學現況與特色。未出版，教育部，69-85。
黃棋楓（2005）。臺北縣國民中學學生家長會運作與學校效能關係之研究。國
　　立臺灣師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃韻寧（2003）。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況之調查研究。國立臺　　　　
　北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
梁金盛（1996）。再現我國中等教育型態的新頁 -完全中學。師友月刊，343，
8-11。
莊忠儒（2003）。臺北縣國民小學校務評鑑實施狀況調查研究。國立臺北師範
　　學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
湯志民（2002）。臺北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育月刊，11，25-50。
湯志民（2003）。臺北市國中校務評鑑實施之評析。教育資料與研究，50，
　　22-27。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。臺北：師大書苑。
楊文雄（1981）。教育評鑑之理論與實際。南投：台灣省政府教育廳。
潘安堂（2002）。國民小學教師授能與工作滿意關係之研究。國際暨南大學教
育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投縣。
潘俊程（2003）。臺中縣國民小學校務評鑑之研究。國立台中師範學院國民　　　
　 教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
鄭崇趁（2002）。校務評鑑與知識管理。教師天地，117，21-25。
鄭彩鳳（1998）。學校行政-理論與實務。高雄市：麗文文化。
鄭進斛（2005）。國民小學校務評鑑指標建構之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
劉智云（2004）。大都會區國民小學校務評鑑之研究。國立臺東大學教育研究
所碩士論文，未出版，臺東市。
劉麗卿（2005）。臺中市實施國民中小學校務評鑑之研究。國際暨南大學教
育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投縣。
劉興漢、林海清（1995）。臺灣省各縣(市)立國民中學試辦高中部研究報告。
臺北：國立新店高中。
鄧運林（1994）。臺北縣設置完全中學之研究。臺北縣政府。
潘慧玲（1999）。學校效能相關概念的釐析。教育研究資訊，7（5），138-153。
潘慧玲（2002）。學校革新理念與實踐。臺北市：學富文化。
潘慧玲（2003a）。教育評鑑之概念釐清與展望。教育研究月刊，112，22-30。
潘慧玲（2003b）。從學校評鑑談到學校本位課程評鑑。北縣教育，46，32-36。
潘慧玲（2006a）。彰權益能評鑑之探析。當代教育研究，14(1)，1-24。
潘慧玲（2006b）。以評鑑促進學校之革新。優質、創新與前瞻，339-349。
臺北市：學富文化。
盧增緒（1993）。教育評鑑的問題與趨向。載於伍振鷟主編，教育評鑑，13-38 。
臺北：南宏。
謝文全（1989）。教育行政-理論與實際。臺北：文景。
謝文全（1992）。中等教育。臺北：文景。
謝文全（1994）。學校行政。臺北：五南。
簡宏江（2003）。平衡記分卡理論對我國中小學校務評鑑指標建構的啟示。育
達研究叢刊，4，89-98。
簡茂發（1996）。評量。載於黃政傑主編，教學評量(頁1-39)。臺北：師大書苑。
顏國樑（2003）。校務評鑑的基本理念、問題及因應作法。學校行政雙月刊，
24，3-20。
羅金盛（2002）。台灣省高級中學評鑑之研究—以88學年度南區高中評鑑
為例。國立高雄師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，高雄市。
藍瑞霓（1996）。落實校務評鑑功能之面面觀。研習資訊，13(3)，15-17。
蘇秀花（2003）。臺北市國民小學校務評鑑的發展與省思。教育資料與研究，
　50，28-32。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑：理論與實際。臺北：五南。

二、英文部分
Adelman ,C＆ Alexander, R.J. (1982).The Self-Evaluating Institution: Practice and
Principles in the Management of Educational Change. London and New York: Methuen
Alkin, M. C. (1991). Evaluation theory development. In M. W. Mclaughlin & D. C. Phillps
(Eds.),Evaluation and education (pp.91-113). At quarter century.
Allen, E. L. (1993). School –based management,school decision-making, and school
improvement in the school renewal project. Disseration Abstracts
International, 54(04),1156.(University Microfilms No.ACC 9323301.)
Caldwell, B. J., ＆Spinks, J. M. (1988). Leading self-managing school.Washington:Taylor
＆Francis Group.
Cameron, K. S. (1978).Measuring organization effectiveness in institutions of higher
education. Administration Science Quarterly,23,604-632.
Cheng,Y. C. (1996). School effectiveness＆school-based management-A mechanism for
development.London:Falmer.
Coy, R.L., & Hopfengardner, J.D. (1991). showcasing execellence: A case for elementary
school regional accreditation. (ERIC Document Reproduction Service
NO.ED340107).
Darling, S, (1990). A study to Identify and Analyze the Relationship Between
(1)Transformational Leadership and Collaboration ,and (2)Tranactional Leadership and
Collaboration in Selected Minnesota Elementary Schools.(Doctoral
Dissertation ,Minnesota University ,1990).Dissertation Abstracts
International ,52,02.Abstract retrieved from June,29,2002,from UMI database.
Green, D. (1994). Trends and issues.In A.Craft(Ed).,International developments in assuring
quality in higher education.(pp168-177).London:The Falmer Press.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation . CA : Sage
　 Publications, Inc.
Hoy,W. K. ,＆Miskel, C.G. (1991). Education administration:Theory,research,and
practice(4rded.)New York:Parker.
Kells, H. R. (1992). Purposes and means ih higher education evaluation.Higher education
Management,4(1),91-102.
Kells, H. R. (1980).The Purpose and Legacy of Effective Self-study Process:Enhancing the
Studt-Planning Cycle.Journal of Higher Education (July August,439-447)。
Kirkhart, K. E. (2000).Reconceptualizing evaluation use:An integrated theory of influence.
New Directions for Evaluation,88, 5-23.
Law,T.E.(1993).TQM and me：why is it important?School business affairs,59(4),24-27。
Leithwood,K.,＆Earl,L.,(2000).Educational accountability effects：An international
perspective.Peababy Journal of Education.75(4),1-18.
Levine, D. U., & Lezotte, L.W. (1990).Unusually effective school. Madison:National
Center for Effective Schools Research and Development.
Levin, H.(1974). A conceptual framework for accountability in education.School
Review , 82, 363-391.
Lightfoot, S. L. (1986). On goodness in schools：Themes of empowerment Peabady Journal
of Education,63,9-28。
Madaus, G. F., Airasian, P. W. ,＆Kellaghan, T. (1980). School effectiveness:A reassessment.New York:McGraw Hill Book Company.
Madaus, G. F., & Stufflebeam, D. L. (2000).Program evaluation : A historoverview.
Mojkowski, C.＆Fleming, D.F., (1988). School-site management: Concepts and approaches.
(ERIC Document Reproduction Service No. ED 307 660)
Nevo, D. (1995). School-based evaluation : A dialogue for school limprovement .
New York : El sevier Science Inc.
Posavac, E. J., & Carey, R. G. (1992). Program evaluation : Method and case studies(4th
ed.) . New Jersey: Prentice Hall.
Purkey, S., & Smith, M.(1983). Effective schools:a review. The Elementary School
Journal,83,427-452.
Reep, B.B.,＆Grier, T.B. (1992). Teacher empowerment: Strategies for success.NASSP
Bulletin,76(546),90-96.
Rice, E. M., & Schneider, G. T. (1994). A decade of teacher empowerment: An empirical
analysis of teacher involvement in decision making, 1980-1991. Journal of
Educational Administration, 32(1), 43-58.
Sallis, E. (1993). Total quality management in education.Philade Lphia：Kogon Page.
Sax, Gilbert. (1989). Principles of educational and psychological measurement and
Evaluation. Wadsworth publishing company.
Scrivastna,S.＆Associates(1983).The Executive mind.San Francisco,CA:Tossey-Bass.
Scriven, M. (1991). Evaluation thesaurus(4th ed.) . CA: Sage.
Stoll, L.＆ Fink, D. (1993) Control or Empowerment: The Role of Site-based Planning in
School Improvement Giles . Educational Management Administration
Leadership; 26, 407-415.
Stufflebeam, D. L., Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (Eds.) (1989). Evaluation models : 　
　 Viewpoints on educational and human services evaluation(2nd ed.) .
　　MA : Kluwer Academic Publishers.
Stufflebeam, D. L. et al. (1971).Education evaluation ＆decision
making.Itasca,Illinois:F.E.Peacock Publishers.
Stufflebeam, D. L.,＆Shinkfield, A.J. (1985). Systematic evaluation:A self-instruction guide
to theory and practice. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam, D. L.(2000).The CIPP model for evaluation. In Stufflebeam, D. L.,Madaus, G.
F.,& Kellaghan, T.(Eds.), Evaluation models : Viewpoints on educational and
human services evaluation(2nd ed.). MA: Kluwer.
Stufflebeam, D. L. (2003). Professional standards and principles for evaluations. In T.
　 Kellaghan, D. L. Stufflebeam, & L. A. Wingate (Eds.). International handbook of
　 educational evaluation(Part one: Perspectives)(pp.279-302). London: Kluwer
Academic Publishers.
Tenbrink, R. D. (1974). Evaluation:a practical guide for teachers.New
York:McGRAW-Hall.
Tyler, R.W. (1950). Basic principles of curriculum and instruction.Chicaho：University of
Chicago Press.
Weiss, C. H. (1981). Measuring the use of evaluation.In J.A.Ciarlo.(ED.), Utilizing
evaluation:Concepts and measurement techniques.Thousand Oaks,CA.Sage.
White, P. A. (1992). Teacher empowerment under ”ideal” school-site autonomy.
Educational Evaluation and Policy Analysis, 14(1), 69-82.
Worthen, B. R., Sanders, J. R., & Fitzpatrick, J. L. (1997). Program evaluation : Alternative
approaches and practical guidelines(2nd ed.). N.Y.:Longman.