國內在家庭暴力防治法的立法，透過保護令的聲請對於家庭暴力受暴者的保護、施暴者的約束雖已較以往改善許多，然而對於施暴情形嚴重的相對人或是具有高度危險因素的親密關係暴力受暴者，仍無法完全透過法律的約束保障受暴者的人身安全。在參考英國Cardiff市的Multi-Agency Risk Assessment Conference（MARAC）後，我國將親密關係暴力危險分級制度，以及跨機構網絡評估與合作引進，以｢高危險案件網絡安全防護行動｣做為服務模式，提供親密關係暴力高危險程度案主相關服務。回顧國內與高危險案件網絡安全防護行動相關文獻，多聚焦探討危險分級量表的施測，以及高危險案件網絡安全防護行動對於網絡單位之影響。本研究欲聚焦於高危險案件網絡安全防護行動中，社會工作者的處遇與網絡單位合作間的介入，探討社會工作者服務高危險案件的樣貌，包含：高危險案件整個服務過程的脈絡、評估並與案主建立關係、與防治網絡合作介入。
研究透過質性研究之深度訪談法，以半結構的訪談大綱訪談包含台北市與新竹縣共11位提供親密關係暴力高危險案件服務之社會工作者。研究發現，在服務高危險案件時社會工作者的專業判斷，仍為評估親密關係暴力案主危險程度的主要依據。而在處遇的過程中，社會工作者面臨高危險案件網絡安全防護行動與案主自決的矛盾與衝突，而社會工作者也在實務中因應出不同的處理方式。而在防護網絡行動中，仍以警政單位與社政單位的兩方互動為主要的網絡合作，透過網絡會議中擬定之介入策略提供服務。
親密關係暴力高危險案件所涉及的議題廣泛，有賴網絡單位積極介入才能更全面性提供案件處遇與介入。而現行高危險案件網絡安全防護行動中，對於衛政單位提供藥酒癮、精神疾病類型案件介入仍有相當的需求，因此本研究建議應於社區中建立藥酒癮、疑似精神疾病通報機制，提升衛政單位在高危險案件的介入參與層面。並透過建立警政單位在高危險案件上之責任歸屬，提升員警約制告誡之品質。

Although the rights of domestic violence victims have been increasing since the “Domestic Violence Prevention Act” passed, the violence of some very high-danger batterers still cannot be restrained by the law. The experts in Taiwan brought the “Multi-Agency Risk Assessment Conferences (MARACs)” into practice attempts to protect the safety of very high-risk domestic violence victims, which includes the risk assessments and multi-agency conferences two key elements. The literature reviews finds the existing researches of MARACs all focus on the implements of danger assessments and the influence of MARACs. Therefore this study attempts to explore the interventions of very high-risk domestic violence, explains the process of MARACs, the danger assessments of social workers, and the strategies of MARACs.
This qualitative study uses semi-constructed interview guide to interview 11 social workers who work in Taipei City and Hisnchu County. The findings show that the assessments still depend on the professional knowledge of social workers. There is always paradox of the self-determination of clients and MARACs in the intervention process. Only the police and social service system attend MARACs and implement the strategies more effectively.
The very high-risk domestic violence cases involve many different kinds of issues, and it depends on each agency to attend MARACs and implement the strategies actively. Because of the lack of the effective role of Health Department in MARACs, and the cases always involve the issues of alcohol and drug addiction or psychiatry. The study suggests Health Department to set up the notification systems in communities to increase the role and function of Health Department in MARACs. Besides, the police could build up the case responsibilities of the police officer to improve the standard of the warning to batterers.

Bennett, L. E., Goodman, L. A., and Dutton, M. A. (2000). Risk Assessment among Batterers Arrested for Domestic Assault: The Salience of Psychological Abuse. Violence Against Women, 6 (11), 1190-1203.

CAADA. (2010). The MARAC Guide 2010-From Principles to Practice. Bristol: CAADA.

Cattaneo, L. B., and Goodman L. A. (2005). Risk Factors for Reabuse in Intimate Partner Violence: A Cross-Disciplinary Critical Review. Trauma, Violence, & Abuse, 6 (2), 141-175.

Chaudhair, M., and Oaly, K. (1992). Restraining Orders Help? Battered Women's Experience with Male Violence and Legal Process. In E. S. Buzawa and C. G. Buzawa (eds.). Domestic Violence: The Changing Criminal Justice Response, 227-252. Westport, CT: Auburn House.

Coy, M., & Kelly, L. (2011). Islands in the stream: An evaluation of four London independent domestic violence advocacy schemes. London Metropolitan University Child and Women Abuse Studies Unit.

Dobash, R. E., Dobash, R. P., Cavanagh K., and Lewis, R. (2004). Not a Ordinary Killer-Just an Ordinary Guy: When Men Murder an Intimate Woman Partner. Violence Against Women, 10 (6), 577-605.

Dutton, D. G. (1995). The Batterer: A Psychological Profile. New York: Basic Books.

Gondolf, E., & Fisher, E. (1998). Battered Women as Survivors: An Alternative to Treating Learned Helplessness. MA: Lexington Books.

Harrell, A., & Smith, B. (1996). Effects of Restraining Orders on Domestic Violence Victims. In E. S. Buzawa and C. G. Buzawa (eds.). Do Arrests and Rrestraining Orders Work?, 214-242. Thousand Oaks, CA: Sage.

Holtzworth-Munore, A., & Stuart, G. L. (1994). Typologies of Male Batterers: Three Subtypes and the Differences among Them. Psychological Bulletin, 116 (3), 476-497.

Klein, A. R. (1996). Re-abuse in a Population of Court-restrained Male Batterers: Why Restraining Orders Don't Work. In E. S. Buzawa and C. B. Buzawa (eds.). Do Arrests and Restraining Orders Work?, 192-213. Thousands Oaks, CA: Sage.
McFarlane, J., Cambell, J., Wilt, S., Sachs, C., Ulrich, Y., and Xu, X. (1999). Stalking and Intimate Partner Femicide. Homicide Studies, 3(4), 300-316.
Hilton, N. Z., Grant T. H., Marnie E. R., Ruth E. H., and Angela W. E. (2008). An Indepth Actuarial Assessment for Wife Assault Recidivism: The Domestic Violence Risk Appraisal Guide. Law Hum Behav, 32, 150-163.
Sharps, P., J. Campbell, D., Campbell, F., Gary and D. Webster (2001). The Role of Alcohol in Intimate Partner Femicide, American Journal of Addictions, 10 (2), 122-135.
Robinson A. L. (2004). 2004 Domestic Violence MARACs (Multi-Agency Risk Assessment Conferences) or Very High-Risk Victims in Cardiff: A Process and Outcome Evaluation. School of Social Sciences: Cardiff University.
Robinson, A., & Tregidga, J. (2005). Domestic Violence MARACs for Very High-Risk Victims in Cardiff, Wales: Views from the Victims. Cardiff: Cardiff University
Stark, E. (2007). Coercive Control: The Entrapment of Women in Personal Life. New York: Oxford University Press.
Steel, N.,& Blakeborough, L., & Nicholas, S. (2011). Supporting High-Risk Victims of Domestic Violence: A Review of Multi-Agency Risk Assessment Conferences (MARACs).
Kemp, Alan (1999)。家庭暴力（彭淑華等合譯）。台北市：洪葉文化。（原著出版年：1998）
王麗容（2002）。民事保護令成效之研究。內政部委託研究報告。
王珮玲（2009）。親密關係暴力危險評估：實務操作方法的探討。社會政策與社會工作學刊，13，141-184。
王珮玲（2010a）。親密伴侶暴力案件保護令成效與相關因素之研究：以禁制、遷出及遠離令為例。社會政策與社會工作學刊，14(2)，1-47。
王珮玲（2010b）。警察、檢察官、法官對社工認知之探討：以家庭暴力與性侵害案件處理為例。台大社工學刊，21，1-54。
內政部（2009）。台北市家庭暴力危險分級暨網絡安全防護行動實驗計畫-風險評估與高危險家暴案件服務教戰訓練。台北市：內政部家庭暴力防治委員會。
台北市家庭暴力暨性侵害防治中心（2009）。98年度台北市家庭暴力危險分級暨網絡安全防護行動實驗計畫（草案）。台北市：台北市家庭暴力暨性侵害防治中心。
台北市家庭暴力暨性侵害防治中心（2010）。99年度台北市家庭暴力危險評估與網絡安全防護行動實施計畫。台北市：台北市家庭暴力暨性侵害防治中心。
台北市家庭暴力暨性侵害防治中心（2011a）。台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）。台北市：台北市家庭暴力暨性侵害防治中心。
台北市家庭暴力暨性侵害防治中心（2011b）。台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）使用說明。台北市：台北市家庭暴力暨性侵害防治中心。
台北市家庭暴力暨性侵害防治中心（2012）。101年度臺北市家庭暴力安全防護網計畫。台北市：台北市家庭暴力暨性侵害防治中心。
阮祺文、梁鳳玲、伍福生、秦紀椿、郭廷輝、黃茂穗（2004）。家庭暴力防治法保護力實施成效及對受暴婦女影響之探討。秀傳醫學雜誌，5(3-4)，77-85。
中華民國社會工作師全國聯合會（2008），社會工作師倫理守則，http://www.nusw.org.tw/modules/tadnews/page.php?nsn=287
徐宗國譯（1997）。質性研究概論。台北市：巨流圖書公司。
魏淑萍、林明傑（2009）。警察對｢家庭暴力案件危險分級管理試辦方案｣態度與認知之研究。犯罪學期刊，12(2)，43-86。
林明傑、鄭瑞隆、蔡宗晃、張秀鴛、李文輝（2005）。家庭暴力案件危險分級管理試辦方案及其成效之介紹。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，1(1)，215-244。
林明傑、史玉山、簡蕾如（2003）。婚姻暴力加害人再犯危險與致命危險評估量表之研究。內政部家庭暴力防治委員會委託研究報告。
林明傑、沈勝昂（2004）。婚姻暴力加害人分類之研究。中華心理衛生學刊，17(2)，67-92。
林明傑（2009a）。台灣DA2009之婚姻暴力版與非婚姻暴力版之發展及其效度。2009年家庭暴力暨性侵害實務與學術研討會：問題對策與華人交流。
林明傑（2009b）。家庭暴力案件危險評估與危險分級之進階實務。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，5(2)，305-316。
林明傑（2011）。家庭暴力危險分級方案之成效再研究：一個犯罪防制分類分級整合模式的提出。犯罪學期刊，14(2)，157-204。
林明禛（2008）。「家庭暴力防治安全網計畫」。宜蘭縣政府社會處97年度自行研究案。
吳啟安（2009）。雲林縣「家庭暴力事件高危險個案跨機構網絡評估方案」執行成效初探。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，5(2)，91-198。
吳淑美（2011）。家庭暴力安全防護網推動成效之探討—以台南市為例。國立中正大學社會福利學系暨研究所碩士論文。
胡幼慧（2008）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北市：巨流圖書。
馬宗潔、陳俐蓉（2011）。保護令的保護性。「促進社會凝聚—社會工作專業的新視野」研討會。
游美貴（2011）。內政部「全國家庭暴力及性侵害個案管理服務模式評估」計畫。內政部委託研究報告。
現代婦女教育基金會（2010）。親密伴侶暴力防治安全網方案教戰手冊。台北市：現代婦女基金會。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。高雄市：復文圖書出版社
潘淑滿（2003a）。婚姻暴力的性別政治。女學學誌：女與性別研究，15，195-253。
潘淑滿（2003）。質性研究—理論與應用。台北市：心理出版社。
潘淑滿（2007）。親密暴力多重身分與權力流動。台北市：心理出版社。
潘淑滿（2011）。「新竹縣家庭暴力被害人垂直整合服務方案評估研究」。新竹縣政府委託研究報告。
潘淑滿、游美貴（2012）。「親密關係暴力問題之研究」。內政部委託研究報告。
劉文湘（2009）。台北市家庭暴力危險分級暨網絡安全防護行動實驗計畫風險評估與高危險家暴案件服務教戰訓練。台北市：台北市家庭暴力暨性侵害防治中心。
劉淑瓊、王珮玲（2011）。家庭暴力安全防護網成效評估研究。內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託研究報告。
黃翠紋（2004）。婚姻暴力加害人危險評估量表建構之研究—從警察分局家庭暴力防治官的觀點 法務部編之刑事政策與犯罪研究論文集(8)。台北：法務部。
勵馨基金會（2010）。台灣CEDAW報告—家庭暴力。建構兩岸三地華人家庭暴力防治網絡實務研討會。