本研究在分析國小教師應用「課程地圖」在閱讀教學活動中的歷程，探討教師在課程設計及教學行動上改變的情形以及對一年級學童閱讀學習的影響。研究以校本特色課程「閱讀」為發展主軸，採行動研究法，參與對象為一年級2位教師及55名學童；研究過程中，教師互為教學觀摩對象，提供改進意見。研究結果發現當教師掌握課程地圖的要旨與精神後，能充分善用課程地圖的彈性去規劃閱讀教學內容，而教師在課程的規劃、設計和執行上更能表現出自主專業的一面；對於學生在閱讀學習方面的表現也有正向的影響。研究主要結論如下：
一、教師應用課程地圖有助於發展閱讀教學
教師掌握課程地圖統整、規律、系統等特性，考量學生需求，並歸納指標作為課程設計的依據，透過繪本課程圖像檢視內容重複與不足之處，教師間的討論互動及教學時的觀察記錄，發現學生的問題，作為調整的依據，使閱讀課程內容完整性提升，且，教師的閱讀教學進行的更有依據、有方向。
二、實施閱讀課程地圖提升了教師的閱讀課程設計與教學行動能力
　　幫助教師建立了專業的閱讀教學策略和規範，並且提升教師專業課程設計的能力，對於教師長久以來所習以為常的教學習慣有所改變。
三、教師的閱讀教學促進一年級學童在閱讀學習上的正向表現
豐富學生的閱讀學習，改變學生原來對閱讀課程【無趣】的看法，並且訓練一年級學生能透過自己閱讀策略的展現更清楚自己所學，能喜愛閱讀，並且有策略的進行繪本的閱讀。
四、學校提供的閱讀教學資源有限、建置教學互動平臺有困難
課程地圖強調提供一個教師討論、獲取課程與教學相關資訊的空間，但人力上的不足是小學教育中的困境，因此在有限的教育資源環境中，再加上每位教師在資訊運用的熟練度上有極大的差異，因此，互動平臺無法建置實屬研究之憾事。
五、教師教學經驗豐富但學理立論知識不足
教師有著豐富的教學經驗，卻沒有興趣探討教學理論的根據，經常造成實際教學與理論的分道揚鑣。教師在教育現場時間越久，對於每日教學活動越純熟，相對的，就更缺乏鑽研理論的動力。因此，如何讓理論做為教師教學實踐的信念，促使理論與教學實踐相互結合，仍是目前在教育現場中需要再努力的。
根據研究結果與討論，本研究分別對教師在進行閱讀課程地圖上、學校行政單位以及對未來研究提出相關建議，以供未來應用之參考。

This study analyzes elementary school teachers’ implementation of「curriculum maps」 during a reading instruction activity to investigate the changes made to curriculum design and instruction methods and the effect of these changes on first-year elementary school students’ study of reading. The study employs action research and is grounded in the special「Reading」course offered by the elementary school. Participants in this study were 2 first-year elementary school teachers and 55 students. Throughout the course of the study, the 2 teachers served as models for each other and shared their thoughts on ways to improve instruction. The study finds that once the teachers grasped the concept and purpose of curriculum maps, they were fully able to take advantage of the flexibility of the curriculum maps to plan out the content of their reading instruction. Moreover, in regard to curriculum planning, design and implementation, they were better able to demonstrate their independence and professionalism, which had a positive impact on the students’ study of reading. The main conclusions of the study are as follows:

I. The teachers’ use of curriculum maps was beneficial to the development of their reading instruction
The teachers made use of curriculum maps’ structured, orderly and systematic qualities in considering the students’ needs, and included specific indicators as the basis of curriculum design. They were able to use curriculum pictures to see clearly what content was repeated and what was lacking. From their mutual discussions and recorded observations of each other’s instruction, the teachers were able to pinpoint student problems and use them as the basis of adjustments to their instruction, making the content of the reading curriculum more comprehensive and giving their reading instruction a more solid foundation and a clearer direction.

II. Implementing curriculum maps made the teachers more effective curriculum designers and instructors
Implementation of curriculum maps aided the teachers in establishing professional plans and strategies for reading instruction, made them better able to design professional curricula, and brought about changes in their established teaching habits.

III. The teachers’ instruction had a positive influence on their students’ study of reading
Students’ study of reading was enriched, changing the minds of students who had previously felt that the reading curriculum was boring. The first-year elementary students were taught to use their own reading strategies to demonstrate clearly what they had learned. Moreover, they were able to enjoy reading, and had strategies for actively reading picture books.

IV. The reading instruction resources provided by the school were limited, and it was difficult to establish an interactive platform
Curriculum maps notably provide teachers with a space to discuss and get information related to curricula and instruction. However, lack of sufficient human resources remains a dilemma for primary education; such that the resource-limited teaching environment, compounded by the great difference in teachers’ skill in appropriately applying information, made it impossible to establish an interactive platform.

V. Teachers have ample experience but insufficient theoretical knowledge
Teachers have ample experience in educating, but they have no interest in exploring education theories, a fact which often causes the theory and practice of education to diverge. The longer teachers are in an educational environment, the more familiar they become with daily education activities; however, they become proportionately less motivated to carry out theoretical research. Thus, how to make theory the guiding principle behind the practice of education and unite theory and practice in a mutually supportive way remains a problem which educators must work more diligently to solve.

Based on the study results and discussion, this study offers suggestions to teachers implementing curriculum maps for reading, school administrators and future research, for the sake of providing a reference for future applications.

中文部分
毛連塭（1984）：台北市國民小學推展創造性體育課程實驗報告。載臺北市教師研習中心（主編）：創造性教學資料彙編。臺北：教育局。
王家通（1995）：教育導論。高雄：麗文文化。
王春龍（1998）：合作學習對電機控制模擬互動式多媒體電腦輔助教學之成效研究（計劃編號：NSC 87-2511-S-018-023）。取自國立彰化師範大學工業教育學系網站：http://report.ice.ntnu.edu.tw/nscreport/872511018023/，2010年12月16日。
王文科（2005）：教育研究法。臺北：五南。
方淑貞（2003）：FUN 的敎學－圖畫書與語文教學。臺北：心理。
白雲霞（2003）：學校本位課程發展理論、模式。臺北：高等教育。
江武雄（1996）：建構主義的教學策略。國立彰化師範大學科學教育中心主辦「科學教學專題研究」宣讀之論文（彰化）。
江雪齡（2000）：從多元智能談課程設計，中等教育，51（1），43-52。
李咏吟（1984）：教學理論與策略。臺北市：遠流。
李德高（1992）：創造心理學。臺北市：五南。
李平譯（1997）：經營多元智慧。臺北：遠流。
李奉儒（2004）：教育哲學：分析的取向。臺北市：揚智文化。
李坤崇（2000）：多元化教學評量。臺北：心理。
李惠敏（2003）：一位國小五年級社會科任教師教學創新之研究。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文。
李坤崇（2009）：大學課程地圖理念、繪製與類型，教育研究月刊，187，86-105。
余瑞虔（1999）：國中理化創造性教學法影響國中學生創造思考能力之研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文。
何秀芳（2008）：低年級看圖作文創意教學之行動研究。國立臺灣師範大學創造力發展碩士在職專班論文。
呂錘卿（1987）：我國兒童認同對象之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
呂宗昕（2007）：教出學習力：從小打造讀書好習慣（初版二刷）。臺北：天下。
周淑惠（1999）：一位國小教師國語科教學信念之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文。
吳俊諆（1999）：創意問題解決。取自開放式創意機械工程設計資訊網：http://cedesign.me.ncu.edu.tw/creative，2011年1月3日。
林幸台（1973）：創造性教學對才賦優異者創造力發展的影響。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
林佩璇（2000）：行動研究與課程發展，研習資訊，17(4)，36-42。
林敏宜（2000）：圖畫書的欣賞與運用。臺北：心理。
林文生（2003）：課程理論與實踐之交互辯證。國立臺灣師範大學教育學系博士論文。
邱愛真（2004）：以兒童繪本增進幼兒友誼互動之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
林秀玟（2004）：創意教學策略之研究─以國小生活課程為例。國立臺北教育大學自然科學教育研究碩士論文。
林文生、張文斌（2005）：瑞柑八年課程實踐：以學校為本位的教師專業成長。臺北縣瑞柑國小。
林文生、張文斌（2005）：瑞柑八年課程實踐：教師的課程地圖1。臺北縣瑞柑國小。
林文生、張文斌（2005）：瑞柑八年課程實踐：教師的課程地圖2。臺北縣瑞柑國小。
林文生、張文斌（2005）：瑞柑八年課程實踐：教師的課程地圖3。臺北縣瑞柑國小。
林達森（2004）：教師該如何運用概念圖。載於嘉南藥理科技大學（主編）：地方教育輔導文叢②「課程與教學的省思及前瞻」論文集（257-276）。臺南：嘉南藥理科技大學。
幸曼玲（2011）：國小中年級閱讀理解介入研究：初步研究報告。臺北市立教育大學主辦「閱讀研究與發展小組研討」宣讀之論文（臺北）。
施良方（1997）：課程理論。臺北：麗文。
柯華葳（2007）：教出學習力（初版六刷）。臺北：天下。
洪文瓊（1994）：兒童文學見思集。臺北：聯經。
洪月女（2005）：談閱讀 (初版四刷)。臺北：阿布拉。
范瓊盛、郭重吉（1998）：國中理化教師教學改進決策行為之個案研究，科學教育（9），21-34。
翁玉華（1998）：問題解決能力與科學過程技能之相關探討。國立臺灣師範大學地球科學研究所碩士論文。
高新建（1999）：外國推展學校本位課程發展的緣由。教師天地，103，30-35。
高新建（1999）：學校本位課程發展的成功因素：綜合分析。國立高雄師範大學主辦「新世紀中小學課程改革與創新教學學術研討會」宣讀之論文（高雄）。
高新建（2000）：學校本位課程發展的意涵與實施。中華民國教材研究發展學會主辦「邁向課程新紀元（二）：學校本位課程發展工作坊」資料集（臺北）。
徐錦木（2001）：創造性問題解決策略對高職學生學習微控器成效之研究。國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士學位論文。
徐學正（2002）：運用合作學習教學法與班級經營策略改進國中學生學習之行動研究。彰化師範大學物理學系在職進修專班碩士論文。
張玉成（1983）：教師發問技巧及其對學生創造思考能力影響之研究。臺北：教育部教育計畫小組。
張玉成（1988）：開發腦中金礦的教學策略。臺北：心理。
張世忠（2000）：建構教學－理論與應用。臺北：五南。
張湘君、葛琦霞（2000）：以童書在國小推行「生命教育」之可行性探討。輔仁大學主辦「生命教育與教育革新學術研討會」宣讀之論文（臺北）。
張俊彥、翁玉華（2000）：我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關性研究，科學教育學刊，8（1），35-55。
張春興、林清山（1989）：教育心理學。臺北：東華。
張春興（1996）：教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北：東華。
張春興（2003）：教育心理學。臺北：東華。
張新仁主編（2004）：學習與教學新趨勢。臺北：心理。
張美惠（2005）：孩子如何學習。臺北：張老師。
郭生玉（1984）：心理與教育研究法。臺北：精華書局。
教育部（2000）：國民中小學九年一貫課程暫行綱要（89.9.30台（89）國字第89122368號令公布）。臺北：教育部。
教育部（2000）：學校本位課程發展國小實例（學校本位課程發展手冊2）。臺北：教育部。
教育部（2001）：當多元智慧遇上九年一貫課程。國立政治大學主辦「九年一貫課程與多元智慧結合專案」宣讀之論文（臺北）。
教育部（2001）：多元智能的實踐－「光譜計畫」在幼稚園班級教學的應用－。臺北市立師範學院主辦「華人地區多元智能 (MI) 課程發展與學習評量系統建構研討會」宣讀之論文（臺北）。
教育部（2003）：國民中小學九年一貫課程綱要與學習領域能力指標。臺北：教育部。
教育部（2003）：全國兒童閱讀種子教師研習會推廣閱讀手冊。臺北：教育部。
教育部（2007）：通識教育中程綱要計畫（第一年 / 96-99年度）---通識教育領航、行動與整合計畫 。臺北：教育部。
教育部（2008）：以通識教育為核心之全校課程革新計畫第一年計畫「全校課程地圖規劃理念與發展研討會」手冊。臺北：教育部。
教育部（2009）：以通識教育為核心之全校課程革新計畫第二年計畫「全校課程地圖規劃理念與實踐研討會」手冊。臺北：教育部。
教育部（2010）：以通識教育為核心之全校課程革新計畫第三年計畫「全校課程地圖之擴展與應用研討會」手冊。臺北：教育部。
教育部（2011）：閱讀起步走－我的閱讀本。臺北：教育部。
陳英豪、吳鐵雄與簡真真編著（1980）：創造思考與情意教學。高雄市：復文圖書。
陳李綢（1994）：學如何學策略訓練與社會工作經驗對大學生概念建構、V字捷思歷程、後設認知與學習表現的影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報，27，81-103。
陳李綢（1995）：「學習策略訓練方案」對國中生閱讀理解學習之影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報，28，77-98。
陳龍安（1998）：創造思考教學的理論與實際。臺北：心理。
陳伯璋（1998）：教育研究方法的新取向－質的研究方法。南宏圖書。
陳伯璋（2001）：新世紀課程改革的省思與挑戰。臺北：師大書苑。
陳瓊森（2001）：學習金字塔理論。取自國中理化資源庫：
http://www.phys.ncue.edu.tw/cncgi/frame51.pl，2011年1月5日。
陳弘昌（2004）：國小語文科教學研究。臺北：五南。
莊雯心（2002）：多元智能（MI）教學研究～光譜計畫在班級實施歷程分析～。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
莊景益（2008）：心智繪圖結合摘要教學法與寫作教學法對國小四年級學生閱讀理解與寫作能力之行動研究。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文。
莊雯心（2009）：幼稚園教師發展幼兒多元智能量表與實施課程地圖之歷程探究。幼兒教育294，19-34。
湯偉君（1999）：創造性問題解決模式對國三學生科學學習的影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
黃迺毓（1999）：童書是童書。臺北：宇宙光。
黃政傑、林佩璇（1996）：合作學習。臺北：五南。
黃光雄總校閱（2000）：課程統整。臺北：學富文化。
黃台珠（2002）：促進理解之科學教學：人本建構取向觀點 。臺北：心理。
黃藍億、潘靖瑛（2002）：概念構圖策略結合英文閱讀理解之初探性研究。取自：http://www.edreform.tcu.edu.tw/talk/91talk/91eng_8.htm.，2010年11月16日。
黃茂在（2003）：在職教師研習課程建構。取自研習進修網站：
http：//www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/doc/new/921121_22/book5/30.doc，2009年6月5日。
單文經、黃惠雯、陳宜宣、梁文蓁（2003）：課程統整的十種方法。臺北：學富。
黃金俊（1999）：高職印刷科攝影課程創造思考教學模式之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
黃達三（2004）：認知V-圖在科學實驗教學上的應用。載於嘉南藥理科技大學（主編）：地方教育輔導文叢②「課程與教學的省思及前瞻」論文集（25-46）。臺南：嘉南藥理科技大學。
黃勤惠（2008）：運用概念圖及V圖實施有意義教與學的歷程與反思。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文。
賈馥茗（1972）：發展創造才能的教學。載於中國教育學會（主編）：教學研究（77-79）。臺北：商務印書館。
溫士敦（1981）：美、加、日兒童圖書分類簡介。兒童圖書與教育，1(3)，20-22。
蘇振明（1986）：認識兒童圖書及教育價值。幼教天地，5，37-50。
蘇振明（2006）：圖畫書與兒童教育應用之探討。國教新知，4，35-46。
甄曉蘭（2001）：中小學課程改革與教學革新。臺北：元照出版。
無名，網路資源－西西佛斯（2008）：神話傳說/西方文學。取自yahoo奇摩部落格：http：//tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1007040800810，2008年6月5日。
網路資源－弘光科技大學（2010）：全校課程地圖。取自弘光科技大學網站：http：//gecplan.hk.edu.tw/，2010年11月30日。
葉安琦（2000）：促進國小學童創造性問題解決能力的個案研究－發展問題表徵。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
葉宛婷（2005）：互動式繪本教學提升國小學童科學閱讀理解能力之研究。國立台北師範學院自然科學教育研究所碩士論文。
葉重新（2010）：心理學。蘆洲市：國立空中大學。
楊巧如、王佩清（2000））：以合作學習導向的國中數學教學－行動研究。「國立臺灣師範大學2000年科學教育學術研討會」宣讀之論文（臺北）。
楊美雪（2000）：繪本童書的性別角色訊息設計。教學科技與媒體，51，30-36。
楊國賜主編（2002）：新世紀的教育學概論-科技整合導向-。臺北市：學富文化。
歐用生（1996）：教師專業成長。臺北：師大書苑。
歐用生（2000）：課程改革。臺北：師大書苑。
歐用生（2003）：課程典範的再建構。高雄：麗文文化。
劉明秋（1991）：教育心理學到教學心理學—淺談教學模式。現代教育，6(4)，93-100。
劉信吾（1992）：從教學模式談空中教學的改進。視聽教育，33(6)，44-49。
劉宏文（1998）：期待以行動研究為基礎的教育改善。建構與教學，11。
劉雅筑（2000）：國中學生批判思考、創造思考、閱讀理解策略與閱讀理解成就之相關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
劉誌文（2000）：從九年一貫課程談教師如何做行動研究－以國民小學國語科教學為例。取自：http://www2.thu.edu.tw/7Eteaching/meeting/lue2.htm，2009年6月5日。
劉智雄等編著（2004）：以心智圖發展的主題教學。臺北：教研中心。
蔡政明（1993）：數學科資料整理。駝鈴集，5。
蔡青田（1998）：「教師即研究者」的教育改革理念對新世紀師資培育「實習課程」之啟示。臺北市立師範學院「八十七學年度學術研討會」宣讀之論文（臺北）。
蔡子瑜（2001）：故事討論對幼兒道德推理的影響之研究~以”分享”的故事主題為例。國立臺灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
蔡清田（2002）：教育行動研究。臺北：五南。
鄭明進（1986）：漫談日本幼兒圖畫書。幼教天地，5，51-68。
鄭雅文（2002）：創造性問題解決教學法應用於高職經濟學教學研究。國立彰化師範大學商業教育學系碩士班碩士論文。
鄭麗玉（2005）：認知心理學（初版十一刷）。臺北：五南。
興盛樂編著（2007）：高效率閱讀法。臺北：讀品文化。
賴美蓉（1991）：創造性英語教學策略對國小資優學生創造力和學業成績之影響。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
賴明崇（2001）：向建構主義靠近─國中數學教學應用與改變的嘗試。「第十五屆科教學術研討會」宣讀之論文（臺北）。
盧美貴、謝美慧（2006）：透視小班教學－常被忽略的真實評量。北縣教育，28，22-25。
盧美貴（2005）：幼稚園本位課程發展－以心智圖法及課程地圖為Ｅ化系統的行動取向。臺北：育航幼稚園。
盧美貴策畫與校閱（2008）：課程地圖：展現實踐成果與省思。臺北：心理。
魏秀恬（2001）：國中科技教育實施創造性問題解決教學之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文。
簡惠燕（2000）：國小學童在科學問題解決過程中創造力與後設認知之相關研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
簡馨瑩（2005）：閱讀悅有趣---開發孩子閱讀策略的書。臺北：幼獅。
簡馨瑩（2006）：國小教師之教學專業發展研究：以閱讀策略教學為例。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系博士論文。
羅厚輝（2002）：課程發展的理論基礎。臺北：學富。
國立教育資料館（2003）：課程地圖實施要點。譯自Association for Supervision and Curriculum Development Alexandria,
Virginia.1999ASCD.
夏林清等譯（1997）：行動研究方法導論---教師動手做研究。臺北：遠流。Herbert Altrichter, Peter Posch & Bridget Somekh. (1993). Teachers investigate their work: an introduction to the methods of action research. London: Falmer Press.
田耐青譯（2002）：統整多元智慧與學習風格：把每位學生帶上來。臺北：遠流。Harvey F. Silver, Richard W. Strong ＆ Matthew J. Perini.(2000). So each may learn: integrating learning styles and multiple intelligences. Copyright ASCD.
盧美貴、謝美慧等譯（2006）：課程地圖：統整課程與幼稚園到十二年級的評量。臺北：心理。Ｈeidi Hayes Jacobs. (1997). Mapping the big picture: integrating curriculum & assessment K-12. New York: Westchester.
梁雲霞譯（2001）：光譜計畫：幼兒教育評量手冊。台北市：心理。Mara Krechevsky（1998）. 「Project Spectrum: Preschool Assessment Handbook」. New York: Harvard College.
郭妙芳譯（2005）：飛向閱讀的王國。臺北：阿布拉。Regie Routman.(2003) Reading Essentials: The Specifics You Need to Teach Reading Well. New York 。
王家通、周祝瑛、姜麗娟、楊景堯、蔡清華合譯（1996）：幼兒教育與文化：三個國家的幼教實況比較研究。高雄市：麗文文化。Joseph J. Tobin, David Y. H. Wu, Dana H. Davidson. (1989). Preschool in three cultures: Japan, China, and the United States. New York: Vail-Ballou Press.

西文部分
Anderson, R. C., & Pearson, P. D. (1985). A schema-theoretic view of basic processes in reading comprehension. In D. Pearson (Eds.). Handbook of research on reading
(pp. 55-291). New York : Longman.
Armstrong, T. (1994). Multiple Intelligences in the classroom. VA: ASCD.
Armstrong, T. (1998). Awakening genius in classroom. VA: ASCD.
Brown, T. (1992). Towards a hermeneutical understanding of mathematics and mathematical learning. in Paul E. (Ed) Constructing Mathematical Knowledge:Epistemology and Mathematics Education. London, The Falmer Press.
Bruner (1966). Man: A course of study. In Jerome Bruner (Ed.), Toward a theory of instruction (pp. 73-101). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Beane, J. A. (1997). Curriculum Integration Designing the Core of Democratic Education. N. Y.: Teachers College Press.
Bridges, D. (1999). Curriculum integration: Reflections on the English experience. Paper presented conference of graduate Institute of Education, National Teacher’Unites .
Bryant, D. P., Thompsson L. S., Ugel, N., Hamff, A., & Hougen, M. (2001). The effects of professional development for middle school general and special education teachers on implementation of reading strategies in inclusive content area classes. Learning Disability quarterly, 24, 251-264.
Carr, W. & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education, knowledge and action research. London: The Falmer Press.
Clarke, B. (1996). The mathematics teacher and curriculum development. In A. J. Bishop et al. (Eds.), International handbook of mathematics education, 1207-1233.
Clarke, D., & Hollingsworth, H. (2002). Elaborating a model of teacher professional growth. Teaching and Teacher Education, 18, 947-967.
Crawford, R. P. (1954). The techniques of creative thinking. New York: Hawthorn.
Chien, H. Y., Sung, Y. T., & Chang, K. E. (2005). Exploring the professional development in reading strategy instruction from a teacher’s learning process: A case study of an experienced teacher. Paper presented at the biannual conference of the International Study Association for Teachers and Teaching (ISATT): 2005 Challenges for the Profession: Perspectives & Directions for Teachers,Teaching
and Teacher Education in Syndey, Australia from 3-6 July, 2005.
Duffy, G. G., Roehler, L., Meloth, M. S., Vavrus, L. G., Wesselman, R., Putman, J., & Bassiri, D. (1986). The relationship between explicit verbal explanations during
reading skill instruction and student awareness and achievement: A study of reading teacher effects. Reading Research Quarterly, 21(3), 237-252.
Duffy, G. (1993). Rethinking strategy instruction: Four teachers’ development and their low achievers’ understandings. Elementary School Journal, 93(3), 231-247.
Driscoll, M. P. (2000). Psychology of learning for instruction. Allyn & Bacon.
Dole, J. A. (2003). Professional development in reading comprehension instruction. In A. P. Sweet & C. E. Snow (Eds.), Rethinking reading comprehension (pp. 176-191).
New York: Guilford.
Elliott, J. (1991). Action research for educational change. Bristol: Open University Press.
Feffer, M. (1970). Developmental analysis of interpersonal behavior. Psychological Review,77(3), 197-214.
Feldman, A. (1994). Erzberger’s dilemma: Validity in action research and science teacher’s need to know. Science Education, 78(1), 83-101.
Gowin,C. (1981). Educating. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Goodman, Y. M. (1982). Retellings of literature and the comprehensionprocess. Theory Into Practice, 21(4), 301-307.
Gordon, W. J. (1956). Synectics. New York: Harper & Row.
Gardner, H. (1983). Frames of Mind: The theory of multiple intelligences. NY: Basic Books.
Gardner, H. (1999). The disciplined mind: What all students should understand. NY: Simon & Schuster.
Glaser, J. (1991). Literature for young children. New York: Macmillan Publish Company.
Grossman, P L, Smagorinsky, P, & Valencia, S W. (1999). Appropriating tools for teaching english: A theoretical framework for research on learning to teach. American Journal of Education, 108, 1-29.
Guskey, T. (1986). Staff development and dthe process of teacher change. Educational Researcher, 15(5), 5-15.
Guilford, J. P. (1988). Some changes in the structure of intellect model. Educational and Psychological Measurement. 48, 1-4.
National Reading Panel (2000). Teaching children to read: An evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading
instruction. Washington DC: National Institutes of Health.
Hargreaves, A. (1994). Changing teachers, changing times: Teachers’work and culture in the postmodern age. New York: Teachers College Press.
Johnson, R. T., ＆ Johnson, D. W. (1986) . Action research: Co-operative learning in the science classroom, Science and Children,24(2), 31-33.
Jordan, B., & Henderson, A. (1995). Interaction analysis: foundations and practice.Journal of the Learning Sciences, 4, 39-103.
Jacobs, H. H. (1989). Interdisciplinary Curriculum: Design and Implementation. Alexandria, VA: ASCD.
Jacobs, H. H. (1997). Mapping the big picture:
Interdisciplinary curriculum design and implementation. Alexandria, VA: ASCD 1997.
Jacobs, H. H. (1999a). Mapping big the picture. Alexandria, VA: ASCD.
Jacobs, H. H. (1999b). Curriculum mapping : Charting the course for content. Alexandria, VA: ASCD.
Jacobs, H. (2004). Getting Results with Curriculum Mapping. VA: ASCD 2004.
Kohlberg, L. (1969). Stage and sequence: The cognitive-developmental approach to socialzation. In D. A. Goslin (Ed.) Handbook of socialization theory and research.
Chicago: Rand McNaily.
Kagan, S., & Kagan, M. (1998). Multiple Intelligences: The complete MI book. CA:Kagan Cooperative learning.
Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition, NY: Cambridge University Press.
Lenz, B. K., Adams, G. L., Bulgren, J. A., Pouliot, N., & Laraux, M. (2007). Effects of curriculum maps and guiding questions on the test performance of adolescents with learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 30(4), 235-244.
Macdonald, J. B. (1988). Theory- practice and the
hermeneutic circle. In W. F. Pinar (Ed.) Contemporary curriculum discourses. Scottsdale, Arizona: Gorsuch
Scarisbrick, Publishers.
Mayer, R. E. (1996). Learning strategies for making sense out of expository text: The SOI model for guiding three cognitive processes in knowledge construction. Educational Psychology Review, 18(4), 357-371.
McNiff, J. (1988). Action research: Principle and practice. London: Routledge.
Mintzes, J. J. & Novak, J. D. (1999). Assessing science understanding: The Epistemological Vec diagram. In J J. Mintzes, J H. Wandersee, & J D. Novak (Eds), Assessing science understanding: A human constructivist view. New York: Academic press.
Newman,J.M. (1999). Action research: a brief overview. Available:http://usera.andara.com/~jnewman/Aroview.html/,2010/06/05.
Novak, J. D, G. T Johansen & D. B, Gowin (1983). The use of concept mapping and knowledge Vee Mapping with junior high school science students. science education,67(5): 625-645.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learn how to learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
Osborn, A. F. (1963). Applied imagination (3rd ed.). New York: Charles Scribner’s Sons.
Pearson, P. D., & Johnson, D. D. (1987). Teaching reading comprehension. NY: Holt, Rinehart, and Winston.
Raudsepp, E. (1981). How creative are you? New York: G. P. Putnam’s Sons.
Richardson, V., & Anders, P. (1994). The study of teacher change. In V. Richardson (Ed.),Teacher change and the staff development process: A case in reading instruction.(pp159-180). New York: Teachers College Press.
Raths, J. (2001). Teachers’beliefs and teaching beliefs. Paper presented at a symposium honoring ECRP, Champaign, IL. (ERIC Document Reproduction Service No.ED452999).
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In R. J. Spiro.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum research and development. London: Heinemann.
Sigel, I. E. (1985). A conceptual analysisi of beliefs in I. E. Sigel (Ed.), Parental belief systems: Evaluation and policy analysis, 19(3).
Sisyphus's Stone. (2007). Retrieved June 5, 2008, form http://tw.myblog.yahoo.com/jw!ya5kkgqtrksdeyumxq71la--/ article?mid=1050.
Torrance, E. P. (1971). Greativity and infinity. Journal of Research and Development in Education, 3, 35-41.
Tufte, E. R. (1983). The visual display of qualitative information. Cheshire,Connectiout: Graphics Press.
Tufte, E. R. (1990). Envisioning information. Cheshire, Connectiout: Graphics Press.
Vitz, P. C. (1990). The use of stories in moral development. America Psychologist, 45(6),709-720.
Wandersee, J. H. (1990). Concept mapping and the cartography of cognition. Journal of Research in Science Teaching, 27 (10), 923-936.
Wile, J., & Bondi, J. (1980). Teaching for creative thinking in the intermediate grades. Roeper Review: A Journal on Gifted Education, 3(1), 4-6.
Wile, J. & Bondi, J. (1981). Skills clusters for creative thinking activity book .
Wilansky, Judith A., (2006). The effects of curriculum mapping on the instructional practices of professional collaboration, standards alignment, and assessment.
Williams, J. P. (2002). Reading comprehension strategies and teacher preparation. In A. Farstrup & J. Samuels (Eds.), What research has to say about reading instruction
(3rded., pp. 243-260). Newark, DE: International Reading Association.