本研究旨在探討「在學校組織脈絡及課程改革脈絡中，高級中學校內各層級課程領導的內涵及全校層級課程領導的運作。」因此研究目的有五：
一、分析高中學校組織脈絡及其對於課程領導的影響。
二、瞭解各課程領導者對於高中新課綱的知覺與回應。
三、探討高中校內各層級課程領導的內涵。
四、探究高中全校層級課程領導的運作與爭議事件。
五、依據研究結果提出建議，作為高中課程領導研究與學校實務之參考。

本研究為質性研究，以北台灣兩所公立高中作為個案研究對象，主要透過訪談校長、教務主任、及國文、英文、數學、自然、社會、藝能等學科領域召集人和教師會理事長等課程領導者，並佐以文件分析，綜合文獻探討和研究發現獲致以下結論：
一、高中學校組織脈絡複雜，課程領導深受影響
二、各課程領導者對於高中新課綱抱持負面看法，採取差別性的回應
三、高中課程領導係各層級領導者集體參與的團體過程，各層級課程領導的
內涵不同
四、高中全校層級課程領導的運作以課發會為主要機制
五、高中課程領導兼具集體性和分散性，效能欠佳
六、高中課程領導易生爭議事件

本研究依據上述結論提出具體建議，俾利高中課程領導學校實務之改善和效能之提昇，以及課程領導研究理論觀點之拓展。

The purpose of this study is to inquire what contents various levels of curriculum leadership present and how the whole school curriculum leadership operates in the case senior high schools within the school organization context as well as the curriculum reform context. There are five goals for this research: (1) analyzing senior high school organization contexts and their influences toward curriculum leadership, (2) realizing what curriculum leaders aware and respond toward the new curriculum guidelines in senior high schools, (3) inquiring into what contents various levels of curriculum leadership present , (4) understanding how the whole school curriculum leadership operates and its controversial events in the case senior high schools, and (5) concluding the results of the research mentioned above to put forward the related advice as the references of studying curriculum leadership in senior high schools.
With two public senior high schools in northern Taiwan as study objects, this study employs the qualitative research as the methodology, mainly via interviewing along with taping curriculum leaders, such as principals, directors of academic affairs, the subject leaders of Chinese, English, mathematics, science, social studies, art as well as the general directors of teachers’ association and then transcribing the interview word by word. The analysis systematically converts the interview into core issues. Through document analysis and comprehensive literature review, this study comes to the following findings:
(1) The complicated context of school organization will cause influences on curriculum leadership in senior high schools.
(2) Curriculum leaders hold negative viewpoints and respond differently toward new curriculum guidelines in senior high schools.
(3) The curriculum leadership in senior high schools is the process that different levels of leaders collectively involve in group, so that different levels of curriculum leadership have various contents.
(4) The curriculum leadership in the whole senior high schools is led by the curriculum development committee as the operation mechanism
(5) The curriculum leadership in senior high schools presents collective and the distributed state, which leads to unsatisfactory efficiency.
(6) Curriculum leadership in senior high school easily results in controversial events.

Based on the above conclusion, this study raises concrete advice, which helps not only improve the practice as well as efficiency of curriculum leadership in senior high schools but also extend the viewpoint of curriculum leadership theory.

參考書目

中文部份

98課綱 自然零碎（2008，10月6日）。聯合報，C4版。
98課綱 文言文50% 論孟必修（2008，9月27日）。聯合報，A1版。
98課綱拍板 國文歷史再議（2008，10月28日）。聯合報，A2版。
98課綱急煞車，延後一年再實施（2008，5月30日）。聯合報， C4版。
A老師認同 明朝與世界接軌，B老師反問 劉銘傳算哪一國（2003，9月23日）。聯合報， A3版。
九八糟綱濫本 教改災難（2008，10月28日）。聯合報，A11版。
九五暫綱 白老鼠篇 老師：盼暫綱扶正 別再改了（2006，9月17日）。聯
合報，C7版。
九五暫綱 許倬雲等籲暫緩（2005，5月27日）。聯合報，C7版。
大老級教授：廢98課綱 取消延後分流（2008，10月27日）。聯合報，A6版。
不管九五課綱 建中、中山女高照教論孟（2006，8月12日）。中國時報，C8
版。
中華民國創建史放進中國史 毫無疑問（2004，11月10日）。聯合報，A3版。
公民與社會列指考定案（2006，7月22日）。聯合報，A6版。
王如哲（1998）。教育行政學。台北市：五南。
王麗雲（2004）。教育研究中的菁英訪談。教育研究資訊，12（2），95-126。
王麗雲、甄曉蘭（2008，4月）。台灣普通高級中學教育政策的回顧與前瞻。載於國立台灣師範大學主辦之「台灣高中教育政策之檢討與展望」專題研討會論文集（頁7-41），台北市。
加考公民社會 「我們又變白老鼠！」（2006，7月8日）。聯合報，C4版。
包公 外國人？（2004，11月10日）。聯合晚報，2版。
全國法規資料庫（2006）。教師法。2008年11月22日，取自：http://law.moj.gov.tw/Scripts/NewsDetail.asp?no=1H0020040
考題落落長 「會死很慘」（2007，5月17日）。聯合報，A5版。

吳明錡、詹雅雯（2006）。普通高中課程暫行綱要之政策網絡分析。載於國立台灣師範大學主辦之「社會變遷與課程改革」國際學術研討會論文集（頁464-478），台北市。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。M. Q. Patton著。質的評鑑與研究（Qualitative evaluation and research methods）。台北縣：桂冠。
吳清山、林天祐（2001）。學校效能。教育研究，83，138-139。
吳清鏞（2008）。高中新修訂課程配套措施。教育研究，166，71-79。
李克難（2000）。國民中學校長政治模式領導策略之研究。國立台灣師範大學教
育系碩士論文，未出版，台北市。
李坤崇（2008）。普通高級中學課程修訂歷程概述。教育研究，166，5-17。
李坤崇、林堂馨（2003）。高中新課程發展及其與舊課程總綱之比較。教育研究
，115，40-57。
李坤崇、黃譯瑩、蔡清田、許育典（2001）。世界主要國家高級中學課程發展之
研究期末報告。2007年7月19日，取自
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HIGH-SCHOOL/EDU2890001/i1301/course/update/report_1.doc?open
李奉儒（譯）（2001）。R. C. Bogdan & S. K. Biklen著。質性教育研究之基礎。載於黃光雄（主譯）（2001），質性教育研究（Qulitative Research for Education: an Intoduction to Theory and Methods）（頁5-68）。嘉義市：濤石。
李健銘（2001）。落實學校層面的教改－－談教學研究會的功能與展望。教師天地，114，47-52。
李健銘（2004）。國小校長課程領導行為及其權力運用。載於台灣海洋大學師資培育中心（主編），課程領導與有效教學（頁175-194）。台北市：高等教育。
杜正勝：台灣不多元 怪中國（2004，11月11日）。聯合晚報，2版。
杜正勝：新歷史課 採同心圓編寫（2003，9月20日）。中國時報，A2版。
杜正勝同心圓史觀 周樑楷反對（2004年，11月12日）。中國時報，A3版。
杜規鄭隨？余光中籲停98課綱（2008，9月22日）。聯合報，C4版。
周淑卿（2002）。課程政策與教育革新。台北市：師大書苑。
周淑卿（2003）。國小教師在課程領域專業身份認同研究。台北市：師大書苑。
明年指考126系組採計公民（2008，8月20日）。中國時報，A2版。

林君齡（2001）。國民中學學校教師會運作之微觀政治個案研究。國立台灣師範
大學教育系碩士論文，未出版，台北市。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁239-262）。高雄市：麗文。
林明地、連俊智（2008）。學校領導社群的意涵與塑造。教育研究，171，16-27。
林青萸（2004）。課程與權力運作：以高中歷史科課程綱要修訂為例。國立台灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北市。
法務部（2006a）。高級中學法（民國95年2月3日修正版）。2007年6月14日，
取自http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0060001
法務部（2006b）。高級中學法施行細則（民國93年1月29日修正版）。2007年
6月14日，取自
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0060001
指考文言文激增 大考中心滿頭包（2008，10月3日）。聯合報，C3版。
政策的考量已超越教育核心價值（2004，11月26日）。聯合報， A2版。
洪志成（譯）（2001）。R. C. Bogdan & S. K. Biklen著。質性研究報告撰寫。載於黃光雄（主譯），質性教育研究（Qulitative Research for Education: an Intoduction to Theory and Methods）（頁266-299）。嘉義市：濤石。
徐孟延（2005）。瞭解高中歷史課程暫行綱要。人本教育札記，188，92-95。
秦夢群（1999）。教育行政－理論部份。台北市：五南。
高中歷史 重建台灣主體性（2004，11月10日）。自由時報。2004年11月10
日，取自http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/nov/10/today-t1.htm
高中歷史教材爭議 綠：有助下一代認識台灣（2004，11月11日）。自由時報。
2004年11月11日，取自
http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/nov/11/today-p3.htm
高新建（2002）。學校課程領導者的任務與角色析探。台北市立師範學院學報，33，113-128。
基本理化 98課綱大砍（2008，10月28日）。聯合報，A6版。
張明輝（2005）。永續領導與學校經營。2007年9月5日，取自http://web.ed.ntnu.edu.tw/~minfei/artical/sustainableleadership.pdf
張茵倩（2004）。台北市國民小學集體協商之研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
張雯娟（2004）。高職校長學校本位課程領導之個案研究。國立彰化師範大學工業教育與技術學系碩士論文，未出版，彰化市。
張煌熙（2001）。始于小，成其大：從教學研究會到教學專業化。教師天地，114，22-27。
張嘉育（2001）。課程領導概念內涵分析。載於台北市立師範學院課程與教學研究所主辦之「課程領導理論與實務」國際學術研討會論文集（頁141-153），台北市。
張嘉育（2002）。學校本位課程改革。台北縣：冠學。
張樹倫、陳琦媛（2005）。高中課程暫行綱要修訂的經過、特色與建議。課程與
教學，9（1），1-18。
採計公民不到一成 可憐社會組（2008，8月20日）。聯合報，C7版。
教改團體：九八課綱應暫緩 非只微調（2008，9月27日）。聯合報，A8版。
教育部（2003）。普通高級中學課程暫行綱要。台北市：作者。
教育部（2006）。後期中等教育共同核心課程指引總綱。2006年5月17日，取
自http://www.cer.ntnu.edu.tw/ccc/principle/principle.htm
教育部（2007a）。高級中學課程標準修訂經過。2007年6月14日，取自
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HIGH-SCHOOL/EDU2890001/i1301/course/curriculum
教育部（2007b）。普通高中課程總科目學分數定案延後分流、課程分級、增加選
修與發展學校特色。2007年6月14日，取自
http:epaper.edu.tw/news/960313/960313e.htm
教育部（2007c）。全國高中教育發展會議的「共識、結論與建議」。2007年7月
18日，取自http://epaper.edu.tw/023/important.htm
教育部中部辦公室（2006）。全國高級中學95學年度教務工作會議會議手冊。
教育部長閉嘴（2004，11月11日）。中時晚報。2004年11月11日，取自
http://news.chinatimes.com.tw/Chinatimes/newslist/newslist-content-forprint/
陳向明（2000）。質的研究方法與社會科學研究。北京市：教育科學出版社。
陳伯璋（2001）。世界主要國家高中課程發展之趨勢分析。載於陳伯璋（2001），新世紀課程改革的省思與挑戰（頁219-240）。台北市：師大書苑。
陳伯璋（2001）。我國高中課程結構及課程標準修訂之反省與檢討。載於陳伯璋（2001），新世紀課程改革的省思與挑戰（頁241-252）。台北市：師大書苑。
陳志力（2002）。台北市國民小學教師會績效及其影響因素之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳冠州（2003）。國民中學「課程發展委員會」運作現況之研究。國立台灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北市。
陳儒晰（譯）（2003）。K. Field著。有效的學科領導（Effective subject leadership）。台北縣：韋伯。
單文經、高新建、游家政、蔡清田、王麗雲、張明輝（譯）（2000）。J. G. Henderson
& R. D. Hawthorne著。革新的課程領導（Transformative curriculum leader-
ship）。台北市：學富。
單文經、高新建、蔡清田、高博詮（譯）（2001）。A. A. Gltthorn著。校長的課
程領導（The principal as curriculum leader）。台北市：學富。
曾榮華（2005）。一位國民小學校長課程領導實踐智慧之研究：課程美學探究取向。國立台中教育大學國民教育研究所博士論文，未出版，台中市。
游家政（2004）。國民小學校長課程領導的任務與策略。載於台灣海洋大學師資培育中心（主編），課程領導與有效教學（頁23-49）。台北市：高等教育。
黃乃熒（2002）。析論九年一貫課程領導的途徑及策略。教育研究，100，70-85。
黃乃熒、林建福、王錦雀、王又禾、鄭宇純（2005）。高級職業學校課程領導
之研究。台北市：國立台灣師範大學教育研究中心成果報告0206號。
黃光雄（主譯）（2001）。R. C. Bogdan & S. K. Biklen著。質性教育研究（Qulitative Research for Education: an Intoduction to Theory and Methods）。嘉義市：濤石。
黃旭鈞（2002）。國民小學校長課程領導模式建構之研究。國立台灣師範大學教
育系博士論文，未出版，台北市。
黃政傑（1987）。課程評鑑。台北市：師大書苑。
黃政傑（1989）。課程改革。台北市：漢文。
黃政傑 (1996a)。教育改革的理念與實踐。台北市：師大書苑。
黃政傑（1996b）：教學研究會的問題與改革。職教園地，12,18-20。
黃春木（2001）。亟待重新重視的教學研究會。教師天地，114，28-36。
黃能永（2002）。學校教師會功能與其成員工作士氣關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。

黃婉儀、馮施鈺珩、吳國志、陳壟（譯）（2002）。A. Harris, N. Bennett, M. Preedy編。組織效能與教育改進（Organizational effectiveness and improvement in education）。香港：香港公開大學。
黃淑苓（2002）。課程改革脈絡下的課程領導－以兩位國中教務行政人員為例。
國立台灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北市。
黃瑞琴（2003）。質的教育研究方法。台北市：心理。
黃嘉雄（2002）。九年一貫課程改革的省思與實踐。台北市：心理。
黃嘉雄（2002）。課程領導研究領域內涵芻議。載於黃嘉雄（著），九年一貫課程改革的省思與實踐（頁213-252），台北市：心理。
黃繼仁（2005）。許瓦布的課程思想。載於黃政傑（主編），課程思想（頁59-102），台北市：冠學。
楊智穎（2004）。學校科目研究的發展趨勢與展望。載於中華民國課程與教學學
會（主編），課程與教學研究之發展與前瞻（頁161-176）。台北市：高等教
育。
甄曉蘭（2005）。課程理論與實務－解構與重建。台北市：高等教育。
甄曉蘭、卯靜儒、林永豐（2008，4月）。高中課程政策之檢討與展望。載於國
立台灣師範大學主辦之「台灣高中教育政策之檢討與展望」專題研討會論文集（頁105-129），台北市。
趙詩蓉、林堂馨（採訪）（2003）。高級中等教育課程的修訂－專訪台南師範學院
黃政傑校長。教育研究，115，19-24。
劉義勇（2005）。國民小學學校教師會組織功能與運作策略關係之研究。國立暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文，未出版，南投縣。
劉蔚之（2001）。新世紀教學團隊的新風貌－－由幾個佳例談教學研究會之運作。教師天地，114，37-46。
歐用生（2004）。課程領導：議題與展望。台北市：高等教育。
潘正德（主編）（1997）。團體動力學。台北市：心理。
潘慧玲、楊錦心、張嘉育、王如哲、張樹倫、黃文振（2004）。高職學校層級課程領導之研究。台北：國立台灣師範大學教育研究中心成果報告0196號。
編審召集人：不能教長說了算（2004，11月10日）。中國時報，A4版。
蔡宗河（2005）。英國《學科領導人標準》對我國教師專業發展的啟示。教育研究集刊，51（3），101-133。
蔡宗河（2007）。國民小學學習領域課程領導之研究。國立新竹教育大學教育研究所博士論文，未出版，新竹市。
蔡培村、武文瑛（2004）。領導學。高雄市：麗文。
蔡清田、陳美伶（2005）。教務主任課程領導角色之理念與實際。載於蔡清田（編
著），課程領導與學校本位課程發展（頁221-247）。台北市：五南。
蔡清田編著（2005）。課程領導與學校本位課程發展。台北市：五南。
蔡進雄（2005）。學校領導理論研究。台北市：師大書苑。
論語照考 指考文言文更多（2008，10月3日）。聯合報，C3版。
賴志峰（2008）。分佈式領導的意義、構面和主張。教育研究，97/7，28-40。
謝文全（2003）。教育行政學。台北市：高等教育。
謝百亮（2005）。後現代脈絡下國民中學校長課程領導與教師教學效能關係之研究。國立台中教育大學國民教育研究所博士論文，未出版，台中市。
簡良平（2000）。中小學學校課程決定之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
顏惠君（2005）。學習領域課程小組課程決定之個案研究－以國中語文領域國文
科為例。國立台灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北市。
譚光鼎（2000）。國家霸權與政治社會化之探討－以「認識台灣」課程為例。教
育研究集刊，45，113-137。
譚光鼎、康瀚文（2006）。論九五高中課綱改革－意識型態與課程的辯證關係。
課程與教學，9（1），19-31。
蘇雅莉（2004）。高中國文課程標準與國文課本選文變遷之研究。國立政治大學
教育系碩士論文，未出版，台北市。
讓科學誘惑下一代（2008，10月13日）。聯合報，A11版。

西文部份

Aubrey-Hopkins, J., & James, C. (2002). Improving practice in subject departments:
The experience of secondary school subject leaders in Wales. School Leadership & Management, 22(3), 305-320.
Bailey, G. D. (1990). How to improve curriculum leadership: Twelve tenets. Tips for principals from NASSP. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 315905)
Ball, S. J. (1987). Micro-politics of school: Toward a theory of school organization. London: Methuen.
Ball, S. J., & Bowe, R. (1992). Subject departments and the‘implementation’of National Curriculum Policy: An overview of the issues. Journal of Curriculum Studies, 24(2), 97-115.
Ball, S. J., & Lacey, C. (1980). Subject disciplines as the opportunity for group action: A measured critique of subject sub-cultures. In P. Woods (Ed.), Teacher strategies (pp. 149-178). London: Croom Helm.
Barry, D. (1999). Managing the bossless team: Lessons in distributed leadership. Organisational Dynamics, 20(1), 31-47.
Barth, R. S. (2001). Teacher leader. Phi Delta Kappan, 82, 443-449.
Bennett, N., Woods, P., Wise, C ., & Newton, W. (2007). Understandings of middle leadership in secondary schools: A review of empirical research. School Leadership & Management, 27(5), 453-470.
Bernstein, B. (1971). On the classification and framing of educational knowledge. In M. F. D. Young (Ed.), Knowledge and control (pp. 47-69). London: Collie-Macmillan.
Blase, J., & Anderson, G. (1995). The micropolitics of educational leadership. New York: Cassell.
Bolam, R., & Turner, C. (2003). Heads of secondary school subject departments and the improvement of teaching and learning. In M. Wallace & L. Poulson (Eds.), Educational leadership and management (pp. 133-147). London: Sage.
Bradley, L. H. (1985). Curriculum leadership and development handbook. Englewood Cliffs, N. J: Prentice-Hall.
Brown, M., & Rutherford, D. (1998). Changing roles and raising standards: New challenges for heads of department. School Leadership & Management, 18(1), 75-88.
Burns, J. M. (1978). Leadership. New York: Harper & Row.
Busher, H., & Blease, D. (2000). Growing collegial cultures in subject departments in secondary schools: Working with science staff. School Leadership & Management, 20(1), 99-112.
Busher, H., Hammersley-Fletcher, L., & Turner, C. (2007). Making sense of middle leadership: Community, power and practice. School Leadership & Management, 27(5), 405-422.
Busher, H., Harris, A., & Wise, C. (2000). Subject leadership and school improvement. London: P. Chapman.
Crawford, M. (2005). Distributed leadership and headership: A paradoxical relation-
ship? School Leadership & Management, 25(3), 213-215.
Denzin, N. K. (2000). The practices and politics of interpretation. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed.)(pp. 897-922). Thousand Oaks, CA: Sage.
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.) (2000). Handbook of qualitative research (2nd ed.) Thousand Oaks, CA: Sage.
Dimmock, C., & Wildy, H. (1995). Conceptualizing curriculum management in an effective secondary school: A Western Australian case study. The Curriculum Journal, 6(3), 297-323.
Esland, G. M. (1971). Teaching and learning as the organization of knowledge. In M. F. D. Young (Ed.), Knowledge and control (pp. 70-115). London: Collie-Macmillan.
Fidler, B. (1997). School leadership: Some key ideas. School Leadership & Management, 17 (1), 23-37.
Field, K., Holden, P., & Lawlor, H. (2000). Effective subject leadership. New York: Routledge.
Fullan, M. (1991). The meaning of educational change. London: Cassell.

Glatthorn, A. A. (1997). The principal as curriculum leadership : Shaping what is taught and tested. Thousand Oaks, CA: Corwin.
Goodson, I. F. (Ed.) (1985). Social histories of the secondary curriculum: Subjects for study. London: The Falmer.
Goodson, I. F. (Ed.) (1993). School subjects and curriculum change (3rd ed.) London: The Falmer.
Goodson, I. F., & Mangan, J. M. (1995). Subject cultures and the introduction of classroom computers. British Educational Research Journal, 21 (5), 613-628.
Goodson, I. F., & Marsh, C. J. (1996). Studying school subjects. London: The Falmer.
Gronn, P. (2006). The significance of distributed leadership. Retrieved September 5, 2007, from http://www.slc.educ.ubc.ca/eJournal/Issue7/Articles/DistributedLeadership_%20Peter%20Gronn.pdf
Gross, S. J. (1998). Staying centered: Curriculum leadership in a turbulent era.
Alexandria, VA: ASCD.
Hargreaves, A. (1994). Changing teachers, changing times: Teachers´work and culture in the postmodern age. New York: Teachers College press.
Hargreaves, A. (2004). Inclusive and exclusive educational change: Emotional responses of teachers and implications for leadership. School Leadership & Management, 24 (2), 287-309.
Hargreaves, A., & Macmillan, R. (1995). The balkanization of secondary school teaching. In L. S. Siskin & J. W. Little (Eds.), The subjects in question: Departmental organization and the high school (pp. 141-171). New York: Teachers College press.
Hargreaves, D. H. (1980). The occupational culture of teachers. In P. Woods (Ed.), Teacher strategies (pp. 125-148). London: Croom Helm.
Harris, A. (2005). Leading or misleading? Distributed leadership and school improvement. Journal of Curriculum Studies, 37 (3), 255-265.
Harris, A., Jamieson., I., & Russ, J. (1995). A study of “effective”departments in secondary schools. School Organisation, 15 (3), 283-297.

Hatcher, R. (2004). Distributed leadership and managerial power in schools. Retrieved September 5, 2007, from http://www.soc-for-ed-studies.org.uk/pdfs/hatcher.pdf
Hill, D. (1995). The strong department building the department as learning community. In L. S. Siskin & J. W. Little (Eds.), The subjects in question: Departmental organization and the high school (pp. 123-140). New York: Teachers College press.
Imants, J., Sleegers, P., & Witziers, B. (2001). The tension between organizational sub-structures in secondary schools and educational reform. School Leadership & Management, 21 (3), 289-308.
Johnson, S. M. (1990). The primacy and potential of high and school departments. In M. W. Mclaughlin, J. E. Talbert & N. Bascia (Eds.), The contexts of teaching in secondary schools: Teachers´ realities (pp. 167-184). New York: Teachers College press.
Joseph, P. B., Mikel, E., & Windschitl, M. (2002). Reculturing curriculum: The struggle for curriculum leadership.（ERIC Document Reproduction Service No. ED 469717）
Keddie, N. (1971). Classroom knowledge. In M. F. D. Young (Ed.), Knowledge and Control (pp.133-160). London: Collier-Macmillan.
Kliebard, H. (1986). The struggle for the American curriculum 1893-1958. Boston : Routledge & Kegan Paul.
Kvale, S. (1996). Interviews: An introduction to qualitative research interviewing. Thousand Oaks, CA: Sage.
Lashway, L. (2003). Distributed leadership.（ERIC Document Reproduction Service No. ED 477356）
Lee, J. Chi-Kin, & Dimmock, C. (1999). Curriculum leadership and management in secondary schools: A Hong Kong case study. School Leadership & Management, 19 (4), 455-481.
Lee, J. Chi-Kin, & Dimmock, C. (2000). Redesigning school-based curriculum leadership: A cross-cultural perspective. Journal of Curriculum and Supervision, 15 (4), 332-358.
Leithwood, K., Jantzi, D., & Steinbach, R. (1999). Changing leadership for changing times. Buckingham, UK: Open University Press.
Lewis, P., & Murphy, R. (2008). New directions in school leadership. School Leadership & Management, 28 (2), 127-146.
Lima, J. A. (2008). Department networks and distributed leadership in schools. School Leadership & Management, 28 (2), 159-187.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Little, J. W. (1990). Conditions of professional development in secondary schools. In M. W. Mclaughlin, J. E. Talbert & N. Bascia (Eds.), The contexts of teaching in secondary schools: Teachers´ realities (pp. 187-223). New York: Teachers College press.
Little, J. W. (1995). Subject affiliation in high schools that restructure. In L. S. Siskin & J. W. Little (Eds.), The subjects in question: Departmental organization and the high school (pp. 141-171). New York: Teachers College press.
Lortie, D. (1975). Schoolteacher. Chicago: University of Chicago Press.
MacBeath, J. (2005). Leadership as distributed: A matter of practice. School Leader-
ship & Management, 25 (4), 349-366.
Macpherson, I. (1998). Creating space for the voices of significant stakeholders in curriculum leadership.（ERIC Document Reproduction Service No. ED 422623）
Martinez, M. C., Firestone, W., Mangin, M., & Polovsky, T. (2007). Leadership alignment: The challenge of distributed leadership. Retrieved September 5, 2007, from http://www.cepa.gse.Rutgers.edu
McCartney, C., & Schrag, F. (1990). Departmental and school leadership in promoting higher-order thinking. Journal of Curriculum Studies, 22 (6), 529-543.
Mclaughlin, M. W., Talbert, J. E., & Bascia, N. (Eds.) (1990). The contexts of teaching in secondary schools: Teachers´ realities. New York: Teachers College press.
MØller, J., & Eggen, A. B. (2005). Team leadership in upper secondary education. School Leadership & Management, 25 (4), 331-347.
Oliva, P. F. (1992). Developing the curriculum (3rd ed.) New York: HarperCollins.

Ritchie, R., & Woods, P. A. (2007). Degrees of distribution: Towards an understanding of variations in the nature of distributed leadership in schools. School Leadership & Management, 27 (4), 363-381.
Ritchie, S. M., Tobin, K., Roth, W., & Carambo, C. (2007). Transforming an academy through the enactment of collective curriculum leadership. Journal of Curriculum Studies, 39 (2), 151-175.
Scott, W. R., & Cohen, R. C. (1995). Work units in organizations ransacking the literature. In L. S. Siskin & J. W. Little (Eds.), The subjects in question: Departmental organization and the high school (pp. 48-67). New York: Teachers College press.
Siskin, L. S. (1994). Realms of knowledge: Academic departments in secondary schools. Washington, D.C.: The Falmer Press.
Siskin, L. S., & Little, J. W. (Eds.) (1995). The subjects in question: Departmental organization and the high school. New York: Teachers College press.
Sizer, T. R. (1984). Horace´s compromise: The dilemma of the American high school. Boston: Houghton Mifflin.
Spillane, J. P., Diamond, J. B., & Jita, L. (2003). Leading instruction: The distribution of leadership for instruction. Journal of Curriculum Studies, 35 (5), 533-543.
Spillane, J. P., Halverson, R., & Diamond, J. B. (2001). Investigating school leadership practice: A distributed leadership. Educational Reaearcher, 30 (3), 23-28.
Spillane, J. P., Halverson, R., & Diamond, J. B. (2004). Towards a theory of leadership practice: A distributed perspective. Journal of Curriculum Studies, 36 (1), 3-34.
Spillane, J. P. (2006). Distributed leadership. San Francisco, CA: Jossey Bass.
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. CA: Sage.
Stogdill, R. M. (1974). Handbook of leadership. New York: Free Press.
Storey, A. (2004). The problem of distributed leadership in schools. School Leadership & Management, 24 (3), 249-265.

Talbert, J. E. (1995). Boundaries of teachers´ professional communities in U.S. high schools power and precariousness of the subject department. In L. S. Siskin & J. W. Little (Eds.), The subjects in question: Departmental organization and the high school (pp. 68-94). New York: Teachers College press.
Teacher Training Agency, TTA. (1998). National standards for subject leaders. London: TTA.
Timperley, H. S. (2005). Distributed leadership: Developing theory from practice. Journal of Curriculum Studies, 37 (4), 395-420.
Turner, C. (2003). A critical review of research on subject leaders in secondary schools. School Leadership & Management, 23 (2), 209-227.
Tyack, D., & Cuban, L. (1995). Tinkering toward utopia: A century of public school reform. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wallace, M., & Poulson, L. (Eds.) (2003). Educational leadership and management. London: Sage.
Woods, P. (Ed.) (1980). Teacher strategies. London: Croom Helm.
Young, M. F. D. (Ed.) (1971). Knowledge and control. London: Collier-Macmillan.
Yukl, G. (1999). An evaluation of conceptual weaknesses in the transformational and charismatic leadership theories. Leadership Quarterly, 10 (2), 285-305.