本研究旨在配合九年一貫自然與生活科技領域中「設計與製作」相關之能力指標，規劃一個適合國中學生使用的「生活科技設計導向課程」，希望在同時兼顧歷程與產品創意表現的情況下，探討「設計導向」的課程模式，對學生團隊的科技創造力的影響，以做為學校在教學設計與創意團隊運用之參考。
本研究主要採以質性研究為主，量化研究為輔的研究方式來進行。考量到學校行政單位的安排，以及生活科技課程實際實施的狀況，研究對象採立意取樣，選取台北縣某國中七年級兩個班級，共76位學生，進行包含試教、作品製作與測試，前後測等，共十週之「生活科技設計導向課程之創意電動車」。為達到本研究之研究目的，本研究除以威廉斯創造思考活動、構想創意量表、產品創意量表等工具進行「量化」資料的收集外，主要透過教室觀察的方式，觀察並記錄焦點觀察組別在進行設計與製作活動時的互動情況，以深入瞭解在學習過程中學生團隊在科技創造力上的具體表現，並在教學實驗進行的過程中與結束後，對焦點觀察組別施予正式與非正式的訪談，進行時效性的資料收集，並提供適時的回饋。
經過相關的資料整理與分析，本研究的結果發現：
壹、生活科技設計導向課程，對學生團隊科技創造力有顯著的影響。
貳、生活科技設計導向課程，對學生團隊構想創意有正向的影響。
參、生活科技設計導向課程，對學生團隊產品創意有正向的影響。
肆、生活科技設計導向課程對於學生設計與製作能力的提升，以及科技創造力的培養均有極大的助益，特別在「流暢力」、「變通力」與「精進力」三個向度，尤其顯著。

The main purpose of this study was to develop the design-approach curriculum, and to discuss the curriculum influences that regarding the middle school students’ technological creativity.
The subjects of this study are two classes of seventy-six students 7th graders in a junior high school in Taipei. Williams’ Creativity Assessment Packet test was given before and after the curriculum to help understand the process about the concrete performance of student teams in technical creativity. Furthermore, during the process and after the course, classroom observation , formal and informal interviews were also conducted.
After the data collection, the reorganization and the analysis, the findings discovered that:
1.The design-approach curriculum has a positive influence on student team’s technical creativity.
2.The design-approach curriculum has the positive influence on student team’s conception creativity.
3.The design-approach curriculum has the positive influence on student team’s product creativity.
4.The design-approach curriculum has enormous great help in the promotion of student’s design and making ability, as well as the cultivation of technical creativity, especially in the dimensions of " fluency ability", "accommodation ability ", and " progress ability ".

一、中文部份
1.毛連塭（2000）：緒論。載於毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台著，創造力研究，頁2－55。台北：心理出版社。
2.李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學（下）。生活科技教育，33（10），9-16。
3.李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學（上）。生活科技教育，33（9），7-14。
4.李岳興（1996）。設計導向策略與設計思考活動之關係。國立交通大學應用藝術研究所碩士論文。
5.吳怡瑄、葉玉珠（2003）。主題統整教學、年級、父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。師大學報，48（2），239-260。
6.林幸台、王木榮（1994a）。威廉斯創造力測驗。台北：心裡出版社。
7.林人龍（2003）。生活科技課程中設計與製作的學習歷程。教育研究資訊，11（4），3-24。
8.林坤誼、游光昭（2004）。透過中小學科技素養課程以培育學生創造力之探討。南師學報，38（2），15-30。
9.吳靜吉（2001）。華人學生創造力的發掘與培育。2005年 2月3 日，取自http://www.google.com.tw/url?sa=U&start=1&q=http://qcrc.qef.org.hk/qef/download.phtml%3Fattachment_id%3D30381&e=9818
10.吳靜吉、葉玉珠。（1993）。十年前後台灣地區學生語文創造力發展之比較研究。發表於中國科學院心理研究所舉辦之「中國超常兒同研究和教育15週年學術研討會。1993年10月10-14日，北京。
11.黃光雄（1996）。課程與教學。台北：師大書苑。
12.張春興（2004）。教育心裡學。台北：東華出版社。
13.張玉山（2003）。虛擬團隊之創造力研究-以師院勞作課程為例。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。
14.葉玉珠（2002）：國小中高年級學童科技創造力發展與其主要影響生態系統之動態關係。（國科會專案報告，計劃編號：NSC902511S110006）
15.洪榮昭 （1999）。試析科技創作力。國際科技教育整合思考研討會，專題研討論文集，43-50。
16.魏炎順（2001）。設計與製作創意思考問題解決模式探討。生活科技教育，34（6），8-18。
17.龔文廣（2000）。知識經濟與新世紀人力資源發展新趨勢。勞工行政，149，8-18。
18.行政院國家科學委員會（1998）。中華民國科學技術年鑑（八十五年）。台北：行政院國家科學委員會。
19.教育部（2001），創造力白皮書相關檔案。2004年12月10日，取自http://www.edu.tw/consultant/bbs.htm/

二、英文部份
1.Amabile, T. M. (1983). The Social Psychology of Creativity. New York: Springer-Verlag.
2.Amabile, T. （1998）.A model of creativity and innovation in organizations.Research in Organizational Behavior, 10, 123-167.
3.Bessmer, S. P. & Treffinger, D. J. (1981). Analysis of creative products: Review and synthesis. Journal of Creative Behavior, 15, 158-178.
4.Coste, T, G. （1996）.Group creativity:divergence and convergence in technological design. Unpubilished Doctoral Dissertation, Michigan, Michigan Technological University.
5.Cuseo, J., B. (1992). Cooperative learning vs. small-group discussions and group projects: The critical differences.Cooperative Learning and College Teaching, 2(3), 4-9.
6.Dasgupta, S. (1996). Technology and creativity. New York: Oxford University Press.
7.Eysenck, H. J.(199 9). The Creativity research Handbook (pp.3 -15). In M. A. Runco (Ed.),New Jersey：Hampton press.
8.Guilford, J. P. (1977). Way beyond the IQ. Buffalo, NY: Creative Education Foundation, Inc.
9.Howe（1997）：Creative Problem Solving Approaches Processes for Teaching and Doing Creative Activity。創造性思考教學研討會研習手冊，國科會。
10.Jonassen, D.H.（1997）.Instructional design models for well-structed and illstructed problem soving learning outcomes.Educational Technology Research & Development. 45(1),45-94.
11.Johnson, D.W., and R.T Johnson. (1996). “The role of Cooperative Learning in Assessing and Communicating Student Learning.” Yearbook of ASCD (Association for Supervision and Curriculum Development): 25-46 edited by Thomas R. Guskey.
12.King, N.,Anderson, N.,& West, A.（1990）.Organization innovation in the UK: A case study of perceptions and processes.Work & Stress, 5, 331-339.
13.Leonard, D.A. & Swap, W.C. (1999). When sparks fly. Boston : Harvard Business School Press.
14.Lewis, T. (1999). Research in Technology Education: Some areas of need. Journal of Technology Education, 10(2), 41-56.
15.Mayer, R. E. (1999). Fifty years of creativity research. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (pp. 449-460). Cambridge: Cambridge University Press.
16.Michael, K. Y. (2001). The effect of a computer simulation activity versus a hands-on activity on product creativity in technology education. Journal of Technology Education, 13(1), 31-43.
17.Michael,K.Y. (2000).A comparison of students’ product creativity using a computer simulation activity versus a hands-on activity in technology education.Unpubilished Doctoral Dissertation, Virginia Polytechic Institute and State University.
18.Mokyr, J. (1990). The lever of riches: Technological creativity and economic progress. Oxford: Oxford University Press.
19.Ram,A. & Leake, D.B.（1995）.Goal-driven learning.London:A Bradford Boad.P4.
20.Woodman, R. W., Sawyer, J. E., & Griffin, R. W. (1993). Toward a theory of organization creativity. Academy of Management Review, 18(2), 293-321.
21.Wallas, G. (1926). The art of thought. New York: Harcourt, Bruce and Company.