義務教育的延長是臺灣長久以來規劃的目標，例如十二年國教的推動。從政策的脈絡分析，「高中優質化輔助方案」(簡稱SAP)更是其中而先導的關鍵計畫。但是相關研究SAP實施成效的文獻卻無法反應出此關鍵計畫的重要性，特別是探究學校利害關係人的觀點。
本研究試圖了解在學校體系中的利害關係人如何執行SAP，包括了解隱藏在其中的微觀政治現象、瞭解學校利害關係人的互動對SAP執行的影響。本研究定義四種學校利害關係人，分別是：校長、行政人員、教師以及家長。他們各有不同的興趣與關注而使用不同的政治策略以謀求最大的利益。
為了對學校利害關係人的互動有廣泛的了解，本研究以一所完全中學為個案對象並採取質性研究取徑中訪談法與觀察法進行蒐集資料。
經由對於資料的綜和分析與討論的結果，本研究結論如下
壹、學校利害關係人推動SAP時會有不同利益考量。
貳、利害關係人如對SAP的理念認同將超越個人利益付出。
參、利害關係人在推動SAP時，會以考量到雙方面能維持和諧關係為要務。
肆、利害關係人的在推動SAP訴求的利益是多重聚合體，重複交集越多的利益越難被影響、越想保護。
伍、利害關係人反省其他利害關係人利益的是具有不對稱。
陸、利害關係人對於學校推動SAP式表達支持，但有些人不知如何著手。
柒、學校長與主任多用職權或感召的影響策略；組長多用法規命令的保護策略；教師多用結盟的策略。
捌、學校行政間屬於支持型的利害關係人互動類型；教師與行政則呈現邊際型的利害關係人互動類型。
根據研究結論對學校利害關係人推動SAP的見如下：
一、校長可善用人格感召策略及超然角色以整合利害關係人推動SAP。
二、行政人員可正向看待與利害關係人良性互動並開啟SAP對話管道。
三、行政人員要提供教師合理的獎懲機制以爭取推動SAP的助力。
四、高中教師可以專業社群方式迴避壓迫，重新塑造推動SAP的專業利益關係。

Extending the length of compulsory education in Taiwan has been an objective of educational policy for a long time, such as Twelve-Year Compulsory Education. Analyzing its context, School Actualization Program (SAP) is a pilot and key program of Twelve-Year Compulsory Education. But there are few studies research the outcome of SAP implement, especially on the viewpoint of school’s stakeholders.
The study explores the stakeholders’ implementation of SAP in a complete high school system. It includes of investigating the embedded problems within the micropolitical phenomena, understanding the impacts of SAP implement on school’s stakeholders’ interaction.
In this study, the school’s stakeholders are defined as four types of school’s stakeholders-principal, administrators, teachers and parents. They will concern about different interests and use the different political strategies to obtain the most benefits.
In order to have a comprehensive understanding of school’s stakeholders’ interaction, this study takes a complete high school senior as a case study and adopts qualitative approaches, such as methods of interview and observation to collect data.
According to the result of data analysis and discussion, the conclusions are synthesized as follows:
1. School’s stakeholders will concern about different interests to implement SAP.
2. School’s stakeholders will do their best if they identify the idea about SAP.
3. School’s stakeholders will first concern about the harmonious interactive relationship when they implement SAP.
4. School’s stakeholders’ interests were synthetic. If their interests were more synthetic they were more protected.
5. School’s stakeholders reflection others’ interests were asymmetric.
6. School’s stakeholders support school participate SAP, but they have no idea to put forth effort.
7. Principal frequently used the strategies of authority and show as a model; Staff frequently used protected strategy about law and order; Teachers frequently used the strategy of cooperative alliance.
8. School’s stakeholders’ interaction about administrators belongs to “Supported Type”; School’s stakeholders’ interaction between administrators and teachers belongs to “Marginal Type”.
According to the conclusions above, the suggestions to the school’s stakeholders participate SAP as follows:
1. Principal should use the strategy of show as a model and integrated stakeholders' consensus to participate SAP.
2. Administrators could take positive viewpoint for the good mutuality of stakeholders and open the communication of SAP.
3. School’s administrative system should provide the reward-and-punishment mechanisms to strive for assistance of implementation of SAP.
4. Senior high school’s teacher could develop professional community to avoid the press and they should restructure the professional relationship of SAP.

中文部分
丁志權（2007）。推動十二年國民基本教育的財政面分析。教育研究月刊，158，89-100。
王朝茂（1992）。學校衝突問題之探討。教育文萃，21，106-126。
丘昌泰（1995）。當代政策科學理論之研究。臺北市：巨流。
丘昌泰（2004）。公共政策基礎篇。臺北市：巨流。
江大樹、張力亞（2008）。社區營造、政策類型與治理網絡之建構：六星計畫的比較分析。2009年11月18日，取自 http://research.ncnu.edu.tw/ proj5/docs/conference/200810a /1_a3.pdf
佘豐賜（2008）。我國學生學習成就評量政策執行之研究。高雄師範大學教育系博士論文，未出版。
吳定（2003）。公共政策。臺北縣：空大。
吳定（2005）。公共政策辭典。臺北市：五南。
呂餘慶（1999）。國民小學教育政策執行現況及其相關因素之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
宋士陽（1991）。演進觀點的政策執行研究──五輕建廠的個案分析。國立中興大學公共政策研究所碩士論文，未出版，臺北縣。
李克難（1999）。國民中學校長政治模式領襖策略之研究。國立臺灣師範大學教育系碩士論文，未出版，臺北市。
李允傑、丘昌泰（2003）。政策執行與評估。臺北市：元照。
李坤崇（2007）。後期中等教育入學學區劃分理念與趨勢。教育研究月刊，158，57-72。
邱憶惠（1999）。個案研究法：質化取向。教育研究，7，113-127。
林水波（1993）。強化政策執行能力之理論建構。行政院研究發展考核委員會。
林天祐（1997）。教育政策執行的變異現象研究。高雄市：復文。
林天祐（2004）。教育政治學。臺北市：心理。
林君齡 (2001)。國民中學學校教師會運作之為觀政治個案研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林明地（1998）。教育政策執行時所應考慮的問題：來自於組織研究結果的啟示。 教育政策論壇，1（1），24-37。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質性研究方法（頁239-262）。高雄市：麗文。
洪福財 (1995)。學校組織衝突成因及其因應策略。教育資料文摘，36(5)，171-192。
胡至沛（1998）。回應性政策評估理論之研究--兼論臺北縣老人年金政策。國立中興大學公共政策研究所碩士論文，未出版，臺北縣。
胡幼慧（主編）（1999）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北市：巨流。
胡士琳（2002）。學校行政體系之微觀政治現象研究──以一所國民中學為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
胡石明（2004）。國民中學教職員運用微觀政治策略之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
柯三吉（1998）。公共政策：理論、方法與臺灣經驗。臺北市：時英。
翁興利（1996）。政策論證與政策制定：以核四興建為例。公共政策學報，17， 193-216。
高中優質化輔助方案網站（2009a）。十二年國民基本教育沿革。2009年11月18日取自：http://www.saprogram.net/?page_id=57
高中優質化輔助方案網站（2009b）。高中優質化輔助方案後設評鑑計畫。2009年11月18日取自：http://www.saprogram.net/?page_id=97
高中優質化輔助方案網站（2009c）。執行情形與成效。2009年11月18日取自：http://www.saprogram.net/?page_id=93
張世賢、陳恆鈞（1997）。公共政策－政府與市場。臺北市：商鼎圖書。
張世賢、林水波（2006）。公共政策。臺北市：五南。
張芳全（2001）。教育政策導論。臺北市：五南。
張鈿富（1994）。教育政策的制訂與執行。載於羊憶蓉、林全（主編），臺灣的教育改革（頁165-198）。臺北市：前衛。
張德銳（1993）。消弭敵意，解決問題─談學校衝突管理。初等教育期刊，2，145-171。
張錦燕（2007）。從政策利害關係人論「公共服務擴大就業方案」執行成效─以臺北縣戶政所為例。銘傳大學公共事務學系碩士論文，未出版，臺北市。
曹俊漢（1990）。公共政策。臺北市：三民。
曹學仁 (1997)。高級中學校長權力運用之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
許慧卿 （2006）。我國終身教育政策執行模式之研究──以終身教育學習法為例。國立臺灣師範大學社會教育學系博士論文，未出版，臺北市。
郭以乃（2005）。國小家長選擇級任導師編班方式之個案研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
陳建寧（1999）。公民文化與地方發展初探。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳有文（2007）。國民小學行政團隊與教師會及家長會互動關係之研究──以臺北縣三重為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，臺北縣。
陳正憲（2008）。高中優質化輔助方案學校質性指標執行成效與學校組織執行力之相關研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
陳明印（2007）。高中優質化輔助方案實施程要之個案研究。國立臺灣師範大學教育系碩士論文，未出版，臺北市。
陳向明（2007）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳寶山（2004）。校長遴選政策之執行。臺北縣：冠學文化。
郭生玉（1998）。心理與教育研究法。臺北市：精華。
國立板橋高中（2009）。高中優質化總召學校網站：組織架構。2009月11月05日，取自http://203.64.161.13/index12.htm。
國立板橋高中（2010）。高中優質化總召學校網站：方案執行概要。2010月06月05日，取自http://203.64.161.13/index12.htm。
教育部（2009a）。94-97中程施政計畫。2009月11月05日，取自http://www.edu.tw/secretary/content.aspx?site_content_sn=21133
教育部（2009b）。97年度施政報告。2009月11月05日，取自http://www.edu.tw/files_temp/site_content/EDU01/97年施政績效報告（含行政院評核意見）.pdf
教育部（2009c）。教育部十二年國民基本教育資訊。2009/11/05，取自http: //140.111.34.179/ about03 _goal.php
教育部統計處（2009）。全國高中概況。2009月11月05日，取自http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=8869
教育部（2009c）。教育部重編國語辭典修訂本。2009月11月05日，取自 http://dict.revised.moe.edu.tw/
教育部中部辦公室（2009）。97學年度高中優質化輔助方案總檢討會議手冊。臺北市：教育部。
教育部中部辦公室（2010）。98學年度高中優質化輔助方案第二期程學校經營計畫撰寫說明會。臺北市：教育部。
黃瑞琴（1996）。質的教育研究法。臺北市：心理。
黃素琴（1999）。我國內地租稅組織結構之探討──以利害關係人的觀點。國立交通大學經營管理研究所碩士論文，未出版，新竹市。
黃乃熒（1999）。我國中等學校行政病態之診斷研究──中部六縣市為例。教育研究資訊，7（4），146 -183。
黃乃熒（2001）。學校行政瘋狂行為實際之探究：以國中教評會為例。教育研究集刊，47，215-251。
黃乃熒（2006）。教育政策對於論述之需求性探索。載於黃乃熒（主編），教育政策科學與實務（頁1-26）。臺北市：心理。
葉重新（2001）。教育研究法。臺北市：心理。
楊思偉（2006）。推動十二年國民教育政策之研究。教育研究集刊，52（2），1-31。
溫明麗（2006）。教育決策的倫理省思──試圖建構一個批判典範的論述。黃乃熒（主編），教育政策科學與實務（頁28-45）。臺北市：心理。
廖永靜（1995）。權力：衝突的原因與解決的手段。空大行政學報，3，87-111。
廖英賢（2002）。振興地方策略形成之利害關係人研究──澎湖設置觀光賭場爭議之個案分析。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
廖崇義（2008）。高中優質化輔助方案執行之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
潘慧玲（2004）。教育研究的取徑：概念與應用。臺北市：心理。
劉金山（2005）。政策利害關係人理論結合可行性評估法在教育決策上運用的之探究。國民教育，46（2），71-77。
鄧雅仁（1999）。政府再造政策執行之分析:兼論中央與地方政府政策執行互動之關係。國立中山大學政治學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
顏國樑（1997a）。教育政策執行及其相關因素之研究──理論建構與應用分析。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
顏國樑（1997b）。教育政策執行理論與應用。臺北市：師大書苑。
謝文全（2007）。教育行政學（三版）。臺北市：高等教育。

西文部分
Barret, S., & Fudge, C. (1981).Policy & action: Essays on the implementation of public policy. NY: Methuen Co. Ltd.
Bardach, E. (1977).The implementation game: What happen after a bill become a law. Cambridge, MA: The M.I.T. Press.
Blasé`, J. (1991). The politics of life in school: Power, conflicts, and cooperatation. Newbury Park, CA:Sage.
Bolman, L. G., & Deal, T. E. (1997). Reframing organization: Artistry, choice and leadership. San Francisco: Jossey-Bass.
Bridges, E. M.(1970). Administrative man: Origin or pawn in decision making? Educational Administration Quarterly, 6(1), 7-24.
Burns, T. (1961). Micropolitics: Mechanisms of institutional change. Administration Science Quarterly, 6, 257-281.
Creswell, J. W. (2002). Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research. Upper Saddle River. NJ: Merrill/Pearson.
Dye, T.R. (1992). Understanding public Policy. Eenglewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Edward, G. C. (1980). Implementing Public Policy. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.
Elmore, R. F. (1980). Organizational models of school program implementation. Public Policy, 26(2), 209-217.
Elmore, R. F. (1984). Forward and backward mapping: Reversible logic in the analysis of public policy. In Hanf, K. & Toonen, T. A. J.(Eds.).Policy implementation in federal and unitary system (pp. 33-70). Boston: Martinus Nijhoff publishers.
Fairclough, N. (1992). Discourse and social change. Cambridge, MA: Policy.
Goggin M. L., Bowman A., Lester J., & O'Toole L. (1990). Implementation theory and practice: Toward a third generation. Glenview, IL: Scott, Foressman/Lettle, Brown Higher Education.
Gove, P. B. (Ed.) (1981). Webster`s third New international dictionary (3rd ed.). Springfield, MA: Merrian-Webster.
Greenfield, W. D. (1991) The micropolitics of leadership in an urban elementary school. In J. Blasé (Eds.), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation. (pp.161-184). Newbury Park, CA: Sage.
Grindle, M. S. ( 1980). Politics and policy implementation in the third world. NJ: Princeton University Press.
Hamilton, D.L. & Sherman, S.J. (1996).Stereotype. Perceiving persons and groups.
Psychological Review, 103, 336-355.
Huse, E. & Cummings, T. (1985). Organizational change and development(3rd ed.). NY:West.
Hanson, E. M. (2002). Educational Administration and Organizational Behavior (5th ed.). MA: Allyn & Bacon.
Hjern, B. (1982). Implementation structures: A New unit of administrative analysis. Organization Studies, 2, 211-227.
Honig M. I. (2006). Complexity and policy implementation: Challenges and opportunities for the field. In Meredith I. Honig (Ed.), New direction in education policy implementation: Confronting complexity (pp47-64). State University of New York Press.
Hoyle, E. (1988). Micropolitics of educational organization. In A. Westoby (Ed.), Culture and power in educational organizations (pp.225-269). Philadelphia: Open University Press.
Jones, C. O. (1977). An introduction to the study of public policy (2nd ed.), North Scituate, MA: Duxbury Press.
Lindblom, C.E. (1980). The policy-making process (2nd ed.). Englew wood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Lawler, E.E. (1991). High-involvement management. San Francisco: Jossey-Bass.
Maxwell, J. (1996). Qualitative research design: An interactive approach. London: Sage.
McLaughlin, M. W.(1976). Implememtation as mutual adaptation: Change in Classroom Organization. Teachers College Record, 77(3), 339-351.
Milstein, M., Lusthaus, C., & Lusthaus, E. (1980). Conflict in education: in school, conflict and change (pp.13). NY: Teachers College Press.
Morgan, G. (1986). Image of organization. Newbury Park, CA: Sage.
Patton, M. (2002). Qualitative research and evaluation methods (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Priscilla W., Courteney L. M., Derrick C., & Jennifer L. P. (2003). Improving schools through networks: A new approach to urban school reform. Educational Policy, 17, 399-430.
Pülzl, H. & Treib O. (2006). Policy implementation. In Frank Fischer & Gerald J. Miller (eds.): Handbook of public policy analysis: Theory, politics, and methods. Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis, 89-107.Robichau R. W., & Lynn L. E. (2009). The implementation of public policy: Still the Missing Link. Policy Studies Journal, 37(1), 21-36.
Sabatier, P. A. (1986). Top-down and bottom-up approaches to implementation research: A critical analysis and suggested synthesis. Journal of public policy, 6(1): 21-48.
Sabatier P. A., & Mazmanian, D. A. (1989). The implementation of public policy: A framework of analysis. Policy Studies Journal, 8(4), 538-559.
Smith, T. B. (1973). The policy implementation process. Policy Sciences, 4(2), 197-198.
Spillane, J. P., Reiser B. J., & Gomez, L. M. (2006).Policy implementation and cognition: The role of human, social, and distributed cognition in framing policy implementation. In Meredith I. Honig (Ed.), New direction in education policy implementation: Confronting complexity (pp.47-64). State University of New York Press.
Van Meter, D.S., & Van Horn, C. E. (1975). The policy implementation process: A conceptual framework. Administration and Society, 6(4), 445-488.
Williams, W. (1982). Studying implementation: Methodological and administrative issues. NY: Chatham House.