傳統藝術為我國珍貴的文化軟實力，也是區隔全球化同質性的最佳無形資產，本研究目的在建立傳統藝術教育的理論基礎，並整合相關論述以發展並實施國民小學傳統藝術課程方案，希望能傳達確切的傳統藝術概念使學生應用於日常生活經驗中。當前國民小學缺乏明確的傳統藝術教育理論依據，傳統藝術更常被淺化為技藝的訓練，也因其時代性與特殊性而無法確切連結於學生的生活經驗，因此，本研究提出以下問題：國小階段的傳統藝術教育理論基礎為何？如何發展傳統藝術課程內涵？實施過程應注意什麼面向？實施成效如何評估？如何應用於學生的生活經驗？
本研究共分為四階段進行，階段一為傳統藝術課程理論的建構，階段二實施學生傳統藝術概念起點行為問卷與SWOT分析，發展三個不同學習階段的傳統藝術課程方案，階段三為課程實施，期間並以專家效度檢核問卷、上課觀察紀錄、教案、學生作品評量表、學習單、教師反思紀錄等研究工具，最後則是學生學習成果的評量與研究者的反思。
在進行教學行動研究之後，本研究獲得下列結論：
一、融合當代藝術教育，建立以文化認同、人文核心及生活實踐為理論基礎的當代傳統藝術教育。
二、從傳統藝術本質、社會性、文化多元性及生活實踐發展國民小學傳統藝術課程方案。
三、以當代視覺文化之影像隱喻、概念轉換及敘說等實施策略進行國民小學傳統藝術課程與教學研究。
四、連結學生的生活經驗檢視國民小學傳統藝術課程方案的發展與實踐，
亦促進師生共同的成長。
五、貫徹大傳統與小傳統的精萃於國民小學傳統藝術課程方案中，藉由相關議題的思辨促進學生的批判能力。

根據研究結果，本研究提出下列建議：
一、政策法令
（一）制定明確的國民小學傳統藝術課程與教師專業基本規範
（二）學校應積極推行傳統藝術教育，深植其於社會藝術教育的基礎
（三）在文化創意產業活動中落實傳統藝術教育
二、未來研究
（一）研究者本身應不斷地為進行下一個研究循環作準備
（二）教學者須延伸傳統藝術概念以連結當代藝術教育相關議題

Traditional art is the most precious cultural soft power, as well as the optimal intangible asset that distinguishes homogeneity resulting from globalization. This study aims to establish the theoretical foundation of traditional arts education and to integrate relevant discussion for development and implementation of traditional arts curriculum projects at elementary school level. My hope is to convey precise traditional arts concepts to students and encourage them for realization in their daily lives. The current elementary education lacks clear theoretical foundation for traditional arts education, so that it has not only been simplified as skill training but also been detached from students’ life experiences due to the contemporaneity and particularity of traditional arts education. Therefore, this action research is designed to explore the following questions: What are the theoretical foundations of traditional arts education at elementary school level? How may we develop curriculum content for traditional arts education? Which aspects of implementation process should teachers concern when they practice traditional arts education? How should teachers evaluate students’ learning effectiveness when practicing traditional arts curriculum? And how will students apply the concepts of traditional arts to their life experiences?
There are four phases involved in this study. While phase one was launched for the curriculum construction of traditional art, phase two developed three different stages of traditional art curriculum projects based on the questionnaire for identifying students’ starting behaviors and the analysis of SWOT. The third phase was carried out for curriculum practices. Meanwhile, I also collected data gathered from expert validity indexes, class observation notes, lesson plans, the checklists of students’ artwork, students’ worksheets, and the teacher’s reflection notes. Finally, phase four engaged the assessments of students’ learning and the researcher’s introspection.
The findings derived from this action research suggest that:
1. The theoretical foundation of contemporarily traditional art education should be established upon cultural identification, humanism, and life practices.
2. The traditional arts project of elementary education should be developed according to the nature of traditional arts, social context, cultural diversity, and life practice.
3. The curriculum and research of traditional arts education at elementary school level should be implemented through strategies, such as image metaphorization, concept transformation, and narratives.
4. To connect students’ life experiences to the inspection on development and practices of traditional arts projects is critical for the mutual growth of teachers and students.
5. Elementary school teachers should carry through the essence of great and little tradition in the projects of traditional arts education and raise students’ critical consciousness through the speculation of relative issues.
In light of these findings, this study proposes the following recommendations:
1. Policies and Decrees
(1) The government should develop explicit elementary traditional art curricula and formulate regulations for fundamental teaching profession.
(2) Schools should actively promote traditional arts education and ground it on social arts education.
(3) The government should realize traditional arts education in the cultural and creative industry.
2. Future research
(1) Researchers should always prepare for consecutive research circles.
(2) Educators should extend concepts of traditional arts to relevant issues of contemporary arts education.

中文文獻

Bodgan, R. C., & Biklen, S. K. (2001)。質性教育研究：理論與方法
（黃光雄主譯）。嘉義：濤石文化。（原作出版於1998/2001年）
Gillian, R. (2006)。視覺研究導論（Visual methodologies-an
introduction to the interpretation of visual materials；王國強譯）。
臺北：群學。（原作出版於1993年）
Mills, G. E. (2008)。行動研究法：教師研究者的指引（第二版；蔡美
華譯）。臺北：學富文化。（原著出版年：2007）
Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (2004)。課程發展與設計(Curriculum
development and design；方德隆譯)。臺北：高等教育文化公司。
（原作出版於1998年）
Schön, D. A. (2004). 反映的實踐者 (The reflective practitioner；夏林清等譯)。臺北：遠流。（原作出版於1983年）
尹建中、崔伊蘭、康敏平（1987）：中國民間傳統教學研究（第五
年度中國民間傳統技藝與藝能研究）。臺北：國立台灣大學文學
院人類學系。
文化策略。查詢日期：2008年10月11日。檢自
http://www.npf.org.tw/post/11/4118。
文化資產保存法（2005）。查詢日期：2008年11月22日，檢自：
http://www.cca.gov.tw/law.do?method=find&id=30
文建會（2002）。文化創意產業發展計畫。查詢日期：2010年03月06日。檢自http://web.cca.gov.tw/creative/page/main_01.htm
文建會（2004）。文化創意產業發展計畫。臺北:行政院文化建設委員會。
文建會（2005）。文化資產保存法。查詢日期：2009年08月27日。
檢自http://www.hach.gov.tw/hach/frontsite/expservice/expService
DetailAction.do?method=doViewNewsDetail&contentId=2891&isAddHitRate=true&relationPk=2891&tableName=content&iscancel
=true&siteId=101
文崇一（1989）。中國人的價值觀。臺北：東大圖書公司。
方德隆（2001）。行動研究的行動研究：研究歷程的反思。收錄於中
華民國課程與教學學會主編，行動研究與課程教學革新（頁13
－172）。臺北：揚智。
王秀雄（1994）。美術心理學。臺北：臺北立美術館。
王振寰、章英華編（2005）。凝聚台灣生命力。臺北：巨流。
王雲五編（1971）。雲五社會科大辭典。臺北：商務印書館。
台灣社會學會倫理守則。研究的倫理。查詢日期：2010年8月13日。
檢自http://www3.nccu.edu.tw/~soci1005/Research%20Ethics.doc
全國博碩士論文資訊網（2009）。查詢日期：2009年11月15日，檢
自http://etds.ncl.edu.tw/theabs/service/student_query_act.jsp#
全國碩博士論文資訊網（2010）。查詢日期：2010年7月21日。檢
自http://etds.ncl.edu.tw/theabs/site/sh/search_kmap.jsp
江韶瑩（1997）。斷線的風箏－鄉土藝術教學的議題。收錄於傳統藝
術研討會論文集：民間技藝 鄉土教學（頁15－34）。臺北：國
立傳統藝術中心籌備處。
江韶瑩（1998）。兩岸傳統工藝交流的台灣經驗。收錄於傳統藝術研
討會論文集：傳承、交流、成長（頁487－510）。臺北：國立
傳統藝術中心籌備處。
江韶瑩（2000）。當代台灣傳統工藝的轉化與發展機制。收錄於亞太
傳統藝術論壇學術研討會論文集。臺北：國立藝術學院。
行政院文化建設委員會（2002）。文化創意產業發展計畫。查詢日期：
2009年11月15日，檢自http://web.cca.gov.tw/creative/page/main_01.htm
行政院文化建設委員會（2004）。文化白皮書。行政院文建會。
行政院文化建設委員會（2004）。文化政策白皮書。查詢日期：2010年6月26日。檢自http://web.cca.gov.tw/intro/2004white_book/files/2-1-3.pdf
行政院文化建設委員會（2008）。西港刈香。查詢日期：2010年03
月07日。檢自
http://www.hach.gov.tw/hach/frontsite/cultureassets/caseBasicInfoAction.do?method=doViewCaseBasicInfo&caseId=RF09706000073&version=1&assetsClassifyId=5.1&menuId=301&siteId=101
行政院經濟建設委員會（2005）。挑戰2008：國家發展重點計畫。
查詢日期：2009年11月15日，檢自行政院經濟建設委員會挑戰2008：國家發展重點計畫，http://theme.cepd.gov.tw/gofar2008/02-2.htm#
余漢儀（1998）。社會研究的倫理。收錄於嚴祥鸞主編：危險與祕密－研究倫理（頁7－29）。臺北：三民書局。
吳明清（1998）。學校生活與鄉土教育。北縣教育，23，14-17。
吳清山、林天祐(1999)。協同教學。教育資料與研究，26，83。
林天祐（1996）。認識研究倫理。教育資料與研究，12，57－63。
林天祐，認識研究倫理，查詢日期： 2010年8月13日。檢自
http://web.ntpu.edu.tw/~tsair/2Research/MasterThesis/Conducting
.htm
法鼓山。心六倫的運動主體與價值，查詢日期：2010年7月17日。
檢自http://www.ddm.org.tw/ddm/master/main.aspx?cateid=954& contentid=14622
邱坤良（1985）：民俗藝術的維護。臺北：行政院文化建設委員會。
邱美嬌（1999）。國小鄉土美勞課程與教學研究---以高雄市光武國
小美勞科教學為例。未出版碩士論文，國立屏東師範學院教育研
究所，屏東。
俞可平編（2001）。全球化時代的馬克思主義。臺北：創世文化。
韋伯文化網路試閱版。查詢日期：2009年12月13日。檢自
http://www.weber.com.tw/document/pdf/TCS04-02_1.pdf
袁汝儀（1996）。生活藝術教育雛論。通識教育季刊，3(4)，61-79。
袁汝儀（1997）。析論國小、國中鄉土藝術教育中國家教育之內涵。
收錄於傳統藝術研討會論文集（頁35－55）。臺北：國立傳統藝
術中心籌備處。
袁汝儀（2001）。國民教育階段「藝術與人文」學習領域的思考。國
教天地。143，32－40。
高敬文（1996）。質化研究方法論。臺北：師大書苑。
高震峰（2008）。視覺文化的影像力量－流行文化對藝術教育的衝擊
與意義。教師天地，153，42－46。
國立傳統藝術中心(2009)。傳統藝術主題知識網。查詢日期：2009
年1月23日。檢自http://kn.ncfta.gov.tw/NCFTA/
國立傳統藝術中心（2010）。傳統藝術概述。查詢日期：2010年03月06日。檢自http://www.ncfta.gov.tw/ncfta_ce/c01/index.aspx
國家政策研究基金會（2010）。查詢日期：2010年11月15日。檢
自http://www.npf.org.tw/department/education
張玉山（2002）。虛擬團隊之創造力研究-以師院勞作課程為例。未出
版博士論文，國立臺灣師範大學，臺北。
張春興（1994）。教育心理學。臺北：東華書局。
張淑君（2004）。文化產業的理論與實踐。未出版碩士論文，國立中興
大學，臺中。
張皓（1996）。中國美學範疇與傳統文化。武漢：湖北教育出版社。
張紫晨（1995）。中國民俗與民俗學。臺北：南天。
張新銅（2002）。宜蘭縣國民小學校長、教師與家長對推展傳統藝
術教育的行政觀點之研究。未出版碩士論文，國立花蓮師範學
院，花蓮。
張道一（1998）。中華傳統藝術論。收錄於傳統藝術研討會論文集：
傳承、交流、成長（頁275－293）。臺北：國立傳統藝術中心籌
備處。
教育部（1975）。課程標準。臺北：教育部。
教育部（1991）。國民中小學推展傳統藝術教育要點。臺北：教育部。
教育部（1993）。新課程標準。臺北：教育部。
教育部（1997）。教育部重編國語辭典修訂本。查詢日期：2010年3
月7日。檢自http://dict.revised.moe.edu.tw/
教育部（1999）。國民中小學推展傳統藝術教育要點。查詢日期：2010年6月26日。檢自http://teach.eje.edu.tw/data/files/9CC/data/onell/
2001118110/3-13.DOC
教育部（2000）。藝術教育法。臺北：教育部。
教育部（2004）。藝術教育政策白皮書。查詢日期：2009年11月23
日。檢自 http://ed.arte.gov.tw/ch/Book/content_1.aspx?AE_SNID=1141
教育部（2008）。九年一貫課程綱要。臺北：教育部。
教育部。重編國語辭典修訂本。查詢日期：2010年8月16日。檢自http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/newDict/dict.sh?cond=%BD%D2%B5%7B&pieceLen=50&fld=1&cat=&ukey=-186908486&s
erial=1&recNo=0&op=f &imgFont=1
畢恆達（1998）。社會研究的研究者與倫理。收錄於嚴祥鸞主編：危
險與祕密－研究倫理（頁31－91）。臺北：三民書局。
莊明貞（2005）。敘事探究及其在課程研究領域之發展。教育研究
月刊，130，14－29。
陳伯璋（2000)。質性研究方法的理論基礎。收錄於中正大學教育研
究所（主編），質的教育研究方法（頁25－49）。高雄：麗文。
陳其南（1996）。鄉土學習與社區發展。收錄於國小鄉土教育課程與
教材研討會會議手冊。臺北：國立臺北師範學院。
陳秉璋，陳信木（1993）。藝術社會學。臺北：巨流。
陳朝平（2002）。視覺藝術教學研究。收錄於黃壬來主編，藝術與人文教育（下冊，頁439-462）。臺北：桂冠。
陳朝平、黃壬來（1996）。鄉土美勞教材與教法研究成果報告。收錄
於人文社會科學教育改進計畫。屏東：國立屏東師範學院。
陳學明（1996）。文化工業 =Cultural Industry。臺北：揚智文化。
陳錦蓮(2007)。校本課程評鑑－R. Stake 回應式評鑑取向之運用與檢討。未出版博士論文，國立臺北教育大學教育政策與管理研究所，臺北。
陸蓉之（1995），多元文化主義風潮對藝術的影響。藝術教育的根
源省思，頁9-22。花蓮師院。
黃壬來（2001）。台灣當前藝術教育改革的動向。收錄於配合九年一
貫課程「藝術與人文領域」國小師資培育課程調整規劃研討會
論文集（頁61-123）。屏東：國立屏東師範學院。
黃壬來（2002）。全球情勢與台灣藝術教育的改革。收錄於黃壬來主編，藝術與人文教育（上冊，頁65－98）。臺北：桂冠。
黃壬來（2003）。當前情勢與台灣藝術教育改革的取向。美育，133，
39－42。
黃政傑（1991）。教育研究的倫理。輯於黃光雄、簡茂發主編：教育
研究法（頁83－88）。臺北：師大書苑。
黃政傑（1991）。課程設計。臺北：東華。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。臺北：心理。
楊小濱（1995）。否定的美學。臺北：麥田。
楊淑芳（1998）。國民小學教師鄉土美術教育理念之研究。未出版碩
士論文國立臺灣師範大學，臺北。
萬煜瑤（1997）。藝術理論與原住民文化之對話；排灣族文化初探。
收錄於八十五學年度原住民教育學術論文研討會論文集。國立新
竹師範學院原住民教育中心。
萬煜瑤（2002）。民俗藝術教學研究。收錄於黃壬來主編，藝術與人
文教育（下冊，頁559-578）。臺北縣：桂冠。
經建會（2002）。「挑戰2008：國家發展重點計畫」。查詢日期：2010年7月27日。檢自http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0001539
&ex=1&ic=0000015
詹偉雄（2005）。美學的經濟，臺北：風格者出版社。
詹棟樑（1995）。如何對教師進行評鑑。收錄於中國教育學會（主編），
教育評鑑（頁219－228）。臺北：師大書苑。
甄曉蘭（1995）。合作行動研究-進行教育研究的另一種方式。
嘉義師範學報，9，297－318。
甄曉蘭（2003）。課程行動研究實例與方法解析：國小戲劇創作課程
之教學轉化。臺北：師大書苑。
臺南縣文化處（2010）。2010太子FUN電嘉年華。查詢日期：2010年3月6日。檢自http://soulangh.tnc.gov.tw/OTHERS/TZK/index.html
趙惠玲（2005）。視覺文化與藝術教育。臺北：師大書苑。
劉豐榮（2002）。社會學與藝術教育。收錄於黃壬來主編。藝術與人
文教育（上冊，頁193－204）。臺北：桂冠。
歐用生（1992）。質的研究。臺北：師大書苑有限公司。
潘世尊（2005）。教育行動研究：理論、實踐與反省。臺北：心理。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北：心理出版社。
潘慧玲編（2003）。教育研究的取徑：概念與應用。臺北：高等教
育。
蔡敏玲（2001）。尋找教室團體互動的節奏與變奏。臺北：桂冠。
蔡清田（2000）。行動研究及其在教育研究上的應用。收錄於中正大
學教育研究所（編）質的研究法（頁307－333）。高雄：麗文。
蔡清田（2000）。教育行動研究。臺北：五南。
鄭自隆、許安琪、洪雅慧（2005）。文化行銷。臺北縣蘆洲市：空大。
鎮瀾宮（2008）。2008大甲媽公仔吉祥娃娃徵選競賽活動。查詢日期：
2009年11月15日。
檢自http://www.dajiamazu.org.tw/act/961106/index.htm
嚴祥鸞（1996）。參與觀察法。收錄於胡幼慧主編（1996）。質性研究：
理論、方法及本土女性研究實例（頁195－221）。
蘇振明（1996）。回歸鄉土．展現本土－臺灣本土美術教育的理念探索。美育，69，27－36。

英文文獻

Anderson, T., & Milbrandt, M. K. (2005). Art for life: Authentic
instruction in art. New York: McGraw-Hill.
Anonymous (2001). Protecting human beings: Institutional review
boards and social science research. Academy, 87(3), 55-67.
Antheide, D. L., & Johnson, J. M. (1994). Criteria for assessing
interpretative validity in qualitative research. In N. K. Denzin & Y.
S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research (pp.
485-499). Thousand Oaks, CA: Sage.
Arnold, A. (2005). Confronting violence through the arts: A thematic
approach. Art Education, 58(4), 20-26.
Ary, D., Jacobs, L. C., Razavieh, A., & Sorensen, C. (2006).
Introduction to research in education (7th ed.). Belmont, CA:
Thomas Wadsworth.
Bain, C. (2005). The secret to obtaining: The KEYS to the art room:
Preparing for a successful interview. Art Education, 58(3), 49-53.
Barnard, M. (1998). Visual culture and the social process. In M.
Barnard (Ed.), Art, Design, and Visual Culture (pp. 166-196).
London: Macmillan.
Beittel, K. R. (2002). My days on the varsity. Retrieved 0702, 2005,
from http://www.sva.psu.edu/ arted/program/historical/beittel.htm
Bell, G. H. (1985). Can schools development knowledge their
practice? School organization, 5(2), 175-184.
Bickel, B. (2006). A/r/tography: Rendering self through arts-based
living inquiry. Studies in Art Education, 48(1), 118-122.
Bloom, B. S., (1956). Taxonomy of educational objectives, Handbook 1. Cognitive domain. New York: McKay.
Boughton, D. (2000, December). Prospects for arts education viewed
from above and below.發表於亞太區美術教育會議。香港：香港教育學院。
Butt, K. L. (1989). Four middle school physical education teacher,
experiences during a collaborative action research staff
development project. Unpublished doctoral dissertation. The
University of North Carolina, Greensboro.
Carpenter, B. S., II. (2005). Mediating culture. Art Education, 58(3),
4-5.
Carroll, K. L. (1997). Research methods and methodologies for art
education (Eds.), Researching paradigms in art education (pp.
171-192). VA: The National Art Education Association.
Clandinin, D. J., & Connelly, F. M. (1992). Teacher as curriculum
Maker. In P. W. Jackson (ED.), Handbook of Research on
Curriculum. NY: Macmillan Pub. Co.
Clark, G. A., Day, M. D., & Greer, W. D. (1987). Discipline-base art
education: Becoming student of art. The Journal of Aesthetic
Education, 21(2), 129-193.
Congdon, K. (1989). Multi-cultural approaches to art criticism.
Studies in Art Education, 30(3), 176-184.
Daniel, V. A., & Manley, D. E.（1993）. Art education as multicultural
education: The underpinnings of reform. Visual Arts Research,19
(2), 5-9.
Darts, D. (2004). Visual culture jam: Art, pedagogy, and creative
resistance. Studies in Art Education, 45(4), 313-327.
Debord, G. (1994). The society of the spectacle. New York: Zone
Books.
Denzin, N. K. (1994). The art and politics of interpretation. In N. K.
Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research
(pp. 500-515). Thousand Oaks, CA: Sage.
Doll, R. C. (1992). Curriculum improvement: Decision making and
process (8th ed.). Needham Heights, MA: Allyn and Bacon.
Dorn, C. M. (1994). Thinking in art: A philosophical approach to art
education. Reston, VA: NAEA .
Douglas. C. (1993). On the museum k ruins. Cambridge: The MIT
Press, 1993.
Duncum, P. (1999). A case for an art education of everyday aesthetic
experiences. Studies in Art Education, 40(4), 295-311.
Duncum, P. (2001). Visual culture: Developments, definitions, and
directions for art education. Studies in Art Education, 42(2),
101-123.
Duncum, P. (2002). Theorizing everyday aesthetic experience with
Contemporary visual culture. Visual Arts Research, 28(2), 4-15.
Efland, A. D. (1990). Vision of progress in twentieth century art
education. Paper presented at Studia Generalia. Norway.
Efland, A. D. (2002). Art and cognition. New York: Teachers
College, Columbia University.
Efland, A., Freedman, K., & Stuhr, P. (1996). Postmodern art
education: An approach to curriculum. Reston, VA: National Art
Education Association.
Eisner, E. W. (1969). Instructional and expressive educational
objetives. In W. J. Popham, E. W. Eisner, H. J. Sullivan, & L. L.
Tyler (Eds.), Instructional Objectives. Chicago: Rand McNally.
Eisner, E. W. (1985). The educational imagination: On the design and
evaluation of school program. NY: Macmillan.
Elliot, J. (1991). Action research for educational change. Milton
Keynes, UK: Open University Press.
Fisher, R. M., & Bickel, B. (2006). The mystery of Dr. Who?: On a
road less traveled in art education. The Journal of Social Theory
in Art Education, 26, 28-57.
Freedman, K. (1993). Interpreting gender and visual culture in art
classrooms. Studies in Art Education, 35(3), 157-170.
Freedman, K. (2000). Social perspectives on art education in the
U.S.: Teaching visual culture in a democracy. Studies in Art
Education, 41(4), 314-329.
Freedman, K., & Hernandez, F. (Eds.) (1998). Curriculum, culture,
and art education: Comparative perspectives. Albany, NY: State
University of New York Press.
Freedman, K., & Hernandez, F. (Eds.) (1998). Curriculum, culture,
and art education: Comparative perspectives. Albany, NY: State
University of New York Press.
Freedman, K., & Stuhr, P. (2004). Curriculum change for the 21
Century: Visual culture in art education. In E. Eisner & M. Day
(Eds.), Handbook of Research and Policy in Art Education
(pp. 815-828). Reston, VA：National Art Education Association.
Freeman, K. (2003). The importance of student artistic production to
teaching visual culture. Art Education, 56(2), 38-43.
Fullan, M., & Pomfret, A. (1977). Research on curriculum and
instruction implementation. Review of Educational Research,
47(1), 355-397.
Gitlin, A. D. (1990). Educative research, voice, and school change.
Harvard Educational Review, 60(4), 443-466.
Goldberg, B. (2005). Art of the narrative: Interpreting visual
stories. Art Education. 58(2), 25-32.
Goldberg, B. (2005). Art of the narrative: Interpreting visual stories.
Art Education, 58(2), 25-32.
Goodlad, J. I. et al. (1979).Curriculum inquiry. N. Y.: McGraw-Hill.
Goodlad, J. I. (1987). Structure, process, and anagenda. In J. I.
Goodlad (Ed), The ecology of school renewal (pp.1-19). Chicago:
The National Society for the Study of Education.
Grant, C., & Sleeter, C. (1989). Race, class, gender, and disability in
the classroom. In J. A. Banks & C. A. McGee Banks (Eds.),
Multicultural Education: Issues and Perspectives (2nd ed.,
pp. 46-65). Boston: Allyn & Bacon.
Grossberg, L. (1992). We gotta get of out of this place. New York:
Routledge.
Guba, E. G. & Lincoln, Y. S. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly
Hills, CA: Sage.
Guba, E. G. & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation.
Newbury Park, CA: Sage.
Gude, O. (2004). Postmodern principles: In search of a 21st century
art education. Art Education, 57(1), 6-14.
Heise, D. (2004). Is visual culture becoming our canon of art? Art
Education, 57(5), 41-46.
Henderson, L. (2005). Teaching cultural traditions: Art of Laos. Art
Education, 58(3), 40-48.
Henry, D. L. P. (1996). Adult education and community-based
participatory action research: A learning team. Unpublished
doctoral dissertation, Texas A & M university, Texas.
Heron, J. (1988). Validity in co-operative inquiry. In P. Reason (Ed.),
Human inquiry in action: Developments in new paradigm research
(pp. 40-59). London: Sage Publications.
Hicks, J. M. (2004). It's an attitude. Art Education, 57(3), 13-17.
Hicks, L. E. (1994). Social reconstruction and community. Studies in
Art Education, 35(3), 149-156.
Irwin, R., Rogers, T., & Wan, Y. Y. (1997). Belonging to the land:
Understanding aboriginal art and culture. A paper presentation for
the InSEA (International Society of Education Through Art)
European Regional Congress, Research Conference, Glasgow,
Scotland, July 10-15.
Kemmis, S., & McTAggart. R. (2005). Participatory action research:
communicative action and the public sphere. In N. K. Denzin &
Y. S. Lincoln (Eds.), The Sage Handbook of Qualitative Research,
(3rd ed., pp.559-603). Thousand Oaks, CA : Sage Publications.
Lankford, E. L., & Scheffer, K. A. (2004). On knowing: Art and
visual culture. Studies in Art Education, 45(3), 274-279.
LeCompte, M. D., & Goetz, J. P. (1982). Problems of reliability and
validity in ethnographic research. Review of Educational Research,
51, 31-60.
Lew, L. Y., & McLure, J. W. (2005). Chinese dragons in an American
science unit. Art Education, 58(4), 6-12.
Lincolin, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Bererly
Hills, CA: Saga.
Lincoln, Y., & Guba, E. (1999). Establishing trustworthiness. In A.
Bryman & R. G. Burgress (Eds.), Qualitative Research(III)
(pp.397-445), London: SAGE.
Lyotard, Jean-Francois. (1984).The postmodern condition: A report
on knowledge, University of Minnesota Press.
Macintyre, C. (2000). The art of action research in the classroom.
London: David Fulton Publisfers.
Marschalek, D. G. (2004). Four learning environments for the
contemporary art education classroom: Studio, information,
planning, and electronic. Art Education, 57(3), 33-41.
McFee, J. K. (1995). Change and the cultural dimensions of art
education. In R. W. Neperud (Ed.), Context, content, and
community in art education: Beyond postmodernism (pp.
171-192).N. Y.: Teachers College Press, Columbia University.
McFee, J. K., & Degge, R. (1977). Art, culture, and environment: A
catalyst/or teaching. Belmont, CA: Wadsworth Publishing
Company, Inc.
McKernan, J. (1996). Curriculum action research: A handbook of
methods and resources for the reflective practitioner (2nd ed.).
London: Kogan Page.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education. Thousand
Oaks, CA: Sage.
Metcalf, S., Gervais, J., Dase, M., & Griseta, L. (2005). Dis/Ability
through artists' eyes. Art Education, 58(4), 25-32.
Mirzoeff, N. (1999). An introduction to visual culture. New York:
Roucledgc.
Mirzoeff, N. (2001). What is visual culture? In N. Mirzoeff (Ed.),
The visual culture reader (pp. 3-13). London：Routledge.
Mishler, E. G. (1986). Research interviewing: Context and narrative.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Noffke, S. E. (1995). Action research and democratic schooling:
problematics and potentials. In S. E. Noffke & R. B. Stevenson
(Ed.), Educational action research: Becoming practically critical
(pp. 1-10). New York: Teachers College.
Nye, J. S. (2004). Soft power: The means to success in world politics.
New York Public: Affairs.
Papastephanou, M. (2006). Aesthetics, education, the critical
autonomous self, and the culture industry. The Journal of
Aesthetic Education, 40(3), 75-89.
Pauly, N. (2003). Interpreting visual culture as cultural narratives in
teacher education. Studies in Art Education, 44(3), 264-284.
Pellegrino, J. W., Chudowsky, N & Glaser, R. (Eds.) (2001). Knowing
what students know: The science and design of educational
assessment. Washington, D. C.: National Academy Press.
Piaget, J. (1963). The origins of intelligence in children (M. Cook,
Trans.). New York: Norton. (Original work published 1952)
Piironen, L. (2005). The arts in children's lives: Context, culture, and
curriculum. Studies in Art Education, 46(3), 280-283.
Pinar, W. F., & Irwin, R. L. (Eds.) (2005). Curriculum in a new key:
The collected works of Ted T. Aoki. Mahwah, NJ: Lawrence
Erlbaum Associates.
Polkinghorne, Donald E. (1988). Narrative knowing and human
science. State University of New York Press.
Porte, A. M. L. (2004). Crossroads: The challenge of lifelong
learning. Studies in Art Education, 45(2), 174-177.
Reason, P. & Bradbury, H. (2001). Introduction: Inquiry and
participation in search of a world worthy of human aspiration. In P.
Reason & H. Bradbury (Eds.), Handbook of action research:
Participative inquiry & practice (pp. 1-14). London: SAGE.
Richardson, L. (2000). Writing: A method of inquiry. In N. K. Denzin
& Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research (2nd ed.,
pp. 923-948). CA: Sage Publications.
Richardson, Laurel & St. Pierre, E.A. (2005). Writing: A method of
inquiry. In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (Eds.). The Sage
Handbook of Qualitative Research (3rd ed., pp. 959-978). London:
Sage.
Schrijvers, J. (1991). Dialectics of a dialogical ideal: Studying down,
studying sideways and studying up. In L. Nencel & P. Pels (Eds.),
Constructing knowledge: Authority and critique in social science.
London: SAGE.
Schwab, J. (1969). The practical: A language for curriculum. School
Review, 78(1), 1-23.
Smith, R. A. (2005). Efland on the aesthetic and visual culture: A
response. Studies in Art Education, 46(3), 284-288.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum research and
development. London: Heinemann.
Stuhr, P. L. (1995). Social reconstructionist multicultural art
curriculum design: Using the Powwow as an example. In R. W.
Neperud (Ed.), Context, content, and community in art education:
Beyond postmodernism (pp. 193-221). New York: Teachers College
Press, Columbia University.
Stuhr, P. L., Petrovich-Mwaniki, L.,& Wasson, R. (1992). Curriculum
guidelines for multicultural classrooms. Art Education, 45(1),
16-24.
Sullivan, G. (2004 ). Studio art as research practice. In E. W. Eisner & M. Day (Eds.), Handbook of research and policy in art education
(pp. 795-814). Reston, VA：National Art Education Association.
Tavin, K. (2002). Engaging advertisements: Looking for meaning in
and through art education. Visual Arts Researcher, 28(2), 38-47.
Walker, S. R. (1996). Designing studio instruction: Why have
students make artwork? Art Education, 49(1), 11-17.
Wasson, R., Stuhr, P., & Petrovich-Mwaniki, L. (1990). Teaching art
in the multicultural classroom: Six position statements. Studies in
Art Education 31(4), 234-236.
Zuk, W., & Bergland, D. (1992). Art first nations: Tradition and
innovation. Montreal, PQ: Art Image.