本研究係採用行動研究法，透過創造思考教學及創意技法的運用，以國小五、六年級自然科內涵素材，對學生實施科技創新設計能力啟發培育教學，期望透過不斷的檢討與改進，能探索提升學生科技創新設計能力之有效教學策略；並以現行課程內涵為主軸，促使學生產生創意構想，期能創造出日常生活中嶄新科技性產品的構想；並且藉由行動研究的參與，促進研究者對於啟發學生創造力的教學策略知識有專業的成長。
為達研究目的，本研究於台北市大安區龍安國小成立創造發明社，研究對象為自願參與社團之該校五、六年級學生二十七人，此為實驗組學生，進行約八個月的行動研究。經由教學活動的錄音與觀察紀錄、與師生的深度訪談、課程文件收集、隨堂心得紀錄、學生回饋問卷與研究者反省札記等多樣的方式來蒐集質性資料。在研究過程中研究者反省教師的教學歷程並改變教學活動，以三角校正方法來檢核分析結果，以提高本研究之信效度，並以立意取樣方式選出六年級某一班學生為控制組，實施一般教學，在課程結束後將兩組學生所得之測驗分數以單因子共變數分析法進行統計分析，以對照兩組學生之差異。
研究結果發現：
一、教師在運用創造思考教學之歷程中，建構出啟發學生科技探究與創新設計能力之有效教學策略；
二、實驗組學生在教學活動中，對自然界事物的好奇心與想像力有明顯提升，同時也能積極蒐集資料並嘗試運用創造技法來改進事物；三、實驗組學生在接受創造思考教學課程後，在圖形與語文創造思考能力分數，明顯優於控制組學生；
四、實驗組學生在接受創造思考教學課程後，在問題解決能力分數，並未明顯優於控制組學生；
五、本論文研究者在教師教學歷程中，透過不斷省思與修正，促使自身在專業知識上的成長。

The study, with the use of materials of nature and science from the fifth and sixth grades, was adapted by an action research method through the application of both creative thinking teaching and creative skills in order to enforce the technology and creative design abilities on students. In the hope of continuous correction and improvement, the researcher can explore the effective teaching strategies and elevate the technology and creative design ability for all students. Moreover, with the axis of current curriculum, it can help students to generate creative ideas and to invent newly technological products in their daily lives. Furthermore, by the participation of the action research, it will contribute to professional growth for the researcher on teaching strategies and knowledge of enlightening students’ creativity.
In order to achieve the above purposes, a club called “creation and invention” was set up at Lung-an elementary school in Taipei. The subjects of this study are twenty-seven voluntary students from fifth and sixth grades, who belong to the experimental group, and the research had lasted about eight months. Qualitative data are collected by means of tape-recording and observational records during the time of activity teaching, gathering curricular documents, writing down the researcher’s reflection in and after class, and receiving students’ feedback questionnaires, etc. Also, in the process of study, the researcher reflected and modified the teacher’s processes of teaching and teaching activity with the method of triangulation to evaluate the result so that we can elevate both reliability and validity of the study. Besides, we have selected a class from sixth grade to be a controlled group by purposive sampling and implemented a normal way of teaching. After the curriculum was over, the obtained data from the two groups will be conducted with statistical analysis which is one way analysis of covariance to compare their differences.
The findings of this study were: (1) In the process of using the method of creative thinking teaching, the teacher can construct effective teaching strategies which can enlighten students’ abilities on technological exploration and creative design. (2) From the process of teaching, the experimental group had obvious increases with curiosity and imagination from the nature, and can collect data to try to make use of creative skills to improve things. (3) The experimental group accepted the curriculum of creative thinking teaching is significantly superior to the controlled group in the scores of creative thinking ability on graphics and languages. (4) The experimental group accepted the curriculum of creative thinking teaching is not noticeably better than the controlled group in the score of problem solving ability. (5) The researcher aims at constant reflection and modification in the process of teaching; therefore, the researcher can contribute to his own development and growth in the field of professional knowledge.

參考文獻
壹、中文部分：
天下雜誌（1996）。天下雜誌，民85年，11月號。台北：天下雜誌社。
毛連塭（1984）。台北市國民小學推展創造性體育課程實驗報告。台北市教師研習中心：創造性教學資料彙編，頁1-12。
毛連塭（1989）。實施創造思考教育的參考架構。創造思考教育，創刊號，頁2-9。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（1990）。創造力研究。台北：心理出版社。
王文科（1995）。教育研究法。台北：五南。
王文科（1995）。教育心理學。台北：五南。
江漢光（1995）。創造思考的大腦生理學基礎概論。創造思考教育，第7期，26-31頁。
行政院經濟建設委員會（2000）。「全國知識經濟發展會議」總結報告。
李光烈（2000）。國小自然科教師應用創造性問題解決的教學策略之行動研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
李慧賢(1995)。原住民學生創造力發展及其相關因素之研究－年級、性別、教師教學創新行為、父母教養態度、社會支持與創意經驗、創造思考能力之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。
李德高（1992）。創造心理學。台北：五南。
李錫津（1987）。創造思考教學研究。台北：台灣書店。
吳世清（2002）。國中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影響。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
吳怡瑄（2002）。主題統整教學、教室氣氛、年級及父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文。
吳明雄（1989）。倡導創造發明提高工業職業教育報酬率。工業職業教育。7（3），17-19。
吳明雄（1994）。工業職業教育的創造思考教學。技職教育雙月刊，24， 14-17。
吳靜吉（1979）。了解兒童的創造力。學前教育月刊，1（10）。
吳靜吉、高泉豐、王敬仁、丁興祥（1981）。拓弄思圖形創造思考測驗（甲式）指導及研究手冊。台北：遠流。
吳靜吉、高泉豐、王敬仁、丁興祥（1981）。拓弄思語文創造思考測驗（乙式）指導及研究手冊。台北：遠流。
沈憶如（2003）。教師信念與教學實務表現關聯性之研究－以科學創造力的培育為例。國立台中師範學院自然科學教育系碩士論文。
林幸台（1973）。創造性教學對資賦優異者創造力發展的影響。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
林幸台（1982）。大腦半球功能之研究與資優教育。資優教育季刊，第6期，30-33頁。
林清山（1988）。多變項分析統計法。台北：東華。
洪 蘭譯（1999）。不同凡想。台北：遠流出版公司。
夏林清譯（1997）。行動研究方法導論。台北：遠流出版公司。
夏林清（1997）。實踐取向的研究方法。胡幼慧主編：質性研究，99-120。台北：巨流。
唐偉成（1998）。開發科學創造力之教學策略－應用於國小自然科。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
張世平（1991）。行動研究法。黃光雄、簡茂發主編：教育研究法，341-372。台北：師大書苑。
張玉成（1983）。教師發問技巧及其對學生創造思考能力的影響。教育部教育計畫小組。
張玉成（2002）。教師發問技巧。台北：心理出版社。
張世彗（1988）。創造性問題解決方案對國小資優班與普通班學生創造性問題解決能力、創造力和問題解決能力的影響。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
張志豪（2000）。高中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影響。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
張嘉芬（1997）。國小高年級學生依附風格、創意教養環境與創造行為之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。
教育部（2000）。國民小學自然科課程標準。
教育部（2001）。創造力教育政策白皮書。
郭重吉（2000）。自然與生活科技學習領域。九年一貫課程系列研討會研習手冊。南一書局。
陳伯璋（1988）。行動研究法。載於陳伯璋：教育研究方法的新取向，135-144。台北：南宏。
陳伯璋（1990）。教育研究方法的新取向－質的研究方法。台北：南宏。
陳美如（1995）。躍登教師行動研究的舞台：課程行動研究初探。國民教育，35（11,12）。
陳淑惠（1996）。台灣地區學生創造力發展及其相關因素之研究－年級、性別、教師教學創新行為、父母教養態度、社會支持與創意經驗、創造思考能力之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。
陳美岑（1990）。高職實用技能班美髮技術科創造思考教學方案之實施成效。國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
陳龍安（1984）。「問、想、做、評」創造思考教學模式的建立與驗証。
國立臺灣師範大學教育研究所博士論文。
陳龍安（1998）。創造思考教育。台北：師大書苑。
陳龍安（1999）。創造思考教學的理論與實務。台北：心理出版社。
許麗玉（1993）。認知心理學的理論與實際。高雄：麗文。
黃壬來（1996）。創意美勞。台北：台灣書店。
黃幸美（1993）。老師如何從遊戲中培養兒童的創造力。教育研究，22期，頁61-64。
黃幸美（1994）。問題解決的思考歷程。教育研究雙月刊，34，50-55。
黃正傑（1985）。課程改革。台北：漢文。
詹志禹（2001）。「創造力」的定義與創造力的發展。教育部委託辦理「創造力教育政策白皮書」子計畫（二）「小學創造力教育政策與環境之評估」結案報告書。
詹秀美、吳武典（1991）。問題解決測驗指導手冊。台北：心理出版社。
賈馥茗（1976）。英才教育。台北：開明書店。
鄭廉鐙（2002）。傑出科技創作學童創作歷程之研究。國立台灣師範大學工業教育學系碩士論文。
歐用生（1994）。教師即研究者。研習資訊，11卷（2 期），1-6頁。
蔡崇建（1983）。大腦半球功能分化、大腦優勢、眼球輻輳行為與高創造力資優生的鑑定。資優教育季刊，第10期，30-33 頁。
蔡清田（1995）。教育歷程中之教師專業自律：「教師即研究者」對課程發展與教師專業成長之蘊義。本文發表於國立台灣師範大學主辦之「教育改革：理論與實際」國際學術研討會。台北。
蔡清田（1997a）。由「以教師教學為依據的課程發展」論「教師即研究者」對課程發展與教師專業成長的教育啟示，公教資訊（1），高雄市公教人力資源發展中心
蔡清田（1997b）。以行動研究為依據的教師在職進修與專業成長。載於中華民國師範教育學會主編：教育專業與師資培育。
蔡清田（2000）。行動研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育研究所主編：質的研究方法。高雄：麗文。
劉士豪（1997）。年齡、性別、成就目標、目標導向與創意生活經驗、創造力之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。
賴秀芬、郭淑珍（1997）。行動研究。胡幼慧主編：質性研究，239-248。台北：巨流。
盧咨樺（2003）。實施創造性問題解決教學之合作行動研究－以「神奇的力」模組為例。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士論文。
貳、英文部份：
Amstrong（1978）. Auto mechanics. Volume2. instructional units. Oklaboms state dept of vocational and technical education. Stillwater. Curriculum and instructional Materials Center.
Amabile, T.（1983）.The social psychology of creative . New York: Springer-Verlag.
Ausubel, D.P. et al.(1978). Educational Psychology:A Cognitie View, 2nd ed.
Baldwin, A. Y.（2001）. Understanding the Challenge of Creative Among African American. Journal of Secondary Gifted Education, 11, 121-126.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action : a social cognitive theory , Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall.
Burgess-Macey, C. & Rose, J.（1997）. Breaking through the barriers: Professional Development, action research and the early years. Educational Action Research, 5（1）
Carr, W. & Kemmis, S. （1986）. Becoming Critical. Basingstoke: The Falmer Press.
Corey, S.（1953）. Action research to improve school practices. New York: Teachers College Press.
Davis, G. A.（1986）.Creativity is forever. Iowa: kendall /Hunt Publishing company.
Elliott, J.（1975）. Initiation into classroom discussion. In Elliott,J.& MacDonald, B.（eds.）People in Classrooms: Teacher Evaluations of the Humanities Curriculum.
Elliott, J.（1990.）. Teachers as researchers: Implications for supervision and for teacher education. Teaching & Teacher Education,6（1）,1-26.
Elliott, J.（1991）. Action research for educational change. Philadelphia: Open University.
Feldhusen, J. F. ＆Treffinger, D. J.（1980）. Creative thinking and problem solving in Gifted education. Texas: Kendall/Hunt Publishing Company.
Golann, S.E. (1963). psychological study of creativity. Psychological Bulletin, 60,548-565.
Guilford, J. P.（1982）. Cognitive psychology’s ambiguities：Some suggested remedies. Psychology Review,89（1）,48-59.
Guilford, J.P.（1967）.The nature of human intelligence. New York
:McGraw Hill.
Hocevar, D. (1981). Measurment of creativity review and critique. Journal of Personality Assessment, 45(5), 450-464.
Johnson, B. （1993）. Teacher-As-Researcher. ERIC Digest.
Kincheloe, J.L. （1993）. Teachers As researchers: Qualitative inquiry as a path to empowerment. Basingstoke: Falmer.
Lather, Patii （1986）Research as Praxis. Harvard Educational Review. Vol.56, No.3,Auguest.
Lytton, H. (1972). Creativity and education. New York: Schocken Books Inc..
McNiff, Jean（1988）. Action research: principles and practice. London: Macmillan Education.
Noffke, S. E.（1997）. Professional, Personal, and political dimension of action Research. Review of research in education, 22, 305-342.
Parnes, S. J. （1967）. Creative behavior guidebook, New York: University State of New York College.
Reason, Peter（1994）. Three approaches to participative Inquiry. In Denzin, Norman K. & Lincoln, Yvonna S.（Eds.）. Handbook of qualitative research （pp.324 -339）. London & Thousand Oaks: Sage.
Rosen, C. & Schram,P.（1997）. Professional development for beginning teachers through practical inquiry. Educational Action Research, 5（2）,Pp. 255 –281.
Sigel. I.（1982）. The relationship between parental distancing strategies and the child’s cognitive behavior. In Families as learning environments for children, eds. L. Laosa & I. Sigel, 47-86. New York: Plenum.
Stenhouse, L.（1973）. The Humanities Curriculum Project. In Butcher, H. J. & Pont, H. B.（eds.）. Educational Research in Britain, 3. London: University of London Press.
Stenhouse, L.（1975）. An introduction to curriculum research and increasing your intellectual skills, Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
Stenhouse, L.（1985）. Action research amd the teacher’s responsibility. In Rudduck, J.＆ Hopkins, D.（Eds.）（1985）Research as a basis for teaching: Readings form the work of Lawrence Stenhouse.（pp.56-9）London: Heinemann.
Sternberg, L. (1964). Creativity as a character trait: An expanding concept. California Journal of Instructional Improvement,7.
Sternberg, R.J.＆Lubart, T,I（1991）：An Investment theory of Creativity and its development. Human Development,34,1-32.
Sternberg, R.J.（1985）：Beyond IQ：A triarchic theory of human intelligence. Cambridg University Press.
Sternberg, R.J.（1986）：Intelligence applied, understanding and increasing your intellictual skills, Harcourt Brace Jovanovich,Inc.
Strauss, A.（1987）. Qualitative analysis for social scientists. New York: Cambridge University Press.
Stringer, Ernest T.（1996）. Action research: a Handbook for practitioners. Thousand Oaks & London: Sage.
Trend, M. G.（1978）. On the Reconciliation of qualitative and quantitative analyses: a case study. Human organization,37, 345-54.
Vygotsky , L. S.（1978）.The psychology of thinking. New York: NcGraw-Hill.
Wright, C.＆Fesler, L. L.（1990）.Nurturing creative potentisls:model early childhood program. In C. W. Taylor（Ed）,Expanding awareness of creative potentials wordwide.（p138-142）Salt Lake, Ut: Braib Talent powers.
Zacharakis-Jutz, Jeff & Gajenayake, Stanley（July/August 1994）. Participatory Evaluation’s Potential. Adult Learning. 5（6）, 11-12,14.