本研究旨在探討桃竹苗地區國民中學校長轉型領導與學校行政效能之關係，首先探討校長轉型領導和學校行政效能的現況，其次調查不同背景變項校長轉型領導和學校行政效能的差異，接著分析校長轉型領導和學校行政效能之間的關係，最後探討校長轉型領導對學校行政效能的預測力，並提出個人的結論和建議以供教育行政機關、校長和未來研究人員參考。
本研究以文獻分析和問卷調查法進行研究。問卷對象為桃竹苗地區國民中學校長、主任、組長、導師及專任教師，問卷總共發出535份，有效問卷回收414份。調查所得的資料以SPSS 12.0 版本for Windows進行分析，包括平均數、標準差、t考驗、變異數分析、皮爾森積差相關、逐步多元迴歸分析等統計方法。主要發現如下：
一、桃竹苗地區國民中學教師所知覺校長轉型領導的現況屬於中上程度。
二、桃竹苗地區國民中學教師所知覺學校行政效能的現況屬於中上程度。
三、桃竹苗地區初任校長之國民中學教師所知覺校長轉型領導現況良好，整體及各層面之平均數均比問卷有效樣本來得高。
四、桃竹苗地區初任校長之國民中學教師所知覺學校行政效能現況良好，但整體之平均數比問卷有效樣本來得低，各層面之平均數只有「人際關係與溝通」層面較問卷有效樣本高。
五、桃竹苗地區不同背景變項的國民中學教師所知覺校長轉型領導的程度有所差異。
六、桃竹苗地區不同背景變項的國民中學教師所知覺學校行政效能的程度有所差異。
七、桃竹苗地區國民中學「校長轉型領導」各層面與「學校行政效能」
各層面有極顯著正相關。
八、桃竹苗地區國民中學「校長轉型領導」對「學校行政效能」有顯
著預測力。

The purposes of this study are to explore relationships between principals’ transformational leadership and school administration effectiveness of junior high schools in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region. First, explore the reality for principals’ transformational leadership and school administration effectiveness. Secondary, the researcher also investigated the diversity of different background variables between principals’ transformational leadership and school administration effectiveness. Thirdly, analyze the relationships between principals’ transformational leadership and school administration effectiveness. Finally, explore predictive efficacy of principals’ transformational leadership and school administration effectiveness, and propose personal conclusion and suggestions to educational administration authority, principals and future researchers.
The research methods are literature analysis and questionnaire survey. The survey was targeted for the principals, deans, directors, hierophant and teachers of junior high schools in Taoyuan, Hsinchu and Miaoli Region. There are 535 questionnaires totally issued and 414 effective questionnaires are reclaimed. The data is analyzed by SPSS 12.0 version for Windows, inculding average, standard deviation, t-test, ANOVA, Correlation analysis and Multiple stepwise regression analysis. The major findings were：
1. The teachers of junior high schools in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region perceived an upper level on principals’ transformational leadership.
2. The teachers of junior high schools in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region perceived an upper level on school administration effectiveness.
3. The first-being principals in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region all did well in transformational leadership. The average of the whole and each layer is higher than effective questionnaires.
4. The first-being principals in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region all did well in school administration effectiveness but the whole average is lower than the effective questionnaires. The average of each layer is
lower than the effective questionnaires except the layer of “ relationship and negotiation.”
5. The teachers of junior high school in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region had different perception of principals’ transformational leadership among different background variables.
6. The teachers of junior high school in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region had different perception of school administration effectiveness among different background variables.
7. There were positive and strongly significant correlations among all dimensions of principals’ transformational leadership and school administration effectiveness of junior high schools in Taoyuan, Hsinchu,
and Miaoli Region.
8. The principals’ transformational leadership of junior high schools in Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli Region had predictive efficacy for school administration effectiveness.

參考書目
一、中文部分
王揚智(2004)。校長轉型領導、互易領導與社區參與學校教育之現況。中正大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
白麗美(1998)。國民小學校長領導風格與教師工作動機關係之研究。
台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
任晟蓀(2003)。學校行政實務。台北：五南圖書。
余瑞陽(1997)。國民小學校長管理能力與學校效能關係之研究。台北市立師範教育研究所碩士論文(未出版)。
何志峰(2000)。國民小學校長時間管理與學校效能之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
何金針(2003)。學校行政理論與實務。台北：幼獅。
何淑妃(1996)。國小校長轉型領導行為與學校組織氣氛之調查研究。
國立新竹師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台灣新竹。
江文雄(1997)。走過領導的關卡校長領導經驗談。技職教育雙月
刊，第38期。
江志正(2000)。國民小學團體動力、組織學習、學校發展策略與學校效能關係之研究。高雄：高雄師範大學教育學系博士論文（未出版）。
李皓光(1995)。國民小學學校效能評量指標之研究。台中：國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文（未出版）。
李佳霓(1999)。國民中學組織學習教師參與學習與學校效能關係之研
究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
杜岐旺(2001)。國民小學學校組織變革與學校效能相關之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
沈翠蓮(1994)。國民小學教師專業成長、教學承諾與學校效能關係
之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
吳宗立(1998)。國民中學組織衝突、外在壓力、行政決策與學校效能
關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
吳明雄(2001)。國民小學校長轉型領導與學校效能之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
吳清山(1989)。國民小學管理模式與學校效能關係之研究。國立政治
大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
吳清山(1992)。學校效能研究。台北：五南。
吳清山(1996）。教育發展與教育改革。台北：心理。
吳培源(1994)。臺灣省高級中學校長領導型態、學校氣氛與學校效能關係之研究。台灣師大教育研究所博士論文。
吳煥烘(2004)。學校行政領導理論與實務。台北：五南。
卓秀冬(1994)。臺灣省高級中等學校組織文化與學校效能之關係。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
林金福(1992)。國民中學校長領導型式與學校效能關係之研。國立政治大學教育研究所碩士論文。
林泊佑(1994)。國民小學公共關係與組織效能關係之研究。台北：國立政治大學教育研究所碩士論文（未出版）。
林珈夙(1997)。校長領導風格、教師創意生活經驗、教學創新行為與
學校效能之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林明地(1999)。學校與社區關係。載於王如哲、林明地、張志明、
黃乃熒、楊振昇著：教育行政，59-98。高雄；復文文化公司。
林明地、楊振昇、江芳盛譯；Owens著(2000)。教育組織行為。台北：揚智文化公司。
林偉人(1998)。學校本位組織發展整合模式之研究：以國民小學為例。
國立師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
林漢政(2002)。國民小學校長轉型領導行為與教師效能感關係之研究。
國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林蕙質(2002)。國民中學校長性別角色、轉換型領導與學校效能關係
之研究。國立政治大學行政管理研究所碩士論文，未出版，台北。
林合懋(1995)。學校主管與企業主管轉型領導之比較研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
秦夢群(1997)。教育行政—理論部分。台北：五南。
洪靜芳(2003)。公立中等學校校長的情緒智力與領導行為類型之研
究。台灣師大工業教育研究所碩士論文。
孫瑞霙(2001)。領導型態與領導績效之探討學校與企業之比較研究。人力資源管理學報，第1卷第3期，頁107-130。
范熾文(2001)。學校行政革新領導、課程與教學。台北：商鼎。
張宏毅(2001)。台北縣國小校長轉型領導與學校效能關係之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
張明輝(1998)。學校行政革新專輯。台北：國立台灣師範大學。
張慶勳(1996)。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，台北。
張慶勳(1997)。學校組織轉化領導研究。高雄：高雄復文。
張德銳(1994)。教育行政研究。台北：五南。
張春興(1996)。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北市：東華。
張潤書(1998)。行政學。台北:三民。
張昭仁(2001)。國小校長轉型領導、互易領導與學校組織學習能力關
係之研究。台灣師大教育研究所碩士論文。
張賜光(2003)。桃園縣國中校長轉型領導與學校效能關係之研究。台
灣師大教育研究所碩士論文。
曾增福(2003)。桃園縣國民中學校長教學領導與學校效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
彭昌盛(1993)。轉換型領導理論及其應用之研究。國立政治大學公行政研究所碩士論文，未出版，臺北。
彭雅珍(1998)。國小校長領導風格、教師工作價值觀與教師組織承諾關係之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
彭瓊瑤(2002)。國民中學全面品質管理與學校效能關係之研究。私立
淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，台北。
黃久芬(1996)。國民小學全面品質管理與學校組織效能關係之研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文(未出版)。
黃志中(2004)。高雄市國民小學行政人員團隊學習、組織承諾與學校行政效能關係之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出版，台北。
黃昆輝(1996)。教育行政學。台北：東華。
黃傳永(1999)。校長轉型領導與家長參與學校教育之研究。國立東華
大學教育研究所碩士論文，未出版，台灣台東。
教育部統計處 http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/STATISTICS/index.htm
游進年(1990)。國民中學學校氣氛與學校效能關係之研究。國立台灣
師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
廖春文(1995)。廿一世紀教育行政理論理念。台北：師大書苑。
廖裕月(1998)。國小校長轉化領導形式與領導效能之研究：以北部四縣市為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
劉雅菁(1998)。國民小學校長運用轉型領導之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
劉春榮(1993)。國民小學組織結構、組織承諾與學校效能關係之研
究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
葉天賞(2001)。國民中學校長行政溝通行為與學校效能之關係研究。
國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
陳奎喜(1980)。教育社會學。台北：三民。
陳龍彬(2000)。台灣省中區國小校長轉型領導、互易領導與教師同僚
專業互享學習關係之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，台灣嘉義。
陳明璋(1982)。組織效能及其決定因素關係之研究。國立政治大學學
報，(45)，117-148。陳幸仁(1997)。追求卓越提昇品質---學校
效能因素之前淺析。國教之友，49（2）,39-42。
陳郁汝(2002)。行政人員自我導向學習能力、工作投入與學校行政
效能之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出
版。
陳淑嬌(1989)。國民中學校長領導型式、教師工作投入與組織效能關
係之研究。國立高雄師範學院教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
謝文全(2002)。學校行政。台北：五南圖書。
謝文全(2003)。教育行政學。台北：高等教育。
謝小苓(1988)。好學校的必備條件。教育資料文摘，26，4-13。
蔡宗興(2003)。雲嘉南地區國民中學校長轉型領導與學校效能關係之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
蔡進雄(2000)。轉型領導與學校效能。台北：師大書苑。
蔡進雄(2000)。國民中學校長轉型領導、互易領導、學校文化與學校
效能關係之研究。台灣師大教育研究所博士論文。
蔡進雄(2005)。學校領導理論研究。台北：師大書苑。
顏麗琴(2002)。台北市國民中學學校內部公共關係與學校效能關係之
研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
鄭文宗(2003)。高中職行政主管轉型領導與學校效能之研究－以高雄市為例。義守大學管理科學研究所碩士論文，未出版，台北。
鄭彩鳳(1998)。學校行政理論與實務。高雄：麗文。
鄭燕祥(2001)。學校效能及校本管理發展的機制。台北:心理。
羅虞村(1985)。領導理論之評析及其對我國教育行政領導之啟示。台灣師大教育研究所博士論文。
羅虞村(1995)。領導理論研究。台北：文景。
濮世緯(1997)。國小校長轉型領導、教師制握信念與教師職業倦怠關係之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
濮世緯(2003)。國小校長轉型領導、學校文化取向與學校創新經營關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。

二、英文部分
Baldwin, L., Coney, M. F., & Thomas, R. (1993).School effectiveness questionnaire. New York: Harcourt Brace & Company.
Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations, NY : Free Press.
Bass, B. M. & Avolio, B. J. (1990). Transformational leadership development: Manual for the multifactor leadership questionnaire. CA: Consulting Psychologists Press.
Bass, B. M. (1990). From transactional to transformational leadership: Learning to share the vision. Organizational Dynamics, Winter, p.19-31.
Baughman, K. S. (1996). Increasing teacher job satisfaction: A study of the changing role of the secondary principal. American Secondary Education. 24(3), 22.
Bennis, W. G. & Nanus, B. (1985). Leaders: The strategies for taking charge. NY: Harper & Row.
Bryman A. (1992). Charisma and Leadership in Organization .London: SAGE Publications.
Burns, J. M. (1978). Leadership. New York: Harper and Row.
Cameron, K. S. (1978). Measuring organization effectiveness in Institutions of higher education. Administration Science Quarterly,23,p.604-632.
Chemers, M. M. (1997). An integrative theory of leadership. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Cheng, Y. C. (1996). School-based management mechanism for
Schools effectiveness and Development, School Effectiveness and School Improvement, Vol.7, No.1, p.35-61.
Conger, J. A. & Kanungo, R. N. (1988). Charismatic Leadership. San Francisco: Jossey-Bass.
Conley, D. T. & Goldman, P. (1994). The propositions for facilitative Leadership. In J. Murphy & K. S. Louis (Eds.), Reshaping the Principalship: Insights from transformational reform efforts. Thousand Oaks, CA: Corwin Press, Inc.
Davis, G. A. & Thomas, M. A. (1989). Effective schools and effective teachers. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Day, C. (2000). Beyond transformational leadership. Educational Leadership, 57(7), 56-59.
Elsbree, W. S., McNally, H. J., & Wynn, R. (1967). Elrmentary school administration and supervision. New York: American Book Company.
Grant, B. A. (1997). Transformational leadership of principals in a mid-Size school district in Colorado. Dissertation Abstracts International, 57, 07A, p2765.
Halpin, A. W. (1957). A Factorial Study of the Leader Behavior Descriptions, in Leader Behavior: Its Description and Measurement, Ralph M. Stogdill and Alvin E. Coons, eds.(Columbus:College of Education, Ohio State University).
Hemphill, J. K., Griffiths, D. E., & Frederiksen, N. (1962). Administrative performance and personality. New York: Bureau of Publications, Teachers College, Columbia University.
Hoy, W. K. ＆ Miskel, C. G. (1987). Educational administration theory,research, and practice. (3rd ed.) New York : Random House.
Jantzi, D. & Leithwood, K. (1996). Toward an explanation of variation in teacher’s perception of transformational school leadership. Educational Administration Quarterly, 32, p.512-538.
Kouzes, J. M. & Posner, B. Z. (1987). The leadership challenge. San Francisco: Jossey-Bass.
Lashway, L. (1995). Facilitative leadership. ERIC Digest 96, Univ. of Oregon, Oregon.
Leithwood, K. A. (1992). The move toward transformational leadership. Educational Leadership, 49 (5), p.8-12.
Lester, V. H. (2000). Transformational leadership and developing a professional learning community in Pajarito Elementary School. Doctoral Dissertation of The University of New Mexico, unpublished
Levine, D. U. & Lezotte, L. W. (1990). Unusually effective school. Madison: National Center for Effective Schools Research and Development.
Liontos, L. B. (1993). Transformational leadership: Profile of a high School principal. OSSC Bulletin. 36 (9) ERIC. ED 359652.
Machnick, D. A. T. (2000). Characteristics of team ness and academic performance: A study of the relationship between elementary school leadership teams and academic achievement as measured by the percentage of students scoring at or above the 75th percentile on the 1998-1999 SAT-9 in the content area of reading. Doctoral Dissertation of University of La Verne, unpublished
Mcgrattan, R. J. (1997). The relationship between personality traits and transformational leadership among North Carolina elementary public school principals. Unpublished doctoral dissertation, East Tennessee State University.
Mestinsek, R. M. (2000). A comparative study of leadership characteristics of principals in charter schools and traditional schools. Doctoral Dissertation of University of San Diego, unpublished.
Nanus, B. (1992). Visionary Leadership. San Francision, CA: Jossey-Bass.
Robbins, S. P. (1998). Organizational behavior: Concepts, controversies, and application (8th ed.). Upper Saddle River, N. J. : Prentice-Hall.
Rodgers, D. H. (1994). Perceived transformational leadership of elementary principals in effective schools. Dissertation Abstracts International, 54, 08A, p.2834.
Rowan, B. (1985). The assessment of school effectiveness. In R. M. J. Kyle(ed). Reaching for excellence: A neffective school source book (pp.99-116). Washington: U. S. Govermment Printing Office.
Scheerens, J. (1992). Effective schooling: Research, theory and practice. New York: Cassell.
Selznick, P. (1968), “Functions of Organizational Leadership”, Human Relations in Administration, 3rd.edit.,by R. Dubin, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Sergiovanni, T. J. (1992). Moral leadership: Getting to the heart of school improvement. San Francisco: Jossey-Bass.
Seashore, S. E. (1983). A framework for an inttegrated model of organizationa effectiveness. In K. S. Cameron, & D. A. Whetton.(eds.): Organizationa Effectiveness. : A comparison of multiple model. New York: Academic Press.
Silliness, H. C. (1994). The relationship between transformational and transactional and transactional leadership and school improvement. School Effectiveness and School Improvement, 5 (3), p. 272-298.
Steers, R. M. (1977). Antecedents and outcomes of organizational commitment. Administrative Science Quarterly, 22, 46-56.
Stogdill, R. M. (1948). Personal Factors Associated with Leadership: A Survey of the Literature, Journal of Psychology, 25, p.63.
Stogdill, R. M. (1974). Handbook of Leadership. NY: Free Press.
Stoll, L. & Fink, D. (1992). Effecting school change: The Haltom approach. School Effectiveness and School Improvement, 3 (1), p. 19-41.
Tichy, N. & Devanna, M. A. (1990). Transformational leader(2nd ed.). New York: John Wiley and Sons.
Verona, G. S., & Young, J. W. (2001). The influence of principal transformational leadership style on high school proficiency test results in New Jersey comprehensive and vocational-technical high schools. ERIC: ED454281.
Yukl, G. A. (1994). Leadership in organizations. (3rd ed.). Englewood Cliffs, N. J. : Prentice-Hall.