1990年代後開放式的教學實驗即所謂「開放教育」逐漸受到重視，一股體制外校園改革運動始從概念轉型而落到體制內現實的教學場域之中。民國85年8月台北市國小正式全面實施開放教育，並籌建國內新型態開放式公立小學—健康、永安、新生國小，將成台北市為推動開放教育最重要的實驗場，而一些傳統小學也在這股風潮中必需轉型。
過去開放教育的研究大多屬於量化的行為科學之用後評估與元素化、標準化的空間觀，缺乏教育內容與學校空間兩者間關連性與斷層的討論，對開放式學校的認定與討論停留所謂的班群空間的形式與被制式化的機能。因此本研究企圖針對台北市實施開放教育的小學當中，選擇開放式、傳統式學校空間作為研究案例，瞭解新、舊校園空間在同樣實施開放教育後，教學活動進行與空間的關係，釐清開放教育（軟體）在轉譯成實質空間（硬體），兩者之間的關係與斷層，進一步將這項討論落實到真實空間的重新驗證並提出空間設計建議，不再只是停留於純文字的空間討論。
本研究在第三章，從學校空間之組織與意義的歷史脈絡中切入，藉由貫時性的歷史脈絡分析，尋找過去學校空間的文化、組織及意義的轉變，一方面建立一個與傳統校園空間對話的可能性；另一方面作為檢驗開放教育空間的基礎資料。第四章針對新生與龍安國小學校整體架構開始分析比對，包含開放教育（教學軟體）的實施策略，以及開放式與傳統式空間硬體的差異點，藉由軟體與硬體的轉變，找尋空間角色與空間領域的轉變。第五章即經由教學活動在空間環境的行為觀察，來瞭解新生與龍安國小在進行教學活動與空間的關係中，所衍生多角化人際關係與新的場所意義，進一步檢證開放教育與開放空間的關係。
在結論裡，針對教學軟體、空間硬體、角色關係來剖析新生國小與龍安國小在實施開放教育後，兩者因硬體空間的差異，卻各自建立以學校為本位的開放教育特色。本研究發現，開放式的教學環境不必然導向於目前標準化的班群空間，傳統式的學校在面對新的教育內容後，不得不突破老舊校園的框架走出教室並與社區及周遭環境發生更多的互動，在新的使用內容與方式上重新詮釋了舊的校園空間。其次開放式空間學校在空間硬體與設備突破傳統學校的單一性，但表達與實現開放教育的場所往往被限定在預設的開放空間硬體中，而這個開放空間模型主要模仿自國外開放式教學空間單元，但是整體校園的組織與空間觀仍無法跳脫學校王國概念。開放教育的空間是一個開放性的答案，本研究試圖對於傳統式空間的再利用與開放式學校新形態觀提出另一種思考模式，並提出空間上的設計建議。

The open education experiment starting from 1990s, also known as “open education,” is becoming important. The reform on campus was first just ideas outside the educational system, and then it was put into practice by the educational system. The idea of open education was then formed and later officially adopted by all the elementary schools in Taipei in 1996. Since then new elementary schools―such as Jian-Kang, Yong-An, Hsin-Sheng elementary schools―will be the most important places for the educational experiment., according to the open education policies, while traditional schools managed to adjust to this movement.
The past studies on open education in Taiwan highly rely on statistics, surveys, behaviorist post-occupancy evaluation and elemental, standardized views on space, from which they form standardized use of space in schools that give students open education. Those studies lack discussions about the relation and the fracture between educational content and space in school. The assumptions and discussions of those studies are limited to the form of space of class group and the function of being standardized. They also fail to regard schools as members of the society, so they ignore the influence the community would have on open education. Another mistake those studies have is they rarely discuss the past education policies in Taiwan, which still have influence over today’s open education. Therefore, it is necessary to take a retrospective look at the education policies in Taiwan.
The purpose of open education is to shake off the ideology imposed on children by the government, so that children can think on their own. Here I would like to compare Hsin-Sheng elementary school with Long-An elementary school. The former is newly built and run under open education policies; the later is a traditional school built when Taiwan was ruled by the Japanese, but it is also giving open education. Through this comparison, we can understand the relation between educational activities and space of open education, and clarify the relation and the fracture between open education and the real space. Then the discussion can be re-examined in reality, and it can offer suggestions for spatial design, instead of remaining as wordplay on spatial issues.
In Chapter 3, my studies focus on the organization and meaning of space in school in the past. I want to find out the changes in the culture, organization, and meaning in school space by chronological, historical analysis, so I can have the possibilities to establish the dialogue with traditional school space, as well as the basic data for examining the space in open education. In Chapter 4, I start analyze and compare Hsin-Sheng and Long-An elementary schools’ overall structures, including the strategies (programs) employed in open education, and the difference between the types of open space and traditional space. Then I can find out the changes in spatial role and spatial field by the changes in programs and types. Chapter 5 is mainly observation of the behavior of educational activities in spatial environment, by which we can understand the multiple relationships and the new spatial meaning, derived from the understanding of the relation between educational activities and space in Hsin-Sheng and Long-An elementary schools.
In my conclusion, I will focus on educational programs, spatial types, and relation in roles. Then I will analyze the features of open education thatHsin-Sheng and Long-An elementary schools have, caused by the differences in spatial types after they both started open education. We found that students at Hsin-Sheng elementary school have more open space and facilities for extracurricular activities than students at Long-An elementary school do. However, Hsin-Sheng elementary school is heavily guarded by security system, so it is still off limit to the community, just like a castle where common people are denied the entrance. On the contrary, students at Long-An elementary school have enthusiastic parents who are deeply involved in teaching and eager to offer help. Long-An elementary school has a strong connection to its community, though its space is not well used as the open education policies do.
Through this analysis, I realize open educational environment doesn’t necessarily lead to standard space formed by class group. For instance, the use of space at some schools is still significantly influenced by the schools in Japan, England, or the United States. The result of this influence is Taiwanese students are forced to have open education the Japanese, British, or American way. Improvement in open education in Taiwan can be expected, but first the ideal of standardized open education should be cast away. Furthermore, when traditional schools face new educational content, they will have to tear down the old frame of education policies and to reach and interact with the community, which reinterpret old school space by the new ways of using space. Second, schools with open space surpass traditional schools with their spatial types and equipment, but the place for expressing and realizing open education are usually limited by presumed open spatial types, and this open spatial model is mainly the imitation of the units of open educational space in foreign countries. However, the whole organization of campus and the views on space still cannot escape from the idea of a school kingdom.
The space in open education is an open answer, and my studies is trying to bring up another way of thinking for the reuse of traditional space and the idea about what an open school should be like, and then my studies can offer suggestions on spatial design.

一、中文
專書
C. Norberg-schulz著，施植明譯（1991）。場所精神。台北：尚林。
John Zeisel著，關華山譯（1987）。研究與設計—環境行為的研究。台北：台灣漢威。
Louis Kahn著，溫維謙譯（1990）。路易斯‧康專集。台北：興樺圖書文具有限公司。
Michel Foucault著，劉北成、楊遠嬰譯（1993）。規訓與懲罰—監獄的誕生。台北：桂冠。
Stanley Lieberson著，陳孟君譯（1996）。量化的反思：重探社會研究的邏輯。台北：巨流。
王啟宗（1987）。台灣的書院。台中：台灣省政府新聞處。
王鎮華（1986）。書院教育與建築。台北：故鄉出版社。
加藤幸次著（1996），蘇南芬、林信甫譯。一所沒有牆壁的學校。建築情報季刊雜誌社。
台北市政府教育局（1979）。台北市十年來的國民教育。
台北縣沙崙國民小學（1990）。沙崙國民小學建校七十週年特刊。
台灣省文獻委員會（1970a）。台灣省通誌，卷五、教育志、教育設施篇。台中：台灣省政府。
台灣省文獻委員會（1970b）。台灣省通誌，卷五、教育志、教育行政篇。台中：台灣省政府。
台灣省文獻委員會（1970c）。台灣省通誌，卷五、教育志、制度沿革篇。台中：台灣省政府。
石正人（2002a）。龍安國小社區史蹟導覽手冊。台北市龍安國小家長會。
石正人（2002b）。意象龍安街步尋寶。台北市龍安國小家長會。
何清欽（1980）。光復初期之台灣教育。高雄：復文。
吳文星（1992）。日據時期台灣社會領導階層之研究。臺北：正中。
呂紹理（1998）。水螺響起--日治時期台灣社會的生活作息。台北：遠流。
李中明（1988）。理想的言談情境－哈伯馬斯當代理性主義的重建。台北：文星。
李園會（1998）。開放空間的設計與經營。台中：心理出版社。
汪知亭（1978）。台灣教育史料新編。台北：台灣商務印書館。
谷口汎邦著，李正隆譯（1982）。學校教育設施與環境的計畫。台北：大佳。
林玉体（1999）。西洋教育史。臺北：師苑。
林茂生著，林詠梅譯（2000）。日本統治下台灣的學校教育：其發展及有關文化之歷史分析與探討。台北：新自然主義。
林惠真主編（2001）。為兒童創新的協同教學。台北：國際村。
林惠真等合著（1999a）。海闊天空開放教育：課程篇1：主題教學計畫與課程統整。台北：國際村。
林惠真等合著（1999b）。海闊天空開放教育：課程篇2：TT教師協同教學與課程統整。台北：國際村。
派翠西亞.鶴見（E.Patricia Tsurumi），林正芳譯（1999）。日治時期台灣教育史。宜蘭：仰山文教基金會。
徐南號（1996）。台灣教育史。台北：師大書苑。
教育部（1961）。教育概況：民國三十九年至五十年。台北：教育部。
教育部國民教育司（1947）。國民教育法規輯要。台北：正中書局。
教育部國民教育司（1965）。國民學校設備標準。台北：正中。
畢恆達（2001）。空間就是權力。台北：心靈工坊文化。
郭肇立（1997）。桃園市的都市風格與紀念性空間。桃園：中原大學現代建築實驗室。
郭肇立主編（1998）。聚落與社會。台北：田園城市。
陳伯璋、盧美貴合著（1991）。開放教育。台北：師苑。
游任村（1989）。台北市大安區龍安國民小學慶祝創校六十週年紀念專輯。台北市大安區龍安國民小學。
湯志民（1992）。學校建築與校園規劃。台北：五南。
湯志民（1997）。開放空間的規劃與運用。開放教育的理念與實踐，86-98。臺北：漢文。
湯志民（2000）。學校建築與校園規畫。臺北:五南。
黃世孟（1996b）。開放教育實施計畫中學校建築設施規劃之課題。行政院國科會專題研究計畫成果報告。
黃武雄（1995）。台灣教育的重建—面對當前教育的結構性問題。臺北：遠流。
鄧運林（1996）。現代開放教育。高雄：復文。
鄧運林（1997）。開放教育新論。高雄：復文。
鄧運林（1997）。開放教育與教育改革。高雄：復文。
鄧運林主編（1995）。開放教育新探析（上）（下）。高雄：復文。
盧美貴、廖雪珍譯（1988）。個別化教學。臺北：師大書苑。
盧美貴等（1995）。打開兒童學習的另一扇窗-開放教育的實踐。台北市立師院實習輔導室出版。
薛曉華（1996）。台灣民間教育改革運動--「國家與社會」的分析。臺北：前衛出版社。
學術論文
李正偉（1995）。由意識形態教化、管制與規訓論台灣國民中、小學教育與校園空間。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
林孟輝（1999）。清代台灣教育與儒學教化研究。國立成功大學中國文學研究所碩士論文。
林亭廷（2001）。國民小學班群教室空間規劃設計之用後評估。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
洪淑玲（2002）。施行「九年一貫課程」之國小普通教室使用問題探討—以台北市第二類型試辦學校低年級為例。中原大學室內設計學系碩士論文。
許佩賢（2001）。台灣近代學校的誕生—日本時代初等教育體系的成立（1895-1911）。國立台灣大學歷史學研究所博士論文。
陳畢慧（1998）。戰後台灣師範學校教育之研究（1945-1967）。東海大學歷史學系碩士論文。
陳琦媛（2001）。學校開放空間設計對教學影響之研究---以臺北市健康、新生和永安國民小學為例。國立政治大學教育研究所碩士論文。
黃服賜（1999）。在地社區領袖參與鄉土襲產保育的人文意涵：以台南麻豆、台北龍坡為例。國立臺灣大學地理學研究所博士論文。
樓琦庭（1996）。開放式學校空間規劃設計準則之研究---以實施開放教育之學校為例。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
戴玲慧（1998）。台北縣開放教育實施之探究—以一個都市型國民小學為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
論文期刊
Anthony D. King安東尼•金（1994）。建築物與社會Buildings and Society。空間、社會、文化、身體、性別翻譯文選，50-56。
上野淳（1993a）。日本學校建築計畫之系譜及展望。空間，51，86-89。
上野淳（1993b）。開放空間與個別化、個性化學習。空間，52，106-107。
加藤幸次（1993a）。學習輔導的個性化與個別化。空間，51，82-85。
加藤幸次（1993b）。開放的學習空間。空間，52，108-110。
余安邦、凌俊嫻（1997）。開放教育在台灣之論述：歷史發展與知性批判。師友，7，42-45。
吳明修（1996）。開放教學環境之規劃設計。教學革新與環境規劃，181-195。台北：中華民國學校建築學會。
吳明清（1997）。學校實施開放教育的原則。開放教育的理念與實踐，186-196。台北：漢文。
吳寶珠（1997）。開放教育的規劃與實施（學校層級）。開放教育的理念與實踐，162-185。台北：漢文。
翁金山（1993）。教學革新、學習環境與學校建築研討會（下）--3月18日綜合討論記錄。空間，53，65-66。
陳伯璋（1997）。台北縣開放教育的規劃與實施。開放教育的理念與實踐，101-125。台北：漢文
陳培豐（2001）。重新解析殖民地台灣的國語「同化」教育政策—以日本的近代思想史為座標。台灣史研究，第七卷第二期，1-49。台北：中央研究院台灣史研究所籌備處。
曾漢珍（1996）。教育改革趨勢與空間規劃對策之探討。教學革新與環境規劃，15-32。臺北：學校建築學會。
曾漢珍（1997）。開放教育與開放平面學校之國外發展經驗與省思。教學革新與展望，17-32。台北：中華民國學校建築學會。
湯志民（1993）。現代教學革新與教室建築設計的發展趨勢。空間，52，96-104。
湯志民（1996）。開放空間的教育環境。教育研究雙月刊，52，8-10。
湯志民（1997）。台灣學校建築的發展方向。新世紀學校建築革新與展望，101-170。台北：中華民國學校建築學會。
湯志民（1998）。開放空間及其教學運用。開放教育，1，50-72。
湯志民（2000）。學校空間革新的思維--「人-境」互動。二十一世紀學校建築與設施，15-62。台北：中華民國學校建築學會。
黃世孟（1996a）。營造空間無間學習環境之開放教育。教師天地，81，36-40。
黃世孟（1998）。台北市立國民小學教學空間規劃基準之分析。建築學報，7，19-33。台北：中華民國建築學會。
黃政傑（1996）。開放教育的理念。北縣教育，14，54-58。
劉美娥、許翠華（2000）。國民小學主題統整課程設計初探。載於師大主編：八十九年度九年一貫課程研討會論文集。275-286。
二、日文
《台北州宜蘭公學校創立四十周年紀念誌》，昭和14（1939）。
《台灣に於ける學校園》，昭和4（1929）年。
《台灣教育沿革誌》，昭和14（1939）年。
《台灣總督府民政部總務局學務課編纂》，明治35（1902）年。
《臺北師範學校附屬第一國民學校》，昭和18（1943）年
《臺北第一師範學校附屬第一國民學校一覽》
《臺灣公小學關係法規類據》，大正10（1921）年
《臺灣學事法規》，大正6（1917）年。
上野淳（2000）。未來の學校建築。東京都：岩波書店。
士林公學校，《開校四十周年紀念誌》，昭和12（1937）年。
台北市大橋公學校，《創立十周年紀念誌》，昭和11（1936）年。
台北第二師範學校附屬公學校，《創立十周年紀念誌》，昭和12（1937）年。
佐藤源治（1999）。台灣教育の進展。台北：成文。據昭和18年(1943)刊本影印。
新營公學校，《創立二十周年紀念誌》，昭和12（1937）年。
三、英文
A. Colquhoun〈Topology and Design Method〉《THEORIZING A NEW AGENDA FOR ARCHITECTURE》, New York, Princeton。
A. Forty(1963) 〈Type〉 《WORDS AND BUILDING: A VOCABULARY OF MODERN》, London, Academy Group
A. Rossi（1996）《THE ARCHITECTURE OF THE CITY》, New York, Princeton。
A. Vidler（1977）〈Type〉《OPPOSITION 8》, The MIT Press, 1977。
A. Vidler（1996）〈The Third Typology〉《THEORIZING A NEW AGENDA FOR ARCHITECTURE》, New York, Princeton。
Blake, D. & Hanley, V.（1995）。The dictionary of educational terms. England：Arena.
G. C. Argan (1963)〈On the typology of architecture〉《AD》, London, Academy Group。
H. W. Hruft (1994)《A HISTORY OF ARCHITECTURAL THEORY》, New York, Zwenner。
K. Michael Hays (1995)《MODERNISM AND THE POSTHUMANIST SUBJECT》, Cambridge. The MIT Press
Kenneth Frampton (1994)《MODERN ARCHITECTURE》，New York, Thames and Hudson。
Kenneth Frampton; John Cava ed. (1995)《STUDIES IN TECTONIC CULTURE》，Cambridge, The MIT Press
Madan Sarup (1993)《AN INSTRODUCTORY GUIDE TO POST-STRUCTURALISM AND POSTMODERNISM》, New York, Harvester Wheatsheaf
R. Moneo(1978)〈On Typology〉《OPPOSITION 13》, The MIT Press
Robert Jan Van Pelt & Carroll William Westfall (1991)《ARCHITECTURAL PRINCIPLES IN THE AGE OF HISTORICISM》, New Haven and London, Yale University
Robert Jan Van Pelt & Carroll William Westfall (1991)《ARCHITECTURAL PRINCIPLES IN THE AGE OF HISTORICISM》, New Haven and London, Yale University
Ulrich Conrads ed. (1980) 《Programs and manifestoes on 20th-cen-tury》, The MIT Press, Cambridge
Wolfgang F. E. Preiser al. (1988)《POST-OCCUPANCY EVALUATION》, New York, Van Nostrand Reinhold。
Wolfgang F. E. Preiser(1999)〈Built Environment Evaluation: Conceptual Basis, Benefit and Use〉《DIRECTIONS IN PERSON-ENVIRONMENT RESEARCH AND PRACTICE》, Aldershot, Ashgate。