摘要

本研究主要在探討高職商業概論創造思考教學對學生創造思考能力、創造性問題解決能力及商概學業成績的影響，同時分析商概學業成就高低是否影響其教學成效。
　　本研究採準實驗設計中的「不相等前後測控制組設計」，以國立中壢家商九十四學年度高一學生為研究對象，以班為單位，隨機選取兩班，並隨機分派，一班為實驗組，進行「創造思考教學法」，而另一班為控制組
，採「傳統講述教學法」，進行為期十週的實驗教學。本研究之研究工具包括：（一）吳靜吉新編創造思考測驗（二）拓弄思創造思考測驗（三）程上修所編之創造性問題解決能力測驗（四）自編教案、學習單及學習反應調查問卷。並於測驗結束後將所得之資料以二因子多變量共變數分析法，進行統計分析，同時以單因子共變數分析法，分析商概成績得分差異
。研究結果發現，接受高職商業概論創造思考教學：
一、實驗組學生在圖形及語文方面之創造思考能力分數，並未顯著優於控制組學生。
二、實驗組學生在創造性問題解決能力分數，並未顯著優於控制組學生。
三、其圖形及語文創造思考能力之增進效果，不因學生之學業成就表現而有顯著差異。
四、其創造性問題解決能力之增進效果，不因學生之學業成就表現而有顯著差異。
五、實驗組學生商概期末考成績之平均分數，並未顯著優於控制組學生。
六、實驗組學生對實驗課程呈現正面的反應，並且深受學生的喜愛。

關鍵詞：高職商業概論、創造思考教學、學習成效

Abstract
The study was to explore the influence of creative thinking teaching of Introduction to Business for vocational high school on the students’ creative thinking ability, creative problem solving ability and the scores of Introduction to Business. It’s also to analyze if the academic performance would influence the effectiveness of teaching.
This study adopted the “nonequivalent pretest-posttest control group design” in the quasi-experiment designs. The subjects of the study were the students of the 1st grade students of National Chung-li Home Economic and Commercial Vocational High School in school year 2005. Two classes were picked up randomly. One of them was the experimental group, who was applied by the creative thinking teaching; while the other one was the control group with conventional lecturing teaching. The experiment lasted for 10 weeks. The tools used in this study included: （1）Test of “Creative Thinking”developed by Wu Jing-Jin, （2）Torrance Test of Creative Thinking in 1975, （3）Test of “Creative Problem Solving Ability” by Cheng Shang-Hsiu, （4）Lesson plans, study sheets and learning reaction questionnaire developed by the researcher. The test results were analysis in by two-way multivariate analysis of covariance. The score differences of Introduction to Business were analyzed by one-way multivariate analysis of covariance. The findings of the study were as follows:
1. The students of the experimental group were not significantly better than the students of the control group in the creative thinking ability scores of graphic and language.
2. The students of the experimental group were not significantly better than the students of the control group in the scores of creative problem-solving ability.
3. The enhancement effectiveness of the creative thinking ability in graphic and language didn’t have significant differences students’ academic performance.
4. The enhancement effectiveness of creative problem-solving ability didn’t have significant differences with students’ academic performance.
5. The average final exam scores of Introduction to Business for the students of the experimental group were not significantly better than the students of the control group.
6. The reaction of the students of the experimental group about experimental courses was positive and favorable.

Key word: Introduction to Business for vocational high school、Creative thinking teaching 、Learning effectiveness

參考文獻
壹、中文部份：
方炳林（民63）。普通教學法，頁188-200。台北：教育文物出版社。
毛松霖和張俊彥（民87）。中等學校地球科學「問題解決活動」之實驗學研究（1/3）。國科會研究報告 ANSC 87-2511-S-003-026。
毛連塭（民73）。台北市國民小學推展創造性體育課程實驗報告。台北市教師研習中心編：創造性教學資料彙編，頁1-12。
毛連塭（民78）。實施創造思考教育的參考架構。創造思考教育，創刊號，頁2-9。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（民89）。創造力研究。台北：心理。
王文科（民84）。教育研究法。台北：五南。
王保進（民91）。視窗版SPSS與行為科學研究。台北：心理。
江建良（民87）。商業概論Ｉ。台北：龍騰。
吳世清（民91）。國中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影響：國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
吳明雄（民88）。創造思考教學方案對高機械修護科實用技能班學生學習成效之影響。國科會（NSC88-2519-S-003-011）。
吳碧玉、黃照明（民93）。商業概論Ｉ。台中：信樺。
吳靜吉（民68）。了解兒童的創造力。學前教育月刊，1（10）。
吳靜吉（民87）。新編創造思考測驗研究第二年期末報告。教育部訓育委員會。
吳靜吉、高泉豐、王敬仁、丁興祥（民70）。拓弄思圖形創造思考測驗（甲式）指導及研究手冊。台北：遠流。
吳靜吉、高泉豐、王敬仁、丁興祥（民70）。拓弄思圖形創造思考測驗（乙式）指導及研究手冊。台北：遠流。
李錫津（民76）。創造思考教學對高職學生創造力發展之影響。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
李錫津（民76）。創造思考教學研究。台北：台灣書店。
林幸台、王榮木（民83）。威廉斯創造力測驗指導手冊。台北：心理。
林進材（民88）。教學理論與方法。台北：五南。
林錫東（民93）。高職機械科「機件原理」課程實施創造思考教學成效之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
林寶山（民87）。教學原理與技巧。台北：五南。
邱皓政（民91）。量化研究與統計分析：SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北：五南。
徐昊杲、邱佳椿（民91）。技職教育研究教戰手冊－SPSS基礎篇。台北：師大書苑。
徐昊杲、邱佳椿（民92）。技職教育研究教戰手冊－SPSS進階篇。台北：師大書苑。
徐敏芳（民88）。合作學習法應用在實用技能班會計科目之學習研究。國立彰化師範大學商業教育研究所碩士論文。
黃金俊（民88）。高職印刷科攝影課程創造思考教學模式之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
黃政傑（民86）。多元化的教學方法。台北：師大書苑。
黃湫瑛（民92）。創造性思考學習活動對高中生網頁設計創造力表現及問題解決學習成效之影響。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
國教之友編輯小組(民80)。創造思考教學策略在教學上的應用。國教之友，42(3)，頁31-53。
郭有遹（民88）。創造性的問題解決法。台北：心理。
郭為藩（民81）。特殊兒童心理與教育。台北：文景。
郭雅惠（民93）。「創造思考教學融入綜合活動學習領域」對國中生創意表現影響之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學研究所碩士論文。
教育部技職司（民87）。87年高職舊課程標準。
張玉成（民72）。教師發問技巧及其對學生創造思考能力影響之研究
。教育部教育計畫小組編印。
張志豪（民89）。高中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影響。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
張俊彥和翁玉華 (民89)。我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關性研究。科學教育學刊，8(2)，頁35-55。
張添洲（民89）。教材教法－發展與革新。台北：五南。
張鴻章（民78）。商業概論。台北：東大。
陳美岑（民89）。高職實用技能班美髮技術科創造思考教學方案之實施成效。國立臺灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
陳龍安（民73）。創造思考教學對國小資優班與普通班學生創造思考能力之影響。台北市立師專。
陳龍安（民77）。創造思考教學的理論與實際。台北：心理。
陳龍安、朱湘吉著（民87）。創造與生活。台北：五南。
程上修（民89）。運用合作學習及創造思考問題解決策略於高一氣象學習之成效分析。國立臺灣師範大學地球科學研究所碩士論文。
賈馥茗（民65）。英才教育。台北：開明書局。
詹瓊華（民93）。高中家政課程實施創造思考教學之成效。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文。
楊家興（民86）。走出被動迎向互動：論教科書中「文中學習活動」的設計與製作，隔空教育論叢，9，頁131-153。
廖千惠（民91）。創造思考教學對提升高職電子科學生技術創造力之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
劉曜源（民88）。國小學生問題解決能力之探討。國教天地，136。
蔡慶隆（民93）。創造思考教學對高職電機科實習課程學習成效之研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文。
鄭雅文（民91）。創造性問題解決教學法應用於高職經濟學教學研究。國立彰化師範大學商業教育研究所碩士論文。
魏嚴芳（民92）。創造思考教學對高職機械科學生創造力影響之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。

貳、英文部份：
Arietil, S.（1976）. Creativity:the magic synthesis. New York: Basic Books.
Barron, F.（1969）. Creative person and creative process . New York: Holt, Rinehart ＆ Winston.
Barron, F., ＆ Harrington, D.M.（1981）. Creativity, intelligence, and personality. Annual Review of Psychology, 32, 439-476.
Davis, G.A.（1986）. Creativity is forever. Iowa: kendall / Hunt Publishing company.
Dewey, J.（1910）. How we think. Boston: D.C. Heath. Ericsson, K.A.,＆Simon, H. A.（1984）. Protocal analysis. Cambridge, MA: M.I.T. Press.
Feldhusen,J.F. & Treffinger,D.J.(1980). Creative thinking and problem solving in Gifted education. Texas: Kendall/Hunt Publishing Company.
Ghiselin, B.（1952）. The creative process: A symposium. Berkeley:Unversity of California Press.
Gowan, J.C.（1972）. Development of the creative individual. San Diego: Robert R. Knapp.
Guilford, J. P.（1986）. Creative talents: Their nature, uses and development. New York: Bearly.
Hallman, R.（1963）. The commonness of creativity. Educational Theory, 13.
Keating, D.P.（1980）. Four faces of creativity: The continuing plight of the intellectually underserved. Gifted Child Quarteriy, 24.56-61
Lytton, H.（1972）. Creativity and Education. N.Y: Schocken Books Inc.
Maslow, A.（1959）. New Knowledgism human values. N.Y.
Mednick, S.A.(1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69, 220-232.
Moustakas, C.（1967）. Creativity and conformity. N.Y.: Van Nostrand Reinhold.
Osborn, A.（1957）. Applied imagination. New York: Scribner.
Parnes,S.J.(1967). Creative Behavior Guidebook, New York: University State of New York College.
Rogers, C.（1959）. Toward a theory of creativity. In H. H. Anderson（Ed.）, Creativity and its cultivation. New York: Harper ＆ Row.
Sanderlin, O.,（1971）. Creative teaching, New Jersey A.S. Barnes and Co. Inc.
Shallcross, D.,（1981）. Teaching creative behavior , New Jersey: Prentice Hall Inc.
Torrance,E.P.(1975). Assessing children, teachers and parents against the ideal child criterion. Gifted Child Quarterly,19(2).
Wiles, J. (1985). The mind of invention: Activities to stimulate creative thinking.
Williams, F.E.,(1970). Classroom ideas for encouraging thing and feeling, New York: D.O.K. Publishers Inc.