本研究旨在探討高中資優生的過度激動特質與生涯自我效能。抽取高中階段數理資優學生、人文社會及語文資優學生及藝術資優學生共737人為研究對象，並利用「我的特質量表（II）」、「生涯決策自我效能預期量表」作為研究工具進行調查。問卷所得資料以SPSS22.0套裝軟體進行描述性統計、t考驗、Pearson積差相關、逐步多元迴歸等分析，以回答本研究之研究問題。本研究之結論如下：
一、公、私立高中背景變項上，公立高中資優生在心理激動、智能激動及完美主義的向度顯著高於私立高中資優生。
二、性別變項上，高中資優生過度激動特質中的心理激動、生理激動、感官愉悅、智能激動、創造力、想像力及情緒變異性等向度達顯著差異。其中，男生在心理激動、生理激動、智能激動、創造力高於女生；女生在感官愉悅、同理心及情緒變異性高於男生。
三、年級變項上，高中資優生過度激動特質中的情緒變異性向度高一學生高於高二學生且達顯著差異；生涯自我效能方面高三學生高於高一學生且達顯著差異。
四、資優類別背景變項上，高中資優生過度激動特質中的心理激動、生理激動、感官愉悅、智能激動、完美主義、創造力、情緒變異性等向度達顯著差異，以下分別說明之：
1.心理激動向度：數理資優學生分別高於人文社會及語文資優學生及藝術資優學生。
2.生理激動向度：數理資優學生高於藝術資優學生。
3.感官愉悅向度：人文社會及語文資優學生高於數理資優學生。
4.智能激動向度：數理資優學生高於人文社會及語文資優學生高於藝術資優學生。
5.完美主義向度：人文社會及語文資優學生分別高於數理資優學生及藝術資優學生。
6.創造力向度：數理資優學生高於藝術資優學生。
7.情緒變異性向度：人文社會及語文資優學生高於數理資優學生。
五、父母社經地位高低僅在感官愉悅過度激動特質有差異，但三組之間兩兩平均數未達顯著差異。
六、高中資優生過度激動特質各向度皆與生涯自我效能有顯著相關，其中，情緒變異性與生涯自我效能有負相關（p<.05）；其他各項皆為正相關且達.01的顯著水準。
七、高中資優生過度激動特質中的創造力、情緒變異性、感官愉悅、同理心、完美主義、心理激動等向度能預測其生涯自我效能，以創造力的強度最高，有19.6%的預測力。背景變項中則僅有年級向度對生涯自我效能有預測效果，有0.5%的預測力。

最後，研究者根據研究結果與發現，提出具體建議供特殊教育與輔導工作及未來之研究參考。

The purpose of this study was to investigate the overexcitabilities (OE) traits and career self-efficacy of gifted students in senior high school. The 737 gifted students were scored with “The Me Scale II” and “The Anticipation of Self-Efficacy in Career Decision Making Scale” as tools. The data was examined by SPSS 22.0. The results of this study are as follows:
1.The students in public schools reported significant higher scores than those did in private schools in “psychological” OEs, “intellectual” OEs and “perfectionistic” OEs.
2.Significant difference was found in gender. Male students reported higher scores in “psychological” OEs, “physiological” OEs, “intellectual” OEs and “creative” OEs than female students did. Female students reported higher scores in “sensory pleasure” OEs, “empathetic” OEs and “emotional” OEs than male students did.
3.The first grade students reported significant higher scores in “emotional” OEs than the second grade students did. The third grade students reported significant higher scores in career self-efficacy than the first grade students did.
4.There was significant difference among gifted students. The results are as follows:
(1)“Psychological” OEs: Mathematically gifted students reported significant higher scores than languages, humanities and social gifted students and art gifted students did respectively.
(2)“Physiological” OEs: Mathematically gifted students reported significant higher scores than art gifted students did.
(3)“Sensory pleasure” OEs: Languages, humanities and social gifted students reported significant higher scores than mathematically gifted students did.
(4)“Intellectual” OEs: The descending order of “Intellectual” OEs is Mathematically gifted students, languages, humanities and social gifted students and art gifted students.
(5)“Perfectionistic” OEs: Languages, humanities and social gifted students reported significant higher scores than mathematically gifted students and art gifted students did respectively.
(6)“Creative” OEs: Mathematically gifted students reported significant higher scores than art gifted students did.
(7)“Emotional” OEs: Languages, humanities and social gifted students reported significant higher scores than mathematically gifted students did.
5.The socioeconomic status of their parents reported significant difference only on “Sensory pleasure” OEs.
6.“The Me Scale II” subscales are all correlated with “The Anticipation of Self-Efficacy in Career Decision Making Scale”.
7.Career self-efficacy could be predicted by “creative” OEs, “emotional” OEs, “sensory pleasure” OEs, “empathetic” OEs, “perfectionistic” OEs and “psychological” OEs. The “creative” OEs was the strongest predictor; it had 19.6% of predictive power. Moreover, among all background variable in the study, only the “grade” became the predictor to career self-efficacy and the predictive power was 0.5%.
In conclusion, according to the research results,the investigators propose that this information could be used as a reference for special education.

一、中文部分
于曉平（2007）：高中數理資優女生性別角色、生涯自我效能與生涯發展之關聯及角色楷模課程實驗之影響研究（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系博士論文，臺北。
于曉平（2014）：角色楷模課程對高中數理資優女生性別角色、生涯自我效能與生涯發展影響之研究。教育科學研究期刊，55（1），27-61。
文科無用？ 日83%大學欲轉型廢除文科（2015,7,22）。自由時報，取自: http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1386897
朱瑜華（2003）：中部地區國小資優學生過度激動特質與創造力相關之研究（未出版）。國立屏東師範學院特殊教育研究所碩士論文，屏東。
李政忠（2004）：網路調查所面臨的問題與解決建議。資訊社會研究，6，1-24。
李乙明（2012）：資優學生的特質。載於潘裕豐主編：資優教育概論（2-3-2-20 頁）。臺北：華騰。
李佳諭（2012）：優勢取向生涯探索團體對高中女生幸福感與生涯自我效能之影響探究（未出版）。國立臺北教育大學心理與諮商學系碩士論文，臺北。
吳沛青（2005）：高雄市國小一般智能優異學生和普通學生過度激動特質與生活適應之比較研究（未出版）。國立屏東師範學院特殊教育學系碩士論文，屏東。
吳家碧（2011）：創造人格特質在自我效能與內在動機對國小健體領域教師創意教學之探析。育達科大學報，29，1-16。
邱皓政（2005）：量化研究法（一） 研究設計與資料處理：SPSS中文視窗版操作實務詳析。臺北：雙葉。
邱皓政（2005）：量化研究法（二） 統計原理與分析技術：SPSS中文視窗版操作實務詳析。臺北：雙葉。
邱皓政（2010）：量化研究與統計分析：SPSS（PASW）資料分析範例解析。臺北：五南。
余民寧、李仁豪（2008）：調查方式與議題熟悉度對問卷回收率與內容的影響。教育學刊，30，101-140。
余志呈（2012）：臺北市高中職體育班學生人格特質與生涯自我效能關係之研究（未出版）。國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，臺北。
花敬凱（譯）（2007）：啟迪資優:如何開發孩子的潛能（Barbara Clark著：Growing Up Gifted: Developing the Ptential of Children at Home and t School）。臺北：心理。（原著出版於2002）
林生傳（2005）：教育社會學。臺北：巨流。
林妙華（2002）：資優生過度激動特質與友伴關係之研究（未出版）。國立台灣師範大學大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
林妘蓁（2013）：資優生同理心、過度激動特質與同儕關係之研究（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
孫志麟（1991）：自我效能的基本概念及其在教育上的應用。教育研究月刊，22，47-54。
郭蓓蓉（2008）：臺北縣市高中生生涯自我概念、生涯自我效能與生涯決定困難之研究（未出版）。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，臺北。
郭靜姿、林慶波、張馨仁、周坤賢、曾琦芬、張玉珮、林燁虹（2012）：高中數理資優班學生心理特質與大腦結構之研究。教育心理學報，43（4），805-831。
郭明惠（2013）：高中生的幸福感、生涯自我效能和父母教養態度的相關研究（未出版）。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，臺北。
施佩芳（2010）：網路調查方法在教育研究上可行性之探究：以國小學童人際關係與學校壓力之研究為例。中正教育研究，9（1），31-76。
倪慧喜（2013）：不同類型高中資優生與普通生過度激動特質與自閉症光譜特質之比較研究（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，台北。
陳金定（1987）。生計決策訓練課程對高一男生生計決策行為之實驗研究（未出版）。國立臺灣師範大學輔導研究所碩士論文，台北。
陳鈺欣（2010）：原住民高中職學生生涯發展與生涯自我效能之相關研究（未出版）。國立臺東大學教育學系碩士論文，臺東。
特殊教育法（2014）：中華民國八十六年五月十四日華總（一）義字第8600112820 號令發布。中華民國一零三年六月十八日總統華總一義字第 10300093311號令修正公布第 10、17、32 條條文。
陳正昌（2017）：SPSS與統計分析。臺北：五南。
張馨仁（2000）：從Dabrowski的理論看資優生的情緒發展。資優教育季刊，74，6-18。
張馨仁（2001）：資優生過度激動特質之研究（未出版）。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
張馨仁（2011）：過度激動特質對於資優生與普通生學習表現、創造力及心理適應之預測研究（未出版）。國立台灣師範大學特殊教育學系博士論文，臺北。
張玉珮、潘裕豐（2008）：國小美術資優生與普通生過度激動特質與創造力之相關研究。資優教育研究，8（1），67-86。
許玫琇、張富鈞、鄭秀貴（2008）：高中體育教師創造人格特質、創意教學自我效能、內在動機及教學行為之相關研究。美和技術學院學報，27（2），113-124。
游淑華、王俐尹（2016）：高中職工科女學生學校幸福感與生涯自我效能之關係研究–性別取向觀點的探究。創思學刊，35，1-26。
黃珮琇（2004）：國中資優生過度激動特質與創造力之相關研究（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
黃惠香（2008）：青少年生涯自我效能量表編製之研究（未出版）。國立臺東大學教育學系碩士論文，臺東。
黃惠瑄（2011）：高中資賦優異學生生涯自我效能、生涯發展及生涯決定相關因素之研究（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
彭滋萍、張高賓（2010）：高中職生家庭環境、生涯自我概念與生涯自我效能之研究。家庭教育與諮商學刊，9，33-60。
楊依雯（2010）：高中生之生涯發展準備度、學校幸福感與生涯自我效能之相關研究（未出版）。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，臺北。
葉青玲、韓楷檉（2013）：大學生知覺父母職業期望、生涯自我效能與職業選擇關係之模式驗證研究。諮商心理與復健諮商學報，26，23-55。
溫進明、陳美芳（2015）：中學學術性向資優學生生涯阻礙、生涯自我效能與生涯發展之相關研究。資優教育季刊，136，1-14。
劉怡伶（2012）：高中學生生涯自我效能、人格特質與生涯定向程度之研究（未出版）。國立高雄師範大學輔導與諮商研究所碩士論文，高雄。
劉俐蓉（2017）：臺北市國中學生身體活動、改變階段與相關因素之研究。學校衛生護理雜誌，25，24-39。
潘裕豐（2012）：資優教育：以需求搭配教學。載於潘裕豐主編：資優教育概論（1-4-1-21 頁）。臺北：華騰。

鄭錫欽、陳甦彰、李淑蘭（2011）：澎湖住宿業人員人格特質、組織承諾及自我效能相關之研究。島嶼觀光研究，4（1），1-15。
蔡順良（2008）：青少年多向度自我效能量表編製與驗證。 教育心理學報， 39， 105-126。
蔡敏瑛（2010）：不同完美主義類型國中資優生其父母教養方式與自我效能之差異研究。資優教育研究，10（1），33-61。
謝燕珠（2004）：國中音樂資優班學生過度激動特質與社會情意適應之研究（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
魏俊陽（2008）：國小美術資優班學生過度激動特質與創造力之相關研究（未出版）。臺北市立教育大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
簡慧貞（2013）：高中生學校生活適應、生涯自我效能及希望感之相關研究（未出版）。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，臺北。
蘇蘅、吳淑俊（1997）：電腦網路問卷調查可行性及回覆者特質的研究。新聞學研究，54，75-100。
二、英文部分
Bandura, Albert, Barbaranelli, Claudio, Caprara, Gian Vittorio, & Pastorelli, Concetta. （2001）. Self-Efficacy Beliefs as Shapers of Children's Aspirations and Career Trajectories, 187.
Bandura, A. （2001）. Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual review of psychology （Vol. 52, pp. 1-26）. Palo Alto, CA: Annual Reviews.
Betz, N.E., Hackett, G （2006）. Career self-efficacy theory: Back to the future. Journal of Career Assessment, 14 （1）, 3-11.
Bouchet, N., Falk, R.F. （2001）. The relationship among giftedness, gender, and overexcitability. Gifted Child Quarterly, 45 （4）, 260-267.
Bubić, A., Krile, K., Kuzman, I. （2015）. The importance of achievement goals and attitudes towards education for explaining adolescents career decision self-efficacy. Drustvena Istrazivanja, 24 （3）, 387-405.
Bolat, N., Odacı, H. （2017）. High School Final Year Students’ Career Decision-Making Self-Efficacy, Attachment Styles and Gender Role Orientations. Current Psychology, 36 （2）, 252-259.
De Bondt, N., Van Petegem, P. （2015）. Psychometric evaluation of the Overexcitability Questionnaire-Two applying Bayesian Structural Equation Modeling （BSEM） and multiple-group BSEM-based alignment with approximate measurement invariance. Frontiers in Psychology, 6 ,1963.
Gross, C.M., Rimm, A.N., Jamieson, K.M. （2007）. Gifted adolescents’ overexcitabilities and self-concepts: An analysis of gender and grade level. Roeper Review, 29 （4）, 240-248.
Hackett, G., Betz, N.E. （1981）. A self-efficacy approach to the career development of women. Journal of Vocational Behavior, 18 （3）, 326-339.
He, W.J., Wong, W.C. （2014）. Greater male variability in overexcitabilities: Domain-specific patterns. Personality and Individual Differences, 66, 27-32.
He, W.J., Wong, W.C., Chan, M.-K. （2017）. Overexcitabilities as important psychological attributes of creativity: A Dabrowskian perspective. Thinking Skills and Creativity, 25, 27-35.
Renzulli, J. S. （2002）. Expanding the Conception of Giftedness to Include Co-Cognitive Traits and to Promote Social Capital. Phi Delta Kappan, 84（1）, 33-58.
Rogers, J.J., Rogers, A.A., Baygents, J.C. （2017）. Impact of dual credit introduction to engineering course on female high school students' self-efficacy and decisions to follow a career in engineering （evaluation）. ASEE Annual Conference and Exposition, Conference Proceedings, 2017-June.
Schadl, B., Sheppard, S., Chen, H.L. （2017）. Career certainty: Differences between career certain and uncertain engineering students. ASEE Annual Conference and Exposition, Conference Proceedings, 2017-June .
Siu, A.F.Y. （2010）. Comparing overexcitabilities of gifted and non-gifted school children in Hong Kong: Does culture make a difference? Asia Pacific Journal of Education, 30 （1）, 71-83.
Stipanovic, N., Stringfield, S., Witherell, E. （2017）. The Influence of a Career Pathways Model and Career Counseling on Students' Career and Academic Self-Efficacy. Peabody Journal of Education, 92 （2）, 209-221.
Tieso, C.L. （2007）. Patterns of overexcitabilities in identified gifted students and their parents: A hierarchical model. Gifted Child Quarterly, 51 （1）, 11-22.
Van den Broeck, W., Hofmans, J., Cooremans, S., Staels, E. （2014）. Factorial validity and measurement invariance across intelligence levels and gender of the overexcitabilities questionnaire-II （OEQ-II）. Psychological Assessment, 26 （1）, 55-68.
Wirthwein, L., Becker, C.V., Loehr, E.M., Rost, D.H. （2011）. Overexcitabilities in gifted and non-gifted adults: Does sex matter? High Ability Studies, 22 （2）, 145-153.