本研究主要在探討國中教師對學生的分類，並分析教師分類的原因與類型背後隱含的意義。本研究採用學校民族誌，在北部某一所國中進行一年的研究，期間共訪問八位任教不同科目的教師，觀察師生互動、教師同儕之間的教學，以及班級經營的交流分享，並參酌校園內與學生相關的通知或公告等相關文件。透過多元的資料蒐集方法，探究國中教師對學生分類的形式與意義。

本研究發現如下：

一、教師對於學生自身差異上的分類，是明確的二分法，但若是因師生互動差異而生的類型卻是「有程度差異」的分類取向。分類規準受教師個人的價值觀、成長經驗，與師生間的磨合交流及情境影響。

二、從師生互動差異中看學生的分類發現，教師因職務的不同，對學生有不同深淺的分類面向，類型是透過比較產生，而且帶有好壞評價。另外，從學生自身條件看學生的分類時，有些項目也隱含著負面評價。

三、分類的源起在於學生差異，類型會內化在教師文化裡，且受教師彼此的交流影響學生分類，分類最終目的在於方便管理學生，並藉由分類要求學生達到與滿足教師的期望，透過合理化對待的方式作分類強化的印記。

四、教師對學生負面的分類型態，大多著眼於學生個人特質，而忽略學生所處的社會結構面限制。

This study aims to explore student typification made by teachers and to analyze the causes and the implied meanings of it. This one -year-long study employed ethnographic approach in a junior high school in northern Taiwan, in which eight teachers of different subjects were interviewed. The researcher also observed the teacher-student interaction and teachers’ interaction in the office. Some related documents were collected for analysis.

The findings are as follows:

1.Student typification made by teachers was binary whereas that causes from teacher-student interaction differed in degree. The criteria were influenced by teachers’ personal values, life experience, and the teacher-student interaction scenario.

2.The typification of students varied with teachers’ job positions. Types were formed through comparison and thus generated positive or negative judgments. On the other hand, some typification implied negative evaluations considering students’ objective conditions.

3.Typification originated from the difference between students. It was internalized in teachers’ culture and affected by the communication among them. The ultimate goal of typification was to facilitate student management and with it to enable students to live up to teachers’ expectation. Teachers rationalized and strengthened their imprint on student typification.

4.Teachers’ negative typification on students mostly focused on individual characteristics, rather than the social structure constraints upon students.

中文部分
于嘉雲、張恭啟（譯）（1980）。R. Kessing著。當代文化人類學（Cultural anthropology：A contemporary perspective）。台北：巨流。
王文科（1994）。質的教育研究法。台北市：師大書苑。
王美文（1996）。教師對學生的分類與互動策略：一個國小補校班級的質性研究。國立臺灣師範大學社會教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
王省吾（1989）。圖書分類法導論。台北市：中國文化大學出版部。
白亦方（1996）。教育的人類學基礎。載於黃光雄（主編），教育導論（頁117-141）。台北市：師大書苑。
吳康寧、胡宗仁、劉雲杉、吳永軍、程曉樵、丁瑜（2005）。課堂教學社會學。台北市：五南。
李昆翰（2003）。教師之學生分類架構。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
李莉菁（2002）。國小教師對學生的分類方式及其成因之探討。國立新竹師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，新竹市。
李錦旭（譯）（1987）。D. A. Blackledge & B. D. Hunt著。教育社會學理論（Sociological interpretations of education）。台北市：桂冠。
宋文里（譯）（2001）。J. Bruner著。教育的文化：文化心理學的觀點（The culture of education）。台北市：遠流。
何翠萍（1980）。原始藝術的研究。載於李亦園（主編），文化人類學選讀（頁309-328）。台北市：食貨。
何春蕤（主編）（1998）。性/別校園－新世代的性別教育。台北市：元尊文化。
林生傳（2000）。教育社會學。台北市：巨流。
林清江（譯）（1988）。O. Banks著。教育社會學（The sociology of education）。高雄市：復文。
林義男、王文科 （1998）。教育社會學。台北市：五南。
周業謙、周光淦（譯）（2005）。D. Jary & J. Jary著。社會學辭典（The HarperCollins dictionary of sociology）。臺北市：貓頭鷹。
周德禎（1999）。教育人類學導論－文化觀點。台北市：五南。
邵瑞珍（譯）（1995）。J. Bruner著。教育的歷程（The process of education: a landmark in educational theory）。台北市：五南。
苗廷威、張君玫（譯）（1998）。M. Argyle著。社會互動（Social interaction）。台北市：巨流。
高淑清（2008）。質性研究的18堂課：揚帆再訪之旅。高雄市：麗文文化。
孫敏芝（1985）。教師期望與師生交互作用:：一個國小教室的觀察。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
徐也淨（2006）。學生之教師分類架構。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
張建成（2004）。文化、人格與教育。台北市：心理出版社。
張愛卿（2001）。放射智慧之光-布魯納的認知與教育心理學。台北市：貓頭鷹。
郭諭陵（2004）。舒茲的現象社會學與教育。台北市：桂冠。
陳美瑩、李榮彬、王派仁、陳麗如、Damien Trezise（譯）（2007）。S. Nieto著。肯定多樣性--社會政治情境下的多元文化教育（Affirming diversity : The sociopolitical context of multicultural education, 4th ed.）。嘉義市：濤石文化。
陳奎熹（1990）。教育社會學研究。台北市：師大書苑。
教育部（2009）。教育部品德教育促進方案。2013年5月31日，取自http://ce.naer.edu.tw/policy.php
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北：心理出版社。
楊文玲、林淑美（1989）。俗民誌法。載於蔡保田主編，教育研究法（頁308-336）。高雄市：復文圖書。
楊巧玲（2002）。學校中性別差別待遇體驗之分析。載於謝臥龍主編，性別平等教育：探究與實踐（頁381-399）。台北市：五南。
鄒理民（譯）（1991）。P. L. Berger & T. Luckmann著。知識社會學 : 社會實體的建構（The social construction of reality : A treatise in the sociology of knowledge）。台北市：巨流。
詹棟樑（2003）。教育社會學。台北市：五南。
翟本瑞（1993）。心靈、思想與表達法 : 一個文化相對主義的反省。台北：唐山。
厲以賢（主編）（1992）。西方教育社會學文選。台北市：五南。
劉玉玲（2006）。教育人類學。台北市：揚智。
劉述先（譯）（1959）。E. Cassirer著。論人－人類文化哲學導論（An essay on man : An introduction to a philosophy of human culture）。臺中市：私立東海大學出版。
劉雲杉（2005）。學校生活社會學。台北市：五南。
歐用生（1989）。質的研究。台北市：師大書苑。
潘慧玲（主編）（2003）。教育研究的取徑：概念與應用。台北市：高等教育。
蕭昭君、陳巨擘（譯）（2003），P. McLaren著。校園生活：批判教育學導論。台北：巨流。
駱慧文、謝臥龍（1992）。從性別平等的教育觀點來探討高雄地區國小課堂中師生互動的關係。台北：台灣大學婦女研究室助印。
謝維和（2002）。教育社會學。臺北市：五南。
盧嵐蘭（譯）（1991）。A. Schutz著。社會世界的現象學（The phenomenology of the social world）。台北市：桂冠。

英文部分
Barber, M. D. (1988). Social typifications and the elusive other. London: Associated University.
Giroux, H. A. (2001). Theory and resistance in education: Toward a pedagogy of opposition.Westport, CT: Bergin & Garvey.
Good, T., Ebmeier, H., & Beckermen, T. (1978). Teaching mathematics in high and low SES classrooms - An empirical comparison. Journal of Teacher Education, 29(5), 85-90.
Hargreaves, D. (1967). Social relations in a secondary school. London: Routledge & Kegan Paul.
Hargreaves, A., Hester, S. K., & Mellor, F. J. (1975). Deviance in classrooms. London: Routledge & Kegan Paul.
Hargreaves, D. H. (1977). The process of typification in classroom interaction: Model and methods. British Journal of Educational Psychology, 47, 274-284.
Keddie, N. (1971). Classroom knowledge. In M. F. D. Young (Ed.), Knowledge and control: New directions for the sociology of education (pp. 133-160). London: Collier-Macmillan.
Kelly, A. (1988). Gender differences in teacher－pupil interaction: A meta－analytic review. Research in education, 39, 1-23.
Lacey, C. (1970). Hightown grammar. Manchester: Manchester University Press.
Lee, A. A. (1991). Integrating positivist and interpretive approaches to organizational research. Oragnization Science, 2(4), 342-365.
Newbold, D. (1979). Ability grouping－The banbury enquiry. Slough: NFER.
Rist, R. C. (1970). Student social class and teacher expectations: The self-fulfilling prophecy in ghetto education. Harvard Educational Review, 40(3), 411-451.
Schutz, A. (1967). The phenomenology of the social world (G. Walsh ＆ F. Lehnert Trans.). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
Sharp, R., & Green, A. (1975). Education and social control: A study of progressive primary education. London: Routledge & Kegan Paul.
Shimahara, N. (1983). Polarized socialization in an urban high school. Anthropology and Education Quarterly, 14, 109-130.
Spindler, G. (Ed.). (1988). Doing the ethnography of schooling: Educational anthropology in action. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Spradley, J. P. (1980). Participant observation. New York: Holt Rinebart & Winston.
Weinsten, R. S., & Marshall, H. H. (1984). Ecology of students’ achievement expectations. (ERIC Document Reproduction Service No. ED257805)
Weinsten,R. S., & Middlestadt, S.E. (1979). Student perceptions of teacher interactions with male high and low achievers. Journal of Educational Psychology, 71, 421-431.
Woods, P. (1979). The divided school. London: Routledge & Kegan Paul.