本研究目的在探討高中職教育市場化的功能、指標、條件、模式、限制、與因應策略，並探討我國高中職教育市場化的相關意見、現況、與相關人員支持情形，最後根據研究結論提出建議，以供教育行政機關、高中職學校、與後續研究者，在評估、推動、研究我國高中職教育市場化及其相關問題時之參考。

為達前述目的，本研究採用文獻分析與問卷調查做為研究方法，並透過文獻分析的結果來做為調查研究的基礎，編製「我國高中職教育市場化研究調查問卷」進行調查研究，以瞭解我國高中職教育市場化的相關意見和現況。問卷調查對象為相關的學者專家、教育行政機關人員、公私立高中職的學校教育人員，共發出574份問卷，回收有效問卷436份。最後依據文獻探討與問卷調查結果，歸納出結論與建議如下：

壹、研究結論：
一、 現在實施高中職教育市場化將獲得「有些支持」，未來若建立配套措施後，將獲得「支持」。
二、 高中職教育市場化可產生正面功能，但也可能衍生負面功能。因此為消除或減低負面功能，實施前應先擬定並落實補救措施。
三、 高中職教育市場化的指標包括：選校自由、辦學績效、多樣化等。根據指標。目前我國高中職教育市場化的程度偏低。
四、 高中職教育市場化應具備的實施條件包括：供選擇的學校、監督維護等。目前我國高中職教育市場化具備條件的程度偏低。
五、 高中職教育市場化的可行模式包括：制訂市場秩序法令、建立選擇機制、取消相關規定等，民營化較不宜作為實施模式。目前我國高中職運用這些模式的程度均偏低。
六、 高中職實施教育券模式的可行方式包括：補助私校與弱勢生學雜費差額、給私校與弱勢生差額教育券等。目前運用程度偏低的方式是：強制私校提供教育券、給績優學校生差額教育券等。
七、 高中職實施解除管制模式的可行方式包括：學校事務決策權給學校、減少教學控制等。不宜為實施方式的是：放寬或取消招生數規定、自訂收費標準等。目前運用程度偏低的是放寬或取消收費標準等。
八、 高中職實施民營化模式的可行方式包括：公私合辦、契約外包等，惟這些方式都沒有獲得太多支持。其中運用程度最低的方式是：將公立學校全部或部分設施出售民間。
九、 高中職教育市場化可採用的策略包括：提供選校協助、訂定成就標準、提供學校資訊等。目前我國高中職運用實施策略的程度偏低。
十、 高中職教育市場化所可能遭遇的限制，主要包括：學校無法生存、供需機制未完善、無法確保教育品質或效率、學校自主性不足等。
十一、 不同背景填答者對高中職如何實施教育市場化的意見及對我國高中職教育市場化實際情形的看法均是大同小異。惟身份別與學校類別較有差異。

貳、研究建議：
一、對教育行政機關與高中職學校共同之建議：
（一） 高中職教育市場化可發揮正面功能，但也可能產生負面結果，因此在決策或實施前均須全盤審慎評估處理。
（二） 為消除或減低高中職教育市場化的負面功能，並爭取大眾對實施教育市場化的支持，在實施時應有完善的補救措施。
（三） 應審慎選定教育市場化的指標。當前我國高中職教育市場化程度偏低，若欲實施可根據指標來逐步推動。
（四） 在實施高中職教育市場化前，應先具備實施條件，以利市場化政策的推動與實施。我國目前條件具備不足，不宜貿然全面實施。
（五） 實施高中職教育市場化可以考慮多樣化的模式。在實施時可依據本研究之結論，優先推動合法化模式。
（六） 可採用教育券模式，並以依收入補助私校與弱勢生學雜費差額等五項作為高中職教育市場化之教育券模式。
（七） 應以解除學校事務、課程、教學管制等作為高中職教育市場化之解除管制模式。初期不宜以解除招生人數、收費規定等作為模式。
（八） 應審慎因應高中職教育市場化所可能衍生的實施限制，包括學校無法生存、教育市場無法運作等。可應用策略或措施事先加以防範。
二、對教育行政機關之建議：
（一） 目前不宜全面實施，但可先從強化高中職選校自由等三方面著手，並透過建立選擇機制與制訂維護市場秩序法令的措施來推動。
（二） 目前可先分階段由小規模試辦至全面實施，建議可先從台北市的私立高中職校開始推動試辦。
（三） 目前可先對高中職教育市場化的措施進行專案研究與評估。
（四） 實施前應先制訂高中職教育市場化之特別法令與施行細則。
（五） 實施前應先明確釐清政府、市場、學校、家庭的四邊關係與各自角色定位。
（六） 實施前應大力加強政策宣導並尋求社會共識。
（七） 實施時應運用實施策略並斟酌採取補救措施。
（八） 實施後應在不違背教育核心價值下確保市場自由、競爭、彈性的機制。
（九） 實施後應不定期視導評鑑並給予學校適當的協助。
三、對高中職學校之建議（此部分係針對高中職教育市場化後，高中職校應有的體認或作法提供建議）：
（一） 應明瞭學校在教育市場中的角色與功能。
（二） 應積極推動學校本位管理並建立學校特色。
（三） 應參酌企業經營精神致力提升辦學績效。
（四） 應更重視家庭與社會需求。
（五） 應成為學習型組織並積極建立革新所需之動力與彈性。
四、對後續研究的建議：
（一） 可縮小研究範圍，鎖定其中一個面向或針對各國實際實施情形進行研究。
（二） 可使用個案研究法、德懷術或焦點團體法，以進行深入研究或建立模式。
（三） 可針對小區域調查並擴大樣本範圍至家長、企業等，以獲得更具體意見。

The purposes of this study were to explore the functions, indicators, conditions, modules, limitations, and necessary strategies to the marketization of the high school. It also aimed to comprehend relative opinions, current situation, and the supported degree of the marketization of the high school education in Taiwan. At last, based on the researcher’s results, the recommendations were proposed as the reference of evaluation, promotion, or study on this topic for relative institutes or researchers.

To achieve the above purposes, the study adopted the methodology of literature analysis and questionnaire survey. Based on the results of literature analysis, the “questionnaire for the Study on the Marketization of the High School Education in Taiwan” was used for investigation on the relative opinions and current situation of the high schools’ marketization in Taiwan. The survey was conducted with 574 copies issued and with 436 valid copies returned. Finally, from the results of literature analysis and questionnaire investigation, the conclusions and suggestions are as follows:

The conclusions are as follows:

1. In Taiwan it will get a little support if we implement the marketization of the high school education now, and it will get support after establishing a series of corresponding measures in the future.
2. The marketization of the high school education can produce both positive and negative functions. To eliminate or decrease the negative functions, it is necessary to draw up and carry out the relative assistant measures.
3. There are nine items can be the indicators of the high school education marketization, including freedom of school choice, effectiveness of school management, multiple school education, etc. According to these indicators. It is in lower degree of the marketization of high school education in Taiwan.
4. There are eight items should be the required conditions of the high school educational marketization, including: the proper amount of schools offering option, government should offer the proper supervision and maintenance to educational market, etc. It is in lower degree of the required conditions of the high school educational marketization in Taiwan.
5. There are six items can be the feasible educational marketization modules, including enact the law of the market order, set up the school choice mechanism, cancel the improper regular rules, etc., and the privatization module is more unsuitable. Using these modules in Taiwan now is in lower degree.
6. There are five items can be the feasible way in implementing voucher module, including paying subsidies to private school students and inferior students with different amounts, offering different amounts voucher to private students and inferior students, etc. At present among the voucher implementation ways which using degree is lower are to enforce private schools offering vouchers and to give excellent schools students with different amounts of vouchers.
7. There are three feasible ways in implementing deregular module, such as empower the right of school affairs policy-decision to individual school, reduce control of school teaching, etc., and improper ways are widen or even cancel the rules of school enrollment amount and let each school decides its own tuition.
8. The privatization module only get a little agreement, and among them the more feasible ways are public-private partnership and contracting out. In Taiwan now the lowest using degree way is to sale whole or parts of public schools.
9. There are ten strategies can be used in implementing the marketization of the high school, including offering helps to the family for selecting schools, setting up the standard of the achievement, giving family information about every school, etc.. Today in Taiwan high schools using these strategies’ degree is lower.
10. There will be seven limitations when implementing the marketization in high schools, the main limitations include: school can not survive in the educational market, the market supply-need mechanism has not been established, the educational market can not sustain the educational quality or efficiency, etc.
11. The opinion from various background respondents are similar in how marketization of the high school should be done and what has ready been done.

The suggestions resulting from conclusions are as follows:

1. Common suggestions:
(1) Take a serious way and a whole-check evaluation which include all positive and negative functions before the educational marketization policy-making or implementation.
(2) There should have a series of assistant measures when implementing.
(3) Choosing and setting up some indicators for implementation.
(4) There should have some required conditions before carrying out, and it is not proper for implementing the whole marketization plan now.
(5) The multiple modules can be used together when implementing, and the legalization module is superior to all of the modules.
(6) The voucher module is acceptable and there are five feasible ways within the module can be used.
(7) The deregulation of the school affairs, curriculum, teaching can be the feasible ways for deregular module.
(8) It needs use proper strategies or measures to correspond the limitations.

2. Suggestions to educational administration:
(1) Though now is not the proper time to implement the markerization of the high school education, government can reinforce some measures as like the freedom of school choice and setting up the choice mechanism or market order rules.
(2) Government now can implement the marketization of the high school education from small scale to the whole, for example, implementing firstly from all private high schools in Taipei city.
(3) Government now should take specific case study and evaluation on the policy of the marketization of the high school education.
(4) Before implementation, it needs to enact the specific law or rules.
(5) Before implementation, it needs to clarify the four relationships between government, market, school, and family, and make clear with each role of them.
(6) Before implementation, it needs to reinforce the policy propagating and promoting the forming of social shared sense for the marketization policy.
(7) When implementation, it needs to use proper strategies and assistant measures.
(8) After implementation, government should protect the educational free market mechanism except it harms to educational core value.
(9) After implementation, government should superintend or evaluate schools as usual and offer proper helps.

3. Suggestions to high schools(After implementation):
(1) Schools should realize its roles and functions in the educational market.
(2) School should promote site-based management and set up the characteristic of school.
(3) School should learn entrepreneur and try to increase effectiveness.
(4) School should stress on the need from family and social.
(5) School should become a learning organization and effort to establish the power and flexibility of reinvention.

4. Suggestions to further study:
(1) Shorten the study areas to one dimension or a specific real case of one country.
(2) Using case study method, Delphi technique, focus group method to take further studies or to set up the relative theoretical modules.
(3) Survey on small areas and widen the samples to parents, enterprises, social groups.

壹、中文部分

尹佳李越（2004）。我國基礎教育與市場的制度學分析。教育發展研究，5，49-51。
王文科（1994）。台灣地區國民中小學特殊教育發展指標之研究。彰化市：國立彰化師範大學。
王 宏、李求真（2003）。從教育管理走向教育經營。北京教育，7， 30-36。
王俊民（1997）。台北市中小學教育民營化之研究。國立政治大學碩士論文，未出版，台北市。
朱科蓉（2003）。英美教育市場化改革的誤區。比較教育研究，11，23-30。
朱敬一、戴華（1996）。教育鬆綁。台北市：遠流。
江仕德（2003）。中國大陸民辦教育之研究—市場理論與國家控制的觀點。私立淡江大學碩士論文，未出版，台北縣。
何金針（2003）。教育市場與教育政策。學校行政，28，29-44。
吳 定（1997）。公共政策辭典。台北市：五南。
吳明益（1994）。國家管制教育市場的合理地位與制度因應：以教育 權保障為中心。國立台灣大學碩士論文，未出版，台北市。
吳茂青（2001）。大力發展教育產業，迎接知識經濟挑戰。教育探索，11，8-10。
吳 華（2001）。發展教育產業的理論與政策研究。浙江大學學報，1，87-98。
李希揚（1999）。我國教育事業民營化之研究。國立台灣師範大學碩士論文。未出版，台北市。
李家宗（1997）。英美教育改革法案中市場導向之比較研究。國立暨南國際大學碩士論文，未出版，南投縣。
李曉康（2002）。管理主義、市場化與大學評鑑：香港的經驗。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁156-177）。台北市：高等教育。
李濟來（2001）。我國私立高中職學雜費政策與政府補助制度之研究。國立台北科技大學碩士論文，未出版。台北市。
欣 心（2001）。深化對教育產業的認識---經濟學家房以寧教授談教育產業的幾個問題。北京教育，9，78-85。
周 游（2003）。我國高等學校市場化經營：特徵、障礙及路徑。遼寧教育研究，2003，1。2005年3月23日，取自：http://www.rz.gov.cn/kjjy/jyzx/GDJY/20040524151328.htm
周克成（2004，1月30日）。教育券不可行之三個理由無一成立。2005年3月23日，取自：http://www.stevenxue.com/ref_238.htm
周志宏（1997）。教育法與教育改革。台北市：稻鄉。
岳經綸（2002）。教育市場化趨勢下之大陸高等教育與政府關係。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁268-292）。台北市：高等教育。
林文達（1984）。教育經濟學。台北市：三民。
林清華（2003）。觀點-2003‧教育。福州市：福建人民。
紀宓妏（2004）。高等教育市場化與通識經典教育間張力關係之探究—以南華大學經典教育為例。私立南華大學碩士論文。未出版，嘉義縣。
胡建華（2002）。大學市場化行為的發展趨勢及影響分析。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁224-235）。台北市：高等教育。
孫宵兵、孟慶瑜（2005）。教育的公正與利益---中外教育經濟政策研究。上海市：華東師大。
翁福元（2002）。國家、市場、與高等教育：台灣的挑戰。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁90-114）。台北市：高等教育。
袁 蕾（2003）。也談教育的公平性—與劉合民先生商榷。湖南第一師範學校學報，2，59-61。
袁振國、房劍森、周彬（2002）。發展我國教育產業。上海市：華東師大。
袁連生（2003）。我國教育已過度市場化了。教育與經濟，1，25-27。
馬信行（1997）。國民教育公辦民營的可行性之探討。研考報導季刊，38，44-58。
馬健生、張豔敏（2004）。論美國教育改革的市場機制及其公平問題。比較教育研究，168，81-86。
高希均（1977）教育經濟學導論。載於高希均（主編），教育經濟學論文集（頁3-28）。台北市：聯經。
高希均、林祖嘉（2000）。經濟學的世界上篇---經濟觀念與現實問題。台北市：天下文化。
高希均、林祖嘉、李誠、周行一（2002）。經濟學的新世界。台北市：天下文化。
高旺蓉（2004）。走向多元：美國公立學校面臨新挑戰。教育發展研究，1，62-65。
康永久、吳開華（2003）。選擇權是教育券的核心。教育理論與實踐，10，14-19。
教育部（2006）。教育施政方針。2006年6月24日，取自http://www.edu.tw
教育部統計處（2005）。九十三學年度高級中等學校概況統計。教育部。
張世賢、陳恆鈞（2001）。公共政策政府與市場的觀點。台北市：商鼎文化。
張明輝（2005）。美國最大規模之公立學校經營企業---愛迪生學校公司的經營困境。教育研究，130，120-125。
張雪娥（2003）。台中市國民小學實施家長教育選擇權之研究。國立台中教育大學碩士論文。未出版，台中市。
梁建鋒（1997）。美國教育。香港：三聯。
盛 冰（2003）。美國學校教育中的契約學校。教育科學，6，23-28。
莫家豪（2002）。中港台高等教育市場化：緣起與理解。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁42-64）。台北市：高等教育。
許 杰（2004）。教育分權：公共教育體制範式的轉變。教育研究，289，10-15。
許益財（2002）。學生選擇台北市高中職學校因素之研究。國立台北科技大學碩士論文，未出版，台北市。
許添明（2003）。教育財政制度新論。台北市：高等教育。
許靜雪（2003）。1980年代以來英美高等教育市場化之比較研究。國立暨南國際大學碩士論文。未出版，南投縣。
陳 列（1998）。市場經濟與高等教育。北京市：人民教育。
陳如平（2004）。效率與民主—美國現代教育管理思想研究。北京市：教育科學。
陳曉紅、何鵬（2003）。我國高校可以實行股份制改造。現代大學教育，1，14-16。
陳豐傳（2004）。丹麥學校選擇評述。教育發展研究，1，69-71。
陳麗珠（1995）。教育券在我國可行性之研究：以高級中等教育為例。行政院國家科學發展委員會專題研究計畫成果報告（852418H-017-003-F6）。高雄市：國立高雄師範大學教育系。
陳麗珠（2000）。美國教育財政改革。台北市：五南。
陳蘭枝（2003）。以市場失靈看市場調節教育供求的失效。教育科學，5，22-26。
游 海（2001）。教育產業的特點及其發展對策。南昌大學學報，1， 98-105。
勞凱聲（2003）。面臨挑戰的教育公益性。教育研究，2，8-13。
曾錫環等（譯）（2004）。Norman Flynn著。公共部門管理。北京市：中國青年。

湯 堯（1997）。教育市場導向探討與省思—市場模型建立與研究。教育研究資訊，5（3），74-85。
馮大鳴（2004）。美英澳教育管理前沿圖景。北京市：教育科學。
喬資萍（2001）。對教育產業化若干觀點的整體審視。廣州教育專刊，1，25-27。
黃欣祥（2001）。教育產業化的兩種視野。教育與經濟，2，36-41。
黃政傑（1996）。中小學基本學力指標之綜合規劃研究。教育部委託國立台灣師範大學教育研究中心專題研究成果報告（113）。台北市：國立台灣師範大學教育研究中心。
解飛厚（2001）。關於教育產業化理論與實踐的思考。中國教育學刊，2，63-70。
楊士賢（2003）。市場導向的教育改革過程中教師工作性質的探討。國立台灣師範大學碩士論文，未出版，台北市。
楊巧玲（2003）。知識經濟商品化教育/績效學校：九０年代教育市場化的發展與挑戰。國立高雄師範大學教育學刊，21，225-242。
楊思偉（2004）。教育市場化應休矣。師友，450，8-13。
詹中原（1994）。民營化政策：公共行政理論與實務之分析。台北市：五南。
廖年淼、劉孟珊（2004）。高中職教育資源投入之比較分析。教育政策論壇，7（1），41-58。
翟淑菁（2003）。台北市高中職多元入學方案之機會公平性探討----以家庭社經地位為例。私立淡江大學碩士論文，未出版，台北縣。
蓋浙生（1993）。教育經濟與計畫。台北市：五南。
蓋浙生（1999）。教育財政與教育發展。台北市：師苑。
蓋浙生（2004）。台灣高等教育市場化政策導向之檢視。教育研究集刊，50（2），30-50。
趙宏斌（2003）。教育券：基礎教育財政資源配置的制度性創新。教育理論與實踐，5，28-40。
趙婷婷（2002）。大學市場化趨勢與大學精神的傳承。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁252-266）。台北市：高等教育。
劉仲成（2004）。教育市場化下學校經營的策略。教育資料與研究，57，45-49。
劉復興（2003）。教育民营化與教育的準市場制度。北京師範大學學報，5，26-32。
劉靖國（2003）。高等教育市場化趨勢之探討，--教育社會學觀點的分析。學校行政，28，45-56。
劉慶仁（2005）。美國新世紀教育改革。台北市：心理。
歐用生（2000）。學校本位課程改革--爭議與回應。國民教育，40（3），2-9。
歐陽教（1992）。教育哲學導論。台北：文景。
潘慧玲（2004）。教育論文格式。台北市：雙葉。
蔣國華（2001）。教育市場化的改革。全球教育展望，9。2005年3月23日，取自：http://www.pep.com.cn/200406/ca484575.htm
蔡姿娟（2003）。學校選擇權在教育市場化下對義務教育的衝擊。教育資料與研究，52，55-61。
鄭松濤（2001）。近年來我國教育產業問題研究述評。河北師範大學學報，1，36-40。
鄭家福（2003）。我國教育產業化經營發展中的若干問題。經濟地理，23，308-312。
盧乃桂、操太聖（2003）。北京大學教育評論，1，42-49。
盧延根（2003）。台北縣國民中學學區制度規劃與執行之研究。台北市立師範學院碩士論文，未出版，台北市。
蕭進賢（2003）。英美學校選擇權政策之比較研究。國立暨南國際大學碩士論文，未出版，南投縣。
鮑增華（2003）。談教育市場化和產業化的核心精神。教育與職業，15，25-31。
戴曉霞（2000）。高等教育的大眾化與市場化。台北市：揚智。
戴曉霞（2002）。全球化及國家/市場關係之轉變：高等教育市場化之脈絡分析。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁4-34）。台北市：高等教育。
謝安邦、劉莉莉（2002）。市場化：大學的選擇與超越。載於戴曉霞、莫家豪、謝安邦（主編），高等教育市場化--台港中趨勢之比較（頁72-85）。台北市：高等教育。
瞿葆奎（主編）（2001）。中國教育研究新進展2000。上海市：華東師大。
瞿葆奎（主編）（2003）。中國教育研究新進展2001。上海市：華東師大。
簡茂發、李琪明（1998）。教育指標系統整合型研究（Ⅰ）。行院國科會專題研究計畫第一年期中報告（NSC87-2418-H-003-001-F16）。台北市：國立台灣師範大學教育學系。
顏秀如（2003）。教育市場化的省思與反思。學校行政，27，99-109。
闞兆成（2001）。教育產業與教育事業的區別和聯繫。上海教育參考，10，35-37。

貳、英文部分

American Education Reform Council（2003）. Voucher programs in the United States. Retrieved March 30, 2005, from http://schoolchoiceinfo.org
Apple, M.W.(1999). Rhetorical reforms : Markets, standards and inequality. Current Issues in Comparative Education, 1(2), 1-13.
Ascher, C., Fruchter, N., & Berne R.(1996). Hard lessons : Public schools and privatization. New York : Twentieth Century Fund Press.
Belfield, C.R.(2001). Tuition tax credits : What do we know so far? New York : Teachers College, Columbia University.
Belfield, C.R., & Levin, H.M.(2002). Does the supreme court decisions on vouchers really matter for educational reform. New York : Teachers College, Columbia University.
Belfield, C.R., & Wooten, A.L.(2003). Education privatization : The attitudes and experiences of superintendents. New York : Teachers College, Columbia University.
Boyles, D.(1998). American education and corporation : The free market goes to school. Washington, DC : Garland Reference Library of Social Science.
Bracey, G.W.(2002).The war against America's public schools : Privatizing schools, commercializing education. Boston, MA : Allyn and Bacon.
Brighouse, H.(2000). School choice and social justice. New York : Oxford University.
Bulkley, K.E. & Wohlstetter, P.(2004). Taking account of charter schools : What’s happened and what’s next. New York : Teachers College, Columbia University.
Carnoy, M., & McEwan, P.J.(2003). Does privatization improve education : The case of Chile’s national voucher plan. In D. N. Plank & G. Sykes (Eds.). Choosing choice : school choice in international perspective. (pp.24-44). New York : Teachers College, Columbia University.
Chubb, J.E., & Moe, T.M.(1990). Politics, markets, and America’s schools. Washington, D.C. : Brookings Institution.
Clegg, A.J.(2000). Market-driven education. In S. Hakim, D. J. Ryan & J. C. Stull (Eds.).Restructuring education : Innovations and evaluations of alternative systems(pp.183-195). Westport, CT : Praeger.

Cookson, P.W.(1999). Privatization and educational equity : Can markets create a just school system? Current issues in comparative education, 1(2), 1-8.
Cooper, B.(1989). The politics of privatization : Policy-making and private schools in the USA and Great Britain. In W. L. Boyd & J. G. Cibulka (Eds.). Private schools and public policy : International perspectives. London : The Falmer Press.
Dillon, S.(2005). For parents seeking a choice, charter schools prove more popular than vouchers. Retrieved July 13, 2005, from http://www.nytimes.com
Engel, M.(2000). The struggle for control of public education : Market ideology vs. democratic values. Philadelphia, PA : Temple University.
Gewirtz, S., Ball, S.J., & Bowe, R.(1995). Markets, choice, and equity in education. Buckingham, England : Open University.
Gill, B.P., Timpane, P.M., Ross, K.E., & Brewer, D.J.(2001). Rhetoric versus reality : What we know and what we need to know about vouchers and charter schools. Santa Monica, CA : Rand Education.
Good, T.L., & Braden, J.S.(2000). The great school debate : Choice, vouchers, and charters. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
Gorard, S.(2001). The long term impact of school choice in the United Kingdom. New York : Teachers College, Columbia University.
Graham, A.(2000). Chartered in unchartered waters. In S. Hakim, D. J. Ryan, & J. C. Stull (Eds.). Restructuring education : Innovations and evaluations of alternative systems. Westport, CT : Praeger.
Henig, J.R.(1994). Rethinking school choice : Limits of the market. Princeton, NJ : Princeton University.
Henry, G.T., & Gordon, C.S.(2003, March). Can competition improve educational outcomes? Paper presented at the American Education Finance Association meetings, Orlando, FL.
Hess, F.M.(2003). Breaking the mold : Charter schools, contract schools, and voucher plans. In W. L. Boyd & D. Miretzky (Eds.), American educational governance on trial:Change and challenges.(pp.114-135). Chicago : National Society for the Study of Education.
Hill, P.T., Pierce, L.C., Guthrie, J.W.(1997). Reinventing public education : How contracting can transform America’s schools. Chicago : The University of Chicago.
Hupp, S.(2005). Internet-based charter schools may be on way. Retrieved July 26, 2005, from http://www.indystar.com
Kane, P.R.(2002). An interview with Milton Friedman on education. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teachers College, Columbia University.
Kirkpatrick, D.W.(2000). Choices, charters, and privatization. In S. Hakim, D.J. Ryan & J.C. Stull (Eds.). Restructuring education : Innovations and evaluations of alternative systems. (pp.47-64). Westport, CT : Praeger.
Levaeiae, R.(2001). An analysis of competition and its impact on secondary school examination performance in England. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teachers College, Columbia University.
Levin, H.M.(2000a). The public-private nexus in educational. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teachers College, Columbia University.
Levin, H.M.(2000b). A comprehensive framework for evaluating educational vouchers. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teachers College, Columbia University.
Levin, H.M.(2001). Thoughts on for- profit schools. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teachers College, Columbia University.
Levin, H.M., & Belfield, C.R.(2003). The marketplace in education. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teachers College, Columbia University.
Levin, J.(2004). Differences in Educational Production Between Dutch Public and Religious Schools. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teachers College, Columbia University.
Lieberman, M.(1989).Privatization and educational choice. New York : ST. Martin Press.
Louis, F.(1995). Secondary education in France : A decade of change. The OECD published.
Lubienski, C.(2001). The relationship of competition and choice to innovation in education markets : A review of research on four cases. New York : National Center for the Study of Privatization in Education, Teacher college, Columbia University.
Mendez, T.(2004,May,3). Can competition really improve schools. The Christian Science Monitor,p.B8.

Murphy, J., Gilmer, S.W., Weise, R., & Page, A.(1998). Pathways to privatization in education. Greenwich, CT : Ablex.
Ozga, J.(2000). Policy research in educational settings. Buckingham, England : Open University.
Peddle, M.T.(2000). Does government need to be involved in primary and secondary education : Evaluating policy options using market role assessment. Garland Publishing. Washington, D.C. : Brookings Institution.
Savas, E.(1992). Privatization. In M. Hawkesworth & M. Kogan (Eds.). Encyclopedia of government and politics, Vol.2, New York : Routledge.
Schwebel, M.(2003). Remaking America's three school systems : Now separate and unequal. Lanham, MD : Scarecrow Press.
Smith, K.B.(2003). The ideology of education : The commonwealth, the market, and America's schools. Albany, NY : State University of New York.
U.S. Department of Education(2002). Public school choice : Draft non-regulatory guidance. Retrieved July 25, 2005, from http://www.ed.gov/offices/OESE/SASA/schoolchoiceguid.doc
Viteritti, J.P.(2003). Defining equity : Politics, markets, and public policy. In Alan Wolfe (Ed.). School choice : The moral debate.(pp.13-30). Princeton, NJ : Princeton University.
Walberg, H.J., & Bast, J.L.(2001). Understanding market-based school reform. In M. C. Wang & H. J. Walberg (Eds.). School choice or best systems : What improves education? (pp.3-30). Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
Weimer, D.L.(1999). Policy analysis : Concepts and practice, 3rd ed. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall.
Wells, A.S., & Scott, J.(2001). Privatization and charter school reform : Economic, political and social dimensions. In H. M. Levin (Ed.). Privatization education : Can the marketplace deliver choice, efficiency, equity, and social cohesion? (pp.234-258). Cambridge, MA : Westview.
Whitty, G., Power, S., & Halpin, D.(1998). Devolution and choice in education : The school, the state, and the market. Buckingham, England : Open University.

Witte, J.F.(2000). The market approach to education---An analysis of America’s first voucher program. Princeton, NJ : Princeton Uuiversity.