本研究目的為發展國中綜合活動領域素養導向課程設計知能量表，並探討背景變項對其之影響。研究分為兩部分，研究一首先進行試題編製，接著進行預試量表的項目分析，研究參與者為154位綜合活動領域在職教師及職前教師；正式施策再抽取345位在職教師與職前教師研究樣本，進行IRT單參數Rasch模型分析，完成國中綜合活動領域素養導向課程設計知能量表編製。研究二則分析不同教學階段、職前素養導向相關課程經驗、年資、研習時數及教學輔導經驗之國中綜合活動領域教師於綜合活動領域素養導向課程設計知能之差異。
本研究結果如下：第一，本研究編製之「國中綜合活動領域素養導向課程設計知能量表」兼顧信、效度。本量表之試題分隔信度為 .99，受試者分隔信度為 .53，而Cronbach’s α信度係數為 .62，且具有良好的內容效度及區辨效度。第二，國中綜合活動領域教師是否修習素養導向相關課程與教職階段對量表得分有交互作用。其中修過課之職前教師得分最高，其次為修過課之在職教師，再其次為未修過課之在職教師，最後為未修過課之職前教師。第三，年資兩年（含）以下之在職教師在量表得分顯著高於年資三年到十九年及年資二十年（含）以上之在職教師。第四，參與不同相關研習時數之在職教師在量表得分無顯著差異。第五，不同教學輔導經驗之在職教師在量表得分無顯著差異。
本研究依據研究結果針對國中綜合活動領域素養導向課程設計知能量表評量工具之發展，以及在職與職前師資培訓實務工作提出建議。

The purpose of this study was to develop the scale of integrative activities domain instructional design competency for junior high school teachers and to investigate different background variables.
This study was divided into two parts. Study 1 first conducted the test question development and item analysis of the pretest scale with 154 in-service and pre-service teachers in the integrated activity area as the study participants. A sample of 345 in-service and pre-service teachers was selected for the formal scale, and the IRT single-parameter Rasch model analysis was conducted to complete the scale of integrative activities domain instructional design competency for junior high school teacher.
In study 2, we analyzed the differences in the integrative activities domain instructional design competency among teachers of different teaching stages, pre-service literacy-oriented curriculum experience, years of experience, study experience, and teaching and counseling experience in the integrated activity area.
The conclusions of this study were as follows: Firstly, the scale of Integrative Activities Domain Instructional Design Competency has the value of reference owning to a good reliability and validity. The item separation reliability of this scale is .99, the person separation reliability of this scale is .53, and the Cronbach’s α reliability coefficient of this scale is .62. Also, it has good content validity and discriminant validity. Secondly, the pre-service exposure to literacy-related curriculum and the teaching stage of the teachers had an interactive effect on the score of integrative activities domain curriculum design test. Pre-service teachers who had taken the course scored the highest, followed by in-service teachers who had taken the course, followed by in-service teachers who had not taken the course, and finally by pre-service teachers who had not taken the course. Thirdly, in-service teachers with less than two years of experience scored significantly higher than in-service teachers with three to nineteen years of experience and above twenty years of experience. Forthly, there was no significant difference between the scores of in-service teachers with different number of hours of teacher training workshops. Fifthly, there was no significant difference between the scores of in-service teachers with different guidance group experiences.
Based on the results of this study, we propose recommendations for the development of the scale of integrative activities domain instructional design competency assessment tool for junior high schools and for the practical work of in-service and pre-service teacher training.

丁一顧、王淑麗、張德銳（2013）：〈地方課程與教學輔導團專業診斷與輔導模式建構之研究〉。見高教出版（主編），《課程與教學領導》，頁19–35。高等教育文化事業有限公司。
王文科（2007）：《課程與教學論》。五南。
王思惠、盧奕利、吳姿瑩（2019）：《國民中學綜合活動（輔導）備課用書》。康軒文教集團。
王為國（2015）：〈國小綜合活動領域之實施建言〉。《臺灣教育評論月刊》，4，127–128。
方德隆、丘愛鈴、王為國（2018）：〈綜合活動領域教材教法的現況、趨勢與展望〉。《臺灣教育評論月刊》，7（5），145–153。
丘愛鈴（2006）：〈臺灣綜合活動學習領域研究的回顧與展望〉。《高雄師大學報》，20，21–44。
石淑旻（2011）：〈教師在職進修之文獻分析〉。見吳金盛（主編），《教師專業發展研討會論文集》，頁93–111。臺北市教師研習中心。
任宗浩（2018）：〈素養導向評量的界定與實踐〉。見蔡清華（主編），《課程協作與實踐第二輯》，頁75–82。教育部協作中心。
余民寧（2002）：《教育測驗與評量—成就測驗與教學評量（第二版）》。心理出版社。
余民寧（2020）：《量表編製與發展：Rasch測量模型的應用》。心理出版社。
吳志柔（2004）：《國民小學教師課程設計能力與其自我效能關係之研究》（未出版碩士論文），臺北市立大學。
吳明隆（2007）：《SPSS操作與應用：問卷統計分析實務》。五南。
吳勁甫（2019）：〈師培生之核心素養—以國立中興大學師資培育中心為例〉。《臺灣教育評論月刊》，8（12），24–31。
吳清山（2018）：〈素養導向教師教育內涵建構及實踐之研究〉。《教育科學研究期刊》，63（4），261–293。https://doi.org/10.6209/jories.201812_63(4).0009
吳清山、林天祐（2011）：〈教育哲學與師資教育〉。《教育資料與研究》，0（102），203–204。
吳雅琪（2004）：《國民中學綜合活動學習領域教學專業知識之個案研究––以童軍教育專長教師為例》（未出版碩士論文），國立臺灣師範大學。
吳璧純（無日期）：〈有關素養導向學習目標撰寫之參考原則〉。基隆市教育網路中心－個人網站系統。https://jweb.kl.edu.tw/userfiles/1240/document/33189_%E6%9C%89%E9%97%9C%E7%B4%A0%E9%A4%8A%E5%B0%8E%E5%90%91%E5%AD%B8%E7%BF%92%E7%9B%AE%E6%A8%99%E6%92%B0%E5%AF%AB%E4%B9%8B%E5%8F%83%E8%80%83%E5%8E%9F%E5%89%87%E5%90%B3%E7%92%A7%E7%B4%94%E6%95%99%E6%8E%88.pdf
吳璧純、詹志禹（2018）：〈從能力本位到素養導向教育的演進、發展及反思〉。《教育研究與發展期刊》，14（2），35–64。
吳耀宗（2010）：《國小資優班課程設計與教學實施之研究》（未出版碩士論文），國立彰化師範大學。
呂秀蓮（2016）：〈能力指標導向的課程發展與設計能力：強化教師專業課程能力與信心〉。《臺灣教育評論月刊》，5（8），59–65。
呂秀蓮（2020）：〈新課綱教材的編製與使用之新路徑：S2素養課程的學習內容〉。《臺灣教育評論月刊》，9（3），6–14。
宋曜廷、周業太、曾芬蘭（2014）：〈十二年國民基本教育的入學考試與評量變革〉。《教育科學研究期刊》，59，1–32。https://doi.org/10.6209/JORIES.2014.59(1).01
李佳霓（2021）：《探究師資生素養導向課程之設計能力與改變》（未出版碩士論文），國立中央大學。
李坤崇（1999）：《多元化教學評量》。心理出版社。
李駱遜（2018）：〈綜合活動領域素養導向教學模組研發〉。《國家教育研究院電子報》，174。https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=2&edm_no=174&content_no=3057
周淑卿（2004）：〈教師的課程知識內涵及其對師資教育的意義〉。《課程與教學》，7（3），131–144。
周淑卿、丁思與（2019）：〈從內容導向到素養導向教材設計：生活課程教科書編者的理解〉。《教育研究月刊》，303，25–39。
林一真、杜淑芬（1986）：〈他們真不誠實嗎？說謊量表初探〉。《中國測驗學會測驗年刊》，33，95–108。
林永豐（2017）：〈核心素養的課程教學轉化與設計〉。《教育研究月刊》，275，4–17。https://doi.org/10.3966/168063602017030275001
林永豐（2018）：〈素養導向教學設計的要領〉。見周淑卿、吳璧純、林永豐、張景媛、陳美如（主編），《素養導向教學設計參考手冊》，頁1–4。教育部。
林宜璇（2021）：〈童軍科學學習評量與教學評鑑〉。見蔡居澤、徐秀婕（主編），《素養導向系列叢書：國中童軍教材教法》，頁144–148。五南。
林昱伶（2012）：《國小資優資源班教師課程設計與教學能力之研究》（未出版碩士論文），國立屏東大學。
林哲毅（2005）：《國民教育階段智能障礙類教師課程設計能力之研究》（未出版碩士論文），國立彰化師範大學。
林純如、藍偉瑩（2020）：〈師資培用與教師專業發展〉。見蔡清華（主編），《課程協作與實踐第四輯》，頁173–191。教育部。
林進材、林香河（2016）：《寫教案：教學設計的格式與規範》。五南。
邱皓政（2011）：《量化研究與統計分析（第五版）》。五南。
邱皓政（2021）：《量化研究與統計分析：SPSS與R資料分析範例解析》。五南。
邱德維（2022）：《國中綜合活動領域教師對素養導向課程設計原則權重之分析》（未出版碩士論文），國立臺灣師範大學。
邱錦屏（2018）：〈論中小學教師落實十二年國教「以學生為主體」的教學實踐策略〉。《臺灣教育評論月刊》，7（7），39–46。
洪詠善（2018）：〈素養導向教學的界定、轉化與實踐〉。見蔡清華（主編），《課程協作與實踐第二輯》，頁59–74。教育部。
洪詠善、范信賢（2015）:《同行～走進十二年國民基本教育課程綱要總綱》。國家教育研究院。
范信賢（2016）：〈核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《國民核心素養：十二年國教課程改革的DNA》〉。《教育脈動》，5，1–7。
范信賢（2018）：〈領域素養導向課程及教學設計〉。國家教育研究院。https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8336/66601/a8bf9103-e68a-4be5-8073-500136711c34.pdf
徐秀婕（2021）：〈綜合活動領綱中學習評量演變與落實素養導向之課題〉。《臺灣教育評論月刊》，10（3），48–51。
徐秀婕、蔡居澤、吳崇旗（2016）：〈精緻化戶外教育課程設計與實施檢核工具簡表〉。CIRN國民中小學課程與教學資源整合平臺。 https://cirn.moe.edu.tw/Upload/Website/1121/WebContent/30837/RFile/30837/73348.pdf
國立臺灣師範大學心理與教育測驗研究發展中心（2022）：〈十二年國教課綱國民中學標準本位評量示例彙編：綜合活動領域〉。十二年國教課綱國民中小學素養導向標準本位評量。https://sbasa.rcpet.edu.tw/SBASA/Subject/SubjectActivity_3.aspx
國家教育研究院（2014）：〈十二年國民基本教育課程發展指引〉。https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8006/51083/c1f743ce-c5e2-43c6-8279-9cc1ae8b1352.pdf
國家教育研究院（2018a）：《十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校綜合活動領域課程手冊》。國家教育研究院。
國家教育研究院（2018b）：《十二年國民基本教育課程綱要綜合活動領域課程手冊》。國家教育研究院。
張雨霖（2021）：〈輔導科教材教法理論發展趨勢〉。見陳學志、張雨霖（主編），《素養導向系列叢書：國中輔導教材教法》，頁17–30。五南。
張俊紳（1997）：《國民小學教師教學效能之研究—不同教學效能信念類型教師的教學表現及其教學生產力》（未出版碩士論文），國立高雄師範大學。
張素貞（2021）：〈可行乎？素養導向教學的實踐〉。《師友雙月刊》，625，43–46。
張景媛（2014）：〈綜合活動學習領域評量標準的設計與實施〉。《飛揚雙月刊》，86，24–31。
張景媛、林佳慧（2017）：〈綜合活動領域素養導向教學設計發展與實例〉。《教育研究月刊》，275，34–49。https://doi.org/10.3966/168063602017030275003
張慶勳（2018）：〈素養導向的未來師資培力〉。《學校行政》，113，11–18。
教育部（2003）：《國民中小學九年一貫課程之問題與檢討》。教育部。
教育部（2014）：《十二年國民基本教育課程綱要總綱》。教育部。
教育部（2018）：《十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校—綜合活動領域》。教育部。
教育部統計處（2020）：〈中華民國師資培育統計年報〉，教育統計查詢網。https://stats.moe.gov.tw/
許朝信（2002）：《國小教師課程設計能力之研究》（未出版碩士論文），國立中正大學。
郭生玉（2001）：《心理與教育測驗》。精華書局。
陳正達（2018）：《學習組織文化、持續進修動機、教師教學信念對國中綜合活動領域教師學科教學知識之影響》（未出版碩士論文），國立成功大學。
陳育祥（2017）：《視覺組織圖對師資生藝術課程設計能力之影響》（未出版博士論文），國立臺灣師範大學。
陳靖育（2016）：《臺北市國小資優班教師課程設計能力與教學效能關係之研究》（未出版碩士論文），臺北市立大學。
陳寬裕、王正華（2018）：《結構方程模型：運用AMOS分析》。五南。
彭筠芝（1999）：《國民小學教師課程設計專業內涵之研究》（未出版碩士論文），國立東華大學。
曾慶琳（2021）：〈家政教學設計〉。見周麗端（主編），《素養導向系列叢書：中學家政教材教法》，頁86–90。五南。
游自達（2019）：〈素養導向教學的實踐：深化學習的開展〉。《臺灣教育評論月刊》，8（10），6–12。
黃光雄、蔡清田（1999）：《課程設計：理論與實際》。五南。
黃芳銘（2007）：《結構方程模式：理論與應用》。五南。
黃政傑、吳俊憲、鄭章華（2018）：〈因應108新課綱師資培育課程配套分科教材教法專書編輯的啟動歷程與影響效益〉。見蔡清華（主編），《課程協作與實踐第二輯》，頁85–97。教育部。
黃淑芩（2003）：〈九年一貫課程學習領域教學與師資培育〉。《教育科學期刊》，3（2），111–123。
楊世瑩（2006）：《SPSS統計設計實》。旗標。
楊俊鴻（2018）：《素養導向課程與教學：理論與實踐》。高等教育文化事業有限公司。
楊智穎（2019）：〈回應新課程政策變革的師資培育課程發展〉。《臺灣教育評論月刊》，8（4），51–57。
葉明芬（2021）：〈家政學習評量與教學改進〉。見周麗端（主編），《素養導向系列叢書：中學家政教材教法》，頁188–198。五南。
詹惠雪、黃曰鴻（2020）：〈教師對素養導向課程設計的理解與實踐反思〉。《課程與教學》，23（3），29–58。https://doi.org/10.6384/ciq.202007_23(3).0002
詹惠雯、沈順治（2008）：〈線上學習成效影響因素模式之探討〉。《中國行政》，79，1–21。
趙子揚、黃嘉莉、宋曜廷、郭蕙寧、許明輝（2016）：〈教師情境判斷測驗之編製〉。《教育科學研究期刊》，61（2），85–117。
趙曉美（2019）：〈素養導向教學的思考與課堂實踐〉。《臺灣教育評論月刊》，8（10），27–30。
劉世雄（計畫主持人）（2019）：《培養師資培育學生十二年國教課綱素養導向的教案設計能力之教學研究》（計畫編號：PED107015）。教育部教學實踐研究計畫成果報告，國立彰化師範大學。 http://ir.ncue.edu.tw/ir/bitstream/987654321/19981/1/%E5%9F%B9%E9%A4%8A%E5%B8%AB%E8%B3%87%E5%9F%B9%E8%82%B2%E5%AD%B8%E7%94%9F%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%B9%B4%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E7%B4%A0%E9%A4%8A%E5%B0%8E%E5%90%91%E7%9A%84%E6%95%99%E6%A1%88%E8%A8%AD%E8%A8%88%E8%83%BD%E5%8A%9B%E4%B9%8B%E6%95%99%E5%AD%B8%E7%A0%94%E7%A9%B6
歐宗霖、邱皓政、孫國勛（2013）：〈當測驗碰上情境：情境判斷測驗與自陳量表在量表發展上之比較〉。《測驗學刊》，60，239–262。
歐滄和（2002）：《教育測驗與評量（Vol. 15）》。心理出版社。
蔡清田（2015）：《課程發展與設計的關鍵DNA：核心素養》。五南。
蔡清田（2020）：《核心素養的課程與教學》。五南。
應國良、袁维新（2006）：〈論教師的學科教學知識及其建構〉。《教育發展研究》，19，40–42。
韓岳樺、張雨霖（計畫主持人）（2022）：《國中綜合活動領域師資職前培育生及現職教師對素養導向教學的建構及差異分析》（計畫編號：110-2813-C-003-108-H）。國家科學及技術委員會補助大專學生研究計畫，國科會。
顏淑卿（2004）：《高雄市國小資優教育課程與教學實施現況之調查研究—以一般能力資優教育資源班為例》（未出版碩士論文），國立屏東教育大學。
Ben-Peretz, M. (1990). The teacher-curriculum encounter: Freeing teachers from the tyranny of texts. Suny Press.
Cabero, J. (2006). Bases pedagógicas del e-learning. Universities and Knowledge Society Journal, 3, 1–10.
Coble, C. R., & Koballa, T. R. (1996). Science education. In Sikula, J. (Ed.), Handbook of research on teacher education (2nd ed., pp. 459–484). Macmillan.
Craig, R., Noll, V., & Scannell, D. (1979). Introduction to educational measurement. Houghton Mifflin.
Curran, P., West, S., & Finch, J. F. (1996). The robustness of test statistics to nonnormality and specification error in confirmatory factor analysis. Semantic Scholar, 1, 16–29. https://doi.org/10.1037/1082-989X.1.1.16
Demirel, Ö. (2007). Eğitimde program geliştirme [Curriculum development in education]. Pegem Akademi Yayıncılık.
Elbaz, F., & Elbaz, R. (1983). Knowledge, discourse, and practice: A response to Diorio's “Knowledge, autonomy and the practice of teaching”. Curriculum Inquiry, 13, 151–156. https://doi.org/10.1080/03626784.1983.11075876
Gil, M. C. (2004). Modelo de Diseño Instruccional para programas Educativos a Distancia. Perfiles Educativos, 26(104), 93–114.
Gökhan, B. A. Ş., & Şahin, C. (2013). İlköğretim öğrencilerinin yazma eğilimlerinin farkli değişkenler açisindan incelenmesi. Sakarya University Journal of Education, 3, 32–42.
Goodlad, J. I. (1979). Curriculum inquiry. The study of curriculum practice (ED181864). ERIC. https://eric.ed.gov/?id=ED181864
Goodman, J. (1986). Teaching preservice teachers a critical approach to curriculum design: A descriptive account. Curriculum Inquiry, 16, 179–201.
Grossman, P. L. (1988). A study in contrast: sources of pedagogical knowledge for secondary English [Unpublished doctoral dissertation]. Stanford University.
Gürol, A. (2006). Eğitim programları ve planlanması. In M. Gürol (Ed.), Öğretimde planlama ve değerlendirme içinde (pp. 17–40). Akış Yayıncılık.
Gustafson, K. L., & Branch, R. M. (2002). Survey of Instructional Development Models. ERIC Clearinghouse on Information & Technology.
Hambleton, R. K., Swaminathan, H., & Rogers, H. J. (1991). Fundamentals of item response theory (Vol. 2). SAGE Publications.
Hoogveld, A. W., Paas, F., Jochems, W. M., & van Merriënboer, J. J. (2001). The effects of a web-based training in an instructional systems design approach on teachers’ instructional design behavior. Computers in Human Behavior, 17, 363–371. https://doi.org/10.1016/S0747-5632(01)00013-9
Huizinga, T. (2014). Developing curriculum design expertise through teacher design teams [Unpublished doctoral dissertation]. University of Twente.
Hulin, C. L., Drasgow, F., & Parsons, C. K. (1983). Item response theory: Application to psychological measurement. Dorsey Press.
Hunkins, F. P., & Ornstein, A. C. (2016). A challenge for principals designing the curriculum. NASSP Bulletin, 72(509), 50–59. https://doi.org/10.1177/019263658807250908
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39, 31–36. https://doi.org/10.1007/bf02291575
Kelley, T. L. (1939). The selection of upper and lower groups for the validation of test items. Journal of Educational Psychology, 30, 17–24. https://doi.org/10.1037/h0057123
Khlaisang, J. (2010). Proposed models of appropriate website and courseware for e-learning in higher education: Research based design models. In J. Sanchez, & K. Zhang (Eds.), E-Learning in corporate, government, healthcare, and higher education (pp. 1520–1529). Association for the Advancement of Computing in Education (AACE).
Klein, M. F. (1985). Curriculum design. In T. Husen, & T. N. Postlethwaite (Eds.), The international encyclopedia of education (pp. 1163–1170). Pergamon.
Lewis, K. O., Demiroz, E., Chen, H., Albold, C., & Mahan, J. D. (2020). A four-pronged approach for evaluating e-learning modules with a newly developed instructional design scale. Journal of Contemporary Medical Education, 10(2), 31–54.
Linacre, J. M., & Wright, B. D.(1994). A user’s guide to BIGSTEPS. MESA.
Marks, R. (1990). Pedagogical content knowledge in elementary mathematics [Unpublished doctoral dissertation]. Stanford University.
Merchant, K. A. (1985). Organizational controls and discretionary program decision making: A field study. Accounting, Organizations and Society, 10, 67–85.
Moreira-Mora, T., & Espinoza-Guzmán, J. (2016). Initial evidence to validate an instructional design-derived evaluation scale in higher education programs. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 13, 1–11.
Morrison, K. R. B. (1993) Planning and accomplishing school-centered evaluation. Peter Francis Publishers.
Noll, V. H., Scannell, D. P., & Craig, R.C. (1979). Introduction to educational measurement (4th ed.). Houghton Mifflin.
Organisation for Economic Cooperation and Development. (2005). OECD Annual report 2005. https://www.oecd.org/about/34711139.pdf
Paulhus, D. L. (1991). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes (pp. 17–59). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-590241-0.50006-X
Portney, L. G., & Watkins, M. P. (2009). Foundations of clinical research: applications to practice (Vol. 892). Pearson Prentice Hall.
Pratt, D. (1994). Curriculum planning: A handbook for professionals. Wadsworth Publishing Company.
Qin, Y. Y. (2006). Key links and application of training demand analysis. Development of Human Resources, 8, 75–76.
Rasch, G. (1980). Probabilistic models for some intelligence and attainment tests. University of Chicago Press.
Rovegno, I. (2003). Teachers' knowledge construction. In S. J. Silverman, & C. D. Ennis (Eds.), Student learning in physical education (2nd ed., pp. 295–310). Human Kinetics.
Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2003). Key competencies for a successful life and a well-functioning society. Hogrefe & Huber Publishers.
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4–14.
Shulman, L. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57, 1–22.
Subando, J., Kartowagiran, B., & Munadi, S. (2021). Development of Curriculum Design Evaluation Instruments in Strengthening Al-Irsyad Ideology in Indonesia. International Journal of Evaluation and Research in Education, 10, 1426–1435.
Tamir, P. (1988). Subject matter and related pedagogical knowledge in teacher education. Teaching and Teacher Education, 4, 99–110.
Wagner, R. K., & Sternberg, R. J. (1985). Practical intelligence in real-world pursuits: The role of tacit knowledge. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 436–458. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.2.436
Wright, B. D. (1977). Solving measurement problems with the Rasch model. Journal of Educational Measurement, 14, 97–116.
Wu, M. L., Adams, R. J., & Wilson, M. R. (2007). ConQuest [Computer software and manual]. Australian Council for Educational Research.