本研究之主要目的在於建構我國科技大學評鑑委員專業知能指標，並探究各指標之合適性與重要性。根據研究結果與發現，對我國評鑑單位與教育行政機關提出相關建議。
為了達到研究目的，研究者使用文獻探討與修正式德懷術進行研究。首先藉由文獻探討釐清科技大學的特色與科技大學評鑑制度；其次依據國內外相關研究建構科技大學評鑑委員專業知能指標初步架構；研究者最後採用兩次德懷術問卷調查，瞭解教育評鑑專家、曾擔任科技大學評鑑委員教授、一般受評科技大學教授共20人，對各指標合適性與重要性之看法。
研究主要發現包括下列幾點：
1.當今科技大學評鑑項目與合科技大學之特質有所差異，以政策導向引領評鑑方向，容易喪失科技大學的意義與目的。
2.評鑑單位除依據不同專業能力遴聘科技大學評鑑委員行政與專業類別人選，並考量選擇評鑑委員的共通原則。
3.我國科技大學評鑑委員應具備專業知能包括「評鑑相關知能」、「教育領域知能」、「專業倫理知能」三項層面指標。
4.評鑑相關知能層面下包括「認知與理解評鑑知能」、「實施與執行評鑑知能」、「判斷與完成評鑑知能」、「溝通知能」、「人際互動知能」五個向度及十四個要素。
5.教育領域知能層面下包括「技職教育相關知識」、「科技大學行政相關知識」、「科技大學專業相關知識」三個向度及十一個要素。
6.專業倫理知能層面下包括「基本信念」、「利益迴避與保密原則」、「自我負責的專業態度」、「重視社會公共福祉」四個向度及十三個要素。
7.我國科技大學評鑑委員專業知能既合適且重要之第二層指標前四名指標為
「技職教育相關知識」、「利益迴避與保密原則」、「自我負責的專業態度」、「判斷與完成評鑑知能」共四項。

The purpose of this study is to develop a set of professional competence indicators for university of science and technology evaluators in Taiwan,and investigate adequacy and importance of the indicators. According to the research discovery and conclusions, providing some suggestions for the evaluation association and educational administration.
To reach this purpose, this study use literature review and Modified Delphi technique. First, through literature review, the study clarify the development and features of university of science and technology and the evaluation of university of science and technology. Second, researcher construct a draft of professional competence indicators based on relative research. Third, researcher adopted two-round Modified Delphi technique with 20 experts, estimating the adequacy and importance of the indicators.
The main conclusions of this study are as follows：
1. The evaluation of university of science and technology can not reflect the characteristic of university of science and technology.
2. Evaluation association should select different professional competence evaluators in terms of administrative and professional sectors, and consider general competence .
3. University of science and technology evaluators should have three categories of professional competence, including evaluative competence, educational competence and professional ethics competence.
4. The evaluative competence category includes 14 items indicators.
5. The educational competence category includes 11 items indicators.
6. The professional ethics competence category includes 13 items indicators.
7. Most adequate and important professional competence indicators is“technological and vocational education knowledge”,“avoid conflict of interest and keep secert ”,“responsible attitude”,“accomplish evaluation”.

壹、中文部份
王保進、鄭珮琳（2005）。教育評鑑專業倫理準則之初探。現代教育論壇，13，407-419。
王文科（1995）。教育研究法。臺北：五南。
呂美嫺（2006）。歐盟高等教育品質保證機制。評鑑雙月刊，創刊號，34-36。
呂世偉（2008）。大學校院系所評鑑委員專業能力與專業表現之研究。國立屏
東教育大學教育行政研究所，未出版，屏東市。
吳清山、王令宜（2007） 。我國大學教育改革的檢討與策進：1994-2007年。教育資料集刊，35，1-28。
吳清基（1998）。技職教育的轉型與發展 : 提升國家競爭力的作法。臺北，師大書苑。
吳佳燁（2005）。幼稚園評鑑委員培訓方案之建構。國立新竹教育大學幼兒教育學系碩士論文，未出版，新竹市。
吳珮琪（2006）。幼稚園評鑑訪視委員遴選規準之建構。國立新竹教育大學幼兒教育學系碩士論文，未出版，新竹市。
汪群從（2009）。98年度科技大學評鑑 11月中旬展開實地訪評。評鑑雙月刊，21，31-33。
周明華（2009）。教育品質的推手，中立客觀的裁判─從提升技職校院評鑑委員評鑑知能談起。評鑑雙月刊，17，25-27。
林天祐（2003）。教育行政計畫。載於林天祐(策劃主編)，教育行政學(頁49-80)。臺北：心理。
林振德（2008，10月）。核心能力的培育與落實：科技大學人才培育。載於國立政治大學舉辦之「公共政策論壇—高等教育系列：大學生的核心能力與素養」研討會論文集（頁19-24），臺北。
翁福元（2008）。大學教育。中華民國教育年報，96，191-224。
陳曼玲（2006a）。翻開大學評鑑發展史。評鑑雙月刊，1，22-23。
陳曼玲（2006b）。大學校長：評鑑是督促大學系所進步的動力。評鑑雙月刊，1，15-19。
徐昌慧（2009）。科技大學暨技術學院評鑑之指標修訂及未來發展。評鑑雙月刊，18，36-40。
徐慧嬛（2007）。我國教育評鑑人員證照制度建構之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所，未出版，臺北市。
郭昭佑（2001）。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報，13，251-277。
高等教育評鑑中心（2006）。做好大學系所評鑑：評鑑委員專業倫理嚴把關。評鑑雙月刊，4，17-20。
陳奎憙（2001）。教育社會學導論。臺北：師大書苑。
陳善德（2009）。評鑑心智模式轉換與人際互動。評鑑雙月刊，20，52-55。
寇健玲（2008）。《芬蘭高等教育評鑑制度》新書出版。評鑑雙月刊，18，50-50。
張明輝（2006）。德國高等教育機構產學合作政策的新趨勢。教育研究月刊，141，135-141。
張添洲（2000）。技職職業教育發展。臺北，五南。
教育部（2009）。98學年度公私立技專校院一覽表。2009年8月15日，取自
http://tve.nkut.edu.tw。
許譽勝（2004）。臺灣中小型軟體公司關鍵成功因素之研究。銘傳大學資訊管理學系碩士在職專班，未出版，臺北市。
許耿銘（2008）。全球治理對國家公共政策影響指標之建構【電子版】。公共行政學報，29，1-28。
曾美惠（2006）。科大評鑑，校長有話說。評鑑雙月刊，2，26-27。
湯志民（1988）。視導與評鑑。載於蔡保田（總校訂），學校行政（頁407-443）。高雄：復文。
黃政傑（1993）。課程評鑑。臺北：師大書苑。
黃曙東（2007）。教育評鑑規劃人員能力內涵之研究。新竹教育大學教育學報，24（1），109-126。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。臺北：師大書苑。
游家政（1996）。德懷術及其在課程研究上的應用。花蓮師院學報，6，1-24。
臺灣評鑑協會（2008）。94年至97年度科技大學評鑑計畫。2009年1月15日，取自http://utce.twaea.org.tw。
臺灣評鑑協會（2009）。98年度科技大學評鑑計畫。2009年1月15日，
取自http://utce.twaea.org.tw。
鄭珮琳（2006）。我國教育評鑑人員專業倫理準則之建構。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所，未出版，臺北市。
劉智豪（2004）。國民小學評鑑委員評鑑專業能力指標建構之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
劉維琪（2005）。美國大學評鑑認可制度介紹。高教簡訊，166，15-18。
蔡瑋昶（2008）。國民中小學校務評鑑委員專業倫理準則建構之研究。國立臺北教育大學教育行政與評鑑研究所，未出版，臺北市。
潘施羽（2009）。我國大學訪評委員評鑑知能需求及其研習規劃之研究。國立臺灣師範教育大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
謝文全（1992）。學校行政論文集（3版）。臺北：文景。
謝文全（2005）。教育行政學。臺北：高等教育。
鄺海音（2006）。科技大學評鑑 5校137系所12月起展開實地訪評。評鑑雙月刊，4，21-22。
魏惠娟（2001）。成人教育方案發展：理論與實際。臺北：五南。
蘇錦麗（2005）。建構我國教育評鑑人員專業發展理想模式之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（報告編號：NSC93-2413-H134-006），未出版。
貳、英文部分
Academy of Human Resource Development(1999). Standards on ethics and integrity. Retrieved March 11, 2009, from http://www.ahrd.org/publications/.
Accreditation Board for Engineering and Technology(n.d.). Program Evaluator Competency Model. Retrieved February 13, 2009, from http://www.abet.org/pev.shtml.
Adler, M. and Ziglio, E. (1996). Gazing into the Oracle: The Delphi Method and Its Application to Social Policy and Public Health. London: Jessica Kingsley Publishers.
African Evaluation Association(2002). The African Evaluation Association guideline:2002. Retrieved March 11, 2009, from http://www.afrea.org/content/index.cfm?navID=5&itemID=204
American Evaluation Association (2004). Guiding Principles for Evaluators. Retrieved February 10, 2009, from http://www.eval.org/Publications/GuidingPrinciples.asp
Australasian Evaluation Society (2002). Code of Ethic. Retrieved January 22, 2009, from http://www.aes.asn.au
Basarab, D. J., Sr., & Root, D. K.(1992). The traiming evaluation process. Boston: Kluwer.
Canadian Evaluation Society(1996). Guidelines for Ethical Conduct. Retrieved January 10, 2009, from http://www.evaluationontario.ca/Resources/EvalutionGuidelinesandStandards2.html
Canadian Evaluation Society(1999). Essential Skills Series. Retrieved January 21,2009, from http://www.evaluatio-ntario.ca/Events/EssentialSkillsSeries.html
Faherty, V. (1979). Continuing social work education: Results of a Delphi survey.Journal of Education for Social Work, 15(1), 912-919.
Herman、Morris& Fitz-Gibbon(1987). Evaluator’s Handbook. Newbury Park,Calif.: Sage.
Holden, M. C. & Wedman, J. F.(1993). Future issues of computer-mediated communication: The results of a Delphi study, Educational technology research and development, 4 (1), 5-24.
International Board of Standards for Training, Performance andInstruction(2007).Evaluator Competencies. San Francisco: Jossey-Bass.
Joint Committee On Standards for Educational Evaluation. (1994). Program evaluation standard. (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Jones, H. & Twiss, B.C.(1978). Forecasting Technology for Planning Decision.New York: Petrocelli Books.
King, J. A., Stevahn, L., Ghere, G., & Minnema, J. (2001). Toward a taxonomy of essential evaluator competencies. American Journal of Evaluation, 22 (2),229-248.
King, J. A., Stevahn, L., Ghere, G., & Minnema, J. (2005). Establishing essential competencies for program evaluators. American Journal of Evaluation, 26 (1), 43-59.
Mertens, D.(1994). Training evaluators:Unique skill and knowledge. In J.W.altschuld ＆ M. Engle(Eds.), The Preparation of professional evaluators :issues, perspectives, and programs. San Francisco: Jossey-Bass.
Murry J. W. & Hammons, J. O.(1995). Delphi: A versatile methodology for conducting qualitative research”, The Review of Higher Education, 18(4),423-436.
Nevo(1995). School-based evaluation:A dialogue for school improvement. Tel Aviv,Israel:Masada.
Owen, J. M., & Rogers P. J. (1999). Program evaluation:Forms and approaches.London: Sage.
Phillips. J. J.,(1997). Handbook of training evaluation and measurement methods(3rd ed.). Houston: Gulf.
Rossi, R. H., Freeman,H. E.＆ Lipsey,M. W. (2004). Evaluation:A systematic approach.(7th ed.).Lodon：Sage.
Scriven, M. (1996). Types of evaluation and types of evaluator. Evaluation Practice, 17 (2), 151-161.
Smith, M. F. (1999). Should AEA begin a process for restricting membership in the profession of evaluation? American Journal of Evaluation, 20(3), 521-531. New York: McGraw-Hill.
United Kingdom Evaluation Society (2003). Guidelines for Good Practice in Evaluation. Retrieved March 30, 2009, from http://www.proveandimprove.org/new/documents/GuidelinesforGoodPractice.pdf