自2002年多元入學方案推動以來，我國考招制度歷經諸多變革。近年來，隨108課綱實施，學習歷程檔案作為審核標準納入申請入學制度當中，然而學生對其公平性的討論卻持續不斷。學生是學習主體，更是升學的當事人，但我國考招制度研究中卻鮮少關注學生觀點，究竟學生認為學習歷程檔案制度公平與否？原因為何？學生所關注的重點為何？仍需教育研究者深入探討。

本研究採質性研究法，透過對臺北、新北四所不同學校高中生的訪談，探討高中生對於學習歷程檔案制度的公平感，分析影響學生公平感的可能因素，並了解學生對學習歷程檔案制度的改革想法，從而統整學生觀點並提供建議，以期對後續學習歷程檔案制度以及相關研究的發展有所貢獻。

根據本研究之發現，可歸納以下結論：
一、學生對學習歷程檔案制度的公平感可分為資源、規則、資訊、機會與風險五類。其中，資源與規則是最多學生採用以評價學習歷程檔案制度公平性的標準，次之為資訊、機會，最少則為風險。
二、學生評價學習歷程檔案制度公平性時傾向多面向考量，並且有所側重。
三、學校、性別，以及學習歷程檔案上的表現和學業成就等因素，會影響學生對學習歷程檔案制度的公平感。與之相較，不同階級學生在各面向公平性上的評價則趨於一致。
四、學生對學習歷程檔案的改革建議，分作支持與緩辦兩派。

根據上述發現，研究者提出以下建議，以提升學生公平感與學習歷程檔案制度的公平性：
一、增加主管機關與高中端的合作，強化學校與額外資源支持。
二、重新檢視目前一、二階制度設計，或更多授權予各科系決定。
三、針對二階資料審查制定並公布更加明確的章程與資訊。
四、強化學習歷程檔案與教育體系之間的連結，並放寬內容大小的限制。
五、分散單一學測考試失敗的風險。
六、多方面檢視學習歷程檔案公平性，並納入學生想法、予以回應。

Since the introduction of multiple entrance program in 2002, college admission system has undergone many changes. In recent years, with the implementation of 108 curriculum, academic portfolios have become a key criterion in the college application process. However, students' discussion about its fairness never ends. Students are subject of learning and school admission, but research on Taiwanese college admission system rarely focuses on student perspectives. What do students think about the fairness of the learning portfolio system? What are the key concerns of students? Further exploration by educational researchers is needed.

This study adopts qualitative methodology to explore the perceptions of fairness of high school students regarding the learning portfolio system through interviews with students from four different high schools in Taipei and New Taipei City. The study analyzes the possible factors influencing students' perceptions of fairness, comprehends students' ideas for reforming the learning portfolio system, and integrates student perspectives to provide recommendations. The aim is to contribute to the development of the learning portfolio system and related research.

According to the study, the conclusions are shown as follow:
1. Students' perceptions of fairness about the learning portfolio system can be categorized into five categories: resources, procedure, information, opportunities, and stakes. Among these, resources and procedure are the most commonly used criteria by students to evaluate the fairness of the learning portfolio system, followed by information and opportunities, with stakes being the least considered.
2. When evaluating fairness of the learning portfolio system, students tend to consider multiple factors but place greater emphasis on a few key aspects.
3. Factors such as the school, gender, performance in the learning portfolio system, and academic achievements influence students' perceptions of fairness about the learning portfolio system. In comparison, students from different social classes tend to have consistent evaluations across various dimensions of fairness.
4. Students' suggestions for reforming the learning portfolio system are divided into two groups: those who support it and those who advocate for a more gradual implementation.

Based on the above findings, the researcher propose the following recommendations to enhance students' perceptions of fairness and fairness of the learning portfolio system:
1. Enhance cooperation with relevant authorities and high schools to provide additional educational resources and support.
2. Reevaluate the design of the current first and second-phase systems, or grant more authority to individual departments to make decisions.
3. Establish and publish clearer regulations and information for the second-phase documents review.
4. Strengthen the connection between the learning portfolio and the education system, and ease restrictions on the file capacity of the learning portfolio.
5. Mitigate the risk of failure in a single standardized test.
6. Examine the fairness of the learning portfolio system from multiple perspectives, incorporating students' feedback and responding accordingly.

壹、中文部分
大學招生委員會聯合會（2018，11月16日）。108大學多元入學方案家長說明會順利落幕。https://www.jbcrc.edu.tw/documents/news/1117.%E6%8B%9B%E8%81%AF%E6%9C%83%E5%AE%B6%E9%95%B7%E8%AA%AA%E6%98%8E%E6%9C%83%E6%9D%B1%E5%8D%80%E5%A0%B4%E7%95%AB%E4%B8%8B%E5%8F%A5%E9%BB%9E.pdf
大學招生委員會聯合會（2020，12月7日）。「大學針對個人申請入學備審資料審查參考原則」公布。https://www.jbcrc.edu.tw/documents/news/20201207%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.pdf
大學招生委員會聯合會（2021，11月16日）。招聯會重申 申請入學管道重視學生學習歷程 審查秉持「三重二不原則」。https://www.jbcrc.edu.tw/documents/news/20210927%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.pdf
王淑玲（2011）。國小學童公平知覺、班級氣氛與校園霸凌之關係研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學。https://hdl.handle.net/11296/v9a9qz
王善（2022，3月11日）。學習歷程檔案，我這麼做（下）專訪多位高三生，血淚反思：學生心有餘，設備力不足。天下雜誌。https://crossing.cw.com.tw/article/15952
朱姵慈（2022，3月16日）。想上醫學系，醫學系學習歷程賣快6萬！教育「軍備競賽」靠錢砸出來，經濟弱勢生該怎麼辦？今周刊。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202203160014/李文富（2021）。學習歷程檔案在十二國教高中課程與大學考招改革的意義與實踐。中等教育，72（2），6-15。
李欣儒、劉桂廷、蔡茲禹、彭珮瑜（2023，10月24日）。高中生的猜測戰，還是大學教授的考試場？學習歷程，教授怎麼想：北部某國立大學之訪談成果。翻轉教育。https://flipedu.parenting.com.tw/article/008679
李浩仲、李文傑、連賢明（2016）。多「錢」入學？從政大學生組成看多元入學。經濟論文，44（2），207-250。
李瑞霖、陳惠平、廖宥甯（無日期）。108課綱觀察報告。EdYouth 臺灣一滴優教育協會。2024年6月24日，取自https://www.edyouth.org/108report
周新富（2008）。社會階級對子女學業成就的影響⎯⎯以家庭資源為分析架構。臺灣教育社會學研究，8（1），1-43。
林子盟（2024，4月17日）。多元入學較好？美名校重採大考成績作入學標準。ETtoday新聞雲。https://forum.ettoday.net/news/2720745
林文中（2021）。108 課綱高中學習歷程檔案之實施—以南投縣某高中為例（未出版之碩士論文）。南華大學。https://hdl.handle.net/11296/m498mz
林國明、郭貞蘭、張宜君（2023，11月18日）。學習歷程檔案與社會不平等【論文發表】。臺灣社會學會2023年年會，新北市，臺灣。
洪金英（2021）。大學多元入方案實施成效的反思―Bourdieu文化生產理論的觀點。臺灣教育評論月刊，10（10），181-195。
紀佳琪（2016）。大學多元入學政策制定合理性之研究（未出版之博士論文）。國立暨南國際大學。https://hdl.handle.net/11296/n7a8u3
秦夢群（2004）。大學多元入學制度實施與改革之研究。教育政策論壇，7（2），59-84。
張芬芬（2010）。質性資料分析的五步驟：在抽象階梯上爬升。初等教育學刊，35，87-120。
張宜君、林宗泓（2015）。臺灣的高等教育擴張與階級複製：混合效應維續的不平等。臺灣教育社會學研究，15（2），85-129。
張凱翕（2021）。高中學習歷程檔案調查研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學。https://hdl.handle.net/11296/252rh7
教育部（2019）。高級中等學校學生學習歷程檔案作業要點。https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001916
教育部（2022）。大專院校招生管道與錄取人數（111年版）。https://stats.moe.gov.tw/files/ebook/Education_Statistics/111/111edu_EXCEL.htm
教育部（2022）。111學年各級學校名錄及異動一覽表。https://depart.moe.edu.tw/ED4500/News_Content.aspx?n=63F5AB3D02A8BBAC&sms=1FF9979D10DBF9F3&s=AE2D16F8A1094E9C
教育部（2022）。Q & A /大學考試與招生篇。https://shs.k12ea.gov.tw/site/12basic/category?root=44&cid=90&oid=397&qaoid=397
教育部（2023）。作伙學 學習歷程檔案審議計畫。https://www.108epo.com/courses.php
教育部（2023）。作伙做學檔 課程學習成果呈現建議（第二版）。https://www.108epo.com/results-detail.php?Key=36
陶宏麟、吳澤玟（2019）。從效率與公平評估臺灣的大學入學制度改革。人文及社會科學集刊，31（3），385-426。
郭祐誠、陶宏麟（2013）。高中職多元入學管道選擇與家庭背景及學習表現之關係—兼論多元入學的公平與效率。人文及社會科學集刊，25（3），421-456。
陳玉娟（2024）。論學習歷程檔案與大學招生入學之關係。臺灣教育評論月刊，13（1），99-103。
陳至中（2019， 2月20日）。李家同憂學習歷程恐不利弱勢學生 招聯會反駁。中央通訊社。https://www.cna.com.tw/news/ahel/201902200399.aspx
陳承佑（2018）。入學管道對（非）明星高中升學生態之影響：臺北大學校務資料分析（未出版之碩士論文）。國立臺北大學。https://hdl.handle.net/11296/2536xg
陳建州、劉正（2004）。論多元入學方案之教育機會均等性。教育研究集刊，50（4），115-146。
陳建州（2017，5月9日）。升學制度與教育機會的平等性。巷仔口社會學。https://twstreetconr.org/2017/05/09/jian-jhou-chen/
陳盈螢（2024，5月9日）。哈佛、耶魯大學為何走回頭路？要求入學學生繳「美版學測」成績。商周頭條。https://www.businessweekly.com.tw/careers/blog/3015522
陳婉琪、陳承佑、林明仁（2016，12月17日）。多元入學與選材機制：臺北大學學生表現之校務資料分析【論文發表】。臺灣經濟學會2016年年會，臺北市，臺灣。
陳婉琪、王淑貞、許哲維（2022）。不考試，公平嗎？以全國考招資料檢視多元入學公平性。臺灣社會學刊，71，57-90。
陳婉琪（2022，7月25日）。學習歷程做白工？大學教授：多數輿論只看到「選才」功能。親子天下。https://www.parenting.com.tw/article/5093348
曾素秋（2022）。學習歷程檔案的製作與評量。師友雙月刊，631，13-19。
黃玉鈴、林官蓓（2018）。四技多元入學管道之評析。臺灣教育評論月刊，8（3），160-167。
黃仕親（2020）。大學多元入學制度個人申請管道學習歷程檔案評量尺規建構之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學。https://hdl.handle.net/11296/54rgvd
黃鴻文、鄭英傑、王俐蘋（2016）。為何不傾聽學生的聲音？學生課程觀及其對課程研究的啟示。臺灣教育社會學研究，16（1），127-152。
黃嘉莉（2011）。美國八年研究經驗對我國大學入學制度革新之啟示。教育科學研究集刊，56（2），1-26。
傅遠智、游茵茹、林冠宇（2021）。大學入學制度參採高中學習歷程檔案：我國與美國加州大學系統的跨國比較。中等教育，72（2），16-33。
楊汝華（2020）。技術型高中學習歷程檔案的問題與改善。臺灣教育評論月刊，9（6），110-115。
楊瑩（2014）。我國高等教育受教機會公平性之探討。載於方永泉、湯仁燕（主編），教改20年：回顧與前瞻（頁247-284）。學富文化。
葉高華（2018）。大學多元入學是否有利「家境好」的學生？臺灣社會學刊，64，171-195。
廖宥甯（2022，3月17日）。面對學習歷程檔案、升學　新課綱首屆生：我們是活在青黃不接年代裡的無奈人。翻轉教育。https://flipedu.parenting.com.tw/article/007177
臺灣一滴優教育協會（2023，4月21日）。108課綱觀察報告（2023）。https://drive.google.com/file/d/1eEFj_fwGQg8Gj6bK2GfF7_Vj7QYpF1Od/view
臺灣一滴優教育協會（2024，5月28日）。108課綱觀察報告（2024）。https://drive.google.com/file/d/1iez2ynS3vGy8FuwomGrdKo51DqRH0Mqh/view
甄曉蘭（2021，4月20日）。學習歷程檔案規劃與表現評量--多元學習評量及表現評量設計【影片】。Youtube。https://www.youtube.com/watch?v=tIWHATVGWAQ
鄭雅云、張亦華（2021）。大學入學制度的變革─學習歷程檔案之評析。臺灣教育評論月刊，10（4），24-30。
醇筆群（2021）。學習歷程檔案的困頓檔案。點教育，3（1），1-6。
蔡文山（2005）。台灣高中職與大學升學機制之教育社會學探究。國民教育研究集刊，13，147-161。
蔡明學（2022）。學習歷程檔案在世界各國高等教育選才策略。國家教育研究院電子報，220。https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=2&edm_no=220&content_no=3811
蔡詠欣（2021，9月28日）。高中生看學習歷程檔案：滿是漏洞的破網，真的網得到人才？獨立評論。https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/11443
蔡淑鈴（2002）。高等教育的擴張對教育機會分配的影響。臺灣社會學，7，49-88。
劉思汎（2017）。青少年生涯發展與自我認同狀態關係之探討─學術類與職業類高三生的比較（未出版之碩士論文）。國立政治大學。https://hdl.handle.net/11296/2t486s
劉桂光（2021）。學習歷程檔案的理解與實踐。中等教育，72（2），103-111。
駱明慶（2002）。誰是台大學生？－性別、省籍與城鄉差異。經濟論文叢刊，30（1），113-147。
駱明慶（2018）。誰是臺大學生?—多元入學的影響。經濟論文叢刊，46（1），47-95。
藍偉瑩（2019）。學習歷程檔案的理想如何實踐？臺灣教育評論月刊，8（8），28-30。
謝秉諺（2014）。國民小學教師的組織公平知覺對校長忠誠之影響─以情緒表現為中介變項。學校行政雙月刊，90，26-63。
關永馨、齊隆鯤（2006）。大學生生涯成熟及其相關因素之研究：以中部某大學為例。教育科學期刊，6（2），91-107。

貳、英文部分
Alvero, A., Giebel, S., Gebre-Medhin, B., Antonio, A. L., Stevens, M. L., & Domingue, B. W. (2021). Essay content and style are strongly related to household income and SAT scores: Evidence from 60,000 undergraduate applications. Science Advance, 42(7), 1-10.
Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. G. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-258). Greenwood Press.
Calarco, J. M. (2018). Negotiating opportunities: How the middle class secures advantages in school. Oxford University Press.
Carvalho, A. (2012). Students' perceptions of fairness in peer assessment: evidence from a problem-based learning course. Teaching in Higher Education, 18(5), 491-505.
Chetty, R., Deming, D. J. & Friedman, J. N. (2023). Diversifying Society's Leaders? The Causal Effects of Admission to Highly Selective Private Colleges. (NBER working paper series No.31492). Cambridge MA: National Bureau of Economic Research. https://doi.org/10.3386/w-31492
Chiang, Y. L. (2018). When Things Don' t Go as Planned: Contingencies, Cultural Capital, and Parental Involvement for Elite University Admission in China. Comparative Education Review, 62(4), 503-521.
Chiang, Y. L. (2022). Exams or applications? Elite Taiwanese students' perceptions and navigation of college admissions systems. International Journal of Comparative Sociology, 63(1-2), 30-50.
Chory, R. M. (2007). Enhancing Student Perceptions of Fairness: The Relationship between Instructor Credibility and Classroom Justice. Communication Education, 56(1), 89-105.
Colquitt, J. A. (2008). Two Decades of Organizational Justice: Findings, Controversies, and Future Directions. In Julian B. & Cary L. C.(Eds.), The SAGE Handbook of Organizational Behavior Volume I Micro Approaches (pp. 73-88). SAGE Publications Ltd.
Fiksenbaum, L. M., Wickens, C. M., Greenglass, E. R., & Weisenthal D. L. (2012). Students' Perceptions of Fairness Following an Academic Strike. Canadian Journal of Higher Education, 42(3), 24-44.
Graso, M., & Grover, S. L. (2015). Organizational Justice Comes of Age: Review of the Oxford Handbook of Justice in the Workplace Edited by Russell Cropanzano and Maureen Ambrose. Social Justice Research, 30, 181–190.
Houston, M. B., & Bettencourt, L. A. (1999). But That' s Not Fair! An Exploratory Study of Student Perceptions of Instructor Fairness. Journal of Marketing Education, 21(2), 84-96.
Harge, R. E. (2008). African-American students' perceptions of high-stakes testing in Massachusetts: do urban African-American students see the Massachusetts comprehensive assessment examination as a vehicle for strengthening a separate and unequal class system? [Doctoral dissertation, Northeastern University]. Northeastern University Library. https://repository.library.northeastern.edu/files/neu:1506
Hailikari, T., Postareff, L., Tuononen, T., Räisänen, M., & Lindblom-Ylänne, S. (2014). Students' and teachers' perceptions of fairness in assessment. In C. Kreber, C. Anderson, N. Entwistle, & J. McArthur (Eds.), Advances and Innovations in University Assessment and Feedback (pp. 99-113). The Edinburgh University Press.
Jacobs, L. A. (2016). Dealing Fairly with Winners and Losers in School: Reframing How to Think about Equality of Educational Opportunity 50 Years after the Coleman Report. Theory and Research in Education, 14(3), 313-332.
Liu, R, F. (2022). Pathways to college admissions: Student strategies and class variations in activating cultural knowledge in Taiwan. International Studies in Sociology of Education, 31, 284-304.
Marcinkowski, F., Kieslich, K., Starke, C., & Lunich, M. (2020, January 27). Implications of AI (un-)fairness in higher education admissions: the effects of perceived AI (un-)fairness on exit, voice and organizational reputation [Paperpresentation]. Proceedings of the 2020 Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, Barcelona, Spain.
Ma, Y. Y., & Wang, L. F. (2016). Fairness in Admission: Voices from Rural Chinese Female Students in Selective Universities in Chinese Mainland. Frontiers of Education in China, 11, 44-76.
Mazzoli, S. L., Todd, L., & Laing, K. (2017). Students' views on fairness in education: the importance of relational justice and stakes fairness. Research papers in education, 33(3), 336-353.
Muthanna, A., & Sang, G. Y. (2015). Undergraduate Chinese students' perspectives on Gaokao examination: Strengths, weaknesses, and implications. International Journal of Research Studies in Education, 4(5), 1-10.
O' Neill, G. (2017). It' s not fair! Students and staff views on the equity of the procedures and outcomes of students' choice of assessment methods. Irish Educational Studies, 36(2), 221-236.
Ozer, N., & Demirtas, H. (2010). Students' Perceptions Regarding the Fairness of Learning Environment in Faculty of Education. Eurasian Journal of Educational Research, 10(38), 126-145.
Peguero, A. A., & Bondy, J. M. (2015). Schools, Justice, and Immigrant Students: Assimilation, Race, Ethnicity, Gender, and Perceptions of Fairness and Order. Teachers College Record, 117(7), 1-42.
Pepper, M. B., & Pathak, S. (2008). Classroom Contribution: What Do Students Perceive as Fair Assessment? Journal of Education for Business, 83(6), 360-368.
Pitman, T. (2016). Understanding 'fairness' in student selection: are there differences and does it make a difference anyway? Studies in Higher Education, 41(7), 1203-1216.
Rodabaugh, R. C. (1994). College Students' Perceptions of Unfairness in the Classroom. To Improve the Academy, 319, 269-282.
Song, X. (2018).The fairness of a graduate school admission test in China: Voices from administrators, teachers, and test-takers. The Asia-Pacific Education Researcher, 27(2), 79–89.
Sonnleitner, P. & Kovacs, C. (2020). Differences Between Students' and Teachers' Fairness Perceptions: Exploring the Potential of a Self-Administered Questionnaire to improve Teachers' Assessment Practices. Frontiers in Education, 5, 1-14.
Tata, J. (2005). The Influence of National Culture on the Perceived Fairness of Grading Procedures: A Comparison of the United States and China. The Journal of Psychology, 139(5). 401-412.
Warikoo, N. K., & Fuhr, C. (2014). Legitimating status: perceptions of meritocracy and inequality among undergraduates at an elite British university. British Educational Research Journal, 40(4). 699-717
Wiseman, J., & Stillwell, A. (2022). Organizational Justice: Typology, Antecedents and Consequences. Encyclopedia 2022, 2, 1287–1295.