本研究旨在探討教育決策權力平衡的內涵，包括權力平衡之意涵、對於教育組織的影響、以及促進教育決策權力平衡的策略。並藉由教育決策權力平衡的理論檢視九年一貫課程決策，包括九年一貫課程決策權力平衡之意涵、九年一貫決策過程權力運作及權力平衡現況、九年一貫課程決策權力平衡現況對於教育組織的影響，以及有助於九年一貫課程決策權力平衡之策略。為達以上研究目的，將採用文件分析法與訪談法，針對九年一貫課程決策的相關文件資料進行蒐集與分析，以及對於九年一貫課程決策的利害關係人進行訪談。
最後根據資料分析與結果的討論，歸納結論如下：
一、九年一貫課程決策權力運作現況
（1）各界參與增加，但是代表性不足。
（2）宣導方式僵化，公聽會流於形式。
二、九年一貫課程決策權力平衡現況部分
（1）現實考量之下，利害關係人彰權益能情形有限。
（2）利害關係人之間對等與互信基礎不同。
（3）決策過程具備程序正義，但未真正達到社會正義。
三、九年一貫課程決策權力平衡現況的影響
（1）上有政策，下有對策。
（2）對話不足，各說各話。
（3）利害關係人非理性的抗拒。
（4）由下而上的發起改革的訴求。
四、促進教育決策權力平衡的策略
（1）權力分享，由下而上的匯集意見
（2）視教育組織為一開放系統，尋求外界力量支援與協助
（3）了解決策的意義，以及如何實踐

The purpose of the study is to research on the power of balance in making an educational policy, including the meaning of the power of balance, the effect of the educational organization, and strategies for promoting the power of balance. Furthermore, this study based on theory of the power of balance in an educational policy is to evaluate the 1-9 curriculum program. The specific research focuses are the meaning of the power in the 1-9 curriculum program, the use of power in the 1-9 curriculum program, influences of the power of balance on the educational organization. On the basis of the findings, some strategies are proposed to achieve the power of balance in processing the 1-9 curriculum program. Two kinds of data, relevant document concerning the 1-9 curriculum program and interviews with professional representatives are collected for analysis.
According to the analysis of data and discussion, the conclusions were synthesized as follows.
1. The use of power in processing the 1-9 curriculum program.
(1) Although people of different professional fields participate in the 1-9 curriculum program, those participants cannot be the significant.
(2) There is not enough promotion about 1-9 curriculum program, and the public hearing does not function effectively.
2. The power of balance in processing the1-9 curriculum program.
(1) Under practical considerations, the degree of empowerment for some stakeholders involved in the 1-9 curriculum program is not high.
(2) Many stakeholders are found to be different in their understanding about equal and trust.
(3) Procedural justice is observed in making the 1-9 curriculum program, but social justice not.
3. The effects of the power of balance in making the 1-9 curriculum program.
(1) The program cannot be implemented completely.
(2) There are not enough opportunities for communications and negotiations so in turn out that people have different interpretations.
(3) Stakeholders unreasonably resist the 1-9 curriculum program.
(4) The claim for educational reform that come from the bottom-up force.
4. The strategies for promoting the power of balance in making educational policy.
(1) To collect the opinions in the power-sharing and bottom-up way.
(2) To regard the educational organization as an open system, and to constantly seek cross-organizational supports and assistance.
(3) To understand the meaning of this policy, and to find a effective way to implement it.

壹、中文部分
方德隆（2000）。課程統整的模式與實務。高雄師大學報，11，頁181-212。
王文科(1994)。質的教育研究法。台北：師大書苑。
王前龍、李鴻亮、范信賢（2000）。我國國民中小學學校本位課程現況之探討。發表於國立台灣師範大學教育學系主辦，12月8-9日 ，「新世紀教育發展願警與規劃」學術研討會。
王政彥（2000）。從決策歷程論析教師職級制度的推展。載於蔡培村主編：教師生涯與職級制度，頁269-288。高雄：麗文。
王慶中（1999）。教育改革與反作用力。應用心理研究，1，頁129-162。
王慧蘭(1999)。教育政策社會學初探。教育研究資訊，7(3)，頁87-108。
王震武、林文瑛(1994)。教育的困境與改革的困境。台北：桂冠。
王麗雲、潘慧玲(2000)。教師彰權益能的概念與實施策略。教育研究集刊，44，頁172-198。
卯靜儒(2001)。台灣近十年來課程改革之政治社會學分析。台灣教育社會學研究，1(1)，頁79-101。
白雲霞(2000)。混沌理論對學校本位課程發展之啟示—從學校行政的觀點。教育研究月刊，88，頁45-54。
朱志宏（1991）。公共政策。台北：三民。
立法院（1996）。立法院公報。
朱雲漢、黃德福（1989）。建立台灣的政治經濟新秩序。台北：國家政策研究資料中心。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。台北：行政院教改會。
吳志正（2000）。公民營企業之權力決策模式與績效之相關性研究。全球企業，13，頁1-14。
吳宗立（2000）。學校行政決策。高雄:麗文。
吳明清（1997）。學校再造的理念及策略。輯於「現代教育論壇」論文。台北：國立台北師範學院。
吳家瑩、郭守芬（1999）。「國民教育階段九年一貫課程綱要」--制訂之源起與過程（86.3-88.5）。台灣教育，581，頁48-57。
吳清山(1996)。教育發展與教育改革。台北：心理。
吳清山（1997）。學習型組織理論極其對教育革新的啟示。國教月刊，43（5、6），頁1-7。
吳清山(1999)。推行「國民教育階段九年一貫課程」學校行政配合之探究。教育研究資訊，7(1)，頁14-21。
吳清基(1992)。教育行政決定理論與實際問題。台北:文景。
吳靖國(1995)。民間教育改革意識形態之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
呂亞力(1985)。政治學方法論。台北:三民。
李少軍、劉北成譯(1994)。社會權力來源(上)(下)。台北:桂冠。
沈姍姍(1998)。教育改革影響趨向與影響因素分析—國際比較觀點。國立教育資料館，23，頁39-53。
周淑卿(1996)。我國國民中小學課程自由化政策趨向之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。未出版。
林玉体(1993)。台灣教育面貌40年。台北：自立。
林佩璇(2000)。個案研究及其在教育研究上的應用。質的研究方法：中正大學八十九學年教育學門研究質的研究方法研討會。
林明地（1999）。重建學校領導的倫理學觀念。教育政策論壇，4，頁207-226。
林純雯（2001）。國民中學校長道德領導之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。未出版。
林殿傑(1999)。九年一貫新課程政策之課程規劃與因應策略。國立台北師範學院：九年一貫課程系列研討會。
林麗惠（1999）。組織學習與學習型組織。載於中華民國成人教育協會主編：學習型組織，頁117-154。台北：師大書苑。
邱昌泰（1995）。公共政策—當代政策科學理論之研究。台北：巨流。
邱祖賢（1996）。哈伯瑪斯的批判理論在我國教育政策制訂的應用。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。未出版。
柯勝文譯(2000)。權力與社會—社會科學導論。台北:桂冠。
洪如玉（2001）。社會正義與九年一貫課程綱要—一個知識論角度的反思。人文及社會學科教學通訊，11（4）。頁89-108。
洪詠善(2000)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要決策過程之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。未出版。
范信賢（2001）。「擁擠的樂園」：再思九年一貫融入議題課程。輯於第五屆教育社會學論壇--「變遷中的台灣教育社會學與教育革新」學術研討會論文集。
孫本初（1995）。學習型組織的內涵與應用。空大行政學報，3。頁1-17。
徐正光、宋文里（1989）。臺灣新興社會運動。台北：巨流。
徐振邦（2000）。國民中學行政混沌現象之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。未出版。
秦夢群（1997）。教育行政—理論部分。台北：五南。
張心怡（2001）。國民中學校長授能領導之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。未出版。
張如慧(1995)。民間團體對國民小學教育改革主要訴求之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
張志明（1998）。從權力轉換觀點看二十一世紀學校校長領導。發表於國立暨南大學主辦，1998年2月28-3月1日，第二屆教育行政論壇。
張亞中（2000）。全球治理：主體與權力的解析。問題與研究，40（4）。頁2-24。
張明輝（1999）。學校教育與行政革新研究。台北：師大書苑。
張茂桂(1994)。社會運動與政治轉化。台北：業強。
張淑芳(1993)。我國國小課程標準修定之決策過程研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
張復興(1999)。教育鬆綁外一章--「談教師法施行後的校園生態」。學校行政，2，頁68-72。
張葆清（1999）。淺析科層體制權力之本質及來源。人事管理，36（9），頁48-59。
張鈿富(2000)。學校行政決定原理與實務。台北:五南。
張慶勳(1996)。學校組織行為。台北:五南。
張慶勳（1997）。學校組織轉化領導研究。高雄：復文。
張馨怡（2000）。學校行政對話權力及其對學校革新影響之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
梁文蓁（2001）。中學女性校長權力運用之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。未出版。
莊明貞（2000）。九年一貫試辦課程實施：問題與因應策略之分析。教育研究月刊，85，頁27-41。
許籐繼（2001）。學校組織權力重建。台北:五南。
陳伯璋（1999a）。九年一貫課程綱要修訂的背景與內涵。教育研究資訊，7(1)，頁1-13。
陳伯璋（1999b）。九年一貫課程的理念與理論分析。輯於邁向課程新紀元（一）--九年一貫課程研討會論文輯。
陳果真（2002）。漏洞仍多、等待補救—九年一貫課程啟動初探。師說，161，頁8-15。
教育部（1993）。國民小學課程標準。台北：正中。
教育部（1994）。國民中學課程標準。台北：正中。
教育部（1997）。教育部公報，269，頁33-34。
教育部（1998）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北：教育部。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
黃乃熒（2000）。後現代教育行政哲學。台北:師大書苑。
黃乃熒（2001a)。學校教評會生態權力生態重建策略模式的探索。輯於學校革新研討會會議手冊暨論文集。
黃乃熒（2001b）。學校行政瘋狂行為實際之探究:以國民中學為例。教育研究集刊，47，頁215-250。
黃乃熒（2001c)。教育決策權力的正當性:決策倫理及其典範的討論。師大學報，46(1)，頁1-19。
黃宗顯（1999）。學校行政對話研究—組織中影響力行為的微觀探討。台北:五南。
黃昆輝（1989）。教育行政學。台北:東華。
黃武雄（1995）。台灣教育的重建。台北：遠流。
黃政傑（1997）。課程改革的理念與實踐。台北:漢文。
黃譯瑩（1999）。九年一貫課程中統整相關問題探究。教育研究資訊，7，頁60-81。
楊益風（1999）。九年一貫課程與教學革新。載於九年一貫課程系列研討會。5月12日。
葉芷嫻（2001)。國民教育階段九年一貫課程政策執行研究—國民中小學教育人員觀點之分析。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
廖春文（1994）。二十一世紀教育行政領導理念。台北：師大書苑。
廖春文（2001）。影響九年一貫課程改革的時代背景。國教輔導，40（3），頁52-61。
甄曉蘭（1999）。九年一貫課程改革的理想與挑戰。台灣教育，581，頁2-8。
劉軍寧（1992）。權力現象。台北:台灣商務。
歐用生（1997）。當前課程改革的檢討，載於歐用生主編：新世紀的教育發展。台北：師大書苑。
歐用生（2000）。課程改革。台北:師大書苑。
歐用生、楊慧文（1998）。新世紀的課程改革—兩岸觀點。台北：五南。
蔡文杰（2000）。從混沌理論探究教育革新的走向。教育資料與研究，35，頁74-83。
蔡清田（2000）。國民中小學九年一貫課程政策之決定。載於九年一貫課程:從理論、政策到執行。教育部。
聯合報（2001）。九年一貫課程：每一步都不能掉以輕心。9月21日，2版，社論。
薛曉華（1996）。台灣民間教育改革運動—國家與社會的分析。台北：前衛。
謝文全（1985）。教育行政。台北：文景。
謝文全（1998a）。教育鬆綁之評析與建議。載於高強華、楊思偉主編：鬆與綁的再反思，頁3-59。台北：五南。
謝文全（1998b)。道德領導—學校行政領導的另一扇窗。載於林玉体主編：跨世紀的教育演變，頁237-253。台北：文景。
簡良平（2000）。學校學習型組織的建構與校長的角色。台灣教育，594 ，頁54-62。
魏慧娟（1998）。邁向學習型組織的教育行政領導。教育政策論壇，1（1），頁135-178。
羅清水（1999）。從公共政策的形成模式探討教育政策制訂的合理性。技職雙月刊，151，頁7-14。
貳、西文部分
Alinsky,S.(1989).Review for Radicals. NY: Random House.
and practice.NY:Random House.
Arendt,H.(1969).Communicative power. In Lukes,S(Ed.),Power.(pp.59-74).Oxford:Basil Blackwell.
Bailey,F.G.(1989).Humbuggery and future:The art of leadership .NY:Cornell University Press.
Ball,S.J.(1987).The micro-politics of the school: Toward a theory of school organization.London: Methuen.
Blase,J.& Anderson,G.L.(1995).The politics of life in schools: Power, control, and cooperation. Newbury Park, CA: Sage.
Blanke.D(1991).Education change.Ohio State University Press.
Bogdan,R.C. & Biklen,S.K.(1995/2001).Qulitative research for education : An intoduction to theory and methods.黃光雄、李奉儒、高淑清、鄭瑞隆、林麗菊、吳芝儀、洪志成、蔡清田等譯，質性教育研究—理論與方法。嘉義：濤石。
Bohm,D.(1985).Unfolding meaning. NY: ARK.
Boyte,H.C.(1984).Community is possible.NY:HarperCollins.
Burns,J.M.(1978).Leadership.NY:Happer&Row.
Clegg,R.S(1989).Frameworks of power.London:Sage.
Clibulka,J.G.(2001).The changing role of interest groups in education：Nationalization and the new politics of education productivity. Educational policy,15(1),pp.12-37.
Cohen,M.D.,March,J.G.,and Olsen,J.P.(1972).A garbage can model of organization choice.Administrative Science Quarterly,17(1),pp.1-25.
Creswell ,J.W.(1998).Qualitative inquiry and research design :Choosing among five traditions. Thousands Oaks ,CA: Sage.
Crown,R.(1989).Managerial ethics in educational and administration :The rational choice approach. Urban education,23(4),pp.412-435.
Czubaj,C.A.(1999).School empowerment.Education,120(1),pp.181-183.
Dahl,R.(1968).Power as the control of behavior. In Lukes,S(Ed.),Power.(pp.37-58).Oxford:Basil Blackwell.
Denzin,N.K. & Lincoln,Y.S.(1994).Introduction：Entering the field of qualitative research. In Denzin,N. & Lincoln,Y(Eds.),Handbook of qualitative research. Thousand Oaks,CA:Sage.
Dunlap,D.&Goldman,P.(1991).Rethinking power in schools. Educational Adminstration Quartrly,27(1),pp.5-29.
Dye,T.R.(1975).Understanding public policy. England Cliff: Prentice Hall.
Dye,T.R.(1990/1996).Power & society : An introduction to the social sciences.(6th ed.)(邱為君等譯，社會科學概論:權力與社會).台北：五南。
Etziiioni,A.(1968.)The active society. NY:Free Press.
Fisher,F.(1989).Technocracy and the politics of expertise. Newbury Park.London:Sage.
Ford,B.(1995)Managing organisational learning : From rhetoric to reality / Laurie Field ; in collaboration with Bill Ford. Melbourne: Longman.
French,J. R.& Raven,B.(1959).The bases of social power.In C.Wright(Ed.),Studies in social power(pp.118-149).NY:The University of Michign Press.
Goodson,I.(1984).Subjects for study:toward a social history of curriculum.In I.F.Goodson&S.J.Ball(Eds.),Defining the curriculum:history and ethnographies(pp.25-44).London:The Falmer Press.
Graham,K. W.（1772/1993）.Interest groups.王鐵生譯，利益團體。台北：五南。
Hammersley, M.& Atkinson,P.(1989).Ethnography：Principles in practice. NY: Routledge.
Hanne,B.M＆Catherine,A.L(2001).Introduction: Interest groups in United States education.Educational Policy,15(1),pp3-11.
Hoy,W.K.& Miskey,C.D.(1987).Education administration : Theory , research
Kakabadse,A. & Parker,C.(1776/1990)Power, politics, and organizations.蔡麟譯，權力、政治與組織.台北：巨流。
Kellerman,B.(1994).Leadership:Multidisciplinaryperspectives.NJ:Prentice-Hall.
LeCompte, M.&Goetz,J,P(1993).Academic press ethnography and qualitative design in educational research.
Lindblom,C.E.(1980).The policy-making process. N.J.: Prentice-Hall.
Long,E.F(1978).Power and administration.In F.Rourke (Ed.), Bureaucratic power in national policy making. (pp.7-16). NY: Little Browm.
Lucas,J.R.(1998).Balance of power.NY:AMACOM.
Luhmann,N.(1990).Essays on self-reference. NY: Columbia University Press.
Lukes,S.(1974). Power:a radical view.London:Macmillan Press.
Mann,M.(1880/1994).The sources of social power. : A history of power from the beginning to A.D.1760.李少軍、劉北成譯，社會權力來源。台北：桂冠。
Martin, J.S.（1993）.Pressure, power and policy. NY：Harvester Wheatsheaf.
Mawhinney,H.B.＆Lung,C.A.(2001).Introduction：Interest groups in United States education. Educational Policy,15(1),pp.3-13.
Mills,W.C.(1963).The Structure of power in American society. in Milles,W.C.(Ed.),Power, politics and people. NY: Oxford University Press.
Morgan,G.(1983).Beyond method. CA:Sage.
Morgan,G.(1986).Images of organization. CA:Sage.
Murphy,P.(1996).Chaos theory as a model for meaning issue and crises.Public Relations Review,22（2）,pp.95-113.
Oper,V.D.(2001).Beyond self-interest:educational interest groups and congressional influence. Educational Policy,15(1),pp.135-152.
Patton,M.Q.(1990/1995).Qualitative Evaluation and Reaserch Methods（2nd ed.）.吳芝儀、李奉儒譯，質的評鑑與研究。台北：桂冠。
Robbins,S.P.(2001).Organizational behavior. NJ:Prentice-Hall.
Rourke,E.(1978).Bureaucratic power in national policy making.Boston:Little ,Brown and Company.
Russell,B(1938).The forms of power.In Lukes,S(Ed.),Power.(pp.19-27).Oxford:Basil Blackwell.
Ryan,S.(1997).The ipact of tansformational ladership on pimary shool lbraries :The case study.Scan,2,pp.46-51.
Sarie,J.B.& Willy,W.(1999).Toward understanding educational policy:An integrative approach. Educational Policy, 13(3),pp.402-420.
Senge,P.M.(1990).The fifth discipline :The art and practice of the learning organization. NY:Doubleday.
Sergiovanni,T.J.(1992).Moral leadership :getting to the heart of the moral crisis in schools.London:The Falmer Press.
Simon,H.(1995). Adminstrative behavior. NY: Macmillian Conpany.
Smith,M.J.(1993).Pressure, power and policy. NY:Harvester Wheatsheaf.
Terry,R.W.(1993).Authentic leadership:Courage in action.SF:Jossey- Bass.
Tobert,W.R.(1991).The power of balance. CA: Sage.
Todd,R.S.(1999).Transformational leadership and transformational learning :Information literacy and the world wide web.NASSP Bulletin.
Weber,M.(1964).Domination by economic power and by authority. In Lukes,S(Ed.),Power.(pp.28-36).Oxford:Basil Blackwell.
Wrong,D.H.(1988).Power :its forms, bases. Chicago : University of Chicago Press.
Young T.R.&Kiel L.D.(1994).Chaos and management science: Control, prediction and nonlinear dynamics.
Yukl,G.A.(1994).Leadership in organizations(3rd ed).Englewood Cliff,NY:Prentice Hall.