本研究旨在探討國中學生事務人員如何於校園中保障兒少表意權，順應兒童權利公約國內法化及近年來人權意識抬頭，間接帶動校園內之學生權利逐漸受到重視，故本研究將從學生事務角度出發，先由法規層面掌握現行制度之準則，再以五位國中學生事務人員為訪談對象，藉由深度訪談法以更全面了解學生事務工作之現況。期望透過本研究能掌握國中學生事務人員對表意權的認知與態度，進而探究表意權在校園內如何被保障，最後，將現行狀況與執行之困境統整並提出具體的研究建議。
　　根據本研究之結果與發現，茲分述如下：
一、 國中學務人員對表意權之認知與態度，對於實務現場如何保障兒少表意權有所影響，透過研習使學務人員能對表意權有了解，也才能提高表意權在校園中被保障的機會。
二、 推動表意權最大的困境是－受到校園內教師的質疑、認為其管教權被剝奪，故在表意權之推動與落實上仍需要打破傳統的觀念，在師長們有共同的認知後，方能持續地推進兒少之權益。
三、 各校目前就全校性事務上均有設置學生代表，使其能夠在會議上發言、傳遞學生之意見與想法，而師長也會針對其意見給予回饋，雙方溝通是存在互動性的。
四、 研究對象指出研習是最直接讓學務人員能接觸表意權的管道，因此，建議研習內容應增加實務做法的部分，使學務人員回到工作崗位後能更直接容易上手，使保障兒少表意權之部分能更被落實。

The purpose of this study is to examine how staffs of the student affairs in national secondary schools protect the right of the child to be heard on campus, in response to the domestic legalization of the Convention on the Rights of the Child and the rise of human rights awareness in recent years. Therefore, this study starts with grasping the criteria of the current system from the legal and regulatory level and interviewing the students' affairs personnel in public secondary schools to get a more comprehensive understanding of the current situation on campus. Through this study, we hope to understand the perceptions and attitudes of staffs of student affairs in secondary schools towards the rights to be heard.
The key findings are outlined below:
1. The awareness and attitudes of academic staffs in secondary schools about the rights to be heard have an impact on their practical work. Academic staffs can understand the rights to be heard and can improve the chance of protecting the rights to be heard in schools.
2. The greatest dilemma in promoting the right of the child to be heard is that teachers in schools have doubts over the rights to be heard and believe that they are deprived of their power to discipline students; as a result, in the promotion and implementation of the rights to be heard, it is still necessary to break the traditional concept, and only after the teachers have a common understanding, the rights of children will be promoted in a sustainable manner.
3. The schools currently allow student representatives to speak at meetings and convey their opinions on school-wide issues, and teachers will give feedback based on their opinions; thus, the interaction and communication between the two sides will become beneficial.
4. Therefore, the training for staffs of student affairs should include more practical examples, so that they can get started directly once they return to their workplace. Ultimately, protecting children's rights to be heard can be implemented effectively.

中文文獻
人本教育基金會（2016）。2016 國中小校園問卷調查報告。取自：https://drive.google.com/drive/folders/1OrwWUJMf7p_ianzMuBYZOzy7ZGC2HYQW
孔方正（2008）。研究方法。高雄市：宏冠。
台灣少年權益與福利促進聯盟（2020）。台少盟兒童權利公約專欄——如何落實兒少表意權？取自：https://www.facebook.com/youthright/posts/10158459558623459/
吳政哲（2017）。轉大人從參與開始： 談培力青少年進入政府政策機制。取自：https://www.slideshare.net/chengchewu/ss-76632716
吳麗珍、黃惠滿、李浩銑（2014）。方便取樣和立意取樣之比較。護理雜誌，61(3)，105-111。
宋美慧（2008）。教會課後照顧對國小單親兒童生活適應之影響。未出版碩士，靜宜大學青少年兒童福利研究所，臺中市。
李麗芬（2013）。聯合國、台灣與兒童權利公約 國內法化。新世紀智庫論壇，(64)，64-68。
汪耀文（2017）。我國基層校園關於「兒童最佳利益」特定事件實務運作疑義之初探－以聯合國《兒童權利公約》第三條為中心。社區發展季刊，157，141-150。
兒童福利聯盟（2017）。2015年「十大兒少關注議題」調查。取自：https://www.children.org.tw/research/detail/67/863
兒童福利聯盟（2018）。2018年兒童福祉調查報告。取自：https://www.children.org.tw/research/detail/67/1440。
兒童福利聯盟（2019）。2019年兒童福祉調查報告。取自：https://www.children.org.tw/research/detail/67/1642。
兒童福利聯盟文教基金會（2014）。2014年臺灣校園霸凌狀況調查報告。取自https://www.children.org.tw/research/detail/69/686。
兒童福利聯盟文教基金會（2018）。2018台灣校園霸凌防制現況調查。取自https://www.children.org.tw/research/detail/69/1458。
林沛君（2017）。兒少「表意權」實質意涵的初探－以被安置兒少發聲的權利為中心。台灣人權學刊，4(1)，73-96。
林沛君（2018）。CRC首次國家報告審查會議結論性意見－逐步落實與未來展望。台灣人權學刊，4(4)，105-110。
林淑馨（2013）。寫論文，其實不難。臺北市：巨流。
邱炳坤、李俊杰、李欣霓、黃美珍、楊宗文、陳子軒、李建興、陶以哲、楊啟文、高麗娟、姜敏君、顏伽如（譯）（2018）。質性研究：設計與施作指南（原作者：Sharan B. Merriam, Elizabeth J. Tisdell）。臺北市：五南。（原著出版年：2016）
凃峻清（2018）。學權做為動詞，學生自治做為方法－學生自治的為何與如何。人本教育札記，(350)，72-76。
施文玲（2006）。質性取向研究理論派典之探析。網路社會學通訊期刊，52。
施宜昕（2019）。兒童不會因為走進了學校大門就失去了人權－從我國兒童的生存困境談起。台灣人權學刊，5(2)，153-161。
張昱騰（2018）。由學生自治培養國中生領導力。學生事務與輔導，57(2)，6-10。
張郁玲（2017）。邁向非暴力教養社會—從落實兒童權利公約之禁止體罰法制開始（碩士論文）。取自華藝線上圖書館系統。
張雪梅（2013）。中學學生事務的理論與實務。張雪梅（主編）。臺北市：高等教育出版社。
教育部（2008）。國民教育九年一貫課程總綱。取自https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=9&mid=171。
畢恆達（2005）。權力、性別與空間－校園空間中人權實現的可能。教育研究月刊，136，5-9。
湯志民（1991）。臺北市國民小學學校建築規劃、環境知覺與學生行為之相關研究。未出版博士，國立政治大學教育學系，臺北市。
湯志民（2014）。校園規劃新論。臺北市：五南。
湯梅英。（2002）。〈融入或消失？談九年一貫課程中人權議題的課程與教學〉。《師友月刊》，2002（6）：17–21。
雲林縣國民教育輔導團（2012）。從國中校務經營實例〜 談十二年國教「核心素養」之教與學。取自http://ceag.ylc.edu.tw/ylc/upload/approv/approv2018041022455413.pdf
黃玉（2002）。從環境中增進學生事務功能－論學校環境與學生發展。論文發表於東吳大學「兩岸三地大學校院學生事務學術研討會」，臺北市。
黃政傑（2006）。質的教育研究：方法與實例。臺北市：漢文。
黃政傑（2015）。再評高中生反課綱微調事件。臺灣教育評論月刊，4(10)，18-32。
黃慈忻（2018）。會議的終章，思辨的序曲－展望聯合國兒童權利公約在台灣的落實。台灣人權學刊，4(4)，111-117。
黃鈴雯（2010）。友善校園人權環境評估指標運用之研究--以桃園縣國民中學為例。未出版碩士，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。
黃德祥（2000）。青少年發展與輔導（二版）。臺北市：五南。
楊孟勳（2011）。國民中學教師衝突研究：以一所公立國民中學為例。教育經營與管理研究集刊，(7)，55-83。
楊昌裕（2013）。中學學生事務的理論與實務。張雪梅（主編）。臺北市：高等教育出版社。
楊昌裕（2016）。讓服儀成為學生的榮耀。學生事務與輔導，55(2)，80-83。
葉重新（2001）。教育研究法。臺北市：心理。
葉肅科（2012）。臺灣兒童及少年福利與權益保障法：回顧與展望。社區發展季刊，(120)，31-41。
趙俊祥（2020）。落實兒少表意權之高中以下學生服儀規定。取自https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=194886&fbclid=IwAR1nd2xT28OApkDNxpDaGaCYIe7Mh8xdJmCZzDGRZVGLD_dxCOVzyWHIE-c
劉若蘭（2013）。中學學生事務的理論與實務。張雪梅（主編）。臺北市：高等教育出版社。
翰林出版事業股份有限公司（2019）。社會第一冊（初版）。台南市：翰林。
蕭唯善（2018）。「你，簽了家長同意書嗎？」──從《你的孩子不是你的孩子／孔雀》談教育中的階級與交換現象。取自：https://www.civilmedia.tw/archives/78789。
賴月蜜（2003）。兒童及少年福利法合併修法之歷程與爭議－民間團體推動修法之經驗，(103)，50-65。
簡正鎰（2005）。進行質性訪談研究有關倫理議題之探討。輔導季刊，41(1)，47-57。
簡慧娟、蕭珮姍（2018）。兒童權利公約首次國家報告國際審查歷程與結論性意見的挑戰（摘要版）。台灣人權學刊，4(4)，91-94。
顏允晟（2016）。兩公約於校園中的實施現狀與挑戰－以桃園市某國中為例。未出版碩士，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，臺北市。

英文文獻
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioural change. Psychological Review, 84, 191-215.
Berger, K. (2007). Update on bullying at school: Science forgotten? Developmental Review,27, 90-126.
Committee on the Rights of the Child (2001) General Comment No. 1 (2001): The aims of education. UN/CRC/GC/2001/1 (Geneva, United Nations).
Committee on the Rights of the Child (2001) General Comment No. 12(2009): The right of the child to be heard. CRC/C/GC/12 (Geneva, United Nations).
Denzin,N.(1978).Sociological Methods:A Sourcebook. New York: McGraw Hill.
Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and crisis. New York: W. W. Norton and Company.
Freire, P. (1970). Pedagogy of the Oppressed. London:Penguin.
Huebner, L. A., & Lawson, J. M. (1990). Understanding and assessing college environment. In D. G. Creamer (Ed.), College student development: Theory and practice for the 1990s (pp.127-151). Alexandria, VA: ACPA.
Lundy Laura (2007).‘Voice’ is not enough: conceptualizing Article 12 of the United Nations Convention on the Rights of the Child(pp. 927–942). British Educational Research Journal.
Lewin, K. (1936). Principles of topological psychology. New York McGraw-Hill.
Marx, K. (1845). Marx Engels Collected Works. 取自https://www.marxists.org/
Olweus, D. (1993). Bullying at school: What we know and what we can do. Oxford, UK:Blackwell.
Teddlie, C., & Yu, F. (2007). Mixed methods sampling: A typology with examples. Journal of Mixed Methods Research,1(1), 77-100.
Treadaway, C. (2009). Translating experience. Interacting with Computers, 21(1-2), 88-94.
United Nations (1990). Convention on the Rights of the Child. Retrieved March 30, 2020, from https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/crc.aspx
Wassermann, S. (1991). Louis E. Raths: Theories of empowerment. Childhood Education, 67(4),235-239.