本研究旨在探討學生在不同人口變項（性別、年級、主要照顧者之教育程度、及家庭經濟狀況）之因素下、其創造思考能力與平面廣告圖像偏好之關係。本研究利用問卷調查法，以北北基地區國小五年級、國中八年級、及高中二年級之學生為對象，於臺北市、新北市及基隆市隨機抽取3所國小、3所國中與3所高中，共9所學校244人為研究樣本，所使用之研究工具包括「新編創造思考測驗－圖形版」及「平面廣告圖像偏好問卷」。資料分析方法包括描述性統計、多變量變異數分析、多元迴歸分析、逐步回歸分析及典型相關分析。研究發現如下:

一、不同性別與年級的學生在創造思考能力上有顯著差異，但不同主要照顧者之教育程度、及不同家庭經濟狀況的學生在創造思考能力上未達顯著差異。
二、不同年級的學生在平面廣告圖像偏好上有顯著差異，但不同性別、主要照顧者之教育程度、及不同家庭經濟狀況的學生在平面廣告圖像偏好上未達顯著差異。
三、學生的創造思考能力可預測其平面廣告圖像之偏好。
四、學生的創造思考能力可解釋其平面廣告圖像之偏好。

根據研究結果，研究者提出建議，以供教師於教學、教材編制及未來研究者做為參考。

The main purpose of this study is to explore the relationships among students ’ population statistic variables (gender, grade, education of primary caregiver and socioeconomic status), creativity and imagery preference in print advertisement. This study used the method of questionnaire survey to collect data. The participants included 244 students coming from 9 classes in 3 elementary schools, 3 junior high schools and 3 senior high schools in Taipei City, New Taipei City and Keelung City. The instruments employed in this study were “New Creativity Test” and “Imagery Preference of Print Advertising Questionnaire”. The employed methods included descriptive statistics, one way MANOVA , multiple regression analysis, stepwise regression analysis and partial correlation analysis . The main findings of this study were as follows:

1)Gender and grade have a significant difference on creativity of students, but the education of primary caregiver and socioeconomic status do not.
2)Grade has a significant difference on imagery preference in print advertisement of students, but the gender, education of primary caregiver, and socioeconomic status do not.
3)The students’ creativity manages to predict the imagery preference in print advertisement.
4)The students’ creativity explains the imagery preference in print advertisement.

Finally, according to the results of this study, some suggestions were offered to teaching, teaching material design, and the future researchers.

壹、中文部分
丁珮玉（2002）。廣告獎，獎什麼。國立政治大學廣告研究所，未出版，臺北市。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。臺北市：心理。
王其敏（2003）。創意理論在圖像創作教學之應用研究。臺北市：第二屆創意開發學術研討會論文集。
任育瑩（2011）。國中生幽默風格與創造力之相關研究。教育曙光，第59卷第一期，145-153。
何耀宗（1982）。平面廣告設計: 視覺傳達與情報美術。臺北市，雄獅。
吳靜吉、陳甫彥、郭俊賢、林偉文、劉士豪、陳玉樺（1998）。新編創造思考研究。臺北：教育部。
吳明清（1991）。教育研究法－基本觀念與方法分析。臺北市：五南。
吳慧芳（2009）。台灣成人與青少年世代對於平面流行圖像的偏好與美感判斷－以酷卡為例。國立台灣師範大學設計研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李乙明（2006）。TTCT創造力測驗。臺北市：心理。
李乙明、李淑貞（2006）。創造力。臺北市：五南。
沈彥辰（2007）。廣告中同性戀圖片效果之研究：同性戀偏好與消費者特徵之影響。元智大學國際企業學系碩士論文，未出版，臺北市。
林幸台、王木榮（1994）。威廉斯創造力測驗指導手冊。臺北市：心理。
林清山 (1970)。多變項分析統計法。臺北: 東華。
林聖淵（2006）。不同世代偏好品牌之廣告訊息分析：品牌年輕化的訊息建議。國立交通大學傳播研究所碩士論文，未出版，臺北市。
姚新軍（2005）。Photoshop CS 廣告設計實例教程。北京：清華大學。
范軒睿（2011）。不同性別與組別的高中生於圖像理解與眼球運動的差異。國立台灣師範大學設計研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張玉成（1988）。開發腦中金礦的教學策略。臺北市：心理。
張世彗（2003）。動機和創造力。創造思考教育，13期，20-25。
張春興（1999）。現代心理學。臺北市：東華書局。
張春興、林清山（1998）。教育心理學。臺北市：東華。
郭為藩（1996）。自我心理學。臺北市：師大書苑。
郭有遹（1985）。創造心理學。臺北市：正中。
陳龍安（1995）。創造思考教學的理論與實際。臺北市：心理。
陳淑惠（1996）。台灣地區學生創造力發展及其相關因素之研究－年級、性別、教師教學創新行為、父母教養態度、社會支持與創意經驗、創造思考能力之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃志成（2012）。不同性別青少年對卡通圖像之審美與偏好差異。國立台灣師範大學設計研究所碩士論文，未出版，臺北市。
董寶良（1991）。陶行知教育論著選。北京：人民教育。
劉羽涵（2009）。不同性別與世代對流行插畫女性人物年齡及情色度之審美評價、偏好與愉悅程度。國立台灣師範大學設計研究所碩士論文，未出版，臺北市。
劉建順（2004）。現代廣告學。臺北：智勝。
潘裕豐（2004）。創造歷程與創造思考工具。資優教育專題研討會，臺北， 中華資優教育學會。
廖怡佳（2004）。幼兒創造力及其相關因素之研究。國立政治大學幼兒教育所碩士論文，未出版，臺北市。
練乃華（2001）。涉入與情緒對廣告圖片勸服過程之影響。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，未出版，臺北市。
蔡金燦、林瓊菱（2003）。廣告訴求與圖文關係之研究－以信用卡平面廣告爲例。國際華文設計教育研討會，未出版，臺北市。
蔡政宏，莊翊健(2011)。以層級分析法分析影響廣告效益的重要因素。全球商業經營管理學報，3，67-77。
盧冰山（1997）。廣告學概論。陝西：人民。
蕭湘文（1998）。廣告創意。臺北：五南書局。
蕭湘文（2002）。漫畫研究─傳播觀點的檢視。臺北市：五南。
賴建都（1993）。電腦平面化設計：理論與實務。臺北市：桑格文化。
藍育婷（2011）。不同性別兒童與青少年對幽默廣告之欣賞與理解。國立台灣師範大學設計研究所碩士論文，未出版，臺北市。
魏子薇（2011）。青少年對於零食包裝設計之圖像偏好研究。國立台灣師範大學設計研究所碩士論文，未出版，臺北市。

貳、英文部分
Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity. NY:Springer-Verlag.
Barron, F. (1969). Creative person and creative process. NYC: Holt, Rinehart & Winston.
Chatterjee, A. (2004). Prospects for a cognitive neuroscience of visual aesthetics. Bulletin of Psychology and the Arts, 4(2), 56-60.
Dewey, J. (1910). Science as subject-matter and as method. Repr. in J.A.
Erikson, E. H., Erikson, J. M., & Kivnick, H. Q. (1997).Vital involvement in old age – The experience of old age in our time. New York: W. W. Norton and Company.
Eysenck, H. J. (1994). Creativity and Personality: Wood association, origence, and psychoticism. Creativity Research Journal.
Gowan, J. C. (1972). Development of the creative individual. San Diego: Robert R. Knapp.
Grandin, T., & Johnson, C. (2005). Animals in translation. New York., Scribner
Guilford, J. P. (1956). The structure of intellect. Psychological Bulletin,52, 267-293.
Hallman (1963).The necessary and sufficient conditions. Creativity.Journal of Humanistic Psychology, 3(1), 14-27.
Hekkert, P., & van Wieringen, P. C. (1990). Complex and prototypicality as determinates of the appraisal of cubist paintings. British Journal of Psychology, 81, 483-495.
Keating, D. P. (1980). Four faces of creativity. Gifted Child Quarterly, 24, 56-61.
LeBlanc, A., & McCary, J. (1983). Effect of Tempo on Children’s Music Preference. Journal of Research in Music Education, 31, 284-294.
Martindale, C. (1996). A note on relationship between prototypicality and preference. Empirical Studies of the Art, 14, 109-113.
Maslow, A. (1959). New knowledgism human values. N. Y. : Van Nostrand Reinhold.
Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69(3), 220-232.
Messaris, P. (1997). Visual persuasion: The role of images in advertising. Thousand Oaks, CA: Sage.
Parnes, S. J. (1967). Creative behavior guidebook. New York: Charles Scribner’s Sons.
Polya, G. (1957). How to solve it.New Jersey:Princeton University Press.
Rookey, T. J. (1977). Pennsylvania assessment of creative tendency: Norms-technical manual. Princeton, NJ: Educational Improvement Center of Central New Jersey.
Sanderlin, O. (1971). Creative teaching. New Jersey A. S.: Barnes & Co. Press .
Sternberg, R.J. & Lubart, T.I.(2007 Ed.) Handbook of Creativity. New York: Cambridge University Press.
Torrance, E. P. (1962). Guiding creative talent. Englewood Cliffs, N.J:Prentice-Hal.
Torrance, E. P. (1969). Creativity. ND: Adapt Press.
Torrance, E.P. (1988). The Nature of Creativity as Manifest in Its Testing. in Sternberg, R.J.(Ed.), The Nature of Creativity. US: Cambridge University Press.
Whitfield , T. W. A. (1983). Predicting preference for familiar, everyday objects: An experimental confrontation between two theories of aesthetic behavior. Jouranl of Envirnmental Psychology, 3(3), 221-237.
Whitifield, T. W. A., & Slatter, P. E. (1979). The effects of categorization and prototypicality on aesthetics choice in a furniture selection task. British Journal of Psychology, 70(1), 65-75.
Wiles, J. (1985). The mind of invention: Activities to stimulate creative thinking. New York: Freeman Press.
Winner, E. (1982). Invented worlds: The psychology of the arts. Cambridge, MA: Harvard University Press.