本研究主要探討家庭維繫服務社工員之處遇實務，研究者運用質性研究方法蒐集及分析研究資料，透過一對一深度訪談的方式，總共訪談七位目前或曾經執行過家庭維繫服務的社會工作者。本研究結果包括下列四個部分：

一、家庭維繫服務社工員之價值信念與方案認知：
受訪者認為兒童虐待之所以會發生的原因很多元，除了個人因素之外，最大原因是在於社會結構面下，整個家庭系統間互動不良所造成的結果；其次，受訪者多半認同家庭是兒童最佳生長環境，唯有在兒童人身安全受到威脅時，社工員在「兒童最佳利益」與「維持家庭完整性」兩者概念下才有衝突。

二、家庭維繫服務之處遇模式要素分析：
研究結果發現受訪者在不同處遇階段所使用的理論、處遇過程中所訂定的目標策略、工作對象以及社工員的角色使用會有所不同，並非特定理論或處遇模式即可完善的協助案主需求，因此，社工以權變式的態度協助案主，呈現的是一種綜融、折衷主義式的處遇模式。

三、家庭維繫服務社會工作者之實務工作：
研究發現受訪者將家庭維繫服務工作流程分為開始、中期與結束階段，並且各階段皆有不同的處遇內容，另外，處遇過程中受訪者亦發展出與非自願家庭之處遇策略。主要影響社工員實務工作之要素，包括社工員個人層面、機構層面與關係層面。

四、家庭維繫服務之方案成效與建議：
方案成效部分，受訪者認為在個人面向、家庭面向以及社會面向皆有所成效，亦期望政府未來積極投入資源去執行該方案，建立完善社區網絡資源。

最後，本研究於文末提出討論和建議作為未來法令政策、實務面與社工教育的參考。

This study investigates social workers’ treatment practices in family preservation services. Researchers use qualitative research method to collect and analyze research data. Using the one-on-one in-depth interview method, this study interviewed a total of 7 social workers, who are currently, or who have worked as family preservation social workers. The research results are included in the following four sections:

1. The value beliefs and case understanding of social workers in family preservation services
Interviewees think that there are many reasons why child abuse occurs. In addition to personal factors, the biggest reason is that, underneath the existing social structure, it is the result of poor interaction of the whole family system. Secondly, most of the interviewees agree that family is the best nurturing environment for children, and that only when a child's personal safety is threatened, that a social worker will have conflicting ideals between "in the best interest for the child" and "maintain family integrity".

2. Factor analysis on treatment models for family preservation services
This research found that interviewees adopted differing theories at different treatment phases, and that the goal strategies set in a treatment process, service subjects and the role a social worker plays are all different. No specific theory or treatment model can flawlessly assist in meeting the needs of a case subject. Therefore, social workers adopted a contingency attitude to assist the case subject. They present a treatment model that may be best described as generic or eclectic.

3. The work practices of social workers of family preservation service
This study found that interviewees divided the workflow for family preservation into beginning, middle and ending phases, and that each phase comprises a different treatment content. In addition, interviewees also developed a treatment strategy for working with involuntary family during a treatment process. Levels of elements that affect social workers’ work practices include individual level, institution level and relationship level.

4. Program effectiveness and recommendations for family preservation services
In terms of program effectiveness, interviewees think that it is effective in the individual aspect, family aspect and social aspect. They also expect that government will actively invest resources to implement this program and establish improved community network resources.

Lastly, this study provides discussions and makes recommendations at the end of the paper as future references for governing policies, work practices and social work education.

一、中文部分
內政部兒童局 (2006)。兒童及少年保護工作指南。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會 (2012)。101年家庭暴力事件通報案件類型統計。上網日期：2012年7月28日。檢自http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=2917&ctNode=1445&mp=1。
內政部統計年報 (2012)。兒童及少年保護執行概況。上網日期：2012年7月28日。檢自http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm。
王文科 (2000)。質的研究的問題與趨勢。中正大學教育研究所主編，質的研究方法(頁1-23)。高雄：麗文。
王詩涵 (2012)。社會工作者服務男性相對人之處遇經驗初探。台灣師範大學社會工作學研究所碩士論文，未出版，台北。
甘玉慈 (2001)。個案管理實務運作之相關因素探討—以兒童保護社會工作人員為例。靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文，未出版，台中。
全國法規資料庫(2012)。兒童及少年福利與權益保障法。取自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=D0050001
朱瑞嵐 (2012)。運用敘事取向藝術心理治療增進聽覺障礙大學生人際行為之個案研究。臺北教育大學心理與諮商學系碩士論文，未出版，台北。
江亮演 (2006)。我國家庭福利的展望。社區發展季刊，114，6-17。
余漢儀 (1997)。兒童虐待─現象檢視與問題反思。台北：巨流出版社。
余漢儀 (1999a)。變調的兒童保護。臺大社會工作學刊，1，149-179。
余漢儀 (1999b)。兒童虐待：揭露變調的親子互動之後？取自：http://www.ios.sinica.edu.tw/ios/seminar/sp/socialq/yu_han_yi.htm。
宋麗玉 (2002)。社會工作理論之概述。載於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍編寫，社會工作理論_處遇模式與案例分析 (頁17-33)。台北：洪葉。
宋麗玉、施教裕 (2006)。高風險家庭服務策略與處遇模式之研究成果報告。台中：內政部兒童局委託研究。
宋麗玉、施教裕 (2010)。復元與優勢觀點之理論內涵與實踐成效：臺灣經驗之呈現。社會科學論叢，4(2)，2-34。
李佩玲 (2009)。兒少保社工員的自我效能、角色壓力與專業承諾相關性之研究。東海大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台中。
李青芬、唐先梅 (2007)。以發展理論及生態系統觀點探討家長對托育滿意度之看法-以台北縣為例。幼教研究彙刊，1，42-62。
李欽湧 (1988)。兒童保護要論─政策與實務。台中：中華兒童福利基金會。
李增祿 (2002)。社會工作概論。台北：巨流。
李瓊華 (2011)。兒童保護工作委託民間辦理之合作與監督─以家庭處遇服務方案委託為中心。中原大學財經法律學系研究所碩士論文，未出版，中壢。
周月清 (2001)。家庭社會工作：理論與方法。台北：五南圖書公司。
周慧香、林武雄 (2000)。家庭服務方案之規劃與實施。兒童保護實務工作研討會 論文集(31-66頁)。台中：財團法人中華兒童暨家庭扶助基金會。
林巾凱 (2003)。台灣地區腦性麻痺兒童學前轉銜需求、轉銜服務與國小生活適應關係之研究。彰化師範大學特殊教育研究所博士論文，未出版，彰化。
林文婷 (2008)。運用優勢觀點探討青少年之貧窮生活經驗。台灣師範大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
林勝義 (2003)。社會工作概論。台北；五南。
林惠娟(2004）。兒童及少年虐待與防治。於彭淑華等著，兒童福利：理論與實務(頁258-275)。台北：偉華書局。
林萬億 (2010)。建構以家庭為中心、社區為基礎的社會福利服務體系。社區發展季刊，129，20-51。
林儀婷 (2007)。施虐父母對公部門社工強制性處遇之主觀經驗及需求之探討-以肢體虐待與疏忽照顧為例。東吳大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
林賢文、張必宜 (2004)。走出臺灣兒童保護服務的本土模式—論臺灣兒童保護發 展過程中東西方文化碰撞與融合歷程(頁58-82)。第二屆民間社會福利研討會─臺灣的社會福利發展：全球化vs.在地化，台北：國立台灣師範大學。
林賢文、張必宜 (2005)。家庭維繫模式與家庭重整模式中社會工作策略與社工員角色之比較探討：以臺北市兒童少年保護工作為例。臺北市社會局。
施教裕 (2002)。認知行為理論。載於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍編寫，社會工作理論_處遇模式與案例分析(頁61-88)。台北：洪葉。
施教裕、宋麗玉 (2006)。「高風險家庭關懷輔導處遇實施計畫」執行狀況初探。社區發展季刊，114，103-117。
胡幼慧、姚美華 (1996)。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何蒐集資料、登錄與分析。載於胡幼慧(編)，質性研究：理論、方法及本土女性研究實例(頁141-157)。台北：巨流。
唐美華、林巾凱 (2007)。早期療育「以家庭為中心」服務模式之介紹。取自：http://www.caeip.org.tw/html/fhtml/index.php?load=read&id=192。
徐錦峰 (2003)。社會個案工作理論與實務-任務中心理論。載於許臨高等著作，社會個案工作--理論與實務(頁415-430)。台北：五南。
張必宜 (1998)。社工員與施虐父母工作關係的形成及其內涵--以台北市兒童少年保護個案為例。台灣大學社會學系研究所碩士論文，未出版，台北。
張秀鴛 (2011)。看見兒童保護社工的真心。載於鄭麗珍等著，兒少保護社會工作(原作者: Charmaine R. Brittain & Deborah Esquibel Hunt. , 1998) (頁1-2)。台北：洪葉。
張盈堃、方岷(譯) (1998)。積極性家庭維繫服務-家庭政策及福利服務之應用(原作者:Whittaker. J. K. & Kinney J.)。台北：揚智。
張素梅 (2009)。兒少保護家庭及高風險家庭接受處遇服務之經驗探討─以台中縣為例。東海大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台中。
許如悅、鄭麗珍 (2003)。兒保工作人員對兒虐案件之風險研判與處遇決策。社會政策與社會工作學刊，7(1)，163-213。
許雅惠、張英陣 (2007)。中央補助地方政府開辦『弱勢家庭兒少緊急生活扶助計畫』及『增聘兒少保護社工人力』實施成效評估。內政部兒童局委託研究報告。
許維素、鄭惠君 (2006)。焦點解決短期治療基本技巧的奧妙。諮商與輔導，247，15-23。
許臨高 (2003)。社會個案工作理論與實務-生態系統理論。載於許臨高等著作，社會個案工作--理論與實務(頁382-413)。台北：五南。
郭俊明、葉玉如 (2010)。論兒少保社工人力之困境與因應¬-以高雄市為例。社區發展季刊，129，186-199。
郭貴蘭 (2010)。家庭暴力防治11年社會工作面向之現況探討。社區發展季刊，129，140-152。
陳怡如 (2002)。非自願性專業關係中之抗拒行為-兒保社工人員之觀點。東吳大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
陳冠伶 (2011)。共譜圓舞曲~非自願案主思維下少年工作之探究與反思。台灣師範大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
陳映潔 (2011)。目睹兒童之社會工作處遇模式。政治大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
陳春妙 (2008)。台灣兒童與少年保護家庭維繫方案發展歷程探討。國立台灣大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
陳柏媜 (2008)。我國受虐兒童家庭社會保障之研究。國立中正大學法律學研究所碩士論文，未出版，嘉義。
陳淑真、林于婷、饒元君 (2011)。兒童保護服務之法律工作架構。載於鄭麗珍等著，兒少保護社會工作(原作者: Charmaine R. Brittain & Deborah Esquibel Hunt. , 1998)(頁298-431)。台北：洪葉。
彭淑華 (1995)。我國兒童福利法政策取向之評析。社區發展季刊，72，25-40。
彭淑華 (2003a)。家庭維繫。家庭服務方案實施模式研討會會議手冊。內政部兒童局主辦，財團法人幸福福利文教基金會承辦(2003/03，彰化鹿港)。
彭淑華 (2003b)。受虐與家暴目睹兒童及少年家庭處遇。「兒童及少年保護服務的新挑戰研討會—兒童及少年福利法的實施」。內政部兒童局主辦(2003/10/24，彰化鹿港)。
彭淑華 (2004)。兒童福利的意涵與歷史發展。載於彭淑華等著，兒童福利：理論與實務(3-20頁)。台北：偉華書局。
彭淑華 (2005)。以家庭處遇危機處的兒童保護工作之檢視。兒童少年福利期刊，9，31-54。
彭淑華 (2006)。發展兒童及少年保護個案家庭處遇服務模式之研究。內政部委託研究報告。臺北：內政部。
彭淑華 (2007)。機構安置：保護他(她)？傷害他(她)？--兒童少年保護工作人員眼中之機構虐待圖像。東吳社會工作學報，16，1-36。
彭懷真 (2007)。非自願性案主與社會工作教育。社區發展季刊，120，191-207。
曾怡芳 (2000)。家庭寄養服務之社會工作處遇模式探討。暨南國際大學社會政策與社會工作學系研究所碩士論文，未出版，南投。
曾華源 (2002)。危機介入取向之社會工作模式。載於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍編寫，社會工作理論-處遇模式與案例分析(頁138-165)。台北：洪葉。
曾華源 (2002)。社會工作任務中心取向。載於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍編寫，社會工作理論-處遇模式與案例分析(頁169-192)。台北：洪葉。
曾麗娟 (2003)。會談技巧。載於許臨高等著作，社會個案工作--理論與實務(頁72-90)。台北：五南。
馮燕 (1997)。制度化兒童少年福利政策之探討。社會政策與社會工作學刊，1(2)，73-98。
馮燕 (2009)。從生態觀點看幼兒托育發展。幼兒教保研究期刊，3，1-15。
黃鈺倫 (2000)。什麼是兒童的最佳利益？--兒保社工員對受虐兒童安置返家之決策及影響因素。東吳大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
黃韻如 (2003)。處遇計畫。載於許臨高等著作，社會個案工作--理論與實務(頁53-70)。台北：五南。
黃俐婷 (2003)。女性照顧者角色負荷及其資源運用探討。社區發展季刊，101，224-238。
葉光輝、孫世維、利翠珊、趙淑珠 (1997)。家庭心理學的開展與研究特點。 中華心理衛生學刊，10(2)，19-43。
廖秋芬 (1996)。社會工作員對兒童保護案件處遇計畫的價值抉擇之研究。東海大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台中。
趙淑珠 (1999)。家庭系統研究中之性別議題。應用心理研究，2，125-139。
趙善如 (2009)。提昇兒童少年保護個案家庭處遇組織間合作效能之要素：從實務工作者觀點探討之。臺大社會工作學刊，20，133-178。
劉宏恩 (1997)。夫妻離婚後「子女最佳利益」之酌定─從英美法實務看我國民法親屬編新規定之適用，軍法專刊，43(12)，24-55。
劉彥伯 (2003)。縣市社工員行使兒童保護公權力之調查研究。東海大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台中。
劉瓊英譯 (2002)。弱勢家庭的處遇-系統取向家庭中心工作方法的運用(原作者:Minuchin, P., Colapinto, J. & Minuchin, S. ,1998)。台北：心理出版社。
潘美玲 (2003)。中途之家受虐少女處遇模式的探討。暨南大學社會政策與社會工作研究所碩士論文，未出版，南投。
潘淑滿 (2000)。社會個案工作。台北：心理。
潘淑滿 (2003)。質性研究：理論與應用。台北：心理。
蔡宗成、蕭佩珊 (2012)。該如何說再見:兒少保護家庭處遇方案之結案評估。「2012邁向優質服務-社會工作專業的對話與省思研討會」。台灣社會工作專業人員協會主辦(2012/03/10台北)。
鄧啟明 (1999)。受虐兒童後續處遇模式之探討。暨南大學社會政策與社會工作學系碩士論文，未出版，南投。
鄭善明 (2005)。受虐兒童保護服務處遇模式之研究－以生活模型觀點分析。東海大學社會工作研究所博士論文，未出版，台中。　　　　
鄭麗珍 (2002)。增強權能理論與倡導。於宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍編寫，社會工作理論_處遇模式與案例分析(頁263-392)。台北：洪葉。
鄭麗珍、林子倫 (2008)。兒童及少年保護體系之政府職能分析，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。取自: http://www.tpgrc.org.tw/img/upload/20110824001.pdf
謝秀芬 (2002)。社會個案工作理論與技巧。台北：雙葉書廊。
謝幸蓓 (2008)。高風險家庭處遇模式之初探。國立暨南大學社會工作與社會政策研究所碩士論文，未出版，南投。
簡春安、鄒平儀 (2004)。社會工作研究法。台北：巨流。
簡慧娟、林資芮 (2010)。中央補助地方增聘兒童及少年保護社工人力政策之探討。社區發展季刊，129，166-185。
顧美俐 (2003)。社會個案工作的專業關係-非自願案主。載於許臨高等著作，社會個案工作--理論與實務(頁165-185 )。台北：五南。
龔煒媛 (2012)。兒少保護社會工作人員轉化學習之歷程。台灣師範大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
蘇鈺婷 (2001)。在學青少年生涯發展之相關因素研究。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南。

二、英文部分
Ainsworth, M. S. (1979). Infant-Mother Attachment. American Psychologist, 34(10),932-937.
Barth, R. P. (1994). Shared Family Care: Child Protection and Family Preservation.
Social Work, 39(5), 515-524.
Berry, M. (1992). An Evaluation of Family Preservation Services: Fitting Agency
Services to Family Needs. Social Work, 37(4), 314-321.
Berry ,M. (1997). The family at risk : issues and trends in family preservation services. Columbia : University of South Carolina Press.
Berry, M., Cash, S. J., & Brook, J. P. (2000). Intensive family preservation services:
an examination of critical service components. Child & Family Social Work, 5(3), 191-203.
Bowlby, J. (1969). Attachment and loss. vol.1 : attachment. New York : Basic Books.
Bowlby, J. (1973). Attachment and loss.vol.2 : separation. New York : Basic Books.
Cimmarusti, R. A. (1992). Family Preservation Practice Based upon a Multisystems
Approach. Child Welfare, 71(3), 241-56.
Cole, E.& Duva, J. (1990). Family preservation: An orientation for administrators
andpractitioner. Washington, DC: Child Welfare League of Amer.
Cole, E.(1995).Becoming Family Centered: Child Welfare´s Challenge. Families in Society,76 (3),163-172.
DeGrace, B.W. (2003). Occupation-based and family-centered care: A challenge for current practice. The American Journal of Occupational Therapy, 57, 347-351.
Espe-Sherwindt, M. (2008). Family-centred practice: collaboration, competency and evidence. Support For Learning, 23(3), 136-143.
Forrester, D., Copello, A., Waissbein, C., & Pokhrel, S. (2008). Evaluation of an
intensive family preservation service for families affected by parental substance
misuse. Child Abuse Review, 17(6), 410-426.
Gelles, R. J. (2001). Family preservation and reunification: How effective a social
policy? In Susan O. White, (ed.). Handbook of Youth and Justice (pp.367-376) .
Gockel, A., Russell, M., & Harris, B. (2008). Recreating Family: Parents Identify
Worker-Client Relationships as Paramount in Family Preservation Programs.
Child Welfare, 87(6), 91-113.
McCartt Hess, P., McGowan, B.G. & Botsko, M. (2000) A Preventive Services Program Model for Preserving and Supporting Families Over Time. Child Welfare League of America, 79 (3), 227-265.
Johnson, L.C., & Yanca, S.J. (2009). Social Work Practice: A Generalist Approach (10th Ed.). Boston :Allyn and Bacon.
Littell, J.H. (2001). Client participation and outcomes of intensive family preservation services. Social Work Research, 25(2), 103-113.
Lawlor, M.C., & Mattingly, C.F. (1998). The complexities embedded in family centered care. The American Journal of Occupational Therapy, 52(4), 259-267.
Kadushin, A. (1985). Supervision in social work. (2nd ed). New York: Columbia University Press.
Kadushin, A. & Martin, J. A. (1988). Child Welfare Services. (4th ed.). New York: Macmillan Publishing Co.
Kauffman, F. (2007). Intensive Family Preservation Services: The Perceptions of
Client Families. Child & Adolescent Social Work Journal, 24(6), 553-563.
Kelly, S. & Blythe, B.J. (2000).Family preservation: a potential not yet realized. Children Welfare,79(1),29-42.
Kirk, R. S., & Griffith, D. P. (2004). Intensive family preservation services: Demonstrating placement prevention using event history analysis. Social Work Research, 28(1), 5-16.
Kirk,R.S. (2006a). Research on intensive family preservation service, and what it tells us about the efficacy of the model for placement prevention and family reunification. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 162-174.
Kirk,R.S. (2006b). An introduction to the u.s. child protection system: its underlying and changing ideologies and political/culture context. International Conference on Child and Youth Protection Practice Model, 10-30.
Nichols, M.P. & Schwartz, R.C. (2010). Family therapy: Concepts and methods. (9th ed.). Toronto: Allyn and Bacon.
Payne, M. (2005). Modern Social Work Theory .(3rd ed.). Chicago: Lyceum Books.
Pecora, P. J., Fraser, M. W., & Haapala, D. A. (1992a). Intensive Home-Based Family Preservation Services: An Update from the FIT Project. Child Welfare, 71(2), 177-188.
Pecora, P.J., Whittaker,J.K., Maluccio, A.N., Barth, R.P.,＆Plotnick, R. D.(1992b).The Child Welfare Challenge：Policy, Practice, and Research. New York：Aldine de Gruyter.
Richie, M.H. (1986). Counseling the Involuntary Client. Journal of Counseling and
Development, 64, 516-518.
Rooney, R.H. (2009). Strategies for Work with Involuntary Clients. (2ed Ed.). New York：Columbia University Press.
Staudt, M. M. (2000). Correlates of recommended aftercare service use after intensive family preservation services. Social Work Research, 24(1), 40-50.
Schuerman, J. R., Rzepnicki, T. L., Littell, J. H., & Chak, A.(1993). Putting Families First: An Experiment in Family Preservation. New York: Aldine de Gruyter.
Thieman, A. A., & Dail, P. W. (1992). Family Preservation Services: Problems of Measurement and Assessment of Risk. Family Relations, 41(2), 186-91.
Whittaker, J.K., Kinney, J., Tracy, E., & Booth, C. (1990).Reaching High-Risk Families Intensive Family Preservation in Human Services. New York:：Aldin de Gruyter.
Wells. K., & Tracy, E. (1996). Reorienting intensive family preservation services in relation to public child welfare practice. Child Welfare, 75(6), 667-692.
Walton, E. (1997). Enhancing Investigative Decisions in Child Welfare: An Exploratory Use of Intensive Family Preservation Services. Child Welfare, 76(3),447-61.
Children's Bureau (2012). National Resource Center for In-Home Services.Retrieved from: http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/resource/nrcihs.