在現代的民主立憲國家之中，憲法代表著規範國家組織基礎、劃定各種權限的行使以及保障人民基本權利的基本大法。但由於人類社會的不斷進步，而會產生各種制憲者在制憲時所無法預見的新事物，而憲法通常修改不易，因此需要透過司法院大法官透過釋憲的實務來將各種新的法學思潮注入憲法的解釋之中，使憲法能夠維持它的活力而不致與社會生活脫節。司法院大法官所做的憲法解釋也能夠適時地將憲法以及各種法規範對於人民基本權利的保障有闕漏之處彌補起來，使憲法規範體系對於人民基本權利的保障不會因為憲法修改不易而無法與時俱進。
由上所述可知司法院大法官的釋憲實務對於人民基本權利保障的重要性，本論文透過「理論研究途徑」、「歷史研究途徑」，從憲法規範的最高性、世界各國釋憲制度的比較，以及第六屆司法院大法官對人民的各種基本權利所作的大法官解釋來出發，探討該屆司法院大法官在其九年任期之中（民國八十三年至民國九十二年）所做出的兩百號大法官解釋（釋字第三百六十七號至釋字五百六十六號）對我國人民的基本權利之保障所做的努力，並且也將會探討我國法律學界對這兩百號大法官解釋所做的各種學術上的討論，以及美國、德國、法國、日本等法制先進的國家關於人民基本權利保障的學說及實務案例。

一. 中文書目
吳 庚（2003），《憲法的解釋與適用》，台北：三民。
李建良（1997），《憲法理論與實踐（一）》，台北：學林。
李建良（2000a），《憲法理論與實踐（二）》，台北：學林。
李建良（2000b），〈基本權利與國家保護義務〉，《憲法解釋之理論與實務》，第2輯，中央研究院中山人文社會科學研究所。
李惠宗（1998），《行政法入門》，台北：月旦。
李惠宗（1999），《權力分立與基本權保障》，台北：韋伯。
李惠宗（2004），《憲法要義》，台北：元照。
李震山（2001），《人性尊嚴與人權保障》，台北：元照。
李鴻禧（1999a），《違憲審查論》，台北：元照。
李鴻禧（1999b），《李鴻禧憲法教室》，台北：元照。
李鴻禧（1999c），《憲法與人權》，台北：元照。
邱聯恭（2003），《程序利益保護原則（下）》， 月旦法學教室第四期，台北：元照。
林子儀（1993），《權力分立與憲政發展》，台北：月旦。
林子儀（2002），〈言論自由導論〉，《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照。
林建中（1999），《隱私權概念之再思考－關於概念範圍、定義及權利形成方法》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，未出版。
法治斌、董保城（2005），《憲法新論》，台北：元照。
法治斌（2003），〈政教分離、出版自由與公共論壇〉，《法治國家與表意自由》，台北：正典。
城仲模（1991），《行政法基礎理論》，台北：三民。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍等（2002），《現代憲法論》，台北：元照。
許宗力（1999a），《法與國家權力》，台北：月旦。
許宗力（1999b），《憲法與法治國行政》，台北：元照。
許宗力、葉俊榮（1996），《政府資訊公開制度之研究》，台北：研考會。
許宗力（2002），〈基本權利：第二講－基本權的功能〉，《月旦法學教室》，2期，頁72-80。
許慶雄（2004），《憲法入門》，台北：元照。
陳新民（2005），《憲法學釋論》，台北：三民。
陳慈陽（1997），《基本權核心理論之實證化及其難題》，台北：翰蘆圖書出版有限公司。
陳慈陽（2005），《憲法學》，台北：元照。
陳慈陽（2003），〈論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展〉，《月旦法學雜誌》，98期，頁14-30。
湯德宗（2000），〈論憲法上的正當程序保障〉，《憲政時代》第二十五卷第四期。
湯德宗（2004），〈憲法解釋與訴訟權保障－以公務員保障與懲戒為中心〉，收於司法院主編之《司法院大法官九十三年度學術研討會（下冊）》，台北：司法院，頁65-96。
蔡志方（1980），《法治國家中司法之任務》，台灣大學法律學研究所碩士論文。
劉靜怡（2004），〈「言論自由」的雙軌理論與雙階理論〉，《月旦法學教室》28期，頁：47-51。
謝瑞智（2000），《憲法新論》，台北：正中。
二. 外文書目：
Barnett, Randy E. (1991), Forward: Unenumerated Constitutional Rights and the Rule of LAW, Harvard Journal of Law & Public Policy Vol14 , pp.615-643.
Brewer-Carias, Allan Randolph (1989), Judicial Review in Comparative Law (Cambridge: Cambridge University Press).
Chaskalson, Authur (2002), “Human Dignity as a Constitutional Value,” in David Kretzmer and Eckart Klein (eds.), The Concept of Human Dignity in Human Rights Discourse (Hague: Kluwer Law International), pp.133-144.
Clark, Bradford R. (2003), Unitary Judicial Review, The George Washington Law Review Vol. 72, pp.319-353.
Fallon, Richard H. Jr. (1993), Some Confusions about Due Process, Judicial Review, and Constitutional Remedies, Columbia Law Review Vol.72, pp. 309-373.
Gormley, Ken (1992), One Hundred Years of Privacy, Wisconsin Law Review Vol.1992, pp.1335-1441.