高屏地區國民中小學特殊教育推行委員會實施現況及其運作之研究
摘 要
本研究旨在探討高屏地區國民中小學特殊教育推行委員會的實施現況、特推會委員對特推會的態度、以及探討影響高屏地區特推會成效不彰之因素並提出解決策略。
本研究以自編「高屏地區國民中小學特殊教育推行委員會實施現況調查問卷」為研究工具，研究對象為高屏地區公立國民中小學特推會委員。回收有效問卷中，行政人員有183人、特教組長有75人、普通班教師有208人、特教班教師有217人、家長代表有191人、其他有80人，總共回收965份。所得資料以描述統計、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析、皮爾森積差相關等統計方法處理。
本研究獲致以下結論：
一、高屏地區國民中小學特推會實施現況
高屏地區國民中小學大多有設置特推會，且訂有特推會的組織辦法。多數學校會依需要而不定期召開會議，一學期開會次數為一次至兩次。校長總是會親自主持會議，半數的學校也會審核特教年度計畫。委員的出席率都高於50﹪以上，而各校特推會委員的產生方式也不一樣。
多數學校會檢討特推會的決議或列入追蹤，但將決議提交校務會議確認的學校卻不多。而三縣市最常因為「特殊兒童轉介與安置」而開會。
二、特推會委員對特推會的態度
多數特推會委員在開會前認為，參與特推會的委員應該對特殊教育要有基本的認識。在開會時則希望校長能親自主持特推會，讓委員們有被尊重的感覺。在開會後委員們覺得特推會除了有益於校內特殊教育的推動之外，也能協助特教組長推動校內特教的業務。
除性別之外，年齡、縣市、學校階段、學校規模、評鑑次數、委員身分及特教專業知能等因素皆會影響特推會委員對委員會的態度。
三、探討影響高屏地區特推會成效不彰之因素及解決策略
「委員們缺乏專業能力」及「委員們不清楚特推會的功能」是影響高屏地區特推會成效不彰最重要的原因。解決策略有：在校內辦理特推會功能研習、請教育局輔導團巡迴各校訪視與指導、加強特推會固定成員的認知、行政人員協調有特教專業知能者、願意為特教發聲的人參與特推會。
最後希望以此研究結果來對教育行政當局、學校校長、一般行政人員、普通班教師、特殊班教師及家長等提出建議。

關鍵詞：特教推行委員會、特推會委員態度

Abstract
The purpose of this study examined “the special education promotion committee” (SEPC) implemented for elementary and junior high schools in kaohsiung and ping-tung areas. The attitude of SEPC members. The factors influenced the SEPC affections and provide answers.
The tool of research was a self-edited questionnaire entitled “the SEPC implemented for elementary and junior high schools in kaohsiung and ping-tung areas”. Research employs were the SEPC members of elementary and junior high schools in kaohsiung and ping-tung areas. There were 183 administrators,75 the special education section leaders,208 the representatives of general teachers,217 the representatives of special education teachers,191 the representatives of parents and 80 others.965 valid responses were back. To the data analysis, we adopt descriptive statistics, independent sample t-test, one-way ANOVA and Pearson’s correlation analysis.
The research came to the following conclusions:
一、The SEPC implemented for elementary and junior high schools in kaohsiung and ping-tung areas.
The elementary and junior high schools almost had the SEPC in kaohsiung and ping-tung areas. They almost had ossociation's regulations of the SEPC. Many schools had the SEPC meetings when they felt necessary. They had one or two meetings during a semester. Principals were always chaired the SEPC meeting. Half of them checked the plan of special education. The SEPC members made above of 50﹪attendances. The SEPC members were elected in some different ways.
Many schools checked or followed the SEPC decisions. However, there were not many schools which the SEPC decisions were identified in the school administration conference . In order to have proper placement and referral to these disability students ,the SEPC usually convened in kaohsiung and ping-tung areas.
二、The attitude of SEPC members.
Before the SEPC meetings, many SEPC members accepted that these SEPC members should have basic knowledge in special education. During the SEPC meetings, principals could chaired these SEPC meetings.If principals could do this, the SEPC members would be respected. After the SEPC meetings, these SEPC members considered the SEPC was useful in the special education and could aid the special education section leaders advanced those special education affairs in the school.
Except gender, age, residence area, stages, sizes, numbers of evaluations, committee ststus and the professional knowledgw of special education affected the attitude of SEPC members.
三、The factors influenced the affections of SEPC and provided potential solutions.
“The SEPC members lacked the knowledge of special education.” and “The SEPC members did not know the function of the SEPC.” were the important factors to influence the affections of SEPC. Potential solutions were held the SEPC research and study in th school. These counselors of the education bureau could conduct and go-around many schools. To bonderize the special education knowledge of these SEPC set members. Administrators wanted to imparl those who had the professional knowledgw of special education and wanted to talk for special education to join the SEPC.
At last, I hoped to base on the research to make a list of recommendations for education authorities, headmasters, general and special education administrators ,general and special education instructors and parents in the end.

參考文獻
王振德（1997）：國民中小學資源班經營參考手冊。台北，台灣師範大學特殊教育系。
Sharon Vaughn等著，王文科、王智弘譯（1999）：焦點團體訪談—教育與心理學適用。台北，五南書局。
王梅玲（2002）：焦點團體研究法的理論與應用。圖書與資訊學刊，40，29-46。
行政院研究發展考核委員會（1994）：行政委員會組織與功能之研究。台北，行政院研考會。
曲俊芳（1999）：國中普通班身心障礙學生及其教師所遇困難及支援服務需求之研究─以兩名腦性麻痺學生為例。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
李水源（1998）：談特殊教育行政專責單位的設置。特教新知通訊，5，1-3。
李一飛（2001）：國民中小學學校行政人員對於特殊教育態度之研究。國立台中師院國民教育研究所特殊教學碩士班論文，未出版。
李思儀（2003）：國民中學特殊教育組長工作壓力與工作適應之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系特殊教育教學碩士班論文，未出版。
何珮菁（2000）：淺析資源教室的學校行政支援服務。特教園丁，16（2），1-6。
何清良（2003）：自足式特教班轉型為資源班過程教師行政支援需求之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系在職進修專班論文，未出版。
沈翠吟（2003）：國民中學特教組長工作壓力與因應策略之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所論文，未出版。
吳清山（1994）：學校行政。台北，心理出版社。
吳武典（1998）：特殊教育行政問題與對策。特殊教育季刊，68，1-12。
吳佳玲（2001）：我國地方教育審議委員會組織運作之研究。暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版。
林三木（1993）：特殊教育行政。台北，五南書局。
林清山（1993）：心理與教育統計學。台北，東華書局。
邱明芳（2003）：國民小學實施融合教育學校行政支援之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所在職專班論文，未出版。
胡幼慧（2002）：焦點團體法。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北，巨流書局。
高博銓（2002）：教育研究法：焦點團體訪談法。教育研究月刊，103，101-110。
高雄市政府教育局（2005）：高雄市93學年度國民教育階段特教班評鑑報告。高雄，高雄市政府教育局。
高雄縣政府教育局（2005）：高雄縣93學年度國中特殊教育評鑑成果彙編。高雄，高雄縣政府教育局。
高雄縣政府教育局（2006）：高雄縣94學年度國小暨學前特教班評鑑成果彙編。高雄，高雄縣政府教育局。
屏東縣政府教育局（2006）：屏東縣93學年度特教班評鑑報告。屏東，屏東縣政府教育局。
陳訓祥（1994）：特殊教育行政組織與職權。載於王文科主編，特殊教育導論，593-648。台北，心理出版社。
陳冠杏（1998）：台北市國小普通班自閉症學生學校適應與學校支持系統之狀況調查。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
陳綠萍（2000）：台北市國民小學就讀普通班身心障礙學生支持系統之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未發表。
陳明聰（2000）：身心障礙者中文替代鍵盤與輸入法輔助學習系統之設計及應用成效研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所博士論文，未出版。
陳雍容（2001a）：國民小學身心障礙資源班行政支援需求之研究。國立台中師範學院國民教育研究所論文，未出版。
陳雍容（2001b）：特殊教育行政與相關特教法規。特教園丁，17，12-17。
陳向明（2002）：社會科學質的研究。台北市：五南。
陳玫月（2003）：國中生對老人的態度之研究。國立台灣師範大學人類發展與家庭學系家政教育教學碩士班碩士論文，未出版。
張春興（1989）：張氏心理學辭典。台北，東華書局。
張德銳（1994）：教育行政研究。台北，五南書局。
張蓓莉（1998）：資源教室方案應提供的支援服務。特殊教育季刊，67，1-5。
張素玉（2002）：特殊教育推行委員會組織形式與任務。國立高雄師範大學特殊教育研究所專題研究報告。1-20。
張照明（2003）：普通高中職視覺障礙學生學校生活適應及學校支持系統之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系博士論文，未出版。
David W.Stewart等著，歐素汝譯（2000）：焦點團體：理論與實務。台北，弘智書局。
黃冠智（1998）：國小普通教師教導聽覺障礙學生教學支援需求調查研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
彭懷恩（1992）：社會學：Q＆A。北市，風雲論壇出版社。
詹靜芸（2003）：論文生產的碰撞與轉折：從國小輔導主任的角色探究尋找研究者的自我定位。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
楊文凱（1996）：國小特教組長角色界定及其實務工作探討。國小特殊教育，21，18-22。
楊鏸容（2003）：雲林縣國小身心障礙資源班實施現況之研究。南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版。
鄒小蘭（2001a）：國民小學特殊教育行政組織及其運作之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所論文，未出版。
鄒小蘭（2001b）：從實務面談國小特教組長之角色與職責。特殊教育季刊，80，15-22。
蔡平政（1992）：我國啟智教育機構組織結構與組織效能之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所論文，未出版。
蔡文標（1999）：特殊教育行政之探討。教育資料文摘，43（6），132-154。
鄭友泰（2001）：桃園縣身心障礙班特殊教育評鑑實施現況之調查研究。
國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未發表。
鄭麗月（1998）：學校教育行政人員特殊教育背景及其對特殊教育態度之研究。台北，心理出版社。
鄭仁偉（1998）：組織改變理論質化研究—焦點團體訪談法之應用。人力資源學報，10，17-38。
劉淑秋（2003）：國民小學教師對就讀普通班聽覺障礙學生支持服務滿意度之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系在職進修專班論文，未出版。
謝文全（1995）：比較教育行政。台北，五南。
蘇燕華（2000）：融合教育的理想與挑戰---國小普通班教師的經驗。國立台灣師範大學特殊教育研究所論文，未出版。
饒 敏（1996）：臺北市國民中學普通班教師對身心障礙學生回歸主流的態度及其相關因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
教育部（1999）：八十八學年度直轄市及縣市辦理國民小學啟智類特殊教育班訪視工作實施計畫。台北，國立台北師範學院特殊教育中心。

Bellenger, D. N. ,Bernhardt, K. L. ＆ Goldstucker, J. L.（1976）.Qualitative research in marketing. Chicago：American Marketing Association.
Beck,L.C.,Trombetta,W.L.,＆ Share,S.（1986）.Using focus group sessions before decisions are made.North Carolina Medical Journal,47（2）,73-74.
Calder,B.J.（1977）.Focus groups and the nature of qualitative marketing research.Journal of Marketing Research,14,353-364.
Calder,B.J.（1978,October 20）.Surveys` objective：To improve focus group studies.Marketing News,pp.1,5.
Crowell, A. R.（1989）. A handbook for the special education administration. NY：The Edwin Mellen Press.
David L.M.（1997）.Focus Groups as Qualitative Research.Qualitative Research Methods Series 16,4-5.
Fulk,B. J. M. ＆ Hirth, M. A.（1994）.Perceptions of Special Education Program Effectiveness and Attitudes toward Inclusion.（ERIC Document Reproduction Service No.ED 374595）.
Garner,M.（1990）.L.E.A. Support Services for Meeting Special Educational Needs. S.E.N.N.A.C. Survey.（ERIC Document Reproduction Service No.ED 333669）.
Grisham B. J.; Knoll, J. A.; Collins, B. C.; Baird, C. M.（1997）Multi-University Collaboration via Distance Learning To Train Rural Special Education Teachers and Related Services Personnel.Journal of Special Education Technology，13 （4）,11-21.
Johnson, V. L., Jr.; Burrello, Leonard C.（1987）.Critical Success Factors of Rural and Urban Special Education Administration.Special Services in the Schools,4（1-2）,1-15.
Kauffman, J. M. & Hallahan, D. P. (1981). Handbook of special education. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall Inc.
Mayer, C. L.（1982）. Educational administration and special education：a handbook for school administrators.Boston： Allyn ＆ Bacon.
McKnab, P., Ed.（1994）.Special Education Personnel Attrition in Kansas.（ERIC Document Reproduction Service No.ED 413731）.
Morgan,D.L.,＆ Krueger,R.A.（1993）.When to use focus groups and why.In D.L.Morgan（Ed.）,Successful focus groups:Advancing the state of the art（pp.3-19）.Newbury Park,CA:Sage.
Mastropieri, M. A.; Scruggs, T. E.（1996）.Reflections on "Promoting Thinking Skills of Students with Learning Disabilities: Effects on Recall and Comprehension of Expository Prose."Journal Articles; Opinion Papers,6（1）,53-57.
Office of Student Services York County School Division（1998）.Handbook for the York County Special Education Advisory Committee.（ERIC Document Reproduction Service No.ED 425763）.
Schumm,J.S.,Vaughn,S.,Haager,D.,McDowell,J.A.,Rothlein,L.,＆ Saumell,L.（1995）.General education teacher planning:What can students with learning disabilities expect？Exceptional Children,61,335-352.
Sires, C.,＆Tonnsen, S.（1993）. Special education： a challenge for principals. National Association of Secondary School Principals.Bulletin.77（1）,8-11.
Stewart,D.W.,＆ Shamdasani,P.N.（1990）.Focus groups:Theory and practice.Newbury Park,CA:Sage.
Strother,R.D.（1984,July 2）.Voters’ bias shuts door on female leaders.Minneapolis Star and Tribune,p.9A.
Stycos,J.M.（1981）.A critique of focus group and survey research:The machismo case.Studies in Family Planning,12（12）,450-456.
Zanden, J.W.（1993）. Sociology：the core（3 ed）.N. Y.：McGraw-Hill, Inc.