本研究旨在探討我國高職學校工業類與日本高等學校工業專門學科課程之制定沿革背景、目標、架構、科目間的異同。為達研究目的，本研究採取文獻分析與比較之教育研究，茲將研究之結論臚列如下：
一、課程沿革及其背景修訂過程，皆有相同發展方式，課程修訂最高指導單位機關也雷同；相異之處在於：我國課程修訂時間較晚，課程型態規劃不同。又在課程的權限劃分，日本較為彈性且多元化，及行政授權寬裕度較大，可以自行發展特色。
二、課程目標之訂頒機關與指導機關皆為「部」級，兩國同樣著重於職業的知能與道德，以及學生的適性發展之培養。對工業類課程目標而言，皆重視實用技能，與基礎基本知識與能力的培養。目標結構皆由先規定整體的目標到分項具體的目標；相異處係因後期中等教育目標之取向不同：日本的整體課程方面銜接性較強，其工業課程目標的特色主要在培養中堅技術人員，與我國初期僅重視培養工業基層技術人才的重點不同。
三、課程架構方面，皆將必修科目數縮減，逐漸調整為擴增選修科目，並有最低畢業學分數的要求。至於實習科目的比重亦逐漸遞減。相異處則為我國民87年之後，到民95年課程暫行綱要的課程架構演變中，新增校定必選修與活動科目，然而日本在校訂必選修方面則逐漸變為合併計算；活動科目部分我國是合併班會與綜合活動成一大科目，然而在日本，卻是將班會與聯課活動分成兩科目，並未合併成一科目，因此分配不同。此外，日本有A、B兩種類型課程可供選擇，A類型以取得就職的資格為主，而B類型課程則同時重視普通教科與專門科目，偏向升學為主。
四、課程科目方面，相同處在於兩國的科目皆隨著時代與目標需求而做調整；相異處在於對於科目的選擇幅度、科目名稱與科目的數目不同，且日本對於工業基礎基本科目的重視之下再細分為四大類型(「工業技術科目」、「各學科原則履修科目」、「各學科共通基礎科目」與「各學科選擇基礎科目」)。
根據上述結論，針對我國高職的工業課程制定沿革與背景、工業類課程目標、工業類課程架構及工業類課程科目等四方面提出建議為以下幾點：
一、對我國高職工業類課程制定沿革與背景之建議：
建議能以更前瞻的眼光深入瞭解先進國家的課程改革動態，並考量
我國的工業人力需求，提早規劃適合我國的課程。可參考日本行之
已久的學校本位的課程形式，以讓我國初起步的新課程順利步上軌
道。
二、對我國高職工業類目標之建議：
建議重視教育一貫的銜接性，並加強學生基礎基本能力、問題解決
能力與創造思考能力的培養。
三、對我國高職工業類課程架構之建議：
就課程架構的分配而言，可以更彈性化，讓課程架構表則由各校自
行設定。並參考日本分為A、B不同類型，讓學校與學生選擇適合自
我進路發展的課程，此外在學分數的安排亦可調降畢業學分數，並
放寬校訂必選修的幅度。
四、對我國高職工業類科目之建議：
1.在普通科目上可以提供更多的科目讓學校參考選定適合該校發展
的科目，擴大選擇幅度。並強調保健、家政科目。以及增列書法
為藝術科目之選擇科目以保留我國國粹。
2.在我國工業類專門學科上可以參考日本，重視基礎基本的科目。
讓校本課程執行時能清楚基礎與專業科目不同之分野。

The purpose of this research was to explore the similarities and differences of industrial curriculum in Taiwan’s and Japan’s senior high schools.This research focused on the curriculum histories, backgrounds, objectives, curricular structures, and its relative subjects. Literature review and educational comparative method were used for the advanced analysis. The main conclusions are as follows:
1.From the historical and background aspects, both of nations are similar in the developmental approaches,the backgrounds,and the administrative conducting procedures. Several differences are indicated that the reform stage for Taiwan’s curriculum-making usually later than Japan’s, and also in the procedures of formulation and the compartmentation of the limits of empowerment for schools.
2.From the curricular objectives aspect, their curricular objectives of these two nations are made and conducted by the supreme offices. Both of them emphasize the occupational knowledge and business ethnics for curriculum. Besides, both of them also pay special attention to the career development of students. While in the industrive objectives, we find that both of their transitions are from practical skills to the general basic abilities, and they all have the definitions from the whole objectives to the individual concrete objectives.However, Japan’s curriculum show better articulation and cooperation with industries, but each one has their own characteristics.
3.From the curricular structures aspect, they are all focused on the flexible design of the structures which indicates the transition from enforcing students to register, to encourage student to choose by themselves. Besides they both have the requisitions of the minimum graduation credit hours. And the proportions of practical subjects both of them are gradually decreased. The differences have been shown on the distributions and the amounts of credit hours. In addition, in Japan, there are two kinds of curriculum,i.e., structure A and B, kind A is suitable for job employment, kind B is suitable not only for employment but also for entering higher education.
4.From the courses made of curricular subjects aspect, both of them are similar in the development by the period and the objects. The differences are in their chosen scope, the names and the numbers of subjects. Besides the apparently different is that there are four types of basic subjects in Japan provided for students to choose, according to their interests and needs.
According to the above findings, some suggestions are listed as follows for reference:
1. For our curriculum histories, backgrounds:
This research suggests the curriculum designers shold
have foresight to observe the advanced countries’
curriculum innovations, and also consider the demands
for industrial manpower for our country. Additionally,
we can refer to the school-based curriculum which has
been acted for a long time in Japan to assist new
curriculumplanning and implementation successfully.
2. For our curriculum objectives
This research suggests the curriculum designers must
value the unity of linking, and to strengthen the
cultivation of students’ basic ability, problem
solving ability, and creative ability, etc..
3. For the curricular structures
This research suggests the empowerment for schools to
set their own curricula. To refer to particular A style
and B style curriculum of Japan, to make schools and
students could choose compatible curricula. Besides, the
arrangement of decreasing the credit number of
graduation. And open up the more selection subjects of
school required or provide more optional subjects.
4. For the curricular subjects
(1)This research suggests the curriculum designers should
provide more general education subjects for schools
choosing, and to emphasize these subjects of healthy
and household management.By the way, we can add the
subject of calligraphy to keep the quintessence of
Chinese culture.
(2)This research suggests the curriculum designers can
refer to Japan’s technical subjects to value the basic
subjects.From this way ,when we administer school-based
curriculum,the school will know what is basic and what
is technical subject.

壹、中文部分
王家通(1984)。日本教育制度：特徵與趨勢。高雄市：復文書局。
王作榮(1999)。日本高工課程之簡介。技術及職業教育雙月刊第53期。教育部技術及職業教育司。頁15-24。
王文科(1999)。課程與教學論。台北市：五南書局。
天下雜誌主編(1996)：海闊天空--台灣教育。台北市：天下雜誌社。頁17。
天下雜誌主編(1998)。天下雜誌1998年11月18日。台北市：天下雜誌社。頁14。
方炳林(1979)。教學原理。台北市：教育文物出版社有限公司。
方徳隆(2001)。課程的理論與實務。高雄市：麗文文化。
司琦(1993)。課程導論。台北市：五南書局。
全國法規資料庫(2006)。職業學校法現行條文(民國93年6月30日修正)。2006年3月5日取自「全國法規資料庫」：http://law.moj.gov.tw/。
江文雄(1995)。技術及職業教育概論。台北市： 師大書苑。
行政院教育改革審議委員會（1996）。總諮議報告書。台北市：行政院教育改革審議委員會編。
李大偉、王昭明(1997)。技職教育課程發展理論與實務。台北市：師大書苑。
李子建、黃顯華(1996)。課程的設計與取向。台北市：五南書局。
李隆盛(2000)。技職教育體系一貫課程之規劃與統整。台北市：教育部技職司。
李隆盛(2003)。職業學校課程綱要規劃與學校本位課程發展模式。教育研究月刊，115，頁70-80。
何清欽(1980)。光復初期之臺灣教育。高雄市：復文書局。
邱兆偉(1982)。我國職業教育目標之演變與檢討。技術及職業教育的目標及計畫，頁1-23。
林本(1967)。日本教育之理論於實際。台北市：臺灣開明書店。
林本、林祖壽(1970)。課程編製原則。載於王雲五(主編) ，雲五社會科學
大辭典第八冊(頁133-139)。台北市：商務。
林秀容(1998)。淺談學校本位課程發展與教學。輯於中華民國課程與教學
學會主編，學校本位課程發展與教學創新。台北市：揚智文化。
林清江(1998)。比較教育。台北市：五南書局。
林佩璇(1999)。學校本位課程發展的研究：台北縣鄉土教學活動的課程發
展。國立台灣師範大學教育系博士論文(未出版)。
林明煌(2004)。日本課程改革之變遷。教育研究月刊，122，頁86-頁97。
周談輝(1983)。工業教育學。台北市：教育部教育計劃小組。
吳清基、林淑貞(1994)。我國中小學課程標準修訂的理念與作法。載於
教育部（主編），我國各級學校課程改革發展狀況(1-26頁)。台北
市：教育部。
施良方(1997)。課程理論。高雄市：麗文文化。
洪雯柔(2000)。貝瑞岱比較教育研究方法之探究。台北市：揚智文化。
徐南號(1975)。職業技育技術。台北市：文景。
徐南號(1977)。日本工業教育制度。台北市：中山學術文化基金董事會。
高新建(2000)。學校本位課程發展的意涵與實施。載於歐用生、莊梅枝(主編)邁向課程新紀元(二)(頁18-44)。台北市：中華民國教材研究發展學會。
高新建(2001)。學校本位課程發展的理念與實務。教育研究月刊，88，15-23。
教育部(1946)。中等教育座談會。臺灣新生報6月23日。
教育部(1957)。第三次中國教育年鑑。第六篇，職業教育。台北市：正中書局。
教育部(1962)。教育部修訂職業學校課程標準參考資料。台北市：教育部中等教育司。
教育部(1965)。高級工業職業學校課程標準。台北市：正中書局。
教育部(1974)。高級工業職業學校課程標準。台北市：正中書局。
教育部(1978)。中華民國技術及職業教育概況。台北市：教育部技術及職業教育司。
教育部教育研究委員會(1985)。日本及歐美教育改革動向。台北市：教育部。
教育部(1986)。工業職業學校每週教學節數表。台北市：教育部。
教育部技術及職業教育司(1986)。工業職業學校電機電子群課程標準暨設
備標準(編號：6051870562)。台北市：教育部。
教育部教育研究委員會(1987)。今日的日本教育。台北市：教育部。
教育部技術及職業教育司（1998a）。職業學校各類科課程標準總綱。台北市：教育部技術及職業教育司。
教育部技術及職業教育司（1998b）。工業職業學校電子科課程標準暨設備標準。台北市：教育部技術及職業教育司。
教育部技術及職業教育司(2006a)。職業學校電機與電子群科課程暫行綱要暨設備標準。2006年2月2日取自技職校院課程資源網站：http://course.tvc.ntnu.edu.tw/。
教育部技術及職業教育司(2006b)。職業學校機械群科課程暫行綱要暨設備標準。2006年2月2日取自技職校院課程資源網站：摘錄自http://course.tvc.ntnu.edu.tw/。
教育部技術及職業教育司(2006c)。職業學校動力機械群科課程暫行綱要暨設備標準。2006年2月2日取自技職校院課程資源網站：http://course.tvc.ntnu.edu.tw/。
教育部技術及職業教育司(2006d)。職業學校化工群科課程暫行綱要暨設備標準。2006年2月2日取自技職校院課程資源網站：http://course.tvc.ntnu.edu.tw/。
教育部技術及職業教育司(2006e)。職業學校土木與建築群科課程暫行綱要暨設備標準。2006年2月2日取自技職校院課程資源網站：http://course.tvc.ntnu.edu.tw/。
陳壽觥(1964)。實用技藝訓練的理論與實際。台北市：中華書局。
陳伯陶(1971)。日本現行教育制度。台北市：商務。
陳昭雄(1985)。工業職業技術教育。台北市：三民書局。
游家政(2001)。學校本位課程評鑑的規準。中華民國教材研究發展學會：邁向課程新紀元(十)。
游家政(2002)。課程革新。台北市：師大書苑。
張思全(1968)。課程設計與教學新論。台北市：復興。
張天津(1983)。技術職業教育行政與視導。台北市：三民書局。
張嘉育(1999)。學校本位課程發展。台北市：師大書苑。
馮丹白等(1994)。高職工業類科教科書技學素養教育內容分析研究。台
北市：國立台灣師範大學工業教育學系。
黃政傑(1991)。課程設計。台北市：東華書局。
黃炳煌(1982)。課程理論的基礎。台北市：文景。
黃光雄(1984)。課程設計的模式。台北市：五南。
黃光雄、蔡清田（1999）。課程設計。台北市：五南書局。
黃政傑(1987)。課程改革。台北市：漢文。
黃政傑(1991)。課程設計。台北市：東華書局。
黃政傑、張嘉育（1999），落實學校本位課程發展。載於台北市教師研習
中心主編：教師天地，103，6。
黃顯華(1997)。「以學校為本位課程發展」性質的探究。收於：黃顯華編著：強迫普及教育學校教育-制度與課程。香港：中文大學。227-234。
經濟部國際貿易局 (2006)。1989年1月至2006年2月中華民國進出口貿易國（地區）名次表。2006年5月10日取自「經濟部國際貿易局網站」：http://cus93.trade.gov.tw/FSC3/FSC3040R.ASP?rptName=FSC3040R&typ=A&BYEAR=198901&EYEAR=200602&USER_ID=。
葉桐、溫蘊良、金良悅(1949)。臺灣之職業教育。台北市：臺灣書店。
葉玉楷譯(1986)。日本高等學校課程標準解說。台北市：臺灣省政府教育廳。
楊心國(1959)。“六年來的工業職業教育與單位行業訓練”，工業教育第三卷第10期。
楊朝祥等(1983)。臺灣省美日工職教育考察團報告，主題研究之ㄧ：工業類科調整研究。4-2~4-8。
楊朝祥(1984)。技術職業教育辭典。台北市：三民書局。
楊龍立(2001)。學校為本課程─設計與探討。台北市：五南書局。
楊龍立、潘麗珠(2005)。課程組織─理論與實務。台北市：高等教育。
楊思偉、沈姍姍(1996)。比較教育。台北市：國立空中大學。
楊思偉(2000)。日本教育。台北市：商鼎文化。
臺灣省文獻委員會編輯組(1955)。台灣省通志稿卷五。教育志。教育設施篇。台北市：臺灣省文獻委員會。
臺灣省文獻委員會編輯組(1970)。台灣省通志稿卷五。教育志。台北市：臺灣省文獻委員會
蔡保田(1983)。中外私立教育制度比較研究。台北市：中華文物供應社。
歐用生(1993) 。課程發展的基本原理。高雄市：復文書局。
歐用生(1994)。課程發展模式探討。高雄市：復文書局。
歐用生(1999)。九年一貫課程之「潛在課程」評析。九年一貫課程系列研討會論文集。中華民國教材研究發展學會。
饒達欽、張嘉穗(2005)。日本高校畢業生進路情形及輔導措施。中華工業職業教育學會九十四年度學術論文專輯。頁214-228。
顏慶祥、湯維玲(1994)。教育百科辭典。台北市：五南書局。
羅厚輝(2002)。課程發展的理論基礎。台北市：學富。
貳、英文部分
Bereday, G. Z. F. (1964). Comparative Method in Education. New York：Holt,Rineehart and Winston.
Bereday, G. Z. F. (1967).“Reflections on Comparative Methodology in Education：1964-1966”. Comparative Education Review, 3(3). 169-187.
Bell, R. (1971). Thinking about the curriculum, Bletch Ley, English：The Open University Press.9.
Cohen, D. (1985). School-based curriculum decision making. In T. Husen & T. N. Postlethwaite(Eds). International encyclopedia of education research and studies. Oxford: Pergamon.
Deighton, L. C. (1979). The Encyclopedia of Education.American. New York： Macmillian.
Doll, R. C. (1982).Curriculum improvement：Decision making and process, (5th ed). Boston：Allyn & Bacon.
Egan, K. (1978). What is Curriculum. Curriculum Inquity,8(1), 65-72.
Eisner, E.W. (1979). Revisionism in art education : “Some Comments on the Preceding Articles , Studies in Art education”,35(3), 190.
Eggleston, J. (1980). School-based curriculum development in Britain. London: Routledge & Kegan Paul.
Elliott, J. (1992) Action Research for Educational Change. Milton Keynes：Open University Press.
Good, C. V. (ed.). (1959). Dictionary of Education (2nd ed. ).New York： McGraw-Hill Book Company, Inc.
Good C. V. (1973). Dictionary of Education. New York：McGraw-Hill Book Company, Inc.
Goodson, I. (1983). School Subjects and Curriculum Change. London：Falmer.
Gay, L. R. (1992).Educational research competencies for analaysis and Application(4th ed.). New York：Macmillan.
Hass, G.& Parkay, F. W. (1993). Curriculum planning：A new approach . Boston：Allyn&Bacon.
Jullien, Marc-Antoine(1816-1817). Plan and preliminary views of a work on comparative education, 1816-1817. New York：Teachers College ,Columbia University.
Johnson, Jr. Mauritz. (1967).Definitions and models in curriculum theory.Educational Theory.17(2),127-140.
Larson, M. E. (1972). Teachnical related subjects in trade and industrial and technical Education . Ohio：Charles E.Merrill Publishing Co.,382-389.
Lawton , D. (1975). Class , culture and the curriculum , Routledge and KeganPaul.
Manning, D. (1971). A Humanistic Curriculum. N.Y.：Harper & Row.
McKechnie, J. L. (1983).Webster’s new twentieth century dictionary(2nd ed.). New York：Prentice Hall Press.(McKechnie,1983:447)
Marsh, C. Day, C. Hannay, L. & McCutcheon, G. (1990). Reconceptualizing school-based curriculum development. London: The Falmer Press.
Oliva, P. F. (1992). Developing the curriculum (3rd ed.). New York：Harper Collins Publishers Inc.
Phenix, P. H. (1962).The disciplines as curriculum content.In A. H. Passow (Ed.),Curriculum crossroads. New York：Teachers College Press.
Page, G. T. &Thomas,J. B. (1977). International Dictionary of Education. London：Kogan Page/ELBS.
Sabar, N. (1994). Curriculum development at school level. In J. Husen & T. N. Postlethwaite (Eds). The international encyclopedia of education research and studies(2nd ed).Oxford：Pergaman.
Saylor, J. G., Alexander, W.M. & Lewis, A. J. (1981).Curriculum planning: For better teaching and learing(4th ed). New York：Holt,Rinehart and Winston.
Schiro, M. (1978). Curriculum for better schools: The great ideological debate .Englewood Cliffs, New Jersey：Educational Technology Publications.
Short, E. C. (1983). The use of a curriculum strategies matrix. Journal of Curriculum Studies,15(2)：212-214.
Skilbeck, M. (1976).School-based curriculum development. In J. Walton and J. Welton(Eds), Rational curriculum planning：Four case studies. London： Ward Lock Educational.
Stenhouse, L. (1975).An introduction to curriculum research and development. London：Heinemann.
Tyler , R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction . Chicago： University of Chicago Press .
Tyler, R. W. (1957). The curriculum then and now.In Proceedings of the 1956 invitational conference on Testing Problems.Princenton,N.J.：Educational Testing Service.
Taba, H. (1962). Curriculum development：Theory and practice . New York： Harcourt Brace Jovanovich,1962, pp267。
Tanner, D. & Tanner, L. N. (1975). Curruculum Development：Theory into practice. New York：Macmillan.
Tyler, R. W. (1979). Basic principles of curriculum and instruction.台北市：雙葉書局。
Taylor, P. H. & Richards, C. M. (1985).An introduction to curriculum studies （ 2n ded.） Windsor,Berkshire：NFER-Nelson Pub.Co.
Vallance, E. (1982). The Practical uses of Curriculum theory. Theory into Practice, 21(1), 4-10.
Wiles, J., & Bondi, J. (1979). Curruculum development：A guide to practice.Columbia, Ohio：Charles E. Merrill Publishing Co.
Zais, R. S. (1976).Curriculum:Principle and Foundations. New York：Haper&Row,Publishers,Inc.
参、日文部分
文部省(1951)。高等學校學習指導要領 工業科篇(試案)。日本：文部省。2005年10月14日取自「日本雅虎搜尋網站」：
http://www.nicer.go.jp/guideline/old/s26hi/。
文部省(1958)。高等學校學習指導要領 ㄧ般篇。日本：文部省。2005年11月3日取自「日本雅虎搜尋網站」：http://www.nier.go.jp/yoshioka/cofs_new/s33h4/index.htm。
文部省(1970)。高等學校學習指導要領 ㄧ般篇。日本：文部省。2006年10月28日取自「日本google搜尋網站」：
http://www.nier.go.jp/yoshioka/cofs_new/s45h/index.htm。
文部省(1978)。高等學校學習指導要領。日本：文部省。2006年10月28日取自「日本google搜尋網站」：
http://www.nier.go.jp/yoshioka/cofs_new/s53h/index.htm。
文部省(1989)。高等學校學習指導要領。日本：文部省。2005年9月8日取自「日本文部科學省官方網站」：
http://www.mext.go.jp/b_menu/shuppan/sonota/890304.htm。
文部省(1990)。高等學校學習指導要領工業篇。日本：実教出版株式會社。
文部省(2000)。高等學校學習指導要領工業篇。日本：実教出版株式會社。
文部科學省(2004)。高等學校學習指導要領解說總則篇。日本：東山書房。
文部科學省統計資料(2005)。高等學校畢業生就職(業)率。日本：文部科學省。2005年12月6日取自「日本文部科學省官方網站」：
http://www.mext.go.jp/。
沖原豐(1981)。比較教育學。東京：有信堂。
東京教育大學教育學研究室(1950a)。教育大學講座：職業教育。日本東京
都：金子書房。
東京教育大學教育學研究室(1950b)。教育大學講座：高等學校教育。日本東京都：金子書房。
法令データ提供システム(2006)。学校教育法現行條文。(2005年7月15日修正)。2006 年3月2日取自「法令データ提供システム網站」：http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S22/S22HO026.html。
法令データ提供システム(2006)。高等學校設置基準現行條文。(2003年3月31日修正)。2006年3月2日取自「法令データ提供システム網站」：http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H16/H16F20001000020.html。
高等學校教育課程研究會(1990)。高等學校教育課程的編成和類型實例。日本：学事出版。