本研究以國民中學社會學習領域班群教師協同教學為主題，探討安安國中社會學習領域班群教師協同教學之情形。研究者選取該校一組協同教學團隊為對象，時間自九十一年八月至九十二年一月；透過安安國中社會學習領域班群教師協同教學的歷程，以觀察、訪談、省思日誌、文件分析等方式，探討其實施困境與解決策略、影響因素，以及實施後教師的改變與成長。
根據研究結果，獲致以下結論：（一）班群教師協同教學發展歷程，需要導航者的堅持與專業素養。（二）班群教師協同教學發展歷程中，「有計劃的研習」與「家長說明會」是必須的要素。（三）班群教師協同教學歷程中，班群教師對一切的改變具有主體性及平等的夥伴關係，才能產生真實的合作文化。（四）班群教師協同教學是不斷循環修正的行動研究歷程，「願意改變」、「支持」、「對話」與「正向回饋」是協同教學成功的條件。（五）班群教師協同教學歷程中，班群教師的「教學信念」、「人格特質」、「合作氣氛」、「所投注的時間」及「統整課程內容」是關鍵的內在影響因素。（六）「協同教學」幫助班群教師將新的教學知識，轉化為教學實踐的作為，須考慮到教師自身的教學態度、課程與教學的再概念化意義，直到能將教學知能內化、自發呈現與彈性運用。（七）在協同教學行動研究能力方面，班群教師協同教學，可促進班群教師在「協同教學觀」、「行動研究觀」、「實務理論觀」的改變。（八）在教學知能方面，班群教師協同教學，可以促進班群教師的「學習領域內容知識」、「學習領域教學知識」、「學習領域課程知識」、「課程設計與教材編選能力」、「教學省察能力」的成長。（九）班群教師協同教學實施歷程中，要避免權力分配的不均、教師時間與精神的過度耗費，否則無法以批判性對話或協同方式，促進彼此的反省與成長。（十）實施班群教師協同教學，「組織文化」、「研究資源」、「大型施教場所」、「〝他者〞教師」、「熱心家長」是重要的外在影響因素。
關鍵詞：協同教學、行動研究、有效教學

This research focused on a junior high school's social studies teaching team. It delved into how social studies teachers share teach in responsibilities in Ahn-Ahn Junior High School . The data was collected by observations, interviews, reflection journals and document analyses from August 2002 to January 2003. The thesis examined how members of this teaching team cooperate with one another in teaching social study and looked into the difficulties encountered during the implementation along with corresponding strategies and solutions, underlying factors and the changes and growth these teachers experienced after the implementation.
Based on the research findings, the researcher reached the following conclusions: (1) The persistence and professional capacity of the program director is instrumental in the development of the team's teaching collaboration. (2) Both “systematic studies” and “open-house” are necessary for the development of the team's teaching collaboration. (3) In the process members of the team share teaching responsibilities, the team must be given the authority to make adjustments independently and team members must work together as partners of equal standing in order to form a genuine culture of cooperation. (4) The teaching collaboration of the team is an action and research process that involves incessant adjustments. Requirements for a successful teaching cooperation include “the willingness to change”, “support”, “two-way communication” and “positive feedback”. (5) In the process members of the team share teaching responsibilities, the team's “teaching concept”, “personal characteristics”, “cooperation harmony”, “time invested” and “integrated course content” play significant roles as key inherent factors. (6) In order for it to help the team transform new teaching knowledge into teaching actions, “teaching collaboration” must take into account teachers’ teaching attitude, as well as the re-conceptualized meaning of the program and teaching, until these teachers internalize, freely present and flexibly utilize their teaching knowledge. (7) As far as research on actions of teaching collaboration is concerned, the teaching collaboration of the team can help team members experience changes in their view of “teaching collaboration”, “action research” and “practical theory”. (8) As far as teaching knowledge/ capacity is concerned, the teaching collaboration of the team can help team members grow in “knowledge of the content of the area of studies” “knowledge of teaching pertinent to the area of studies”, “knowledge of the program pertinent to the area of studies”, “the ability to design program and select/organize teaching materials” and “the ability to evaluate one's teaching”. (9) In the process members of the team share teaching responsibilities, uneven power distribution and excessive overtime/overwork must be avoided, otherwise it is impossible to encourage each other to evaluate oneself and growth through critical conversation and collaboration. (10) Major external factors affecting the teaching collaboration of the team include “organizational culture”, “research resources”, “large-scale class facility”, “other teachers”(those who are not part of the teacher team) and enthusiastic parents.

Keywords: Team Teaching, Action Research, Effective Teaching

一、中文部分
毛連塭（1965）。協同教學的理論與實際。國教之友，16，1-7。
王仲孚（1991）。對於國一公民、歷史、地理合併為社會科的質疑。人文及社會學科教學通訊，2（1），207-212。
王秀玲（1996）。台灣地區「前期中等教育」課程重要論題之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
王敏秀（2002）。健康與體育學習領域教師實施協同教學之研究。國立臺灣師範大學體育研究所碩士論文，未出版，台北。
王敏秀、闕月清（2001）。國中一年級健康與體育學習領域的協同教學之研究。載於國立台灣師範大學體育系舉辦之2001國際高等教育體育學術研討會論文集（頁33-40），台北。
方炳林（1967）。協同教學的研析和慎用。臺灣教育輔導月刊，17（2），19-20。
方德隆（1999）。九年一貫課程基本理念與內涵。公教資訊季刊，3（2），1-20。
司琦（1965）。協同教學的理論和實施。教育文摘，10（3），1-3。
台北師專兒童研究發展中心（1965）。我國協同教學之實驗。教育文摘，10（3），26-31。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。台北：行政院。
利一奇（2002）。國小教師實施同儕教練之行動研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
吳文賢（2002）。國小推行班群協同教學之行動研究－以台南市勝利國小為例。國立中正大學教育學系碩士論文，未出版，嘉義。
吳清山、林天祐（1999）。教育資料與研究，26，53。
吳俊憲（2001）。九年一貫課程國中社會領域救科書發展之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
吳燦陽（1975）。協同教學法的教學設計。台灣教育，289，30-37。
李子建、黃顯華（1996）。課程：範式、取向與設計。台北：五南。
李智令（2002）。高雄市國小啟智班實施協同教學現況之研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，高雄。
李坤崇、歐慧敏（2000）。統整課程的理念與實務。台北：心理。
李春芳（1992）。協同教學法。中等教育，43（3），54-59。
李惠琪（2001）。國小教師從事「教育行動研究」之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
李園會(1999)。協同教學法。台北：心理。
沈銀亮（2000）。九年一貫社會領域課程綱要之探。國教天地，141，10-16。
呂愛珍（1987）。國民中學課程組織型態之研究。台北：教育文物。
汪嘉穌（1974）。協同教學的實驗與研究。女師專學報，4，1-21。

阮志聰（2000）。統整的體育教學。台灣省國民學校教師研習會訊，3，193-204。
林本（1981）。現代的理想中學課程。台北：台灣開明書店。
林生傳（1995）。新教學理論與策略。台北：五南。
林志忠（2001）。教育改革的微觀工程-九年一貫課程與協同教學。高雄：復文。
林佩璇（1999）。學校本位課程發展的個案研究：台北縣鄉土教學活動的課程發展。國立台灣師範大學教育學系博士論文，未出版，台北。
林素卿（民90）。學校行動研究在九年一貫課程統整與實施上之應用。載於中華民國課程與教學學會（主編），行動研究與課程教學革新（頁49-74）。台北：揚智。
林進材（1999a）。教學理論與方法。台北：五南。
林進材（1999b）。從形式課程到實質課程─論教師層面的課程實施及其對師資培育的啟示。中等教育，50（1），34-45。
林碧雲（2000）。從九年一貫課程中對課程統整的另類思考。國立台北師範學院社會科教育學系主辦之「2000亞太地區整合型社會科課程」國際研討會，台北。
林靜芳（2000）。國中社會科課程統整設計與發展之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
周淑卿（1999）。論九年一貫課程的「統整」問題。載於中華民國課程與教學學會（主編），九年一貫課程之展望（頁53-78）。台北：揚智。
邱淑敏（2002）。國小四年級社會科協同教學之研究－以台中縣一所小學為例。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，臺東。
邱瑞堙（2002）。班群組曲－從溝通分析的觀點探究協同教學教師互動之歷程。國立台北師範學院教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。
柯啟瑤（2000）。協同教學初探。翰林文教雜誌，15，8-35。
高新建（2000）。課程管理。台北：師大書苑。
高廣孚（1989）。教學原理。台北：五南。
孫沛德（民52）。介紹一種適應個性發展的新教學法-協同教學。兒童研究，12，
　　7-11。
徐嘉華（2002）。親師協同教學之個案研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
秦麗花（2001）。教師行動研究快易通。台南：翰林。
夏林清等譯（1997）。行動研究方法導論。台北：遠流。
陳木金( 1999)。班級經營。台北：揚智。
陳木金(2000)。從學校行政系統理論觀點看九年一貫新課程的實施。學校行政雙月刊，7，17-31。
陳伯璋（2001）。新世紀課程改革的省思與挑戰。台北：師大書苑。
陳美玉（1998）。實現成為教師的夢想－專業學習與發展。台北：師大書苑。
陳國民（2000）。九年一貫社會領域面面觀。國教天地，141，17-21。
陳新轉（2000a）。課程統整之理論性研究及其對九年一貫社會領域課程綱要（草案）之啟示。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，台北。
陳新轉（2000b，3月）。課程統整意義之探索。論文發表於台北市教育局主辦之「九年一貫課程系列─社會學習領域」研討會，台北。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。台北：師大書苑。
陳黎珍（2002）。國民中學社會領域課程實施之個案研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
殷允芃（1998）。天下雜誌：跨世紀希望工程師。台北：天下雜誌。
教育部（2000a）。九年一貫課程試辦學校一覽表。2000年9月25日，取自
http:// teach.eje.edu.tw/F-plan/F-main-frame.htm
教育部（2000b）。國民中小學九年一貫課程試辦工作輔導手冊：Q&A問題與解　　答篇。台北：教育部。
教育部（2001a）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要－社會學習領域。台北：教育部。
教育部（2001b）。九年一貫國民教育課程總綱綱要【公告】。2000年7月28日，取自http://cur9.wfsh.tp.edu.tw/課程綱要/write/0001.htm
教育部國教司（2001）。國中全面試辦九年一貫課程應注意事項。2001年9月24日，取自http://teach.eje.edu.tw/A-board/news-main-frame.htm
莊明貞（2001）。九年一貫試辦課程實施：問題與因應策略之分析。教育研究，85，27-41。
莊秀貞（1977）。協同教學法與教學團。今日教育，32，49-53。
許信雄（1999）。課程統整的基本認識。教師天地，100，58-65。
許信雄（2001）。九年一貫社會領域的教學。論文發表於中華民國教材研究發展學會暨國立台灣師範大學主辦之「開創課程新世紀（五）─九年一貫課程社會學習領域教學」研討會，台北。
許雅涓（2001，5月）。失落的記憶與行動：對「課程實踐」概念之探討。論文發表於國立台北師院課程與教學研究所主辦之「課程改革的反省與前瞻」學術研討會，台北。
連安青（1995）。我國小學數學實驗課程實施之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
隋夢真（2002）。國小教師對協同教學認知之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
游光昭（1999）。從「自然與生活科技」領域看協同教學。生活科技教育月刊，10，1。
張哲豪（2002）。協同教學模式中教師專業成長之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
張清濱（1999）。怎樣實施協同教學。師友，387，43-47。
張清濱（2001）。九年一貫課程：理念與實施。菁莪，13（1），2-19。
單文經（1996）。國中階段課程與教材的問題分析。載於陳伯璋、林山太（主編），學前至高中階段課程與教材的主要問題（頁53-84）。台北：行政院教育改革審議委員會。
單文經（2002） 課程與教學。台北：師大書苑。
單文經、高新建、游家政、蔡清田、張明輝、王麗雲等（譯）（2000）。JamesG.Henderson & RichardD.Hawthome著。革新的課程領導。台北：學富。
單文經、高新建、蔡清田、高博銓等（譯）（2001）。Allon A.Glatthorn著。校長的課程領導。台北：學富。
黃永和（1998）。「課程實施」的三種觀點及其對課程改革之啟示。教師之友，39（1），14-21。
黃光雄、蔡清田（1999）。課程設計－理論與實務。台北：五南。
黃昆輝（1979）。教育行政。台北：偉文。
黃政傑（1999）。課程改革（三版）。台北：漢文。
黃炳煌（2000a）。邁向二十一世紀的台灣社會科課程改革。論文發表於教育局主辦之「九年一貫課程系列─社會學習領域」研討會，台北。
黃炳煌（2000b，3月）。九年一貫社會科課程發展。論文發表於教育局主辦之「九年一貫課程系列─社會學習領域」研討會，台北。
黃瑞琴（1994）。質的教育研究方法。台北：心理。
曾國鴻（1981）。協同教學在工業教育中的應用。中學工藝教育月刊，14（12），5-9。
曾國鴻（1982）。職業教育之教學新趨勢。台灣教育，379，65-69。
彭駕騂（1964）。協同教學。教學與生活，14，2-3。
彭駕騂（1965）。美國協同教學實驗簡介。教育文摘，10（3），28-31。
程健教、林美淑（2000）。九年一貫社會科新課程綱要探討。國教輔導，39（4），2-10。
葉煬彬（2000）。國中階段九年一貫社會領域課程探究：統整與分化為主軸的論述。台北：教育部台灣省中等學校教師研習會。
甄曉蘭（2001a）。從課程組織的觀點檢討統整課程的設計與實施。課程與教學季刊，4（1），1-20。
甄曉蘭（2001b）。中小學課程改革與教學革新。台北：元照。
歐用生（1982）。課程教材及教法的趨勢。教與學，1、2，13-15。
歐用生（1993）。加強教師對課程實施的責任。研習資訊，10（4），1-6。
歐用生（1996）。教師專業成長。台北：師大書苑。
歐用生（1999）。從課程統整的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，7（1），22-32。
歐用生(2000)。課程統整實施的檢討。國民教育，40（5），2-10。
鄭明長（2000）。統整教學的意涵與模式。載於中華民國課程與教學學會（主編），課程統整與教學（頁153-181）。台北：揚智。
鄭博真（2002）。國民小學實施協同教學之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。
蔡欣穎（2000）。我國社會科課程發展特色。國教天地，138，10-16。
蔡清田（2000）。教育行動研究。台北：五南。
鄧毓浩（2001）。新舊教材的銜接與教學。載於歐用生、莊梅枝（主編），九年一貫課程學習領域研討會論文集─邁向課程新紀元（七）（頁219-246）。台北：中華民國教材研究發展學會。
詹志禹（1999）。九年一貫社會科課程綱要草案背後的哲學觀。教育研究，54，54-60。
蕭昭君（1998）。國內行動研究案例評鑑。載於國立台東師範學院（主編），行動研究與偏遠地區教育問題診斷學術研討會論文集。台東：台東師院。
蕭福生（1999）。生動活潑的學習型態-協同教學。教師天地，102，52-57，台北：台北市教師研習中心。
蕭福生（2001）。國民小學協同教學實施之分析研究-以一所國小為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
瞿立鶴（1979）。社會科課程結構之變遷。國民中學社會科課程結構之研究報告。台北：教育部。
饒見維（2001）。如何培養教師之課程設計能力以因應九年一貫課程。教育資料與研究，34，1-17。

二、英文部分
Anderson,R.H.（1966）.Teaching in a world of change . Harcourt.Brace ＆World.
Bair, M., & Woodward, R. G. (1964). Team teaching in action. Boston: Houghton Mifflin.
Bass,J.L. (2000).Teaching alone/teaching together.Transforming the structure of teams for teaching. San Framcisco, CA:Jossey-Bass.
Beane, J. A. (1998). Curriculum integration-designing the core of democratic education. N.Y.: Teachers College.
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K. (1992). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods (2nd ed). Boston: Allyn and Bacon.
Buckley, F. J. (2000). Team teaching: What, why, and how? Thousank Oaks, CA: SAGE.
Busher, L. A. (1994). The effects of peer coaching on elementary school teachers. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED 367 616)
Carr, W., & Kemmis, S. (1994). Becoming critical：Knowing through action research. London: Falmer.
Elliott, J. (1991). Action research for educational change. Milton Keynes, UK, Open University Press.
Erffmeyer, E. S., & Martray, C. R. (1990). A quantified approach to evaluation of teacher professional growth and development professional leadership through a goal-setting process. Journal of Personnel Evaluation in Education, 3, 275-330.
Feiman-Nemser S., ＆ Floden,R.E.(1986). The cultures of research. In W.C. Wittrock(ED.),.Handbook of research on teaching (pp.505-526), New York:MacMillan.
Forgaty, R. (1991). How our team dissolved the boundaryes. Educational Leadership, 49 (l), 61-65.
Francis J. B. (1999). Team taching: What, why and how. Thousand Oaks,CA:Corwin.
Fullan, M. G. (1992). Successful school improvement. Buckingham: Open University Press.
Garmston, R. J. (1987). How administrators support peer coaching. Educational Leadership, 44 (5), 18-26.
Gold, R. L. (1958). Role in sociological field observations. Social Force, 36, 217-223.
Gray, T., & Halbert, S. (1998). Team teach with a student. College Teaching, 46, 150-153.
Grundy, S. (1987). Curriculum: products or praxis. London: The Falmer Press.
Huberman, A. M., & Miles, M. B. (1984).Innovation up close: how school improvement works. New York: Plenum.
King, J.A. (1992). Curriculum implement. In M.C.Alkin, (Ed.). Encyclopedia of educational research, (6th ed)., 267-273. N.Y.:Macmillan.
Patton, M.Q.(1990). Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park, CA:Sage
Oakes, J., & K. H. Quartz. (1995). Creating new educational communities. Illinois.: The University of Chicago Press.
Posner,G.J. (1992). Analyzing the curriculum. NY : McGraw-Hill.
Rauschenbach, J. (1996). Tying it all together. Integrating physical education and other subject Areas. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67 (2), 49-51.
Riley, J. F. (1999) Collaborative planning and decision making: preliminary conclusions from an ongoing case study of elementary school team teaching. ERIC#ED436514 Document Reproduction Service website.
Schon, D. A. (1983). The reflective practitioner. NY:Basics Books.
Schwab, J. J. (1978). Science, curriculum, and liberal education. In J. Westbury & N. J. Welkof (Eds.). Chicago: The Univerity of Chicago Press.
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teching: Foundations of the new reform. Harvard Education Review, 57 (1), 1-22.
Sirontic, K. A. (1983). Critical inquiry: a paradigm for praxis. In E. C. Short, (Eds), Forms of curriculum inquiry. (pp.243-258). New York: State Univerity of New York Press.
Slattery,P(1995). Curriculum development in the postmodern era. New York: Garland.
Snyder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K. (1992). Curriculum Implementation. In Jackson, P. W. (ed). Handbook of research on curriculum. N. Y.: Macmillan Publishing Company.
Stafford, T. F.(1996). A tale of two cities: Team teaching in action. Journal of Marketing Education, 18 (3), 3.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum reseach and development. London : Heinemann.
Wenger, M. S., ＆ Hornyak, M. J.(1999). Team teaching for higher level learning: A framework of professional collaboration. Journal of Management Education, 23 (3), 311.
Wilcox, B. L. ( 1997) . The teacher`s portfolio: An essential tool for professional development, The Reading Teacher, 51 (2), 170-173