現實生活中，法律和我們生活息息相關，它是一般人的行為的規範，也是最低的道德標準。在現今的法治社會係由國家所建立司法訴訟制度來確保當事人之權利義務，申張社會公義，司法官正是司法訴訟制度的執行者。但台灣司法系統未受信賴，有其長遠又複雜之歷史及社會因素，其中原因之一為司法人員的專業能力備受批評。良好的法學素養與專業技能及經驗對於司法官而言相當重要，其可避免因不同的訓練過程、不同的社會、經驗背景及其他外在因素影響，形成個人私見。因此本研究乃以司法官為研究對象，藉以了解其從事職務相關活動時，對法律文獻資源的需求、尋求與使用行為。
本研究採取問卷調查法、半結構性訪談、參與式觀察法與文件分析法進行研究，其中以問卷調查法為主，觀察法、訪談法、文件分析法為輔，以為補充問卷調查資料之不足，最後將蒐集而得的實證資料加以分析。研究結果顯示，司法官所從事的司法審判與刑事偵查職務是法律資訊支援之重心，且實務操作面的法律問題為其最常遭遇之問題類型，因此判解函釋等實務見解的司法記錄資訊為其最常使用的資訊類型，並透過多元化的資訊尋求管道來解決其所遇之法律問題，以及完成業務活動，特別是透過法律電子資源。此外，對於法律文獻資源並呈現出下列重要資訊行為特徵，包括：1.「審判或刑事偵查」之執行是引發資訊需求之最重要動機；2.資訊需求類型受擔任角色或職務影響而有差異；3.對中文法律文獻資源之需求與使用高於外文；4對法律電子資源的需求與使用高於紙本式資源；5.傳統基本法學理論與當前法界熱門議題為資訊需求主題重點；6.司法官資訊尋求的變動歷程受促發機制與中介變數所影響；7.偏好正式來源之選擇與獨立研究之習性；8.多為特定目的利用圖書館，並習於直接至書架翻閱查找圖書資訊；9.組織政策、資料庫功能設計及個人因素影響法律電子資源之使用；10.視資料的精確性為評估法律文獻資源之最重要準則；11.制作判決書類是法律文獻資源之最主要運用範疇；12.對法律文獻資源呈現開始、澄清、瀏覽、監視、檢索、資訊交換、蒐集、過濾、比對確認、組織整理、呈現等11種資訊行為活動形態；13.教育程度是決定司法官資訊行為之最重要變數。
根據研究結果，文末分別針對法律文獻資源之出版、提供法律資源之服務、法律資訊系統之設計與服務與法學教學與學術活動等五個面向提出建議。未來研究建議的部分，可以分別從研究議題：法學知識管理、司法官資訊素養等方面來探討，以及研究方法：行動研究之實施、研究對象與場域之擴及等方面來進行研究。

The government judicial lawsuit system guarantees litigant’s rights and achieves social justice, whereas the judges and prosecutors are the executors. The goal of this study is to understand judges and prosecutors’ information behavior, i.e., their information needs, seeking, and use of law information resources.
Research methods include questionnaire, interview, observation, and content analysis of legal forums. Both qualitative and quantitative data were gathered and analyzed. The result shows that law information resources are mainly to support judges and prosecutors when conducting justice and criminal investigation, and they are mostly interested in the information on solving practical legal problems. Opinions of the judgments and the Judicial Yuan interpretation records are the most frequently used information type. The judges and prosecutors seek legal information by various channels, especially by using the law electronic resources. The study also found the following 13 important characteristics of judges and prosecutors’ seeking law information resources, including: 1. The execution of justice or criminal investigation is the most important motive that triggers information needs; 2. The role and mission may have an influence on the types of information needs; 3. The need and use of Chinese law information resources are higher than those in foreign languages; 4. The need and use of law electronic resources is higher than those in paper resources; 5. Basic law theory and latest popular topics are important for legal research; 6. There are a few inspiring mechanisms and intermediary variables influencing information seeking patterns; 7. Formal information resources and independent research are much preferred; 8. Judges and prosecutors utilize library resources mostly for special purposes, and prefer direct shelf browsing; 9. The organization policy, database system design, and some demographic attributes may have influences on the use of law electronic resources; 10. Accuracy is the most important criteria of assessing law information resources; 11. Writing indictments or verdicts is the main purpose of using law information resources; 12. There are 11 forms of activities in law information resources seeking, i.e., begin, clarify, browse, monitor, search, information exchange, collect, filter, compare and confirm, organize, and display; 13. Education level is the most influential factor of judges and prosecutors' information behavior.
An information behavior model of judges and prosecutors is, therefore, proposed, and may benefit future related research. The study also gives suggestions to 4 areas for improvement, including publication of law information resources, legal information services, legal information system design, and law education, etc. Finally, the study provides discussion on some topics for further research, such as personal legal knowledge management, and legal information literacy.

中華民國法官協會（編）（2000）。司法之聲：國際法官協會第四十二屆年會特刊。臺北：中華民國法官協會。
王怡蘋、林宏濤（譯）（2000）。G. Radbruck著。法學導論。臺北：商周。
王泰升（2003）。如何展開研究並搜尋參考資料。月旦法學教室，14，99-108。
王福從（2002）。臺北市國民中學生活科技教師資訊行為研究。國立臺灣師範大學社會教育學研究所碩士論文，未出版，臺北。
司法人員人事條例（1998修正）。
司法院（2005）。各類法官辦案參考手冊七月陸續成書。司法周刊，1244，1，4。
立法院國會圖書館（2003）。外文多元資料庫檢索系統簡介—Das Deutsche Bundesrecht 德國聯邦法律資料庫。（2003年10月13日），取自http://npl.ly.gov.tw/www/home.jsp?page_url=./exposition/exposition.jsp&ex_id=6&folderName=m5
立法院國會圖書館（2003）。外文多元資料庫檢索系統簡介—Recht fuer Deutschland 德國法律資料庫。（2003年10月13日），取自http://npl.ly.gov.tw/www/home.jsp?page_url=./exposition/exposition.jsp&ex_id=6&folderName=m5
何秀薇﹙1984﹚。美國法律文獻簡介。教育資料與圖書館學，21﹙3﹚，308-320。
吳豪人（2004）。淺談日文法學資料搜尋。月旦法學雜誌，17，82-89。
呂忠梅（主編）（2005）。美國法官與書記官手冊。北京：法律出版社。
李郁雅（2000）。博士論文研究歷程中情境與資訊行為之探索：以植物分類學為例。國立臺灣大學圖書資訊學研究所碩士論文，未出版，臺北。
李振宇（2003）。法律文獻學導論。北京市：中國檢察出版社。
李鎨澂（2004）。法國法學期刊—及其對我國法學期刊之省思（下）。輔仁法學，28，175-219。
李鎨澂（2004）。法國法學期刊—及其對我國法學期刊之省思（上）。輔仁法學，27，1-50。
林珊如（1998）。人文學者資訊搜尋與使用行為之研究。（國科會專題研究計畫成果報告，NSC87-2415-H002-048）。
林珊如（1999）。企業組織之資訊需求。載於陳昭珍、林珊如、蘇諼、林麗娟（編著），資訊資源管理（頁57-69）。臺北：空大。
林珊如（2001）。資訊行為。載於賴鼎銘、黃慕萱、吳美美、林珊如（編著），圖書資訊學概論（頁219-257）。臺北：空大
林珊如（2002）。資訊使用研究的思考。圖書館學與資訊科學，28(2)，4-5。
林珊如（2002）。網路使用者特性與資訊行為研究趨勢之探討。圖書資訊學刊，17，35-47。
林珊如、李郁雅〈1999〉。從使用者觀點探討古文書及檔案之使用：以平埔研究人員為例。大學圖書館，3(3)，65-80。
林玲君（1998）。國立藝術學院教師資訊行為之研究。國立臺灣大學圖書資訊學研究所碩士論文，未出版，臺北。
林燕平（主編）（2004）。法律文獻檢索：方法、技巧和策略。上海：上海人民出版社。
法院組織法（2001修正）。
法務部（編）（2004）。檢察官公訴手冊。臺北：法務部。
法務部司法官訓練所（編）（2001）。檢察業務指南。臺北：法務部司法官訓練所。
侯海珠（2002）。高雄榮民總醫院醫師資訊需求與資訊尋求行為之探討。國立中興大學圖書資訊學研究所碩士論文，未出版，臺中。
洪曉珊（2002）。電子商務企業組織成員資訊使用行為之研究。圖書館學與資訊科學，28（2），72-80。
許麗娟（1998）。國立臺灣大學醫學院暨附設醫院教師及醫生之資訊需求及資訊尋求行為的比較研究。國立臺灣大學圖書資訊學研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳永福（2005，11月17日）。判李登輝賠宋1000萬 女法官：同事問我哪來大勇氣。聯合晚報，1版。
陳永福（2005，12月22日）。判扁敗訴專訪吳光釗 法官：有壓力沒失眠。聯合晚報，1版。
陳宜倩（2004）。美國英文法學資料搜尋ABC。月旦法學雜誌，18，94-103。
陳起行（2001）。Dworkin 法理學、融貫與法資訊系統。政大法學評論，65，1-85。
陳起行（2002）。臺灣法律資料庫實證研究。（國科會研究計畫研究報告，計畫編號：902414H004033SSS）
陳起行（2003）。臺灣法律資料庫現況。調查研究，14，133-154。
陳祥、林明童（2002）。我國「電子化政府整合型入口網站」使用者行為分析。圖書館學與資訊科學，28（2），26-38。
陳雅文（1989）。國立臺灣大學工學院與文學院教師資訊尋求行為之調查研究。國立臺灣大學圖書資訊學研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳雅文（1991）。資訊尋求行為的探討。中國圖書館學會會報，48，223-232。
傅雅秀（1997）。資訊尋求的理論與實證研究。圖書與資訊學刊，20，13-28。
程良雄（計劃主持）（1999）。公共圖書館讀者資訊需求與資訊尋求行為之研究研究報告。2003年12月23日，取自http://plisnet.ntl.gov.tw/plis88/research/userneed/content.html
馮震宇（1996a）。如何使用網路上的法律資源—網路上法律資源簡介。月旦法學雜誌，12，134-140。
馮震宇（1996b）。美國國會圖書館（一）網路資源的寶庫。月旦法學雜誌，19，143-144。
馮震宇（1996c）。康乃爾大學法律資訊中心。月旦法學雜誌，18，153。
馮震宇（1997）。美國國會圖書館（二）美國法律資料之網路中心。月旦法學雜誌，20，139。
馮震宇（1999）。網路上法律資源與資料搜尋介紹。載於網路法基本問題研究（一）（頁368-419）。臺北市：學林。
黃富章（1997）。我國法學資料庫內容與使用之研究。臺大圖書館學研究所碩士論文，未出版，臺北。
黃慕萱（1996）。資訊檢索。臺北市：學生。
黃慕萱（2001）。成人讀者之資訊尋求行為。臺北市立圖書館館訊，19（2），9-19。
葉慶玲（1999）。石牌醫學園區護理人員資訊尋求行為研究。輔仁大學圖書資訊學研究所碩士論文，未出版，臺北。
葉慶玲（2000）。護理人員資訊尋求行為研究。大學圖書館，4（2），93-114。
劉宏恩（1996）。網網相連遨遊世界—法律人與Internet。月旦法學雜誌，12，141-143。
劉麗君，于麗英（主編）（2004）。漫游虛法律－在法律源研究指南。北京：法律出版社。
蔡秋明（2001，3月）。臺灣的刑事司法改革與法官、檢察官、辯護人角色的變遷。載於法務部司法官訓練所、法國在臺協會主辦之「中法法學學交流研討會：迎接新世紀司法應有之走向」會議實錄（頁99-116），臺北。
盧秀婷、卓玉聰、張文玲、彭慧珍（2003）。區域及地區醫院醫師資訊需求與資訊行為之探討：以HINT使用者為例。中國圖書館學會會報，71，109-124。
蕭雄淋（2002）。生命的遐思：一個律師的人文思索。臺北：未來書城。
賴鼎銘（1993）。圖書館學的哲學。臺北：文華。
藍治平（2002）。國中生物教師資訊行為之研究。國立臺灣師範大學生物學研究所碩士論文，未出版，臺北。
羅思嘉（2000）。資訊行為探索－以國立成功大學學生為例：從資訊搜尋行為看資訊環境對讀者資訊行為的影響。中國圖書館學會會報，64，141-160。
蘇永欽（2003）。法學期刊評比之研究。（國科會專題研究計畫成果報告，NSC NSC 91-2414-H-004-062）
蘇慧捷（2002）。自助旅遊者資訊尋求與資訊使用行為之探討。圖書館學與資訊科學，28（2），49-71。
Belkin, N. J. （1980）. Anomalous state of knowledge as basis for information retrieval. The Canadian Journal of Information Science, 5, 133-143.
Belkin, N. J., & Oddy, R. N., & Brooks, H. M. （1982）. ASK for information retrieval: pt. I. background and theory. Journal of Documentation, 38, 61-65.
Blythe J., & Royle J. A.（1993）. Assessing nurses' information needs in the work environment. PubMed, 81 (4), 433–435.
Bystrm, K., & Jrvelin, K. (1995). Task complexity affects information seeking and use. Information Processing & Management, 31(2), 191-213.
Cheuk, B. Wai-Yi (1998). An information seeking and using process model in the workplace: A constructivist approach. Asian Libraries, 7 (12), 375-39.
Cheuk, B. Wai-Yi (2002). Using sense-making to study information seeking and use in the workplace. Retrieved January 11 2000, from http://communication.sbs.ohio-state.edu/sense-making/inst/instcheuk02workplace.html.
Dervin, B.（1992）. From the mind’s eye of the user：the sense-making qualitative methodology. In Glazier, J. D. & Powell, R. R.（Eds.）, Qualitative research in information management.（pp.61-84）. Englewood, CO：Libraries Unlimited.
Dorsch, J. L.（2000）. Information needs of rural health professionals: a review of the literature. PubMed, 88 (4), 346–354.
Ellis, D. (1989a). A behavioural approach to information retrieval system design. Journal of Documentation, 45（3）, 171-212.
Ellis, D. (1989b). A behavioural model for information retrieval system design. Journal of Information Science, 15, 237-247.
Ellis, D. (1993). Modeling the information seeking patterns of academic researchers: A grounded theory approach. Library Quarterly, 63, 469-486.
Ellis, D., & Haugan, M.（1997）. Modelling the information seeking patterns of engineers and research scientists in an industrial environment. Journal of Documentation, 53（4）, 384-403.
Erdelez, S., & Doty, P. （1999）. Adapting knowledge management to a heterogeneous information environment: a case study of county judges and clerks in rural texas courts. In Woods, L. (Ed.), ASIS '99: Proceedings of the 62nd ASIS Annual Meeting, Vol. 36, Knowledge: creation, organization and use.（pp.135-145）. Medford, NJ: Information Today Inc.
Fidel, R., & Green, M. (2004). The many faces of accessibility: engineers' perception of information sources. Information Processing and Management, 40(3), 563-581.
Fisher, K. E.（n. d.）. Modeling the information behavior of professionals (Leckie, Pettigrew & Sylvain Model). Retrieved November 29, 2003, from University of Washington, Karen Fisher Web site:　http://www.ischool.washington.edu/fisher/default.htm?http://www.ischool.washington.edu/fisher/research_seven.htm
Hainsworth, M. M. (1992). Information seeking behaviour of judges of the Florida district courts of appeal. PhD Thesis, Florida State University: Tallahassee, Florida.
Haruna, I., & Mabawonku, I. (2001). Information needs and seeking behaviour of legal practitioners and the challenges to law libraries in Lagos, Nigeria . International Information & Library Review, 33(1), 69-87.
Jrvelin, K., & Wilson, T. D. ﹙2003﹚. On conceptual models for information seeking and retrieval research. Information Research, 9(1) paper 163. Retrieved February 2, 2005, http://informationr.net/ir/9-1/paper163.html#wil81
Johnson, H., & Johnson, P. (1993). Explanation facilities and interactive systems. In Gray, W., Hefley, W., and Murray, D. (Eds), IUI '93 Proceedings of the international workshop on intelligent user interfaces.（pp. 159-166） . ACM Press.
Katsh, M. E. (1996). Competing in cyberspace: The future of the legal profession. Technological Forecasting and Social Change, 52(2-3), 109-117.
Kerins, G., Madden, R., & Fulton, C. (2004). Information seeking and students studying for professional careers: The cases of engineering and law students in Ireland. Information Research, 10(1).
Kuhlthau, C. C.（1991）. Inside the search process: information seeking from the user’s perspective. Journal of the American Society for Information Science, 42（5）, 361-371.
Kuhlthau, C. C.（1993）. A principle of uncertainty for information seeking. Journal of Documentation, 49（4）, 339-55.
Kuhlthau, C. C., ＆ Tama, S. L.（2001）. Information search process of lawyers: a call for ‘just for me’ information services. Journal of Document, 57（1）, 25-43.
Lancaster, F. W. (1995). Needs, demands and motivations in the use of sources. Journal of Information, Communicaton, and Library, 1(3), 3-19.
Leckie, G. J., & Pettigrew, K. E. (1997). A general model of the information seeking of professionals: Role theory through the back door? In P. Vakkari, R. Savolainen, & B. Dervin (Ed.), Information seeking in context: Proceedings of an international conference on research in information needs, seeking and use in different contexts (Aug 14-16, 1996, Tampere, Finland) (pp. 99-110). London: Graham Taylor.
Leckie, G. J., Pettigrew, K. E., & Sylvain, C. (1996). Modeling the information seeking of professionals: A general model derived from research on engineers, health care professionals, and lawyers. Library Quarterly, 66（2）, 161-193.
Mehta, U., & Young, V. E. (1995). Use of electronic information resources: A survey of science and engineering faculty. Science & Technology Libraries, 15（3）, 43-54.
Niedźwiedzka, B.（2003）. A proposed general model of information behaviour. Information Research, 9(1) paper 164. Retrieved June 3, 2005, http://informationr.net/ir/9-1/paper164.html
Otike, J. (1999). The Information needs and seeking habits of lawyers in England: A pilot study. International Information & Library Review, 31(1), 19-39.
Otike, J., & Matthews, G. ﹙2000﹚. Legal information needs of lawyers in Kenya: A case study. Library Management, 21﹙5﹚, 241-252.
Perfetti, C. (2001, September 1). Driving innovation and creativity through customer data. Retrieved January 29, 2005, from http://www.uie.com/articles/innovation/
Roberts, D. A.（2003）. Review of research on the information needs of engineers. Retrieved November 28, 2003, from Drexel University Library and Information Science Web site:　 http://www.pages.drexel.edu/~dar36/rol.html
Spath, M., & Buttlar, L. （1996）. Information and research needs of acute-care clinical nurses. PubMed, 81 (1), 112–116.
Spool, J. M. (2002, December 2). 5 things to know about users. Retrieved January 29, 2005, from http://www.uie.com/articles/five_things_to_know/
Spool, J. M. (2003, August 6). Field studies: The best tool to discover user needs. Retrieved January 29, 2005, from http://www.uie.com/articles/field_studies/
Sutton, S. A.（1994）. The role of attorney mental models of law in case relevance determinations: An exploratory analysis. Journal of the American Society for Information Science, 45（3）, 186-20.
Taylor, R. S.（1968）. Question-negotiation and information seeking in libraries. College and Research Libraries, 29, 178-194.
Taylor, R. S.（1991）. Information use environments. In B. Dervin & M. J. Voigt（Eds.）. Progress in communication sciences.Vol X（pp.217-255）. Norwood, NJ：Ablex.
Tenopir, C. (2003). Information metrics and user studies. Aslib Proceedings: New Information Perspectives, 55(1), 13-17.
Trochim, W. M. K. （2005）. Qualitative measures. Retrieved February 6, 2005, from http://www.socialresearchmethods.net/kb/qual.htm
Wall, D. S., & Johnstone, J. （1997a）. Lawyers, information technology and legal practice: The use of information technology by provincial lawyers. International Review of Law, Computers & Technology 11（1）, 117-127.
Wall, D. S., & Johnstone, J. (1997b). The industrialization of legal practice and the rise of the new electric lawyer: The impact of information technology upon legal practice in the U.K. [1] . International Journal of the Sociology of Law, 25(2), 95-115.
Wilkinson, M. A. (2001). Information sources used by lawyers in problem solving: An empirical exploration. Library and Information Science Research, 23(3), 257-276.
Williamson, K. (1998). Discovered by chance: The role of incidental information acquisition in an ecological model of information use. Library and Information Science Research, 20(1), 23-4.
Wilson, T. D. ﹙1997﹚. Information behaviour: An interdisciplinary perspective. Information Processing & Management, 33﹙4﹚, 551-572.
Wilson, T. D. (1981). On user studies and information needs. Journal of Documentation, 37(1), 3-15.
Wilson, T. D. （1999）. Model in information behavior research. Journal of Documentation, 55（3）, 249-27.
Wilson, T. D. （2000）. Human information behavior. Information Science,（3）2, 44-55.