本研究以壓力團體推動政策立法活動為研究核心，以《高級中等以下教育階段

非學校型態實驗教育實施條例》為例，旨在討論教育壓力團體推動政策入法經驗，

包含如何妥善運用相關策略，成功推動法案實現團體眾望所歸的結局，本文之研究

目的在於：一、了解教育壓力團體推動教育政策入法所抱持之主要立法動機。二、

釐清教育壓力團體推動教育政策入法之攜手合作對象與方式。三、剖析教育壓力團

體推動訂立中央自學法令運用之策略及技巧三大項目。

此外，文獻探討一章敘述中外壓力團體推動政策立法所使用之策略及技巧，並

深入闡釋非學校型態實驗教育之立法相關介紹；採取質性研究法，以訪談法為主軸

，文件分析為輔助來蒐集所需資料，滾雪球抽樣8個壓力團體領導人或成員，共11

位受訪者，討論其如何展開教育立法行動，以便進一步窺知教育立法是如何因應不

同壓力團體需求，在權衡考量之下，交互使用各種策略，而制定出非學校型態實驗

教育之現行規範。

根據上述研究，本文獲致以下研究結論：一、政治轉型使學校角色發生轉化。

二、體制內學校制式規範僵化，導致學生離開一般學校。三、地方政府落實實驗教

育之效率及作法有別。四、團體組織策略聯盟增強立法成功率。五、團體運用「超

黨籍」策略說服立委提出「多版本」草案。六、團體維持公版與民版草案內容一致

良效顯著。七、團體謹記立法會期屆期不連續原則推動草案通過。八、團體與立法

委員並肩合作，共創佳績。

研究貢獻乃藉由本研究之論述，從中歸納與總結教育壓力團體運用之有效策略

與技巧，據以擘劃與構築我國其他領域壓力團體未來推動政策入法時，足資參考之

借鑒與仿效模式。

This study focuses on the activities of promoting policy into the law by the pressure groups.Take “enforcement act
for non-school-based experimental education across educational levels below senior high school” for example. The main purpose is to discuss the experience of promoting policy into the law by the educational pressure groups. Including how to properly use the relevant strategies and successfully promote the bill to fulfillize the desired ending of everybody who is in the groups. The purposes of the research is: First, to understand the main legislative motivation of educational pressure groups to promote educational policy into the law. Second, to clarify the cooperational objects who are hand in hand and ways which the educational pressure groups to promote the educational policy into the law. Third, the analysis of the educational pressure groups how to use the strategies and techniques to promote making the statute of central homeschooling. This study is relation to the three major projects which are above-mention.

In addition, the chapter of literature discussion narratives the strategies and techniques of promoting policy into the law which used by chinese and foreign the pressure groups. simultaneously,this chapter also deeply explains the introduction of legislation which is related to the non-school-based experimental education. Take qualitative research method, use the interviews as the main
method, and documental analysis as the secondary method to collect the required information. Snowball sampling the leaders or the members of 8 pressure group, a total of 11 respondents to discuss them how to initiate educational legislative actions. In order to further realize educational legislation how to response to the different needs of pressure groups, and interactively use all kinds of strategies in trade-offs under consideration to make the current code of non-school-based experimental education.

According to the above study learns that this papers get the following research conclusions: First, political transformation makes school roles occur change. Second, the norms of institutions within the school are fixed, leading students choose to leave the general school. Third, local governments implement experimental education have different efficiency and practice. Forth, the groups organize
strategic alliances to enhance successful legislative probability. Fifth, the groups use “surpass-parties” strategy to persuade the legislators to propose the “multi-edition” drafts. Sixth, the groups maintain the consistent contents of public version and civil version drafts have significant good effect. Seventh, the groups remind of the principle of discontinuity in the legislative sessions
, and promote the passage of the drafts. Eighth, the groups and legislators work side by side to co-create excellent grades.

The research contribution is based on the discussion of this study, from which to summarize and conclude the effective strategies and techniques which the educational pressure groups use. According to the effective strategies and techniques as mention above, from which to plan and construct the referential and imitational models use for reference of our nation’s other areas of the pressure
groups who promote policy into the law in the future.

中文部分

入學大學同等學力認定標準（2011）。
入學大學同等學力認定標準（2013）。
丁凡（譯）（1997）。D. Greenberg 著。瑟谷傳奇--美國的夏山：自主學習教育的理想與
　　實踐（Legacy of Trust：Life after the Sudbury Valley School Experience）。臺北市
　　：遠流。
丁仁方（1999）。威權統合主義：理論、發展與轉型。臺北市：時英。
中華民國憲法（1947）。
中央法規標準法（2004）。
公民與政治權利國際公約（1966）。
方庭諧（1986）。利益團體與政治參與。公共行政學報，3（2），363-419。
王鐵生（譯）（1993）。G. K. Wilson 著。利益團體（Interest groups）。臺北市：五南。
王振寰（1996）。誰統治臺灣?轉型中的國家機器與權力結構。臺北市：巨流。
王逸舟（譯）（1998）。A. C. Isaak 著。政治學概論（An introduction to politics）。臺北市：五南。
王業立、郭應哲、林佳龍（譯）（1999）。H. M. Levine 著。政治學中爭辯的議題（Political issues debated：an introduction to politics）。臺北市：韋伯文化。
王仕圖、吳慧敏（2003）。深度訪談與案例演練。載於齊力、林本炫（主編），質性研究方法與資料分析（頁95-114）。嘉義縣：南華大學教育社會學研究所。
王麗雲（2004）。教育研究中的菁英訪談。教育研究資訊，12（2），95-126。
王文科（1997）。質的教育研究法。臺北市：師大書苑。
王文科、王智弘（譯）（2002）。J. H. McMillan & S. Sally 著。質的教育研究-概念分析（Research in education：a conceptual introduction）。臺北市：師大書苑。
王文科、王智弘（2009）。教育研究法（增訂第十三版）。臺北市：五南。
王文科、王智弘（2010）。教育研究法（增訂第十四版）。臺北市：五南。
王蔚婷（2008）。孔夫子與弗雷勒的教育對話：結合儒家教育哲學與解放教育哲學之另類教育，新使者，105，24-27。
王文秀（2014，10月29日）。學校輔導工作重大突破，但…前瞻的學生輔導法還是跛腳。聯合報，A15版。
王全興（2016）。實驗教育三法通過後之契機再臨。臺灣教育，699，46-47。
王如哲（2017）。從國際觀點剖析實驗教育的發展趨勢。臺灣教育，704，12-18。
古登美、沈中元、周萬來（2005）。立法理論與實務。新北市：國立空中大學。
冉亮（1988）。場外戰爭－公關與遊說。臺北市：時報。
丘昌泰（2010）。公共政策：基礎篇。新北市：巨流。
幼兒教育及照顧法（2011）。
幼兒教育及照顧法（2015）。
立法院職權行使法（2010）。
立法院議事規則（2016）。
立法院公報第102卷第66期委員會紀錄（2013）。立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第11次全體委員會議。臺北市：作者。
立法院公報第103卷第65期委員會紀錄（2014）。立法院第8屆第6會期教育及文化委員會第8次全體委員會議。臺北市：作者。
立法院法律系統（2017）。【官方網站】。取自http//lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm?@@565675065
立法院全球資訊網（2017）。認識立法院>立法院簡介>立法程序。【官方網站】。取自http：//www.ly.gov.tw/02_introduce/0201_intro/introview.action?id= 9&itemno=02010900
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。臺北市：作者。
朱志宏、謝復生（1989）。利益團體參與政治過程之研究。臺北市：行政院研究發展考核委員會編印。
朱志宏（1991）。規範利益團體活動遊說法之制定與統合主義之運用。理論與政策，5（4），31-41。
朱志宏（1995）。立法論。臺北市：三民。
江文瑜（1996）。生活史法。載於胡幼慧（主編），質性研究—理論、方法及本土女性研究實例 （頁149-270） 。新北市：巨流。
江明修、陳定銘（2000）。臺灣非營利組織政策遊說的途徑與策略。公共行政學報，4 ，153-192。
自學進修學歷鑑定考試辦法（2006）。
自學進修學歷鑑定考試辦法（2008）。
自主學習促進會（2017）。自學法制化。【官方網站】。取自https：//sites.google com/site/alearn.13994229/zi-xue-de-tu/laws
何明修（2006）。重構國家與教師的關係：朝向統合主義的利益組織中介。研究臺灣，1，5-57。
吳瓊洳（2006）。我國實施在家自行教育相關法令的內容分析。臺東大學教育學報，17（1），133-154。
吳定（1997）。公共政策辭典。臺北市：五南。
吳定（2006）。公共政策辭典。臺北市：五南。
吳定等人（2009）。行政學析論。臺北市：五南。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。M. Q. Pattion 著。質的評鑑與研究（Qualitative evaluation and research methods）。新北市：桂冠。
吳芝儀、李奉儒（譯）（2008）。M. Q. Pattion 著。質的研究與評鑑（下）（Qualitative research and evaluation methods）。嘉義市：濤石文化。
吳嘉苓（2015）。訪談法。載於瞿海源（主編），社會及行為科學研究法：質性研究法（頁33-62）。臺北市：東華書局。
吳清山、林天祐（2007）。實驗教育。教育研究月刊，155，168。
吳清山（2011）。非學校型態實驗教育的新紀元。師友月刊，531，53-57。
吳清山（2015a）。實驗教育三法。教育脈動，3，152-153。
吳清山（2015b）。「實驗教育三法」的重要內涵與策進作為。教育研究月刊，258，42-58。
吳清山（2016 。非學校型態實驗教育發展、影響及因應作為。師友月刊，593，9-13。
李士崇（1990）。利益團體與多元社會。國立成功大學社會科學學報，3，1-21。
李宗勳（1994）。權力遊戲的良性產出-公共政策。載於詹中原（主編），權力遊戲規則—國會與公共政策（頁425-495）。臺北市：五南。
李秀芬（2003）。利益團體對教育政策制定之影響及因應之道：以馬來西亞新「數理教學英語化」政策遭逢之挑戰為例。教育政策論壇，6（2），107-127。
李藹慈（2013）。訪談研究法。載於蔡清田（主編），社會科學研究方法新論（頁55-83）。臺北市：五南。
李皇萱（2014，10月28日）。學生輔導法三讀，每校至少1輔導師。聯合晚報，A5版。
李柏佳（2016）。學校型態實驗教育實施條例解析-國民教育階段為例。學校行政，101，15-33。
李京諭（2017a，2月）。政大教育系鄭同僚：應付考試的教育，才是拿孩子人生做實驗。親子天下，29。取自https：//flipedu.parenting.com.tw/article/3165
李京諭（2017b，2月）。教育頑童鄭同僚：我還想辦學校、至少要10所。親子天
下，29。取自https：//flipedu.parenting.com.tw/article/3219
呂亞力（1991）。政治學。臺北市：三民書局。
呂亞力（2002）。政治學。臺北市：三民書局。
私立學校法（2008）。
私立國民中小學免除法令限制及回復適用實施準則 （2009）。
邱紹一、胡秀媛（2017）實驗教育三法通過後師資培育的挑戰與經營策略。教育
研究月刊，277，18-33。
周志宏、薛曉華（2010）。國民教育法第四條第四項授權訂定之法規命令研擬計畫。教育部委託專案報告。臺北市：國立臺北教育大學文教法律研究所。
周志宏、陳佩英、黃英霓、薛雅慈（2012）。高級中等教育階段辦理非學校型態實驗教育辦法研擬計畫。教育部委託專案報告。臺北市：國立臺北教育大學教育經營與管理學系文教法律碩士班。
周志宏、陳佩英、黃英霓、薛雅慈（2015）。實驗教育三法授權法規命令研擬計畫。教育部委託專案報告。臺北市：國立臺北教育大學教育經營與管理學系文教法
律碩士班。
周萬來（2008）。議案審議-立法院運作實況。臺北市：五南。
周萬來（2015）。議案審議-立法院運作實況。臺北市：五南。
林水波（1990）。公共政策論衡。臺北市：自印本。
林昭燦（1996）。美國政府與政治新論。臺中市：捷太出版社。
林天祐（1999）。在家自行教育的理念與策略。載於顏英（主編），在家自行教育的評估與省思（頁16-24）。臺北市：臺北市立師範學院附設實驗國民小學。
林李曼麗（1999）。在家教育陳情書。載於臺北市師範學院附設實驗國民小學（
主編），在家自行教育的評估與省思（頁116-121）。臺北市：臺北市立師範
學院附設實驗國民小學。
林怡婷（2004，10月12日）。人本：能力分班惡性循環，台師大吳武典：事在人為，重點是老師教學態度聯合報。聯合報，B8版。
林麗雪（2004，8月20日）。國教法修正通過常態編班入法，開放分組學習。教部將訂罰則。若採能力分班，校長記過處分，可依興趣、性向、能力實施跨班分組學習。民生報，B1版。
林麗雪（2005，10月7日）。零體罰入法 教團、學校意見兩極。教育團體極力贊同，學校方面指一旦入法，老師將放棄管教，形成教育大災難。民生報，A2版。
林世華、陳柏熹、黃寶園、傅瓊儀、趙如錦（譯）（2006）。K. F. Punch著。社會科學研究法-量化與質化取向（Introduction to social research—quantitative and qualitative approaches）。臺北市：心理。
林淑芬（2008）。另類教育－企求生命的希望與轉化。新使者，105，1-1。
林宛諭（2009，2月23日）。彰化教師會北彰拚改革，針對學校減班、師資不穩等現況將辦座談會交流，提升教育品質。聯合報，C1版。
林佩蓉、倪鳴香、黃心怡（2011）。家長教育選擇權意識之研究：以「臺北市自主學習實驗計畫」家長生命經驗為例。另類教育，1（1），67-92。
林吟霞（2013）。另類閱讀教學-史代納的圖像式學習概念與教學運用。國教新知，60（3），45-53。
林秀姿（2014，10月5日）。補人力，立院明審學生輔導法。聯合報，A6版。
林俊成（2015）。實驗教育相關法規對當前教育之影響及公立學校經營策略。臺灣教育評論月刊，4（1），172-178。
非學校型態機構實驗教育評鑑辦法（2015）。
兒童權利公約（1989）。
兒童及少年福利與權益保障法（2011）。
南方朔（1983）。有壓力才有民主。中國論壇，16（2），11。
韋洪武等人（譯）（2004）。M. J. C. Vile 著。最新美國政治（Politics in the USA ）。臺北市：韋伯文化。
胡祖慶（譯）（1989）。M. Staniland 著。政治經濟學導論（What is political economy?）。臺北市：五南。
胡幼慧、姚美華（1996）。一些質性方法上的思考：信度與效度?如何抽樣?如何收集資料、登錄與分析?載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（頁141-158）。新北市：巨流。
胡幼慧（1996）。質性研究的分析與寫成。載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（頁159-170）。新北市：巨流。
施又瑀（2017）。從法規演變談我國國民教育階段實驗教育發展趨勢。學校行政雙月刊，109，172-187。
秦夢群、溫子欣、莊俊儒（2017）。實驗教育之特色及對現行教育之啟示。臺灣教育，704，2-11。
唐士其（1998）。美國政府與政治。新北市：揚智。
徐宗國（1997）。質性研究概論。新北市：巨流。
高熏芳、林盈助、王向葵（譯）（2001）。J. A. Maxwell 著。質化研究設計：一種互動取向的方法（Qualitative research design：an interactive approach）。臺北市：心理。
高淑清（2000）。現象學方法及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁93-134）。高雄市：麗文文化。
高淑清（2008）。質性研究的18堂課-首航初探之旅。高雄市：麗文文化。
高級中等教育階段辦理非學校型態實驗教育辦法（2011）。
高級中等教育階段辦理非學校型態實驗教育辦法（2012）。
高級中等教育階段辦理非學校型態實驗教育辦法（2013）。
高級中等教育法（2013）。
高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例（2014）。
秦夢群（2013）。教育行政實務與應用（二版一刷）。臺北市：五南。
特殊教育法（2013）。
教育基本法（1999）。
教育基本法（2006）。
教育基本法（2013）。
國民教育法（1999）。
國民教育法（2003）。
國民教育法（2004）。
國民教育法（2010）。
國民教育法（2011）。
國民教育法（2016）。
國民教育法施行細則（2001）。
國民教育法施行細則（2004）。
國民教育法施行細則（2011）。
國民教育階段辦理非學校型態實驗教育準則（2011）。
動員戡亂時期臨時條款（1968）。
強迫入學條例（1982）。
許劍英（2004）。立法審查理論與實務。臺北市：五南。
許如菁（2015）。談實驗教育三法及其在公立學校實現之可能與挑戰。教師天地，197，34-40。
許宏儒（2017）。實驗教育之精進：由法國教育學家R. Cousinet的新教育思想分析。教育研究月刊，277，34-47
梁福鎮（2000）。詮釋學方法及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁221-238）。高雄市：麗文文化。
梁欣怡（2005，12月29日）。學生新年禮物，零體罰入法立院初審通過。友善校園成形，我將是全球第102個禁體罰國家。民生報，A2版。
梁婉玲（譯）（2010）。U. Flick 著。質性研究的品質控管（Managing quality in qualitative research）。臺北市：韋伯文化。
郭生玉（2012）。心理與教育研究法。臺中市：精華書局。
郭添財（2015，1月）。臺灣教育的另類思考-實驗教育三法。財團法人國家政策研究基金會。取自http：//www.npf.org.tw/3/14656
曹俊漢（1994）。公民遊說公共政策立法過程之評估。載於彭錦鵬（主編），美國政黨與利益團體（頁63-117）。臺北市：中央研究院歐美研究所。
張金鑑（1967）。美國政府。臺北市：三民書局。
張明貴（譯）（1989）。R. A. Dahl 著。多元政治：參與和反對 （Polyarchy：participationand opposition） 。臺北市：唐山。
張炳九（譯）（1998）。D. Truman著。政治過程-政治利益與輿論 （The governmental process：political interests and public opinion） 。新北市：桂冠。
張世賢、陳恒鈞（1998）。比較政府。臺北市：五南。
張英陣（2000）。質性研究與社會工作。臺北市：洪葉文化。
張世熒（2000）。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論，9（3），23-52。
張淑美、蔡叔敏（譯）（2007）。R. Miller 著。學校為何存在?美國文化中的全人教育思潮（What are schools for?：holistic education in American culture）。臺北市：心理。
張潤書（2009）。行政學。臺北市：三民。
張碧如（2013 。臺灣南部對另類教育的需求初探。教育理論與實踐學刊，28，33-53。
張益勤（2014，11月）。「擇校世代」來臨：實驗教育法三讀通過，華德福，另類學習將進入公校體制。親子天下，無期數。取自https：//www.parenting.com.tw/ article/5062231
張錦弘（2015，10月28日）。教保員修教育學分，最多可獲3萬補助。聯合報，B4版。
張裕程（2017）。開啟臺灣教育的另一扇窗－非學校型態實驗教育。臺灣教育評論月刊，6（1），154-157。
陳顧遠（1962）。立法程序之研究。臺北市：國民大會秘書處編印。
陳朝平（1984）。利益團體之類型與活動途徑。中國論壇，16（2），8-10。
陳浩（譯）（1990）。J. A. Basso 著。壓力團體（ Pressure groups）。臺北市：遠流。
陳淞山（1994）。國會制度解讀-國會權力遊戲手冊。新北市：月旦。
陳毓鈞（1994）。保守派利益團體與共和黨選民結構的轉化。載於彭錦鵬（主編），美國政黨與利益團體（頁41-61）。臺北市：中央研究院歐美研究所。
陳明通（1995）。派系政治與臺灣政治變遷。新北市：月旦。
陳伯璋（1987）。教育思想與教育研究。臺北市：師大書苑。
陳伯璋（2000）。質性研究方法的理論基礎。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁25-49）。高雄市：麗文文化。
陳向明（2002）。社會科學質性研究。臺北市：五南。
陳麗華（2003）。與神同行的在家教育。國教新知，49（3），9-16。
陳清雲（2004）。論立法權之概念。載於立法院法制局（主編），立法原理與制度（頁545-576）。臺北市：立法院。
陳育含（譯）（2010）。S. Kvale 著。訪談研究法（InterViews：An Introduction to Qualitative research interviewing）。臺北市：韋伯文化。
陳一新、鄧毓浩、陳景堯（譯）（2010）。Alan R. Ball & B. Guy Peters 著。現代政治學（Modern politics and government）。臺北市：韋伯文化。
陳雅慧（2013）。另類教育如何翻轉體制? 親子天下，52，168-172。
陳俊廷（2015，3月）。錫安山實驗教育取經！范巽綠：教育體制要翻轉。民報。取自http：//www.peoplenews.tw/news/ca0a338b-0ac5-4190-bb58-5801bdeb2726
陳添丁（2016）。臺灣另類教育發展現況及展望。臺灣教育，697，46-48。
盛杏媛（2001）。立法委員正式與非正式立法參與之研究：以第三屆立法院為例。問題與研究，40（5），81-104。
鈕文英（2005）。國小普通班認知障礙學生課程與教學調整方案之發展與成效研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC 93-2413-H-017-011）。高雄市：國立高雄師範大學特殊教育學系。
鈕文英（2012）。質性研究方法與論文寫作。臺北市：雙葉書廊。
鈕文英（2015a）。質性研究方法與論文寫作（修訂版）。臺北市：雙葉書廊。
鈕文英（2015b）。研究方法與論文寫作（二版修訂版）。臺北市：雙葉書廊。
彭懷恩（1996）。比較政治-當代各國政體導讀。臺北市：風雲論壇。
彭懷恩（2001）。比較政治學。臺北市：風雲論壇。
彭懷恩（2008）。政治學導論。臺北市：風雲論壇。
彭懷恩（2011）。比較政治新論。臺北市：風雲論壇。
彭懷恩（2013）。各國政府與政治。新北市：國立空中大學。
黃瑞琴（1994）。質的教育研究方法。臺北市：心理。
黃銘傑（1998）。利益團體與立法過程--以美國公共選擇理論之論點為中心。人文及社會科學研究彙刊，8（4），677-698。
黃心怡（2005）。自主學習與學生自我賦權：以臺北市自主學習實驗計畫學生為例之研究。中正教育研究，4（2），81-113。
黃瑞琴（2008）。質的教育研究方法。臺北市：心理。
黃倩儀等人（譯）（2010）。M. L. Patten 著。研究方法 （Understanding research methods：an overview of the essentials） 。臺北市：禾楓書局。
黃政傑（2011）。前瞻非學校型態實驗教育。師友月刊，527，1-4。
黃郁倫、鍾啟泉（譯）（2012）。佐藤學著。學習的革命：從教室出發的改革。臺北市：天下雜誌。
黃武雄（2013）。童年與解放衍本。新北市：左岸文化。
黃建榮（2015）。實驗教育可以提供小校轉型與翻轉教育的契機嗎? 新北市教育，14，23-24。
黃彥超（2016）。實驗教育三法分析與影響之探究。臺灣教育評論月刊，5（4），44-49。
曾濟群（2001）。國會立法與程序。臺北市：臺灣書店。
馮朝霖（2001）。另類教育與全球思考。教育研究月刊，92，33-42。
馮朝霖（2004）。駱駝、獅子與孩童一尼采精神三變論與批判教育學與另類教育學的起源。教育研究月刊，121，5-13。
馮朝霖（2006）。把根紮深、把夢作大－臺灣實驗教育發展願景。新北市教育，14，13-18。
馮朝霖、許宏儒（2014）。學習的自由與地球的未來：另類教育與生態村運動的匯流。教育研究月刊，241，139-156。
馮朝霖（2015）。另類教育與二十一世紀教育改革趨勢。研習資訊，23（3），5-12。
馮朝霖（2016）。乘風尋度：教育美學論輯。新竹市：道禾教育基金會。
馮靖惠（2014，4月29日）。幼照法修正惹，幼教師、教保員互爭工作權，立委提修正案：大班不必設幼教師，教保員支持。但學者憂心將損幼教師工作權。聯合報，AA4版。
楊泰順（1992）。利益團體理論。中山社會科學，7（4），1-14。
楊泰順（1994）。美國政黨與利益團體的發展消長。載於彭錦鵬（主編），美國政黨與利益團體（頁245-268）。臺北市：中央研究院歐美研究所。
楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆（譯）（1999）。A. Heywood 著。政治學新論（Politics）。臺北市：韋伯文化。
楊湘鈞（2014，3月7日）。對付校園小霸王，三級輔導制入法。聯合報，AA4版。
楊振昇（2015）。從實驗教育三法析論我國中小學教育之發展。教育研究月刊，258，15-27。
靳菱菱（2003）。「公共」利益？「誰」的利益：利益團體相關理論探討。台東師院學報，14（上），327-346。
葉重新（2005）。教育研究法（第二版）。臺北市：心理。
詹志禹、吳璧純（2015）。偏鄉教育創新發展。教育研究月刊，258，28-41。
經濟社會文化權利國際公約（1966）。
臺北市國民小學學童申請在家自行教育試辦要點（1997）。
臺灣自學法律網（2017）。自學的法源依據。【協作平臺】。取自http：//law.chenwernik.net/regulation
廖達琪（1994）。美國國家與利益團體的關係初探-多元主義、組合主義或新綜合藝體。載於彭錦鵬（主編），美國政黨與利益團體（頁183-205）。臺北市：中央研究院歐美研究所。
嘉禾書院（2017）。在家自學介紹。【官方網站】。取自http：//www.jiaheschool.com/?page_id=2183
劉青雷（1988）。衝突與妥協-美國利益團體與遊說活動。臺北市：時報。
劉世忠（譯）（1996）。A. Grant & E. Ashbee 著。美國政府與政治（The politics today companion to American government）。臺北市：五南。
劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如（譯）（2010）。Earl Babbie 著。社會科學研究方法（The Practice of Social Research）。臺北市：新加坡商聖智學習。
劉育忠、王慧蘭（2017）。實驗教育在「實驗」什麼?臺灣實驗教育的核心關懷與實踐探索。教育研究月刊，277，4-17。
蔡詩萍（1984）。民主政治和壓力政治：解析金牛、民意代表和利益團體的三角關係。聯合月刊，26，20-23。
蔡璧煌（2008）。教育政治學。臺北市：五南。
蔡清田（2017）。「實驗教育三法」影響下的課程實驗。教育研究月刊，277，48-59。
潘淑滿（2003）。質性研究理論與應用。臺北市：心理。
歐用生（1999）。質的研究。臺北市：師大書苑。
鄭新輝（1997）。家長教育選擇權的可行性分析。初等教育學報，10，389-415。
學生輔導法（2014）。
鄭同僚、徐永康（2017）。日本寬鬆教育對臺灣實驗教育的啟示。教育研究月刊，277，79-93。
賴玲玲（2013）。在家教育。【官方網站】取自http//terms.naer.edu.tw/detail/1954761ndex=10
賴春錦（2015）。實驗教育新起點—開啟另類學習一扇窗。新北市教育，14，28-29。
蕭新煌（1995）。百年來臺灣社會力的浮沉與轉型。載於臺灣研究基金會（主編），百年來的臺灣（頁110-149）。臺北市：前衛。
顏國樑（2004）。教育法規。高雄市：麗文文化。
瞿海源、林繼文、王業立、黃秀端、顧忠華（2003）。解構國會→改造國會。臺北市：允晨文化。
薩孟武（1993）。政治學。臺北市：三民書局。
魏麗敏、洪福源（2017）。國際實驗教育型態與實驗教育組織之發展與前瞻。教育研究月刊，277，108-119。
羅成典（1991）。立法技術論。新北市：文笙書局。
羅志淵（1994）。美國政府與政治。臺北市：國立編譯館。
羅傳賢（2004a）。國會與立法技術。臺北市：五南。
羅傳賢（2004b）。國會運作與立法程序。載於立法院法制局（主編），立法原理與制度（頁229-238）。臺北市：立法院。
羅傳賢（2008）。立法程序與技術。臺北市：五南。
羅傳賢（2012）。立法程序與技術（第6版）。臺北市：五南。
羅傳賢（2013）。立法程序與技術概要。臺北市：五南。
蘇鈺楠（2016）。R. Steiner的教育階段論對華德福課程的蘊義及省思。高雄師大學報，40，1-17。

英文部分

Alexander, H., James, M., & John, J. (1966). The Importance of Union. In W. Kendall & C.George (Eds.), The Federalist Papers (pp. 33-55). New Rochelle, NY: Arlington,House.
Archard, D. (1993). Children rights and childhood (2nd ed.). London, UK: Routledge.
Alan, G.R. (2003). The American Political Process(7th ed.). London, UK: Routledge.
Aron, L. Y. (2003). Towards a typology of alternative education programs: A compilation
of elements from the literature. Washington, DC: The Urban Institute.
Ball, A. R., & Millard, F. (1986). Pressure Politics in Industrial Societies. London, UK:Macmillan.
Bentley, A. (1908). The Process of Government. Chicago, IL: University of Chicago.
Bauer, R., Pool, I.D., & Dexter, L. (1963). American Businessin Public Policy. New York,NY: Ahterton.
Bauer, M. W., & Gaskell, G. (2000). Qualitative Researching: with Text, Image and Sound. London,UK: Sage Publications.
Buchanan, J. M. & Tullock G. (1974). The Calculus of Consent. Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press.
Buchanan, J. M., Tollison, R. D., & Tullock, G. (1980). Toward A theory of the rent-seeking society. College Station, TX: Texas A & M University Press.
Biernacki, P., & Waldorf, Dan. (1981). Snowball sampling: Problems and techniques of chain referral sampling. Sociological Methods and Research, 10(2), 141-163.
Berry, J. M. (1979, November 1). Lessons from Chairman Ralph. Citizen Participation, p. 4.
Berry, J. M. (1984). The interest Group Society. Boston, MA: Little Brown.
Berry, J. M. (1989). The interest group society. Boston, MA: Scott Foresman.
Burt, S. (1986). How Washington Works. National Journal, 18, 1426-1432.
Burt, S. (1987, June 6). Our Facts, Their Facts. National Journal, p. 1457-1461.
Birnbaum, J. H., & Alan, S. M. (1987). Showdown at Gucci Gulch: Lawmakers, Lobbyists, and the Unlikely Triumph of Tax Reform. New York, NY: Random House.
Birnbaum, J. H. (1992). The Lobbyists: How Influence Peddlers Get Their Way in Washington.New York, NY: Times Books.
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K. (2007). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods (5th ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Bryson, P. (2010). Alternative Education, Equity and Compromise: Dilemmas for Practice Development. Child Care in Practice, 16(4), 347-358.
Channing, W. E. (1900). Works. Boston, MA: American Unitarian Association.
Cook, F. J. (1976). Cobbying in American Politics. Franklin,VA: Watls, Inc.
Cassell, J. (1982). Harm, benefits, wrongs, and rights in fieldwork. In J. Seiber(Eds.), The ethis of
social research (pp. 7-32). New York, NY: SpringerVerlag.
Choate, P. (1990). Agents of Influence: How Japan Manipulates America's Political and Economic System. New York, NY: A. A. Knopf.
Curtiss, R. H. (1990). Stealth PACs: How Israel's American Lobby Seeks to Control U.S. Middle East Policy. Washington, DC: American Education Trust.
Clawson, D., Alan N., & Denise S. (1992). Money Talks: Corporate PACs and Political Influence. New York, NY: Harper Collins/Basic Books.
Coffey, A. & Atkinson, P. (1996). Making Sense of Qualitative Data: Complementary Research Strategies. Thousand Oaks, CA: Sage.
Carnie, F. (2003). Alternatives in education -A guide. London, UK: Routledge Falmer.
Dahl, R. A. (1956). A Preface to Democratic Theory. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Dahl, R. A. (1957). Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker. Journal of Public Law, 6, 279-295.
Dahl, R. A. (1961). Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven,CT: Yale University Press.
Dahl, R. A. (1982). Dilemmas of Pluralist Democracy:Autonomy vs.Control. New Haven,CT: Yale university Press.
Dennis, I. S., & Thomas, W. G. (1980). Political Parties, Interest Groups, and Public Policy: Group Influence in American Politics. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Drew, E. (1988). Politics and Money: The New Road to Corruption. New York, NY: Macmillan.
Dey, I. (1993). Qualitative data analysis: A user-friendly guide for social scientists. London, UK: Routledge.
Dye, T. R. (1994). Understanding public policy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Edsall, T. B. (1983). Power and Money. New York, NY: W.W. Norton & Co.
Etzioni, A. (1984). Capital Corruption: The New Attack on American Democracy. NewYork, NY: Harcourt, Brace, Jovanovich.
Elizabeth, F. (1988, March 1). lobbying: A Browing Varied Field. New York Times.
Ewing, C. (1980). Nuclear Power and Legal Advocacy. Lexington, MA: Lexington Books.
Erlandson, D. A., Harris, E. L., Skipper, B. L., & Allen, S. D. (1993). Doing naturalistic inquiry: A guide to methods. Newbury Park, CA: Sage.
Godwin, R. K. (1988). One Billion Dollars of Influence: The Direct Marketing of Politics. Chatham, UK: Chatham House.
Guy, P. B. (1998). American public. Chatham, NJ: Chatham House.
Glesne, C. (1999). Becoming Qualitative Researchers: An Introduction (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc.
Herring, P. (1967). Group Representation before Congress. New York, NY: Russell and Russell.
Hugh, H. (1978). Issue Networks and the Executive Establishment. In Anthony King (Ed.), The New American Political System(PP. 87-124). Washington, DC: American Enterprise Institute.
Held, D. (1987). Models of Democracy. Oxford, UK: Basil Blackwell.
Heywood, A. (2002). Politics (2nd ed.). New York, NY: Palgrave Foundations.
Joseph, C. (1965). Congressional Reform, Problems and Prospects. NewYork, NY: Thomas Y. Crowell Co.
Joseph, M. R., & Mark, C. W. (1965). The Makers of Public Policy: American Power groups and their Idealogies. New York, NY: McgRaw-Hill, Inc.
Jewell, M. E. (1970). Attitudinal Determinants of Legislative Behavior:The Utiltty of Role Analysis. In A. Kornberg & L. Musolf (Eds.), Legislatures in Developmental Perspective. Durham, CA: Duke University Press.
James, W. Q. (1973). Political Organizations. New York, NY: Basic Books.
Jessop, B. (1980). The Transformation of the State in Post-War Britain, In R. Scase (Eds.), in The State in Western Europe (pp. 23-93). London, UK: Macmillan.
John, E. R. (1981, September 28). Environmental Group, in Change of Strategy, Is Stressing Economics. Wall Street journal.
Jorgensen, D. L. (1989). Participant observation: A methodology for human studies. Newbury Park, CA:Sage.
Karnhouse, W. (1959). the Politics of Mass Society. New York, NY: Free Press.
Kingdon, J. W. (1973). Congressmen's Voting Decisions. New York, NY: Harper & Row.
Kingdon, J. W. (1981). Congressmen's Voting Decisions(2nd ed.). New York, NY: Harper & Row.
Karen, O. (1976). Standing to Sue : Interest Group Conflic in the Federal Courts. American Political Science Review, 70, 723-741.
Kidder, L. H. (1981). Qualitative research and quasi-experimental frameworks. In M. B.Brewer & B. E. Collins (Eds.), Scientific inquiry and the social sciences (pp. 226-256).San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Kay, L. S., & John T. T. (1983). More of the Same: Washington Pressure Group Activity in a Decade of Change. Journal of Politics, 45, 377.
Kevin, L. M. (1995). Interest Group Resources and Testimony at Congressional Hearings. Legislative Studies Quarterly, 3, 431-439.
Kollman, K. (1997). Inviting Friends to Lobby: Interest Groups, Ideological Bias, and Con-gressional Committees. American Journal of Political Science, 41(2), 519-544.
Koetzsch, R. (1997). The parents'guide to alternative education. Boston, MA: Shambala.
Levitan, D. M. (1944). Political Ends and Means. Public Administration Review, 38, 79-88.
Lowi, T. J. (1972). Four Systems of Policy, Politics, and Choice. Public Administration Review,33, 298-310.
Lowi, T. J. (1979). The End of Liberalism:The Second Republic of The United States(2nded.). New York, NY: Norton.
Lofland, J., & Lofland, L. H. (1984). Analyzing social settings :A guide to qualitative observation and analysit. Belmont, CA: Wadsworth.
Lofland, J., Snow, D. A., Anderson, L., & Lofland, L. H. (2005). Analyzing social settings:A guide to qualitative observation and analysis (4th ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
Lincoln,Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage.
Loomis, B., & Cigler, A. j. (1991). introduction: fhe Changing Nature of Interest Group Polities, In Loomis & Cigler (Eds.), Interest Group Polities.Washington, DC: Congressional Quarterly.
McCJoskey, H., Hoffman, P., & O'Hara, R. (1960). Issue conflict and consensus among party leaders and followers. American Political Science Review, 54, 406-427.
Milbrath, L. W. (1963). The Washington Lobbyists. Chicago, IL: Rand McNally.
Miliband, R. (1969). The State in the Capitalist Society. London, UK: Weidenfeld & Nicolson.
Miliband, R. (1973). The State in the Capitalist Society (2nd ed.). London, UK: Weidenfeld & Nicolson.
Mark, G. J. (1975). The Other Government. New York, NY: Grossman.
Moe, T. (1980). The organization of interests: Incentives and the internal dynamics of political interest groups. Chicago, IL: University of Chicago Press.
McFarland, A. S. (1987). Interest groups and theories of power in America. British Journal of Political Science, 17, 129-147.
Mayer, L. C. (1989). Redefining Comparative Politics. London, UK: sage.
McFarland, A. S. (1992). Interest groups and the policy-making process: Sources of countervailing power in America. In M. P. Petracca (Eds.), The politics of interests: Interest groups transformed (pp. 58-79). Boulder, CO: Westview Press.
Mazey, S., & Richardson, J. J. (1993). Lobbying in European Union. Oxford, UK: Oxford University Press.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Meighan, R. (1995). Home-based education effectiveness research and some of its implications. Educational Review, 47(3), 275-287.
Mayberry, M., Knowles, J. G., Ray, B., & Marlows, S. (1995). Home schooling: Parents as Educator. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Maxwell, J. A., & Miller, B. A. (1996). Categorization and contextualization in qualitative data analysis. Manuscript submitted for publication.
Maxwell, J. A. (1996). Qualitative Research Design: An Interactive Approach. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.
McMillan, J. H., & Schumacher, S. (2001). Research in education: A conceptual introduction (5th ed.). New York, NY: Longman.
Mertens, D.M. (2005). Research evaluation in education and Psychology (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Muils, D. (2004). Doing qualitative research in education. Newbury Park, CA: Sage.
Marshall, C., & Rossman, G. B. (2006). Designing qualitative research (4th ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Merry, M. S., & Karsten, S. (2010). Restricted liberty, parental choice and homeschooling. Journal of Philosophy of Education, 44, 497-514.
Marshall, C., & Rossman, G. B. (2011). Designing qualitative research (5th ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Mays, R., & Nordwall, S. (2017). What is Waldorf education? Retrieved from http://www. waldorfanswers.org
Norman, F. A. (1971). Oppenheimer, and Oran R. Young, Political Leadership and Collective Goods. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Norman, O., & Shirley, E. (1978). Interest Groups, Lobbying and Policymaking. Washisgton, DC: Congressional Quarterly Press.
Nigro, F. A., & Nigro, L. G. (1980). Modern Public Administration(5nd ed.). New York, NY:Harper & Row.
Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Olson, M. (1971). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups(2nd ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Olson, M. (1982). The Rise and Decline of Nations. New Haven, CT: Yale University Press.
O’Connor. (1973). The Fiscal Crisis of the State. New York, NY: St. Martin’s press.
Peter, C., & James, W. Q. (1961). Incentive Systems: A Theory of Organiznations. Administrative Science Quarterly, 6, 129-166.
Parker, F. W. (1969). Talks on Pedagogics. New York, NY: Arno/New York Times.
Peter, W. (1974). Public Policy. Cambridge, UK: Winthrop Futmsners inc.
Poulanzas, N. (1973). Political Power and Social Classes. London, UK: New Left Books.
Pelto, P. J., & Pelto, G. H. (1978). Anthropological research: The structure of inquiry (2nd ed.). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Panitch, L. (1979). The Development of Corporatism in Liberal Democracies, Schmitter, P. & Lehmbruch, G. (Eds.), in Trends Towards Corporatist Intermediation(PP. 119-146), London, UK: Sage.
Panitch, L. (1981). Trade Unions and the Capitalist State. New Left Review, 125, 21-43.
Patton, M. Q. (1990). Qualitative Evaluation and Research Methods. London, UK: Sage Publications.
Patton, M. Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods(3rd ed.). Thousand CA: Sage.
Petracca, M. P. (1992). The politics of interest: Interest groups transformed. Boulder, CO:Westview.
Piantanida, M., & Garman, N. B. (2009). The qualitative dissertation: A guide for students and faculty (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Richard, W. (1966). pressure Groups and Political Enterpreneurs, papers on Non Market Decision-Making, 1, 161-170.
Richards, L., & Morse, J. M. (2007). Readme first for a user's guide to qualitative methods(2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Rousseau, J. J. (1968). The Social Contract (with an introduction by Sir Ernestirker). Oxford, UK: Oxford University.
Rousseau, J. J. (1978). on the Social Contract(R. Judith, Trans.). New York, NY: St. Martin’s Press. (Original work published 1762)
Randall, R. (1974). American Government and Public Policy. New York, NY: Free Press.
Robert, K.W., & Mary, K. G. (1980). Bureaucratic Decision-Making: Impediments to Citizen Participation. Polity, 12, 647-666.
Ranney, A. (1982). Governing: An Introduction to Political Science. New York, NY: Holtrinehart and Winston.
Russell, H. (1982). Collective Action. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Ripley, R. B., & Franklin, G. A. (1984). Congress, the Bureaucracy, and Public Policy(3nd ed.). Homewood, IL: The Dorsey Press.
Raywid, M. A. (1988). Alternative schools: What makes them alternative? The Education Digest, 54(3), 11-12.
Raywid, M. A. (1998). The Journey of the alternative schools movement: Where it’s been and where it’s going. The High School Magazine, 6( 2), 10-14.
Rubin, H. J., & Rubin, I. S. (1995). Qualitative Interviewing: The Art of Hearing. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.
Schattschneider, E. E. (1967). Party Government. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston
Schattschneider, E. E. (1969). The Semi-Sovereign People. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Salisbury, R. H. (1969). An exchange theory of interest groups. Midwest Journal of Political Science, 13, 1-32.
Schatzman, L., & Strauss, A.L. (1973). Field research: Strategies for a natural sociology.Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Schmitter, P. C. (1974). Still the Century of Corporatism ? Review of Politics, 36, 85-131.
Schmitter, P. C. (1977). Modes of Interest Intermediation and Models of Societal Change in Western Europe. Comparative Political Studies, 10(1), 7-38.
Schmitter, P., & Lehmbruch, G. (1979). Trends Towards Corporist Intermediation. London,UK: sage.
Stephen, W. (1978). The Supreme Court in the Federal Judicial System. New York, NY: Holt,Rinehart and Wilson.
Spradley, J. P. (1979). The ethnographic interview. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Smith, M. L. (1987). Publishing qualitative research. American Educational Research Journal, 24(2), 173-183.
Smith, H. (1988). The Power Game: How Washington Works. New York, NY: Random House.
Smith, R. A. (1995). Interest Group Influence in the U.S. Congress. Legislative Studies Quarterly, 20(1), 89-139.
Sorauf, F. J. & Beck, P. A. (1988). Party Politics in America. Glenview, IL: Scott, Goresman and Co.
Stern, P. M. (1988). The Best Congress Money Can Buy. New York, NY: Pantheon Books.
Sabatier, P. A., & McLaughlin, S. (1990). Belief congruence between interest group leaders and members: An empirical analysis of three theories and a suggested synthesis. Journal of Politics, 52, 914-935.
Sabatier, P. A. (1992). Interest group membership and organizadon; Multiple theories. In M. P. Petracca (Eds.), The politics of interests: Interest groups transformed (pp. 99-129). Boulder, CO: Westview Press.
Sipple, J. W., Miskel, C. G., Matheney, T. M., & Kearney, C. P. (1997). The creation and development of an interest group: Life at the intersection of big business and education reform. Educational Administration Quarterly, 33, 440-473.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage.
Strauss, A., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Save the Children. (1999). Children’s rights: Reality or rhetoric. London, UK: Save the Children.
Seidman, I. (2006). Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences (3rd ed.). New York, NY: Teachers College Press.
San Diego Virtual School .(2017). Future Trends of Alternative Education. Retrieved from https://medium.com/@SanDiegoVirtual School / future-trends-of-alternative-education-14725703b6d6#.4b3vpqsy3
Steiner, R. (2017). The Study of Man. Retrieved from http://www.lapislazuli.org/tw/?p=20140503.html
Truman, D. (1953). The Governmental Process. New York, NY: Alfred A. Knopf.
Truman, D. (1971). The Governmental Process: Political interests & Public Opinion. New York, NY: Alfred A. Knopf.
Thomas, C. (1975). The State of the presidency. Boston, MA: Little, Brown.
Thomas, S. P. (1977). House Adopts Tough Ethics Code. Congressional Quarterly, 35(32), 480.
Thomas, C. S., & Hrebenar, R. J. (1992). Changing patterns of interest group activity. In M.P. Petracca. (Eds.),The politics of interest: Interest groups transformed (pp. 150-174). Boulder, CO: Westview.
Thomas, C. S. (1993). First World Interest Group: A Comparative Perspective. Westport, CT: Greenwood Press.
Taylor, S. J. & Bogdan, R. (1984). Introduction to qualita tive research methods:The search for meanings. New York, NY: John Wiley & Sons.
Taylor, L. A., & Petrie, A. J. (2000). Home education regulations in Europe and recent U.K. research. Peabody Journal of Education, 75, 49-70.
Tesch, R. (1990). Choices among qualitative analysis programs. Paper presented at the American Evaluation Association Annual Meeting, Washington, DC.
Tutty, M. L., Rothery, M., & Grinnell, R.M. (1996). Qualitative Research for Social Workers London, UK: Allyn and Bacon.
Vierra, A., Pollock, J., & Golez, F. (1998). Reading educational research (3rd ed.).Upper Saddle, NJ: Prentice-Hall.
Wahlke, J. C. (1970). Policy Determinants and Legislative Decisions. In S. Ulmer (Ed.), Political Decision-Making. New York, NY: Van Nostrand.
William, G. T. (1981). Statewide Remedies for Public Underrepresentation in Regulatory Proceedings. Public Administration Review, 41, 454-462.
William, L. J. (1981, October 24). Business Lobbyists Hope Their Unity on the Tax Bill Warn't Just a Fluke. National Journal, p. 1896-1898.
Wilson, G. K. (1990). Interest Groups. Oxford, UK: Basil Blackwell.
Walker, J. L. (1991). Mobilizing interest groups in America: Patrons, professions, and social movements. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Wengraf, T. (2001). Qualitative research interviewing: Biographic narrative and semistructured methods. Thousand Oaks, CA: Sage.