本研究主旨為發展一份適合國中學生使用之學校創意情境氛圍量表，以評量校園環境氛圍中對於國中學生創意行為的助長或妨礙因素。研究對象為臺北市、新北市、桃園市的七、八、九年級國中學生，預試階段有效樣本為111份，正式施測有效樣本為492份，並探討其他相關社會背景因素。
研究方法採用問卷調查法，使用測量工具為自編之｢學校創意情境氛圍量表｣，其量表基於Treffinger提出COCO模式中｢情境脈絡｣之九項特定氛圍因素的理論來做編製，以此發展出九個構面，包含：｢挑戰和參與｣、｢自由度｣、｢信任和開放｣、｢點子時間｣、｢玩興和幽默｣、｢低度衝突｣、｢支持點子｣、｢辯論｣、｢冒險性｣，共有47題，計分方式採李克特氏五點尺度衡量。
統計使用描述分析、項目分析、信效度檢驗、Pearson積差相關、獨立樣本t檢定、單因子獨立樣本變異數分析等統計方式進行資料分析，其分析結果如下：
一、量表經統計分析結果具有信效度，其得分越高即表示國中學生知覺到的學校創意氛圍之感受越正向。
二、不同性別的國中學生在知覺其學校創意氛圍中並無差異。
三、不同年級的國中學生在知覺其學校創意氛圍中有差異。
依據上述研究結果最後提出幾項建議，盼能提供相關人員在教育及學術後續研究之參考。

The purpose of this study is to develop a school creative contextual climate scale suitable for junior high school students to evaluate the facilitation or hindrance factors in the campus environment for junior high school students' creative behavior. The subjects of the study were seventh, eighth, and ninth grade middle school students in Taipei City, New Taipei City, and Taoyuan City. There were 111 valid samples in the pre-test stage and 492 valid samples in the formal test. Other relevant social background factors were also explored.
The research method adopts the questionnaire survey method, and the measurement tool is the " School Creative Contextual Climate Scale", which is compiled based on Treffinger's theory of nine specific climate factors in the "Contextual Context" of the COCO model. Nine dimensions were developed, including: "Challenge and Engagement", "Freedom", "Trust and Openness", "Time for Ideas", "Playfulness and Humor", "Low Conflict", "Supporting Ideas", "Debating ", "Adventure", a total of 47 questions, and the scoring method is measured by the five-point Likert scale.
Statistics Use descriptive analysis, item analysis, reliability and validity test, Pearson product difference correlation, independent sample t test, single factor independent sample variance analysis and other statistical methods for data analysis, and the analysis results are as follows:
1. The results of the statistical analysis of the scale are reliable and valid. The higher the score, the more positive the junior high school students perceive the school's creative climate.
2. Junior high school students of different genders have no difference in perception of their school's creative climate.
3. Junior high school students of different grades have different perceptions of their school's creative climate.
Based on the above research results, several suggestions are finally put forward, hoping to provide references for relevant personnel in education and academic follow-up research.

一、中文部分
王木榮（1985）。威廉斯創造力測驗修訂研究（未出版碩士論文）。國立彰化師範大學。
王木榮（1987）。威廉斯創造力評量組合測驗簡介。國教輔導，26，14-16。
王文中、鄭英耀（2000）。創造力發展量表之編製與試題反應分析。測驗年刊，47，153-173。
毛連塭（1989）。史坦柏格的創造力三面說。教育資料文摘，20180，84。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。心理。
任純慧、陳學志、練竑初、卓淑玲（2004）。創造力測量的輔助工具：中文遠距聯想量表的發展。應用心理研究，21，195-217。
呂麗珠（2003）。國小級任教師領導風格與學生班級氣氛之研究（未出版碩士論文）。國立新竹師範學院。
吳清山（2005）。學校行政研究。高等教育文化。
吳武典（2010）。擺脫壓力，增進創意。北縣教育，70，16-18。
吳宗立、趙淑美（2010）。國民小學組織創新氣氛與教師知識分享關係之研究。教育學術彙刊，3，69-95。https://doi.org/10.6434/BER.201002.0070
吳靜吉、樊學良（2011）。台灣創造力教育相關政策與實踐經驗。創造學刊，2，5-28。https://doi.org/10.30081/CESJ.201103.0001
吳靜吉（2020）。創造力的激發：吳靜吉的七十堂創造力短講。遠流。
吳彥彣、楊慶麟（2016）。國民中學組織創新氣氛對教師創新教學影響之研究：以心理資本為中介。學校行政，106，52-82。https://doi.org/10.3966/160683002016110106004
吳彥彣、楊慶麟（2016）。國民中學組織創新氣氛對教師創新教學影響之研究:以心理資本為中介（未出版碩士論文）。中原大學。
邱皓政（2001）。校園中的創造性環境與文化：從技職學校到普通高中校園創造性組織氣氛之評量與相關因素之研究（計畫編號：NSC89-2519-S-128-002）。國科會。
邱皓政（2002）。學校組織創新氣氛的內涵與教師創造力的實踐：另一件國王的新衣？。應用心理研究，15，194-224。
邱怡蓁（2017）。臺北市國小教師知覺學校創新氣氛與創新教學關係之研究。教育行政論壇，9，28-48。
林和春、康惠雅（2015）。國民小學校長創新領導與組織氣氛關係之研究－以桃園市為例。臺灣教育評論月刊，4，194-220。
徐志文（2009）。教師教學效能與學校組織創新氣氛對創造力教學行為之影響（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學。
徐志文、張雨霖、巫宜錚、許芳彬（2011）。以階層線性模式分析學校組織創新氣氛、教師教學效能對創造力教學之影響。創造學刊，2，87-112。https://doi.org/10.30081/CESJ.201106.0004
徐聯恩、樊學良（2018）。組織創新活力量表：量表編製及其複核效度之驗證。企業管理學報，117，21-47。https://doi.org/10.3966/102596272018060117002
郭有遹（1992）。發明心理學。遠流。
陳龍安（2005）。創造思考的策略與技法。教育資料集刊，30，201-265。
陳龍安（2008）。創造思考教學的理論與實際。心理。
陳昭儀（2006）。台灣傑出科學家之創造與生涯歷程。五南。
陳春蓮（2007）。國小校長轉型領導、組織創新氣氛與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學。
陳紀錚（2017）。班級氣氛量表之探究。臺灣教育評論月刊，6，138-143。
陳郁靜（2017）。國民中學教師創造力與創新教學行為量表編製及相關因素之研究（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學。
教育部（2002）。創造力教育白皮書。教育部。
曾敬梅（2002）。研究生玩興、幽默、創意態度、所知覺系所創造氛圍與創造力之關係（未出版博士論文）。國立政治大學。
黃麗美（2004）。國中小組織創新氣氛與學校效能關係之研究（未出版博士論文）。國立臺灣師範大學。
黃素惠、黃政彬（2006）。學校組織創新氛圍之探析。教育暨外國語文學報，4，27-50。
黃政彬（2007）。桃園縣國民小學組織創新氛圍與教師組織承諾關係之研究（未出版碩士論文）。國立新竹教育大學。
黃文玲（2014）。高雄市國民中學教師領導、學校組織創新氣氛與教師教學效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學。
葉玉珠（2000）。“創造力發展的生態系統模式”及其應用於科技與資訊領域之內涵分析。教育心理學報，32，95-121。https://doi.org/10.6251/BEP.20000612
葉玉珠（2006）。創造力教學-過去、現在與未來。心理。
楊曼玉（2008）。桃園縣國民中學組織創新氣氛與教師教學創新關聯性之研究（未出版碩士論文）。中原大學。
楊曼歆（2010）。金門縣國小學童知覺教師教學風格、班級創意氛圍及其與創造力之關係（未出版碩士論文）。國立臺北教育大學。
楊玉玲（2012）。科技大學組織創新氣氛、學生創意自我效能與學生創新行為關係之研究：以遠東科技大學為例（未出版碩士論文）。臺北科技大學。
楊雅芳（2014）。澎湖縣國民小學教師教學玩興與班級創新氛圍關係之研究（未出版碩士論文）。國立臺北教育大學。
潘裕豐（2006）。為何及如何做創意教學。生活及科學教育月刊，39，2，39-40。
潘裕豐等人（2013）。創造力關鍵思考技法。華騰文化。
潘裕豐（2013）。想像與創意技法。2013年中華創造學會年會。未出版。
潘裕豐、陳學志等人（2015）。創造力的研究與實踐。華騰文化。
潘朝昱（2008）。國中學生創造性傾向量表編製及相關因素之研究（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學。
劉秋珍（2005）。國小校長課程領導、組織創新氣氛與教師效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學。
劉華鈴（2012）。幼稚園教師學校組織創新氣氛知覺、知識分享行為與創新教學行為之研究-以台北市幼稚園為例（未出版碩士論文）。政治大學。
劉丙燈（2013）。我國高級中等學校校長賦權領導、學校組織創新氛圍、教師心理賦權、教師創造性人格特質與教師創造力教學行為關聯性之探討（未出版博士論文）。國立彰化師範大學。
劉瑋珊、吳育慈、吳婷婷（2018，5月1日）。創造風格、創造氛圍於工程教育創造力提升之探討。（口頭發表論文）。第七屆工程、技術與科技教育學術研討會，臺南。
蕭佳純（2011）。學生創造力影響因素之研究：三層次分析架構。特殊教育學報，33，151-177。https://doi.org/10.6768/JSE.201106.0151
蘇筑筠（2008）。創造思考教學方案對高職生創造思考能力與創意氛圍之影響（未出版碩士論文）。國立臺灣科技大學。
Csikszentmihalyi, M.（2000）。創造力（杜明城譯）。時報文化。
Treffinger, D. J., Schoonover, P. F. & Selby, E. C.(2014)。創造力與創新教育（鄭聖敏、王曼娜、桑慧芬、顏靖芳譯）。華騰文化。
二、英文部分
Amabile, T. M. (1988). A mode of creativity and innovation in organization. Research in Organizational Behavior, 10, pp.40-167.
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context.Boulder. CO:Westvoew.
Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Csikzentmihalyi, M. (1996). Creativity. Harper Collins.
Csikszentmihalyi, M. (1999). Implications of a systems perspective for the study of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (pp. 313–335). Cambridge University Press.
DeVellis, R. F. (1991). Scale Development: Theory and Applications (Applied Social Research Methods Series, Vol. 26). Newbury Park, CA: Sage Publications.
Eysenck, H. J. (1994). The measurement of creativity. In M. A. Boden (ed.). Dimensions of creativity. 199-242.
Guilford, J. P. (1950). Creatvitity. American Psychologist, 9, 444-454.
Gardner, H. (1993). Creating Minds: An Anatomy of Creativity Seen Through the Lives of Freud, Einstein, Picasso, Stravinsky, Eliot, Graham, and Ghandi. Basic Books.
Mooey, R. L. (1963). A conceptual model for integrating four approaches to the identification of creative talent. In C. W. Taylor & F. Barron (Eds.),Scientific creativity: Its recognition and development(331-340).New York: Wiley.
Rhodes, M. (1961). An analysis of creativity. Phi Delta Kappan, 42, 305-310.
Sternberg,R.J.(1988).A three-facet model of creativity. The Nature of Creativity: Contemporary Psychological Perspectives,(pp.125-147). Cambridge University Press.
Sternberg, R.J.,& Lubart, T.I.(1995). Defying the crowd: Cultivating Creativity in a culture of conformity. New York:the free press.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1996). Investing in creativity. American Psychologist.51,(7),677-688.
Torrance, E.P. (1962). Guiding Creative Talent. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall.
Torrance, E. P. (1966). The Minnesota studies of creative thinking in the early school years. Univ. of Minnesota Research Memorandom (No. 59-4). Minneapolis, Minn: Univ. of Minnesota Bureau of Educational Research.
Torrance, E. P. (1984). The role of creativity in identification of the gifted and talented. Gifted Child Quarterly.28(4),153-156.
Wallas, G. (1926). The art of thought. N.Y.:Harcour Brance and World.