Grice 的合作原則試圖提出一能一以貫之的對話推論原則，然而，Grice 對合作原則
的闡釋卻嫌草率、累贅，不夠明確周詳，因而引起後進現論學者的爭論。Sperber 與
Wilson的關聯原則，是眾多較具影響力的對話推論理論中之一。
SW的關聯原則主張自然的，非論證的理解推論過程，在此，演繹是唯一的邏輯法則。
根據這個原則，聽者在聽到話語時，會把該話語的命題上下文化，命題與上下文結合
，經由演繹，產生情境效果。聽者試圖找出一情境，使該命題在此情境的關聯性達最
高：亦即在最少的努力下得到最高的情境效果。
此論文提出了SW的關聯原則引起的一些問題。首先是關聯程度的問題，決定關聯程度
的基本要素是努力與效果，而這兩個要素卻永遠無法明確定義；其次是SW主張認知環
境中「當下推論」，可是這當下推論卻無法解釋概括性的對話推論，因概括性的對話
推論不太受上下文的限制，因此不需經過正常的，從字面意義到非字面意義的推論過
程；第三是他們的認知模式無法解釋許多語用的社會面，諸如人際關係。再則他們認
為諷刺是回聲陳述，這似乎與他們所主張的推論過程相矛盾；而且，雖然理解的關鍵
在於溝通意向的認同，但聽者卻無法確知說者有無此意向。
將對話原則減縮成一單一原則的可行性一直受到懷疑，人際溝通的深度與廣度不易用
單一原則解釋，單一原則易流於太廣泛而終究必須訴諸一些約定或條款，果真如此，
那SW的理論並不優於Grice 的合作原則；而且關聯原則基本上也是合作原則；因說者
說話時，儘量求關聯，聽者也盡其所能尋求一上下文俾使聽到的話語最具關聯性；亦
即說者與聽者都朝一共同目標：最高關聯。
讀者當能評估關聯原則的正面價值，並且瞭解以個人信仰為基礎的語用推論的複雜性
。