本研究旨在瞭解原國民中學童軍、家政、輔導教師對新課程綜合活動的反應，以及綜合活動對這三科教師教學帶來的影響、教師角色定位，並探討綜合領域實施後，這三科教師的成長，以及轉變到綜合活動教師的歷程。
研究方法採取質性研究中紮根理論研究法，以半結構式訪談為蒐集資料主要方法，所使用的研究工具包括訪談大綱、訪談同意書、研究者札記、訪談內容以及訪談錄音設備等。本研究選擇的研究參與者採立意取樣，根據研究目的擬定研究參與者的三項標準：一、研究參與者於90學年之前已經擔任國民中學童軍、家政或輔導教學工作；二、研究參與者現在擔任國中綜合活動學習領域教學工作；三、研究參與者為臺北市國中綜合活動輔導團團員。因此邀請適合對象參與本研究，共邀請9位符合上述條件的研究參與者參與研究。
本研究發現如下：
一、教師面對課程改革的態度多持正面思考。
二、教師在教學上的改變大多能掌握綜合活動領域內涵精神。
三、教改對教師賦權的特徵在教材內容上特別明顯。
四、沉重的備課負擔是每一位研究參與的共同心聲。
五、根據學生個別差異採取適性、多元評量但仍有增能空間。
六、教師獲得重新定位角色的契機。
七、教師成長不限於個人教學精進、影響力提升，教學團隊是關鍵影響。
最終研究者依據研究結果針對後續研究及實務提出建議。

This study aims to understand how the scouts training teachers, home economics teachers, and counseling teachers respond to the new curriculum of intergrative activities. It also studies the influence that the curriculum causes upon the teachers, focusing on their orientation of teacher roles. It examines the process how the teachers from the three areas grow and adjust themselves into the teaching of intergrative activities.
This study adopts the method of grounded theory in qualitative research. The research data is mainly collected through semi-structured interview. The used research tools include the interview guide, aggreement of interviews, the researcher’s notes, the content of interviews, and recording facilities. According to the research purposes, this study adopts purposeful sampling and selects three groups of interviewees: first, the teachers that started teaching scout-training, home economics, or counseling before the school year of ninety. Second, the current teachers of integrative activities in junior high school. Third, the teachers that belong to the Compulsory Education Advisory Group of Intergrative Activities. Through a selectction based on the above sampling, nine interviewees are invited to participate this research.

The conclusion of this research is:
First, teachers hold positive attitudes to curriculum reform.
Second, teachers make changes in teaching that match the ideal guidlines of Integrative Activities.
Third, education reform particularly empowers the teachers in changing the contents of teaching materials.
Fourth, each interviewees commonly report their preparation of teaching to be heavy burdons.
Fifth, teachers should be empowered to give adaptive and diversive evaluation according to the individual differences among students.
Sixth, teachers are given chances to redefine their roles of teaching.
Seventh, the improvements of teaching are not limited in teachers as individuals but as a team.
Finally, according the research result, this study proposes suggestion for follow-up researches and teaching in an real classroom.

中文部份
王靜如（1990）。國小教師教學改變之研究。屏東師院學報 ，13，281-314。
池叔樺（2001）。國小低年級教師綜合活動課程的實務知識之研究。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
吳菜霞（2004）。臺北市國中綜合活動學習領域理念與實施現況之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修專班碩士論文，未出版，臺北市。
吳雅琪（2004）。國民中學綜合活動學習領域教學專業知識之個案研究--以童軍教育專長教師為例。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
李子建、尹弘飆 （2005）教師對課程變革的認同感和關注：課程實施研究的探討。教育研究與發展期刊，1，397-415。臺北：國家教育研究院籌備處。
李坤崇（2001）。綜合活動學習域教材教法。臺北市：心理。
周祝英（2003，9月13日）。教改會議當局觀點？基層需求！談弱勢教育、高品質教育、12年國教，不如檢討十年教改或才執行完畢的五年教改。聯合報，A15版。
林思道（2003）。國民中學教師對綜合活動學習領域課程接受度及執行時的困難之調查研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林明地、楊振昇、江芳盛譯（2000）。教育組織行為。台北︰揚智。原著：Robert G.. Owens （1998）. Organizational Behavior in Education, 6th edition, Boston: Allyn and Bacon.
林繡子（2003）。國中童軍教師對童軍教育在九年一貫課程綜合活動學習領域發展之意見調查研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士論文，未出版，臺北市。
丘愛玲（2006）。臺灣綜合活動學習領域研究的回顧與展望。國立高雄師範大學高雄師大學報，20，21-44。
胡幼慧主編（1996）。質性研究。臺北市：巨流圖書。
徐宗國譯（1997）。質性研究概論。臺北市，巨流。Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques, Anselm Strauss and Juliet Corbin。
徐秀婕(2010)。國中綜合活動領域教師增能研習課程發展之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
高雄市政府教育局綜合活動輔導團 (2010)。九十九年「高雄市國中綜合活動學習領域教師段領域理念與教學理解的情形」自主計畫研究報告。
周淑卿(2004)。我是課程發展的專業人員？--教師專業身分認同的分析。教育資料與研究，57，9-16。
高淑清 (2008)。質性研究的18堂課－揚帆再訪之旅。高雄市，麗文。
高嘉卿（2008）。臺北市國民小學「試辦教師專業發展評鑑」之方案理論評鑑研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
黃譯瑩（2003）。綜合活動學習理論之理論與研究。載於教育部，綜合活動學習
領域基礎研習手冊。臺北：教育部。
郭至和（2002）。誰抓得住我—課程改革中的教師角色和定位。花蓮師院學報，14期，1-24。
畢恆達 (2010)。教授為什麼沒告訴我。台北，學富。
張景媛（2000）。綜合活動的教學策略。翰林文教雜誌網路版，9。取自http://www. worldone.com.tw/magazine/09/09_10.htm
張瓊文 (2004) 。課程內涵與教學策略並重的綜合活動課程評鑑規準之設計與實施。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（1994）。國民中學課程標準。臺北市：作者。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北市：作者。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：作者。
教育部（2008a）。國民中小學九年一貫課程綱要－綜合活動學習領域。臺北市：作者。
曾志華、張靜嚳 (2006) 。一位高職數學教師的教學專業成長歷程，師大學報科學教育類，51，55-82。
曾文龍（2003）。國民中學綜合活動學習領域教師對實施九年一貫課程的認知與態度之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
曾美惠（2005）。課程革新中的教師角色之探討：以臺北市一所國中為例。國立臺灣師範大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
陳向明 (2002)：社會科學質的研究。台北，五南。
陳伯璋（2001）。新世紀課程改革的省思與挑戰。臺北：師大書苑。
游玉英（2004）。國民中學綜合活動學習領域課程綱要實施現況調查研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
游弋珊（2007）。國中綜合活動學習領域教師教學創新行為之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，高雄市。
湯梅英（2000）。實踐參與、體驗意義—綜合活動領域之精神與特色。教育研究，74，51-60。
甄曉蘭(2000)。中小學課程改革與教學革新。台北，元照。
楊依璇（2009）。Maslow需求層次改變歷程之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，未出版，臺北市。
詹于倩（2001）。國民中學試辦綜合活動課程之研究--以三民國中課程試辦歷程為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
歐用生（1999a）。新世紀的學校。臺北市：臺灣書店。
歐用生（1999a）。從課程統整的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，7（2），128-138。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流。
萬文隆（2004）。深度訪談在質性研究中的應用，生活科技教育月刊，37（4），17-23。
鄭秀琴（2005）。國民中學綜合活動領域實施九年一貫課程現況之檢討。國立臺灣師範大學教育學系在職進修專班碩士論文，未出版，臺北市。
鄭村棋、陳文聰、夏林清譯 (2005)：Change：與改變共舞。臺北，遠流。Watzlawick,
P. , Weakland, J. & Fisch, R. (1974). Change: Principles of Problem
Formation and Problem Resolution.
簡婉娟（2002）。教師專業成長、進修需求與教學效能感之研究—以臺北市公立國中綜合活動學習領域教師為對象。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
饒見維(1999)：九年一貫課程與教師專業發展之配套實施策略。邁向課程新紀元——九年一貫課程研討會論文集，中華民國教材研究發展學會出版。

英文部份
Clarke, P.(1999). Learning schools, learning systems. London: Continuum.
Clarke, D., & Hollingsworth, H. (2002). Elaborating a model of teacher professional growth. Teaching and Teacher Education, 18, 947-967.
Creswell, J. W. (2009). Research design: qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Thousand Oaks, CA: Sage.
Franzak, J. K. （2002）. Developing a teacher identity：the impact of critical friends practice on the student teacher. English Education, 34(4), 258-280.
Fullan, M.G.(2000). Change forces. Keynote speech presented at the International Congress for School Effectiveness and Improvement, 4-8 January 2000, Hong Kong.
Guskey, T. R. (1986). Staff development and the process of teacher change. Educational Researcher, 15(5), 5-12.
Guskey, T. R. (2002). Professional development and teacher change. Teaching and Teaching: Theory and Practice, 8(3/4), 381-392.
Goodson, I.(2001). Social histories of educational change. Journal of Educational Change, 2(1), 45-63.
Harootunian B. & Yargar, G. P. (1980) Teachers’conceptions of their own success. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, Boston, MA, April.
Huberman, M. (1992) Teacher development and instructional mastery, in: A. Hargreavs &M. G. Fullan (Eds) Understand teacher development (p122 142). New York:Teachers College Press.
Huberman, A.M. & Miles, M. (1994). Data management and analysis methods. In N. K. Denzin & Y. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp428-444). Newbury Park, CA: Sage.
Mcculloch, G., Helsby, G. & Knight, P. （2000）. The politics of professionalism- teahcers and the curriculum. London：Continuum.
McLure, M.（1993）. Arguing for your self ： Identity as an organizing in teachers’ jobs and lives. British Educational Research Journal, 19（4）, 311-322.
Pehkonen, E., & Törner, G. (1999). Teachers’ professional development: What are the key change factors for mathematics teachers? European Journal of Teacher Education, 22, 259-275.
Wood, T., Cobb, P., & Yackel, E. (1991). Change in teaching mathematics: A case study. American Educational Research Journal, 28, 587-616.