摘 要
本研究旨在瞭解國民中學中教師參與綜合活動課程試辦工作之相關課題，包括有：
一、綜合活動課程的試辦歷程；
二、在課程試辦期間發展綜合活動的過程及課程內涵；
三、試辦綜合活動課程之影響及其問題；
四、試辦綜合活動課程的意義與成效。
本研究在質化研究取向下，採用個案研究方式，主要以台北市三民國中為研究對象，透過觀察、訪談及相關文件的蒐集以獲取各種資料。根據資料分析與研究結果的討論，歸納出以下結論：
一、課程試辦為因應現實情境而採漸進方式。
二、試辦期間的工作重點在課程對話與課程設計的練習。
三、課程試辦對個案學校教師在認知方面有助益。
四、試辦期間由單一領域逐步推廣至其他領域。
五、課程試辦階段的課程運作與理想課程之間存在差距。
六、發展綜合活動課程的理念是為重申「活動課程」之精神。
七、教師的實踐與反省是設計綜合活動課程之關鍵。
八、課程領導人的支持是教師建立對話機制的基礎。
九、試辦期間之綜合活動課程傾向以現行教材相互調適。
十、領域內外的互動關係是推展綜合活動課程的重要因素。
十一、教師根據專長設計課程產生了懸缺課程。
十二、教師發展綜合活動課程時能兼顧橫向與縱向的統整。
十三、綜合活動課程發展是透過不斷協商對話而進行。
十四、試辦學校對他校的影響包括提供了可參考的模式以及發現問題並提供解決策略。
十五、對綜合活動課程發展未來的展望有：
（一）教師須熟習綜合活動課程綱要內涵。
（二）綜合活動課程小組應統籌調查學生興趣與需求。
（三）課程領導應能充分培養與運用教師專長。
（四）學校行政應配合規畫彈性課表。
（五）各校應發展學校本位的綜合活動課程。
（六）面對教育改革教師應建立從作中學的觀念。
（七）課程發展是不斷檢討、反省與修正的過程。
最後，本研究根據前述發現，針對個案學校、未來各校的課程發展、全國的綜合活動課程推展、師資培育機構的因應、以及後續研究，分別提出進一步的建議。

Abstract
The purpose of this study is to explore the relevant issues of the integrative activity curriculum experiment in a junior high school. It includes:
1. The process of the integrative activity curriculum experiment;
2. The process of curriculum development and the content of the curriculum;
3. The influences and problems of the curriculum experiment;
4. The effects of the curriculum experiment.
Under the qualitative research approach, Sang-ming junior high school was chosen to be the research subject, and observation, interview and documents analysis are conducted to collect data. According to the data analysis and discussion, the results were synthesized as following:
1. The curriculum experiment was inching along through the actual state.
2. The primary affairs of curriculum experiment were negotiating curriculum and practicing curriculum design.
3. The curriculum experiment was helpful to teachers’ recognization.
4. The curriculum was disseminated from one field to another step by step.
5. There was a gap between the operating curriculum and the ideal curriculum.
6. The ideal of developing integrative activity curriculum is to re-emphasize the importance of activity curriculum.
7. The praxis and reflection of teachers are the key points of planning the integrative activity curriculum.
8. The support from the curriculum leader will help teachers to negotiate.
9. During the period of experiment, the integrative activity curriculum adapted the used contents.
10. The interaction of teachers in different fields is an important factor to have the integrative activity curriculum disseminated.
11. The null curriculum occurred when only depending on teachers’ specialty.
12. The teachers considered both the vertical and horizontal integration of curriculum.
13. The integrative activity curriculum development is an on going process of negotiating.
14. The experiment schools provided a model of curriculum development and strategies for solving problems.
15. The visions of the integrative activity curriculum are as following:
(1) Teachers have to master the contents of curriculum pandect.
(2) The integrative activity curriculum committee has to survey the interests and needs of students.
(3) The leaders have to detect and foster teachers’ specialties.
(4) The administrator has to design alternative scheduling.
(5) Every school needs to develop the school based integrative activity curriculum.
(6) Teachers have to learn by doing and practicing the curriculum changes.
(7) The development of curriculum is a process of continuing examining, reflecting and modifying.

參考書目
中文書目
方炳林（1974），聯課活動的意義、目的與功能。載於中國教育學會主編：課程研究。台北：商務。
方德隆（1999），課程與教學研究。高雄：復文。
方德隆（2000），九年一貫課程學習領域之統整。課程與教學，3(1):1-18。
王前龍、張汝秀（1999），台灣與日本新世紀中小學階段課程改革趨勢之分析比較。課程與教學季刊，2（3）：87-102。
王秀雲、李惠銘（1999），跨世紀之夢—柑園國中學校本位課程統整機制的營造歷程。載於邁向課程新紀元（下）。台北：教研學會。
王紅宇譯（1998），後現代課程觀。原著Doll, W. E. (1993). A post-modern perspective on curriculum.台北：桂冠。
王輔羊（1997），有效的班級輔導活動課程之實施。載於中華民國課程與教學學會主編，課程與教學改革實務。台北：師大書院。
台灣省政府教育廳（1976），台灣省國民中學課程實驗評鑑報告—生活中心課程實驗。台灣省政府。
司琦（1991），課程導論。台北：五南。
楊思偉譯（1999），社會科理論與融合課程之研究。台北：商鼎。
成虹飛、黃志順（1999）從教師成長看課程改革的意義。應用心理研究，1，頁69-97。
李相勗、徐君梅、徐君萍（1936），課外活動。上海：商務。
李平譯（1997），經營多元智慧：開創以學生為中心的教學。台北：遠流。
李坤崇、歐慧敏（2000），統整課程理念與實務。台北:心理。
李坤崇（2000），日本綜合學習時間及對綜合活動學習領域的省思。載於中華民國比較教育學會主編，邁向新世紀：比較教育理論與實際，193-212。台北：台灣書店。
李坤崇（2001），綜合活動學習領域教材教法。台北：心理。
李安明（1999），「為教學而行政」的校長教學領導：理論與實務。教育政策論壇 2（2）。頁158-203。
何縕琪（2000），國小教師主題統整教學歷程之分析暨合作省思專業成長模式之建構。台灣師範大學教育心理與輔導系碩士論文。未發表。
邢小萍、 邵元辰（2000），傳統與創新的擺盪—河堤經驗。載於學校本位課程發展實例集。台北：教研學會。
沈六（1989），台灣省國民中學童軍教育問題研究。台灣省政府教育廳委託研究。
呂建政（1994），國民中學童軍教育課程研究。台北：水牛。
吳裕益（1981），我國兒童及青少年認知的發展及其影響因素之研究。高雄：高師。
吳正勝、曾漢榮（1992），國民中學輔導活動課程實施現況之研究。台北：教育部訓育委員會。
林佩璇（1999），個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所主編，質的研究方法。高雄：麗文。
林玉体譯（1996），民主與教育。原著Dewey, J., (1916). Experience and education.台北：師大書苑。
林霓岑（2000），教師設計統整性課程之研究。台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
林靜芳（2000），國中社會科統整課程的設計與發展—以兩所國中教師小組課程發展為例。台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
林怡秀（1998），國民小學課程統整模式之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
林生傳（1998），建構教學的評析。課程與教學季刊，1（3），1-14。
柑園國中（2000），一個夢幻團隊對課程發展的省思。台北縣政府。
周淑卿（1999），論九年一貫課程的「統整」問題。載於中華民國課程與教學學會主編，九年一貫課程之展望，53-78。台北：揚智。
高新建（1999），學校本位課程發展的成功因素：綜合分析。發表於國立高雄師範大學教育系主辦「迎向千禧年—新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會。屏東悠活飯店。
高新建譯（2000），革新課程領導的願景和挑戰。單文經編，革新的課程領導。原著Transformative curriculum leadership. 2nd.台北：學富。
高強華（2000），青少年的價值選擇與價值教育。載於青少年人格建構研討會論文集。台北：台灣師大。
陳聰文（1997），載於王家通主編，中等教育。高雄：復文。
陳新轉（1992），桃園縣國中學生團體活動參與情形之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
陳芙蓉（2000），愛籽國小主題活動統整課程發展之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。未出版。
教育部（2000），國民中小學九年一貫課程第一學習階段暫行綱要。台北：教育部。
教育部網站（2000），九年一貫課程與教學網站http://teach.eje.edu.tw/F-plan/F-main-frame.htm
教育部（1994），國民中學課程標準。台北：教育部。
莊懷義、劉焜輝、曾端真、張鐸嚴編（1990），青少年問題與輔導。台北：空大。
張瓊瑩（1986），我國國民中學聯課活動實施之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
張嘉育（1999），學校本位課程發展。台北：師苑。
張幸愉（1994），國民小學利用社區資源之研究。台灣師範大學教育系碩士論文。未發表。
陶英琪、陳穎涵譯（1998），探索孩子心靈世界：方案教學的理論與實務。原著：Katz, L. G. & Chard, S. C. (1989) Engaging children’s minds: The project approach.台北：心理。
曹亮吉、周麗玉（1996），課程改革。台北：行政院教育改革審議委員會。
曾世君（2000），主題式教學活動設計實施之個案研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未發表。
曾漢榮（1991），彰化地區國民中學社團活動實施現況調查研究。國立彰化師範大學輔導學報，14：1-33。
葉興華（2000），我國國小推行課程統整之研究。國立臺灣師範大學教育系博士論文。未發表。
黃慧仙（2000），天藍國小主題活動的成長足跡：一個統整課程實施之個案研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。未發表。
黃玉（1992），國民中學團體活動實施現況與展現，載於國立高雄師範大學教育學系主編，群育教學與輔導學術研討會記錄。高雄：高師。
黃光雄（1996），課程與教學。台北：師大書苑。
黃光雄、蔡清田（1999），課程設計—理論與實際。台北：五南。
黃顯華、李子建（1996），課程：範式、取向和設計。台北：五南。
黃炳煌（1991），課程理論之基礎。台北：文景。
黃炳煌（1996），教育改革—理念、策略與措施。台北：心理。
黃瑞琴（1991），質的教育研究法。台北：心理。
黃譯瑩（1998），課程統整之意義探究與模式建構。人文及社會科學，8（4）：616-633。
黃譯瑩（1999），打開學習的另一扇窗-「綜合活動」之探究。翰林文教雜誌，4，頁33-34。
黃譯瑩（2000），開放之後，九年一貫課程中教科書的再建構：以社會學習領域為例。師大學報：教育類，45（2）：17-36。
黃譯瑩（2001），從系統理論觀點探究活動課程與九年一貫綜合活動課程：本質、原理與展望。應用心理研究，9：215-251。
黃政傑（1987a），課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑（1987b），別讓課程實驗走歪了路。現代教育，7，104-111。
黃政傑（1990），課程。載於黃光雄主編，教育概論。台北：師苑。
黃政傑（1991），課程設計。台北：東華。
黃政傑（1993），課程教學之變革。台北：師大書苑。
黃政傑（1996），質的教育研究：方法與實例。高雄：漢文。
黃政傑（1999a），課程改革。台北：漢文。
黃政傑（1999b），永續的課程改革經營。發表於國立高雄師範大學教育系主辦「迎向千禧年—新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會。屏東悠活飯店。
黃堅厚（1986），從語句完成反應看台北地區國中學生心態。教育心理學報，19：21-36。
黃永和（1998），「課程實施」的三種觀點及其對課程改革之啟示。教師之友，39（1），14-21。
甄曉蘭（2000），新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重建。教育研究集刊，44，61-90。
甄曉蘭（2001），從課程組織的觀點檢討統整課程的設計與實施。課程與教學研究期刊，4（1），1-20。
歐用生（1985），課程發展的模式探討。高雄：復文。
歐用生（1993），加強教師對課程實施的責任。研習資訊，10（4）：1-6。
歐用生（1999），新世紀的學校。台北：台灣書店。
歐用生（2000），課程改革。台北：師大書苑。
湯梅英（1999），綜合活動領域之精神與特色。教育研究雜誌，74：51-60。
鄭淑慧（2000），國民小學課程統整設計之個案研究-以華山國小為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。未發表。
蔡清田（2001），課程改革實驗。台北：五南。
蔡居澤（1999），活動課程評鑑的探討：以美國探索教育為例。公民訓育學報8：283-294。
楊極東（1976），我國大學院校學生課外活動現況調查研究。台北：正中。
賴金河（1999），台北縣開放教育課程實施之研究。台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
謝明杰（1998），知識權力的空間：對一所學校課外活動實施的個案探討。國立東華大學教育研究所碩士論文。未出版。
謝美連（1995），國民中學童軍教育教師現況調查研究。台北：水牛。
薛光祖（1963），生活中心教育實驗的經過。載於台灣省立台北成功中學編，十一年來的生活中心教育實驗。
薛梨真（1999），國小學校本位課程的規畫與實施—以九年一貫課程的試辦為例。發表於國立高雄師範大學教育系主辦「迎向千禧年—新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會。屏東悠活飯店。
薛梨真（2000），日本中小學統整學習的規畫與實施。台南：南師。
簡楚瑛（1994），方案課程之理論與實務。台北：文景。
顏秉璵（1981），如何加強聯課活動。載於國立台灣師範大學學術研究委員會主編：明日的國中教育。台北：幼獅。
英文書目
Beane, J. A. (1990). Middle school curriculum: From rhetoric to reality. Columbus, Ohio: National Middle School Association.
Beane, J. A. (1997). Curriculum integration: Designing the core of democratic education. N. Y.: Teachers College.
Blenkin, G. M., & Kelly, A. V. (1987). The primary curriculum: A process approach to curriculum planning. 2nd ed. London: P. Chapman.
Brady, L. (1992). Curriculum development.4ed. Australia: Prentice Hall.
Clark Jr., E. T. (1997). Designing and implementing an integrated curriculum: student-centered approach. Brandon, VT: Holistic Education.
Doll, W. E. (1993). A post-modern perspective on curriculum. N. Y.: Teachers College.
Drake, S. M. (1993). Planning integrated curriculum: the call to adventure. Alexandria, Virginia: ASCD.
Elliott, J. (1998). The curriculum experiment. Buckingham：Open University.
Fogarty, R.（1991）. Ten ways to integrate curriculum. Educational Leadership. 49（2）,pp.61-65.
Fedder, R. (1949). Guiding homeroom and club activities. N. Y.: McGraw-Hall.
Frederick, R. W. (1959). The third curriculum: Student activites in American education. N. Y.: Appleton-Century-Crofts.
Fullan, M., & Pomfret, A. (1977). Research on curriculum and instruction implementation. Review of educational research, 47(1): 335-397.
Fullan, M. (1991). The new meaning of educational change. N. Y.: Teachers College.
Foshay, A. W. (2000). The curriculum: Purpose, substance, practice. N. Y.: Teachers College.
Gardner, H. (1983). Frames of mind: the theory of multiple intelligences. London: Heinemann.
Good, C. V. (1959). Dictionary of education. N. Y.: McGraw-Hill.
Goodlad, J. I., & Su, Z. (1992). Organization of the curriculum. In Jackson, P. W., ED. Handbook of research on curriculum. N. Y.: Macmillan.
Grundy, S. (1987). Curriculum: Product or praxis. London: The Falmer.
Gullotta, T. P., Adams, G. R., & Markstrom, C. A. (2000). The Adolescent Experience. 4th ed. CA: Academic.
Hargreaves A., & Fullan M. (1998). What’s worth fighting for out there? N. Y.: Teachers College.
Irmsher, K. (1996). Block Scheduling. ERIC Clearinghouse on Educational Management Eugene OR. （ED393156）
Jacobs, H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Alexandria, VA: ASCD.
Kindred, L. W., et al (1981). The Middle school curriculum: A practitioner's handbook. 2nd ed. Boston: Allyn and Bacon.
Kliebard, H. M. (1986). The struggle for the American cuurriculum 1893-1958. London: Routledge and Kegan Paul.
Karlin, M. S., & Berger, R. (1971). The effective student activities program. N.Y.: Parker.
Kordalewski, J. (1999). Incorporating Student Voice into Teaching Practice. In ERIC Digest, 1999 November 1. （ED440049）
Lybbert, B. (1998). Transforming learning with block scheduling. California: Corwin.
Marsh, C. J.（1997）. Planning, Management & Ideology—Key concepts for understanding curriculum（2）. London: The Falmer.
Nicholls, A., & Nicholls, S. H. (1978). Developing a curriculum: A practical guide. 2ed. London: George Allen & Unwin.
Noddings, N. (1992). The challenge to care in schools: An alternative approach to education. N. Y.: Teachers College.
Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (1998). Curriculum: foundations, principles, and issues. 3rd ed. M. A.: Allyn and Bacon.
Onore, C. S., (1992). Negotiation, language, and inquiry: Building knowledge collaboratively in the classroom. In Garth Boomer, Nancy Lester, Cynthia Onore, & Jon Cook (1992). Negotiating the curriculum: Educating for the twenty-first century. London: Falmer.
Pratt, D. (1994). Curriculum planning: A handbook for professionals. Harcourt Brace & Company.
Robert, Jr. V. Bullough (1999). Past solutions to current problems in curriculum integration: the contributions of Harold Alberty. Journal of curriculum and supervision.14(2).PP.156-70.
Snyder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K. (1992). Curriculum implementation. In Jackson , P. W. (ed). Handbook of research on curriculum. N. Y.: Macmillan.
Skilbeck, M. (1984). School-based curriculum development. London: Paul Chapman.
Shower, B. (1985). Teachers coaching teachers. Educational leadership, 42(7), 43-48.
Schwab, J. J. (1971). The practical: Arts of eclectic. School review, 79(4), 493-542.
Tanner, D., & Tanner, L. N. (1975) Curriculum development: theory into practice. N. Y.: Macmillan.
Tanner, D. (1965). Schools for youth: Change and challenge in secondary education. N. Y.: Macmillan.
Tanner L.N. (1997). Dewey’s laboratory school: Lessons for today. N. Y.: Teachers College.
Walker, S. P., & Anthony, R. (1992). Changing schools through experiential education. （ED345929）.
Wolfinger, D. M. & Stackard, J. W. (1997). Elementary methods: An integrated curriculum. N. Y.: Longman.
Williams, J., & Reynolds, T. D. (1993). Courting controversy: How to build interdisciplinary units. Educational Leadership. 50(7), pp.13-15.
Young, M. F. (1998). The curriculum of the future: From the New sociology of education to a critical theory of learning. London: Falmen.