過往的文獻都聚焦於特定單一語言的道歉策略或道歉回應策略的研究，少數研究道歉與道歉回應之間的影響。有鑑於此，本文將對比華語母語者和泰籍華語學習者回應不同道歉策略的表現，並檢視社會地位因素對道歉回應策略的影響，以及華泰兩方的文化異同，最後將結果應用於華語教學中。
本研究透過語篇補全測試的方式蒐集華語母語者與泰籍學習者的語料。本研究收回201份有效問卷。透過語料分析，本研究歸納為接受策略、拒絕策略和迴避策略三種主策略，內含19種次策略。研究結果顯示，在回應不同道歉策略時，兩組受試者最能接受或最易於原諒的道歉策略為「表達歉意」、「提供補償」、「關心聽者」三種，而回應時則偏好使用「接受道歉」、「減輕冒犯」等策略。該現象展示了華泰文化的相似性，例如具有尊敬他人、對他人關心和熱情的態度、儘量增加他人的利益等特點。此外，兩組受試者在面對社會地位高的對象時常用表明接受對方的策略來回應；而在面對社會地位相同的對象時則採用更多不顧及對方情面的拒絕策略或迴避策略來表達自己的回應。
根據研究結果，本文旨在提供符合泰籍華語學習者在道歉與道歉回應之間的教學建議、提高學生的語用功能、令泰籍學習者在面對社會地位高或相同時能使用適當的道歉回應策略，並藉此提高學習者的應對，使之能更順利使用貼近中華文文化的禮貌用語。

Past literature primarily focused on the apology strategies or apology response (AR) strategies of individual languages. However, few studies examined the interaction between apology and apology response performed by native speakers and language learners, and the impact of social status on apology response. Therefore, this study compares the performance of Native Chinese Speakers and Thai Chinese Learners in responding to different apology strategies, explores the impact of social status on AR strategies, and examines the cultural differences and similarities between the two groups. The findings are then applied to practical Chinese language teaching.
This research collected data through survey-based Discourse Completion Task from Native Chinese Speakers and Thai Chinese Learners, with a total of 201 valid responses. The analysis identified three primary strategies: acceptance, rejection, and avoidance, encompassing 20 secondary strategies. The results indicate that both groups found the apology strategies of expressing regret, offering compensation, and showing concern for the hearer to be the most acceptable or easiest to forgive. When engaged in responding to others’ apologies, participants preferred AR strategies such as accepting the apology and minimizing the offense. These findings highlight cultural traits shared by Chinese and Thai cultures, such as respect for others, caring, and a willingness to maximize others’ benefits. Moreover, both groups tended to maintain politeness when dealing with individuals of higher social status, often using acceptance strategies. In comparison, when interacting with peers of equal social status, they employed a wider range of strategies, including more “face”-threatening rejection or avoidance strategies.
Based on these findings, the study provides pedagogical suggestions for teaching Thai Chinese Learners to enhance their pragmatic abilities. This includes using appropriate AR strategies when interacting with individuals of higher or equal social status, aiming to help learners smoothly adopt polite expressions that align with Chinese cultural norms.

中文文獻
何自然、冉永平（2009）。新編語用學概論。北京大學出版社。
何兆熊（2009）。新編語用學概要。上海外語教育出版社。
吳珏（2015）。英漢道歉及回應策略研究。大連海事大學學報：社會科學版，14（1），7。
吳婉綺（2011）。現代華語道歉言語之語用策略及語言形式──以臺灣地區為例（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學。
李櫻（2012）。語用研究與華語教學。正中書局股份有限公司。
李羚屏（2013）。淺談對泰中學生禮貌用語教學（未出版碩士論文）。廣西民族大學。
杜曉茜（2014）。泰國學生漢語禮貌用語調查及分析（未出版碩士論文）。山東師範大學。
邱吉兒（2022）。臺灣常用道歉語使用及嚴重程度認知探討（未出版碩士論文）。國立臺灣大學。
張玉芳（2017)。華語道歉策略的差別效應研究。臺灣華語教學研究，（14）101-124。
張竹霞, & 岳福新（2017）。淺析中西方文化差異對道歉回應策略的影響。現代交際2。
張婧（2016）。華語道歉回應語的策略特點分析──以90後在校大學生為例。甘肅廣播電視大學學報，26（1），55-58。
陳俊光（2010）。篇章分析與教學應用。新學林出版社。
張淑美（2005）。國語情境道歉語之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學。
陳梅影（2016）。臺灣男、女學生於請求、拒絕和道歉行為的道歉語分析。中原華語文學報，（17），1-28。
陳敬佳（2020）。從道歉語與感謝語的語境特徵看隱含性話語表達（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學。
傅蓓（2013）。話語中的道歉與回應：中英對話者間的動態交流。浙江海洋學院學報：人文科學版，30（2），8。
楊蕾（2012）。現代華語語用策略研究（未出版碩士論文）。東北師範大學。
蔡伊婷（2007）。「道歉」言語行為研究：言談情境填充問卷及言談情境角色扮演之比較（未出版碩士論文）。國立中山大學。
鄧守信、王佩卿、陳慶華、黃桂英（2015）。當代中文課程。聯經出版公司。
蔡柏珍（2002）。漢語道歉語行之研」（未出版碩士論文）。國立清華大學。
黎維維（2021）。漢英語用策略對比研究與對外華語教學設計──庭情境劇《家有兒女》和《摩登家庭》為例（未出版碩士論文）。湖南師範大學。
劉靜（2007）。中美大學生道歉回應策略的跨文化研究（未出版博士論文）。西北師範大學。
錢樂奕、楊暉（2005）。論華語語用策略的回應。合肥工業大學學報：社會科學版，19（6），3。
謝佳玲（2015）。華語與英語跨文化對比：網路社會之語用策略研究。文鶴出版有限公司。
謝佳玲（2017）。新版實用視聽華語（第三版）。正中書局(正中)。
國家教育研究院（無日期）。教育部國語辭典簡編本。2023年12月17日。取自
https://dict.concised.moe.edu.tw/search.jsp?md=1

英文文獻
Austin, J. (1962). How to Do Things with Words. The Clarendon Press.
Austin, J. (1975). How to Do Things with Words. Harvard University Press.
Blum-Kulka, S., & Olshtain, E. (1984). Requests and apologies: A cross-cultural study of speech act realization patterns (CCSARP). Applied Linguistics, 5(3), 196-213.
Brown, P., & Levinson, S. (1987). Politeness: Some universals in language usage (Vol. 4). Cambridge University Press.
Cohen, A. D., & Olshtain, E. (1981). Developing a measure of sociocultural competence: The case of apology 1. Language Learning, 31(1), 113-134.
Fraser, B. (1981). Conversational routine. Mouton.
Goffman, E. (1967). Interaction ritual: Essays in face-to-face behavior. Routledge.
Gu, Y. G. (1990). Politeness phenomena in modern Chinese. Journal of Pragmatics, 14(2), 237-257.
Holmes, J. (1989). Sex differences and apologies: One aspect of communicative competence 1. Applied Linguistics, 10(2), 194-213.
Holmes, J. (1990). Apologies in New Zealand English. Language in Society, 19(2), 155-199.
Hu, H. C. (1944). The Chinese concepts of ‘face’. American Anthropologist, 46(1), 45-64.
Leech, G. N.(1983). Principles of pragmatics. Nicholas Brealey Publishing.
Owen, M. (1983). Apologies and remedial interchanges: A study of language use in social interaction. Walter de Gruyter.
Searle, J. R. (1976). A classification of illocutionary acts 1. Language in Society, 5(1), 1-23.
Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge University Press.
Ting, C. C. (2021). A comparative study of L1 and L2 apology response strategies by L2 learners of Chinese and English (Unpublished master’s thesis). National Taiwan Normal University.
Trosborg, A. (1987). Interlanguage pragmatics: Requests, complaints, and apologies. Walter de Gruyter.
Trosborg, A. (1995). Statutes and contracts: An analysis of legal speech acts in the English language of the law. Journal of Pragmatics, 23(1), 31-53.
Tsai, I. T. (2007). Studying apologies: a comparison of DCT and role-play (Unpublished master’s thesis). National Sun Yat-sen Univerdity, Kaohsiung.
Wolfson, N. (1989). The dynamic interlanguage: Empirical studies in second language variation. MA: Springer US.
Wolfson, N. (1990). The bulge: A theory of speech behavior and social distance (Doctoral dissertation). ERIC Clearinghouse.
Yule, G. (1996). Pragmatics. Oxford University Press.
 
泰文文獻
จีรรัตน์ เพชรรัตนโมรา（2001）。การศึกษาการขอโทษของผู้พูดที่มีสถานภาพทางสังคมต่างกันในภาษาไทย（不同社會地位之泰語道歉研究）。วิทยานิพนธ์มหาบัณฑิต。จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย。（未出版博士論文）。
ชาพิมญชุ์ บุญวิทยา（2007)。การศึกษาเปรียบเทียบต่างกลวิธีตอบรับการขอโทษในภาษาญี่ปุ่นและภาษาไทย（日語和泰語道歉回應策略的比較研究）。วิทยานิพนธ์มหาบัณฑิต。จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย。（未出版博士論文）。
ทัศนีย์ เมฆถาวรวัฒนา（1998）。วัจนกรรมการขอโทษในภาษาไทย（泰語道歉策略）。วิทยานิพนธ์มหาบัณฑิต。จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย。（未出版博士論文）。
ภาสพงศ์ ผิวพอใช้（2002）。การตอบรับคำขอโทษในภาษาไทย（泰語道歉回應策略）。จุฬาลงกรณ์ มหาวิทยาลัย。（未出版博士論文）。
หลี่, & อิง（2023)。การศึกษาความสุภาพในการสื่อสารระหว่างภาษาไทยกับภาษาจีน（泰中語禮貌言語行為研究）。มหาวิทยาลัยราชภัฏเชียงใหม่.สำนักหอสมุด。（未出版博士論文）。
วรวรรณ เฟื่องขจรศักดิ์（2005）。ศึกษาเปรียบเทียบกลวิธีการขอโทษของคนญี่ปุ่นและคนไทย（泰國人和日本人之道歉策略研究）。มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์（未出版博士論文）。