本文研究共分為兩部，第一部為第二章到第四章。旨在對牟宗三先生朱子學詮釋系統展開省察。
在第二章中，筆者通過對《道德底形上學之基礎》其問題意識及論證過程的解析，希望呈現整個康德道德哲學的脈絡以作為評斷牟宗三先生論述的座標。
在第三章中，筆者暫時擱置對牟先生詮釋系統的批判，先嘗試透過概念對映的檢索，將牟宗三生建構「道德的形上學」的過程重現，亦即重現牟先生如何以康德學的概念講解「性體、心體、道體」，又復由此要素完成「道德的形上學」之道德理性三義的演繹。此外在本章中，筆者特別照「道德的形上學」此真理系統連結其對於宋明理學的解釋，並由此見其教判立起後的判教。如是亦可反證筆者所謂對牟先生朱子學詮釋系統的省察，此系統是真應用於朱子學之上，而非僅是牟先生對康德的孤離研究。
而在第四章中，筆者以第二章所得出之康德學立論基礎，檢視牟先生同用於康德之處，以省察其在此基礎上對康德的鬆動是否成立，以致於可以穩固「道德的形上學」的三個核心概念：道體、心體、性體。但牟先生由於對康德「自由」概念的誤解，故錯誤地擴張了「自由」的意義使用，此使得道體一概念失卻其合法性。再者，由於牟先生之形上學為一向宇宙、本體發展之外在形上學，此有別於康德之內在形上學，故其對之超用的結果，把原本康德在知識論所欲批判的幻象又拉進了對道德哲學的實質討論中。而牟先生又不能於此動搖康德先前對物自身概念的知識論批判，故產生道體、性體與物自身之概念對映轉換上的理論融貫問題。其無由解決之，亦即無由成立之。最後，對於「自由」之實在性，本或可不伸入世界學、神學的領域，只是單純停留在道德哲學中。若是如此，則此是對批判哲學的消極進證，「自由」之為實在的抑或站在理性邊界對之以懸設觀，皆無礙於人之為理性的存有者。然牟先生透過「心體」所作之消極進證，其實亦未能轉自由懸設為自由實在，因為康德雖然自己在論述上有些滯詞混漫，然其論證仍為偏離批判哲學所劃下的界線，故道德情感是為此睿智體作用下的感性結果，而不能以「心體」義上下其講，因而也就不能消極地進證自由的實在性。
本文第二部為第五章到第六章。旨在以康德學為座標，並將道德論題限定在對「道德動力」、「道德法則」以及「工夫修養」的回答上。
第五章以朱子學思歷程為維度，以見出其由儒佛並轡、延平點撥到自成新說的發展軌跡。而從《延平答問》的內容來看我們可以知道，朱子對於道德的形上學的定論成立的非常早，然其學說之重心並不在此。此外據其對道德的形上學所述來看，亦不離明道所言，故此處我們可以對牟先生原先之判分持保留的態度（亦即假設牟先生「道德的形上學」成立的話）。至於中和舊說到新說則完全是工夫理論建構之序進、完備的問題，而非什麼關於真理系統的轉移。最後，筆者企圖展示朱子學此工夫論架構之操作方法與所對治者，以明朱子此套工夫是有實見、實感而可實行的修養方法。
第六章則是特別回應當代倫理學新發展的問題，亦即美德倫理學對義務論倫理學（當然還包括效益論）的挑戰。不過筆者雖然是以康德學為座標對朱子學重詮，但這並不表示站在這個立足點必須邀順著康德的理論反抗美德倫理學的質疑。事實上，此兩大規範倫理學由於皆受限於西方無工夫論的傳統，故顯得有相互激盪下的偏曲。筆者以為若以朱子工夫論為核心架構，那麼似乎可中介這兩種倫理學，各保其理論優勢，亦並存其理論而不悖。而此中的關鍵即在於對朱子「進學在致知」這一工夫的闡釋。直是之故，筆者在第五章中為了避免割裂論述的流暢，把「進學在致知」的一般說置於彼，而在第六章中方著眼於精論的深入。而在透過對「進學在致知」的深度闡釋中，亦完成「涵養用敬、進學致知」的總體說明，於「道德動力」、「道德法則」、「工夫修養」亦各得其解答。筆者藉朱子嘗試真理系統之建構活動亦於此告終。

This dissertation includes two main parts. First part is from chapter two to chapter four. And in this portion, I try to examine the philosophical system theory “moral metaphysics” that Mou Tsung-san use to interpret the thought of Chu His.

In chapter two, for Mou Tsung-san’s “moral metaphysics” are constructed, partly but crucially , through Kant’s concepts from “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”, I have to exhibited the process thoroughly that how Kant demonstrate his philosophical theory about moral issue, in order to present a criteria to see if Mou Tsung-san misinterpreted Kant’s thought and if it then leads the outcome that his philosophical system theory cannot be proved.

Chapter three is another one preparation before the examination. In this chapter, I try to clarify and explan in further detail about how Mou Tsung-san absorb and modify Kant’s moral phillosophy. Then how Mou Tsung-san through these two portions to establish his famous moral sysem theory “moral metaphysics.” Beside, In the discussing, I’ll also emphasize on demostrating how Mou Tsung-san identify the most important three concepts “道體(Dao substance)”, “性體(Nature substance)”, “心體(Mind substance)” that constitute “moral metaphysics.” Finally, I’ll point out the judgments which jugded according to the “moral metaphysics” that Mou Tsung-san made to value Chu His’s thought, in order to prove or reveal that Mou Tsung-san truely use “moral metaphysics” as the theoretical criteria to obtain the value about the thought of Chu His. Therefore we can make sure “moral metaphysics” is the interpretive standard he used to crtisize Chu His.

In chapter four, on the base of previous two chapter, I point out four problems that happened in the process when Mou Tsung-san want to establish his “moral metaphysics.” As I have said that “Dao substance” ,“Nature substance”, “Mind substance” are three fundamental concepts of “moral metaphysics.” My strategy is one by one to check every of them, to see when Mou Tsung-san accept some parts of the ideas of Kant’s philosophy, and want to cohere them with the concepts of “Dao substance” ,“Nature substance” and “Mind substance” that come from Neo-Confucianism, it will produce what kind of critcally thoretic dilemmas and how these dilemmas will make the result that tht constructing of the “moral metaphysics” cannot be achieved.

Second part of this dissertation is from chapter five to chapter six. In this portion I try to form a specific system theory about moral philosohy by explaining the text of Chu His. However, my apporach is not like Mou Tsung-san , we did use almost the same text to discuss moral philosophy. My apporach is through facing three issues of moral philosophy that I consider should be anwsered to establish my own view of moral philosopy. These issues are the dynamic mode of moral, moral rule and moral cultivation.

In chapter five I take a chornological anlysis on Chu His’s development of thought to exhibit how he facing those three moral issues I mentioned before. Differnt form Mou Tsung-san’s judgments and focuses, the most important issue being concerned by Chu His, in my viewpoint, is moral cultivation. Therefore I will specifically indicate how Chu His talk about the means to practice moral self-cultivation. Here I have to admit that, the schoars of Neo-Confucianism did not provide a sustainable argument, not “did not provide”,about the the dynamic mode of moral. To this extent, on this issue I intend to take a modified weak Kant’s view to support the arguments when I explain how Chu His express thought of the dynamic mode of moral.

In chapter six I continue to focus on Chu His’s thought of moral cultivation, and try to take this thought as intermediary theory to connect a modified weak Kantain account as the anwser of the dynamic mode of moral, and a virtue ethical account as the anwser of how we figure out moral rules. I also will argue that without a set of theory of moral cultivation ( “Self-cultivation requires seriousness；The pursuit of learing depends on the extension of knowledge.”涵養須用敬，進學在致知) to be intermedium, neither Kant nor virtue ethics could stand alone to perfect a whole system theory to anwser the general quest about the affair of moral.

In final chapter seven, beside concluding the main idea I have made before previous six chapters, on the one hand I discuss the limited aspects of this dissertation, on the other hand I also raise the statement that religious dimension shuld always have a position when we talk about moral issues.

引用書目：

一、古籍部分（依朝代先後順序排列）
（宋）朱熹撰；陳俊民校編：《朱子文集》（臺北：德復文教基金會出版，2000 年）
（宋）朱熹撰；黎靖德編，王星賢校點：《朱子語類》（北京：中華書局，2004年重印）
（清）黃宗羲撰；全祖望補修，陳金生、梁運華點校：《宋元學案》（北京：中華書局，2007年）
（清）王懋竑撰；何忠禮點校：《朱熹年譜》（北京：中華書局，2006年）

二、當代著作（依作者姓名筆劃排列）
牟宗三：《心體與性體（一）》（臺北：正中書局，1999年8月）
牟宗三：《心體與性體（二）》（臺北：正中書局，1999年12月）
牟宗三：《心體與性體（三）》（臺北：正中書局，1995年12月）
牟宗三：《智的直覺與中國哲學》（臺北：臺灣商務印書館，1996年6月）
林安梧：《儒學轉向：從「新儒學」到「後新儒學」的過渡》（臺北：臺灣學生書局，2006年）
唐君毅：《生命存在與心靈境界》（臺北：臺灣學生書局，2006年9月，全集校定版）
吳有能：《百家出入無心礙》（台北：文史哲出版社，1999年4月）
吳有能：《當代港臺哲學論衡》（台北：駱駝出版社，2001年2月）
陳 來：《朱子哲學思想研究》（上海：華東師範大學出版社，2000年）
黃振華著；李明輝編：《論康德哲學》（台北：時英，2005年）
溫偉耀：《成聖之道》（臺北：文史哲出版社，1996年）
馮耀明：《「超越內在」的迷思：從分析哲學觀點看當代新儒學》（臺北市：東大發行：三民總經銷，2000年）
勞思光：《新編中國哲學哲學史（一）》（台北：三民書局，1997年10月）
勞思光：《新編中國哲學哲學史（三上）》（台北：三民書局，1997年8月）
勞思光：《思辯錄—勞思光近作集》（台北：東大，2003年）
劉述先：《朱子哲學思想的發展與完成》（臺北市：臺灣學生書局，1995年，增 訂三版）

三、外籍學者專著（依譯名筆劃排列）
保羅‧田力克（Paul Tillich）著，龔書森、尤隆文譯：《系統神學 第一卷》（台南：東南亞神學院協會台灣分會：1980年）
保羅‧田力克（Paul Tillich）著，成顯聰、王作虹譯：《存在的勇氣》（台北：遠流，1990年）
保羅‧田力克（Paul Tillich）著，王秀谷譯：《愛情力量及正義》（台北：三民書局，1973年）
康德（I.Kant）著，鄧曉芒譯：《純粹理性批判》（台北：聯經，2004年）
康德（I.Kant）著，鄧曉芒譯：《實踐理性批判》（台北：聯經，2004年）
康德（I.Kant）著，牟宗三譯：《康德的道德哲學》（台北：臺灣學生書局，2000年）
麥金太爾（A.MacIntyre）著，宋繼杰譯：《追尋美德》（南京：譯林出版社，2003年）
羅蒂（Richard Rorty）著，李幼蒸譯：《哲學和自然之鏡》（台北：桂冠圖書，2001年1月）

四、學位論文（依作者姓名筆劃排列）
（一）博士論文
黃瑩暖：《朱子所理解的佛教思想—以心性意涵與修持工夫為討論中心》，國立台灣師範大學國文研究所，2001年。
（二）碩士論文
林宏仁：《牟宗三朱子學辨析》，華梵大學東方人文思想研究所，2004年
張香芸：《朱熹存有論研究》，華梵大學東方人文思想研究所，2007年。

五、外文著作（依作者姓名A-Z排列）
Hursthouse, Rosalind. On Virtue Ethics. New York: Oxford University Press, 1999.
Slote, Michael. Morals from Motives. New York: Oxford University Press, 2001.
The revised Oxford translation / edited by Jonathan Barnes Princeton, N.J.The complete works of Aristotle. Princeton University Press, 1984 (1995 printing)