本研究從探討台北縣國民中學學校本位課程發展類型、模式及實施層次，及教師的認同情形等，來解析台北縣國民中學學校本位課程發展現況。
本研究採問卷調查法，以自編的「台北縣國民中學學校本位課程發展現況調查問卷」為研究工具，分析調查所得，根據研究結果，提出具體建議，作為未來之參考。
研究結果：
一、台北縣國民中學學校本位課程發展的參與成員多為教師小組，使用教材多為教師自編，投入時間多為一學年以上的長期計畫。
二、台北縣國民中學教師對學校本位課程的認同情形達中上程度。
三、台北縣國民中學於發展學校本位課程時，多數執行了分析情境、訂定目標、建立教學方案、詮釋與實施及評鑑與修正等步驟。
四、台北縣國民中學學校本位課程的實施層次歷經例行運作、初淺運作、中度運作及深度運作，朝向精緻化運作的層次。
具體建議：
一、建議主管教育行政機關實施教師分級制，辦理學力鑑定測驗。
二、建議地方主管教育行政機關實施學校本位課程評鑑。
三、建議國民中學行政單位將課程成果具體落於教學之上。
四、建議國民中學教師積極投入學校本位課程發展。

The purpose of this study is to analyze the development of the school-based curriculum in junior high schools. According to school-based development, the curricula in both elementary schools and junior high schools will turn from traditional "top-down" model to "bottom-up" one and from monism to pluralism.
The questionnaire surveys are used. In the literature reviews section which constituted a theoretical background for this research, it discussed the types of school-based curriculum, how teachers identify the reform, and the development modes of school-based curriculum. The findings by survey were summarized below:
1. The different school and personal variables of junior high school teachers had different rating of identification toward school-based curriculum.
2. Teachers of junior high schools in Taipei County had positive support to school-based curriculum.
3. The junior high school teachers tend to compile their own teaching materials, and the curriculum tends to be a long-term project which contains more than one year.
4. The execution level of school-based curriculum is inclined to the elaborate development.
Based on the findings, suggestions for practice and further study were made.
1. The educational authority should conclude the limits of school-based curriculum and announce them publicly.
2. The teachers should be willing to be the member of curriculum development committee, participate in educational seminars, admit the information of education, and build up the self-growth groups.
3. The educational authority should standardize the key-points of curriculum evaluation and the quality of curriculum.

一、中文部分
方德隆（民90）。學校本位課程發展的理論基礎。課程與教學季刊／中華民國課程與教學學會主編，4(2)，1-24。
王秀雲（民92）。柑園國中九年一貫試辦工作說明。九年一貫easy go網站（http://ezgo.tpc.edu.tw）。
台灣省文獻委員會（民40-46）。台灣通志稿。台中：台灣省文獻委員會。
余民寧（民86）。心理與教育統計學。台北：三民。
李錫津（民86a）。學校本位之課程經營與實施。課程與教學改革實務，頁25-34。台北：師大書苑。
李錫津（民86b）。找到路就不怕路遠－代序。建中學報，第三期。
李錫津（民87）。新世紀學校本位之課程實施。載於中華民國課程與教學學會主編，學校本位課程與教學創新。台北市：揚智文化。
李惠銘（民90）。柑園國中九年一貫課程試辦成果報告。載於台北縣政府主編，九年一貫課程試辦成果彙集，頁25-36。
林秀容（民87）。淺談學校本位的課程與教學。載於中華民國課程與教學學會主編，學校本位課程與教學創新。台北市：揚智文化。
林新發（民82）。調查研究法，載於簡茂發、黃光雄主編，教育研究法。台北市：東華。
吳明清（民88）。國民教育的發展方向與重點措施，載於中正大學教育學程中心主辦，中正大學八十七學年度地方教育輔導國民教育革新與展望研討會。嘉義。
施良方（民86）。課程理論。高雄：麗文。
高新建（民87）。學校本位課程發展的多樣性。載於中華民國程與教學學會主編，學校本位課程發展與教學創新。台北：提智。
高新建（民88）。學校本位課程發展的成功因素。載於高雄師範大學教育系主辦，「迎向千禧年－新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會。屏東。
教育部（民73）。第五次中華民國教育年鑑。台北：正中。
教育部（民87）。國民教育階段九年一貫課程總網綱要。台北，教育部。
教育部（民88）。國民教育九年一貫課程配合工作計畫。台北：教育部。
教育部（民89）。學校本位課程發展基本理念與實施策略。台北，教育部。
陳伯璋（民87）。教育研究方法的新取向：質的研究方法。台北：南宏圖書。
陳伯璋（民88）。九年一貫課程的理念與分析。九年一貫課程研討會論文集(上)。台北，中華民國教材研究發展學會。
陳惠邦（民87）。教育行動研究。台北：師大書苑。
陳冠學（民70）。老台灣。台北：東大。
張素碧（民74）。日據時期台灣女子教育研究。雲木工專學報，4，頁429-519。
張嘉育（民88）。九年一貫課程的學校課程自主：一個學校本位課程發展的實例與啟示。載於中華民國課程與教學學會主編，九年一貫課程之展望。台北市：揚智文化。
黃光雄（民85）。課程與教學。台北：師大書苑。
黃政傑（民74）。課程改革。台北：漢文。
黃政傑（民76）。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑（民80）。課程設計。台北：東華書店。
黃政傑（民81）。課程改革。台北：漢文。
黃政傑（民86）。課程改革的理念與實踐。台北：漢文。
黃政傑（民88a）。課程改革。台北：漢文。
黃政傑（民88b）。永續的課程改革經營。載於國立高雄師範大學教育系主辦，「迎向千禧年－新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會。屏東。
黃政傑、張嘉育（民87）。教室本位的課程發展。教師天地，93，頁6-12。
游家政（民91）。課程革新。台北：師大書苑。
歐用生（民73）。質的評量──課程及教學評量的新途徑。新竹師專學報，10。
歐用生（民74）。課程發展模式探討。高雄：復文。
歐用生（民82）。課程發展的基本原理。高雄，復文。
歐用生（民85）。教師專業與成長。台北：師大書苑。
歐用生（民88a）。從「課程統整」的概念評九年一貫課程。教育研究資料，7(1)，22-32。
歐用生（民88b）。新世紀的學校。台北：台灣書店。
歐用生（民88c）。學校本位課程發展。載於高雄師範大學教育系主辦，「迎向千禧－新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會。屏東。
羅清水（民87）。九年一貫課程與學校本位課程發展。研習資訊， 15-5，1-8。
鄭博真（民90）。有效發展學校本位課程之探討。人文及社會學科教學通訊，11(5)，109-123。
蔡清田（民86）。課程改革之另類思考：從「教師即研究者」論歷程模式之課程設計。載於歐用生主編，新世紀的教育發展，頁89-108。台北：師大書苑。
蔡清田（民87）。教師如何透過行動研究成為研究者：「教師即研究者」的理想與實踐。載於中正大學教育學程中心主辦，教育科技與研究：教學專業研討會暨工作坊。嘉義民雄。
蔡清田（民89）。教育行動研究。台北：五南。
蔡清田（民90）。課程改革實驗。台北：五南。
蔡清田（民91a）。整體課程。台北：五南。
蔡清田（民91b）。透過行動研究，實施九年一貫課程，進行學校本位課程發展。教育研究月刊，93，頁51-67。
二、英文部分
Atkins, E.(1991). A sensible,faculty-designed model for curriculum development. Journal of Curriculum and Supervision, 6(4), 213-324.
Brady, L.(1987). Curriculum development,(2nd ed). Sydney: Prentice Hall.
Cohen, D.(1985). School-based curriculum decision making. In J. Husen & T.N. Postlethwaite (Eds.), The international encyclopedia of education research and studies(1st ed).Oxford: Pergamon.
Connely, F.M. & Ben-Peretz, M.(1980). Teachers’ roles in the using and doing of research and curriculum development. Journal of Curriculum Studies, 12(2), 95-107.
Davis, I. K.(1981). Instructional technique. New York: McGraw-Hill.
Eggleston, J.(1977). The sociology of the school curriculum. London: RKP.
Eggleston, J.(1979). School-based curriculum development in England and Wales. In OECD, School-based curriculum development. pp.75-105. Paris:OECD.
Eggleston, J.(1980). School-based curriculum development in Britain. London: RKP.
Flinders, D.(1988). Teacher isolation and the new reform. Journal of Curriculum and Supervision, 4(1), 17-29.
Glatthorn, A. A. (1980). A guide for designing an English curriculum for the eighties. Urbana, IL: National Council of Teachers of English.
Goodlad, J.(1979). Curriculum inquiry. N.Y.: McGraw-Hill.
Grobman, H.(1970). Developmental curriculum projects: Decision points and precess. CA.: F.E. Peacock.
Hargreaves, A.(1991). A stronger teacher role in curriculum development? Journal of Curriculum Studies, 9(1), 21-29.
Harrison, M.(1981). School-based curriculum decision making: A personal viewpoint. Curriculum Perspective, 2(1), 47-52.
Holt, M.(1980). Schools and curriculum change. London: McGraw-Hill.
Hawthorne, R.D.(1990). Analyzing school-based collaborative curriculum decision making. Journal of Curriculum and Supervision, 5(3), 279-286.
Keiny. S. & Weiss, T.(1986). A case study of a school-based curriculum development as a model for INSET. Journal of Education for Teaching, 12(2), 155-162.
Marsh, C., Day, C., Hannay, L. & McCutcheon, G.(1990). Reconceptualizing School-based curriculum development. London: The Falmer Press.
Marsh, C.J.(1992). Key Concepts for understanding curriculum. New York: The Falmer Press.
McKernan, J. (1991). Principles of procedure for curriculum action research. Cruuiculum, 12(3), 156-164.
McNiff, J. (1995). Action research: Principles and practice. London: Routledge.
McNiff, J, Lomax, P. & Whitehead, J. (1996). You and your action research project. London: Routledge.
OECD(1979). School-based curriculum development. Paris: OECD.
Sabar, N.(1985). School-based curriculum development: Reflections from an international seminar. Journal of Curriculum Studies, 15(4), 431-433.
Sabar, N.(1994). Curriculum development at school level. In J. Husen & T.N. Postlethwaite(Eds.), The international encyclopedia of education research and studies(2nd ed). Oxford: Pergamon.
Short, E. C.(1983). The use of a curriculum development strategies matrix. Journal of Curriculum Studies, 15(2), 212-214.
Skilbeck, M.(1976). School-based curriculum development. In J. Walton & J. Welton(Eds.), Rational curriculum planning: Four case studies. London: Ward Lock Educational.
Skilbeck, M.(1980). Curriculum: core-plus or school-based? Secondary Teacher, 10, 12-17.
Skilbeck, M.(1984a). School-based curriculum development. London: Paul Chapman.
Skilbeck, M.(1984b) (Ed.). Reading in school-based curriculum development. London: Harper and Row.
Stnehouse, L(1975) An introduction to curriculum research and development. London: Heinemann.
Taba, H.(1962). Curriculum Development, theory and practice. New York. The Falmer Press.
Tayler, R. W.(1949). Basic principles of curriculum kind instruction, Chicago: The Uiversity of Chicago Press.
Walton, J. & Welton, J.(Eds.)(1976). Rational curriculum planning: Four case studies. London: Ward Lock Education.