本研究以「安樂死」為主題，探索台灣北部中老年人對生命自主權的態度。根據蔡欣潔 (2015) 考察北歐諸國瑞典、挪威，丹麥，芬蘭及荷蘭、瑞士等國之長照政策目標，是縮短老人臥床時間至兩週，而臺灣則是七年。這意味著臺灣的老人，在老病交加的狀況下，仍可透過外傭照顧與全民健保，延長七年的臥床煎熬。期間臥床病人之痛苦，家屬之掙扎，甚至家庭經濟的壓力，社會資源的耗費，均難以估計。本研究以300名 (男113人；女187人) 台灣北部之中老年人為研究對象，平均年齡為57.13歲。經參與者同意後，填寫google網路問卷，包括：安樂死態度量表、人口背景資料。所得資料以描述性統計、皮爾遜積差相關、單因子變異數進行統計分析。得出之統計結果：一、北部地區中老年人對安樂死態度，整體得分為3.93分，支持態度居高。二、北部地區中老年人對安樂死態度中，「病人的權利」 (4.50) 得分最高，其次為「科技維生系統的角色」 (4.26)，「安樂死態度的一般取向」 (3.94) 位居第三。三、健康狀況差的中老年人比健康狀況非常良好、良好與尚可的中老年人，對安樂死態度同意的程度較高。四、知道瑞士地區進行安樂死合法化知識的中老年人比不知道其相關知識的中老年人，對安樂死態度同意的程度較高。五、支持推動安樂死合法化的中老年人比沒意見與不支持的中老年人，對安樂死態度同意的程度較高。六、贊同寵物送至醫院進行安樂死的中老年人比不贊同的中老年人，對安樂死態度同意的程度較高。得出結論對於「安樂死」的合法化，對失去生活自理能力的生命個體，生命尊嚴的終止，仍是大多數中老年人的共識。

This study explores the attitudes about euthanasia among the middle-aged and elderly in northern Taiwan. According to Cai, Xinjie’s (2015) survey of countries including Sweden, Norway, Denmark, Finland, the Netherlands, and Switzerland, their long-term care policy aims to shorten the time that the elderly are bedridden to two weeks. By contrast, in Taiwan it is seven years, meaning that older people who are dependent on foreign caregivers and the National Health Insurance system languish for years. During this period of struggle and suffering, both the patient and their family members face not only mental and physical exhaustion, but also financial hardship. This study surveyed 300 older people — 113 men and 187 women, with an average age of 57.13 — in northern Taiwan. Participants filled out an online Google questionnaire that included questions to determine their Euthanasia Attitude Scale and demographic background. The resulting descriptive statistics, both the Pearson product-moment correlation coefficient and ANOVA by SPSS, were as follows: 1. The attitude of the middle-aged and elderly in northern Taiwan toward euthanasia scored 3.93, with high support; 2. Patient’s rights scored highest (4.50), followed by the role of life-support technology (4.26) and the general attitude toward euthanasia (3.94); 3. Support for euthanasia among the middle-aged and elderly in poor health was remarkably greater than that of those in good health; 4. Support was greater among respondents who know that euthanasia is legal in Switzerland; 5. The legalization of euthanasia received the most support, followed by those with no comment and those against; 6. More respondents who had a pet put down were in favor of euthanasia than those against. This study argues that legalizing euthanasia and allowing people to end their lives with dignity is a predominant consensus among the middle-aged and elderly in northern Taiwan who have lost the ability to care for themselves.

中央社 (2018)。「明明可以搭直達車，為什麼還要多趟轉乘？」母親的死讓退休老師推安樂死合法化。中央社。取自：https://buzzorange.com/2018/10/17/legalize-euthanasia/

丘皓政 (2006)。量化研究與統計分析 ─ SPSS 中文視窗版資料分析範例解析。台北市：五南書局。

台灣安寧緩和醫學學會 (2017)。安樂死及醫生協助自殺立場聲明書。取自：http://www.ho spicemed.org.tw/ehc-tahpm/s/w/WebNews/article/096b75c16d004db0b950248398e 7a30b

伍碧雯 (2013)。1920年代德國支持安樂死的論述：以《對於無生存價值生命滅絕的開放：其範圍與方式》為中心之分析。國立政治大學歷史學報，40，101-134。

艾立勤 (2005)。維護人性尊嚴：天主教生命倫理觀。台北：光啟文化事業。

李瑞全 (1997)。「安樂死」之語意分析。應用倫理研究通訊，4，1-6。

李慧菁、趙可式 (2003)。末期病患像醫師要求安樂死的原因。安寧療護雜誌，8 (4)，393-401。

吳美文 (2018)。臺北市國小教師安樂死態度之調查研究 (未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學。台北市。

吳麗玉 (1997)。護理學校學生死亡態度，安樂死態度之研究 ─ 以耕莘護理學校學生為例 (未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學。台北市。

吳明隆、涂金堂 (2016)。SPSS 與統計應用分析。台北市：五南書局。

吳振吉、蔡甫昌 (2016)。簡評「病人自主權利法」及其影響。醫院雙月刊，49-1，6-10。

吳建昌、陳映燁、李明濱 (1999)。死亡之重新定義：對於腦死之探討。醫學教育，3 (3)，221-237。

吳齊殷 (譯) (1999)。量表的發展：理論與應用 (原作者 Robert F. DeVellis)。台北市：弘智文化。

邱仁宗 (1988)。生死之間：道德難題與生命倫理。台北市：中華書局。

金象逵 (2000)。生命倫理：由基因到安樂死的探討。臺北市：見證月刊社。

每日頭條 (2017)。安樂死的正方和反方。取自：https://kknews.cc/news/5m4zev3.html
每日頭條 (2018)。多大年齡才算老年人，看看世界衛生組織給老年人定義。取自：https://kknews.cc/history/4l9okbq.html

林谷燕 (1997)。安樂死、尊嚴死在台灣。弘光醫專學報，29，405-416。

林昌誠、孫揚中、張一寧、黃松原 (2007)。淺談安樂死。台北醫學雜誌，4 (2)，122-128。

林依瑩 (2008)。安樂死在歐洲論辯與發展之研究 ─ 以荷蘭為例 (未出版之碩士論文)。南華大學，嘉義縣。

林禹瑄 (2016)。生與死的兩難：安樂死在比利時。新聞群組。取自：https://www. twreporter.org/a/belgium-euthanasia

姚克明、林豐雄、康清雲、王幼金、張洳玫、王國裕 (1987)。醫護人員、宗教界人士、法律界人士及一般民眾對安樂死的看法之研究。公共衛生，13 (4)，363-384。

陳昭德 (1986)。安樂死合法化何去何從。公共衛生，13 (2)，158-160。

陳慧秦 (2019)。生命的價值觀與生死權 ─ 談安樂死新聞事件到病人自主權法。慈濟護理期刊，17 (5)，14-15。

徐宗懋 (2017)。【時光走廊】台灣光復七十年紀事(10)王曉民的故事。人間福報。取自：https://www.merit-times.com/NewsPage.aspx?unid=471734

張志全 (2000)。安樂死社會態度及政策意涵的實徵研究 (未出版之碩士論文)國立中正大學，嘉義縣。

國發會 (2018)。「中華民國人口推估 (2018至2065年)」報告。取自：https://www.ndc.gov. tw/Content_List.aspx?n=84223C65B6F94D72

楚冬平 (1991)。計畫死亡 ─ 死於安樂的追求。臺北：臺灣商務印書館。

揚秀儀 (2004)。救到死為止？從國際間安樂死爭一隻發展評析台灣”安寧緩和醫療條例。臺大法學論叢，33 (3)，1-43。

孫效智 (1996)。安樂死的倫理反省。國立臺灣大學文史哲學報，45，85-113。

孫效智 (2009)。臺灣生命教育的挑戰與願景。課程與教學，12 (3)，10。

賴子歆、鄭涵文 (2017)。生與死的兩難：安樂死在台灣？報導者。取自：https:// www.twreporter.org/a/euthanasia-taiwan

戴鎦齡 (1997)。烏托邦。臺北市：志文。

劉幸義 (1996)。由法學方法論角度思考「安樂死」之難題。月旦法學雜誌，17，87-91。

蔡甫昌、劉珈麟、朱怡康 (2006)。醫師協助自殺與安樂死的倫理法律議題。台灣醫學，10 (5)，641-651。

傅偉勳 (1993)。死亡的尊嚴與生命的尊嚴-從臨終精神醫學到現代生死學。台北市：中正書局。

鄭慧文 (2002)。安樂死 (尊嚴死)的可行性探討：立法及歷史沿革與醫界挑戰之觀點。國家政策季刊，1 (2)，159-178。

鄭逸哲、施肇榮 (2017)。沒有「安樂死」之名的「安樂死法」 ─ 簡評 2016 年「病人自主權利法」。軍法專刊，62 (4)，18-35。

蘋果日報 (2019)。安樂死立法路遙朝野立委盼先凝聚社會共識。取自：https://tw.news. appledaily.com/politics/20190225/Z2ESM3TPMQCZMPKBQSOWSBBHUQ/

魏德驥 (1997)。解構死亡 ─ 死亡、自殺、安樂死與死刑的剖析 (原作者：路易斯．波伊曼等)。台北市：桂冠圖書公司。

Callahan, D. A. (2005). A case against euthanasia. In Contemporary Debates in Applied Ethics, (eds.) A. I. Cohen and C. H. Wellman, 179-190. Malden, MA: Blackwell Publishing.

Holloway, H. D., Hayslip Jr, B., Murdock, M. E., Maloy, R., Servaty, H. L., Henard, K., ... & Smith, D. (1995). Measuring attitudes toward euthanasia. OMEGA-Journal of Death and Dying, 30(1), 53-65.

Sharp, S. (2017). Belief in miracles and attitudes towards voluntary euthanasia. Death studies, 41(4), 211-219.