本論文旨在探究中小學教師教學自由的憲法基礎，以及針對十二年國教課綱對於教學自由之限制，進行合憲性檢視。採取的研究方法包括：「文獻分析法」（document analysis）以及「比較研究法」（comparative research method）。
1970年代，美國聯邦法院較為保障中小學教師教學自由。1988年，最高法院作成Hazelwood School District et al. v. Kuhlmeier案判決，下級法院將其標準用來審查中小學教師的課堂言論，中小學教師的教學自由漸受限制；2006年，最高法院作成Garcetti v. Ceballos案判決，下級法院將此案標準應用在中小學教師的教學，使得課堂言論不受憲法第一修正案保障，大幅限縮教學自由。
2015年Arce v. Douglas (2015)判決中，聯邦巡迴法院法官運用了最高法院Board of Education v. Pico (1982)案之標準，肯定學生「獲取資訊的權利」亦受憲法第一修正案的保障，判決學生勝訴。因此從憲法第一修正案中學生的「獲取資訊的權利」亦可推導出中小學教師的教學自由。
有別於美國憲法第一修正案並未明文列舉學術自由，我國憲法第11條提到講學自由，但過去偏重大學層面的學術自由制度性保障；至於教學自由是否是中小學教師的憲法基本權利，對此問題，本研究肯定中小學教師教學自由應受憲法承認，其憲法依據，包括三者共同形成：1.憲法第11條之學術自由下教師的個人權2.憲法第21條學生受教育權之衍生權，以及3.憲法第15條之執行職業自由。
本研究試圖勾勒出合憲的十二年國教課程綱要的圖像：1.形式上符合法律保留原則：修正高級中等教育法第43條，就其授權的內容、目的、範圍具體明確的規定。2.中小學教師教學自由限制之違憲審查標準採取「中度審查」。
十二年國教課綱中「公開授課」之規定，部分通過中度審查基準（共同備課），部分並未通過中度審查基準（每學年公開授課一次）。「學習歷程檔案」之目的及手段有實質關聯，通過中度審查基準而合憲。關於「跨領域或跨科目協同教學」，協同教學之規定（手段）與提升學生學習成效（目的）並無實質關聯，未能通過中度審查基準而違憲。

The purpose of this research is to explore the basis of teaching freedom for public high school teachers, and constitutional review of General Guidelines of the 12-Year Basic Education Curriculum restriction. The methods used in this research include “document analysis” and “comparative research methods”.
This paper will proceed in five parts. Part I discusses the constitutional basis of Teaching Freedom for Primary and Secondary School Teachers in German, Japan, and America.
Part II discusses the current approaches to analyzing curricular speech under the Free Speech Clause. Federal circuit courts have applied four distinct doctrinal approaches to determine whether the First Amendment's Free Speech Clause protects curricular speech:1.the Tinker test；2. the Pickering-Connick approach; 3.the Hazelwood test; and 4. the Garcetti test.
Part III proposes the constitutional basis of Teaching freedom for public high school teachers in Taiwan, and Part IV explore constitutional review of General Guidelines of the 12-Year Basic Education Curriculum restriction.
After introducing U.S. courts decisions, part V poses suggestions on Taiwan’s policies by comparing with American policies.

一、中文書籍
田桂林，中華民國憲法衡論，憲政論壇社，1961年。
吳明隆，教育行動研究導論，五南，2001年。
李仁淼，受教育的權利與教育權––旭川學力調查事件，日本國最高法院裁判選譯第一輯，頁41-53，司法院，2002年12月初版。
李仁淼，教育法與教育人權，元照，2020年9月二版第1刷。
李英毅，教師教育自由之確立。薛化元、周志宏編，國民教育權的理論與實際，稻鄉出版社，1994年。
李惠宗，教育行政法要義，元照，2004年9月初版第1刷。
李惠宗，憲法要義，元照，2019年9月第八版1刷。
李震山，行政法導論，三民，2001年4版。
李聰明，教育基本法釋義，臺北：中國文化大學出版部，1999年。
李鴻禧，現代大學自治及其學術自由思潮－其民主憲政體系下之涵義，憲法與人權，國立臺灣大學法學叢書（三九），1985年。
吳清山，教育概論，五南，2021年。
周志宏，教育法與教育改革，高等教育，2003年。
周志宏，學術自由與大學法，蔚理，1989年10月初版。
周志宏，學術自由與高等教育法制II，高等教育，2012年10月初版。
林子儀，美國學術自由法制之研究，教育部高等教育司，1992年。
林紀東，中華民國憲法釋義，大中國圖書，1990年。
林紀東，中華民國憲法逐條釋義(一)，三民，1982年。
林紀東，中華民國憲法釋論，朝陽大學法律評論社，1965年。
法治斌、董保城，憲法新論，元照，2014年第 6 版。
姚思遠、范秀羽，美國憲法精選案例，東吳大學法學院暨理律文教基金會，2019年9月初版。
涂懷瑩，中華民國憲法與人權保障，自版，1980年。
秦夢群，美國教育法與判例，高等教育，2004年9月初版。
張鏡影，比較憲法，黎明文化，1983年。
張明貴譯，美國政府與政治，桂冠，1995年初版。
教育部，十二年國民基本教育課程綱要總綱，2014年發布，2021修正。
許育典，教育法，五南，2007年初版。
許育典，教育憲法與教育改革，五南，
許育典，憲法，元照，2019年9月九版第1刷。
許宗力，教育行政體制法治化之研究，元照，2007年1月二版第1刷。
許慶雄，社會權論，眾文，1991年。
陳新民，憲法基本權利之基礎理論，作者自行出版，1990年。
陳新民，憲法學釋論，三民，2018年7月修訂九版。
曾繁康，比較憲法，三民，1983年。
湯德宗，違憲審查基準體系建構初探——「階層式比例原則」構想，廖福特主編憲法解釋之理論與實務第六輯，頁1-38，中央研究院法律學研究所籌備處，2009年6月。
黃東熊，日本之「學術自由」與「大學自治」，教育部高教司，1995年。
楊智傑，圖解憲法，五南，2020年7月。
董保城，教育法與學術自由，月旦，1997年初版。
董保城，德國學術自由之研究，教育部高教司，1991年7月。
劉世雄，素養導向的教學實務：教師共備觀議課的深度對話，五南，2020年9月二版一刷。
劉慶瑞，中華民國憲法要義，自刊，1987年16版。
蔡清田，核心素養的課程與教學，五南，2020年1月初版1刷。
蔡清田，教育行動研究新論，五南，2013年初版一刷。
薛化元，教師地位與權利義務，業強，1997年。
薛化元、周志宏，國民教育權的理論與實際，稻鄉，1994年。
謝瑞智，中華民國憲法精義表解，文笙，1987年。
謝瀛洲，中國民國憲法論，自版，1976年。
薩孟武，中國憲法新論，三民，1985年。
顏厥安、周志宏、李建良，教育法令之整理與檢討：法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐，行政院教育改革審議委員會，1996年。
羅廷光等譯，比較教育，臺灣商務印書館，1967年四月一版。
羅志淵，中國憲法釋論，商務，1970年。
羅孟浩，中國憲法的理論體系(一)，中華文化，1955年。
行政院教育改革審議委員會，教育改革總諮議報告書，1996年。
二、中文期刊
王郁雯，從九年一貫課程到十二年國民基本教育：教師專業認同變化。課程研究，12期，頁37-59，2017年。
吳明清，免費乎？免試乎？十二年國教的政策困境與出路，教育行政論壇，第一卷第二期，頁49-59，2009年12月。
吳清山，龐大的教育改革工程才開始：教育基本法與教育發展，教育資料與研究，32期，頁2-10，2000年1月。
宋峻杰，另一關於「受教育權」之導向思考 ─以日本國憲法學為引據，法學新論第1期，頁117-144，元照，2008年8月。
李建良，論學術自由與大學自治之憲法保障:司法院大法官釋字第三八0號解釋及其相關問題之研究，人文及社會科學集刊，第8卷第1期，頁265-302，1996年3月。
李惠宗，課綱微調案平議，月旦法學教室，140期，頁57-67，2014年。
張世強、張世澤，學術自由與國家安全：美國學術自由在反恐鬥爭中的危機與挑戰，教育政策論壇，13卷1期，頁77-113，2010年2月。
許志雄，制度性保障，月旦法學雜誌，第8期，頁40-49，1995年12月。
許育典、許文耀：論十二年國教課綱審議程序的正當行政程序要求，當代教育研究季刊，26卷2期，頁1-24，2018年6月。
陳春生，論講學自由，法學講座，20期，頁1-13，2003年8月。
陳麗如，十二年國民基本教育教材教法108課綱素養教導，五南，2021年7月初版一刷。
舒緒緯，教育基本法與學校發展，國立屏東師院學報，14期，頁153-177，2001年。
楊智傑，制度性保障說理模式對社會改革的阻礙（下），台灣本土法學雜誌，61 期，頁5-16，2004 年8月。
楊智傑，美國法院關於中小學課程與教科書制度之判決研究，憲政時代，37卷2期，頁129-176，2011年10月。
廖元豪，由美國憲法論大學自治的憲法問題，國立臺灣師範大學教育法學評論，創刊號，頁97-114，2018年9月。
劉世雄，臺灣國中教師對共同備課、公開觀課與集體議課的實施目的、關注內容以及專業成長知覺之研究。當代教育研究季刊，25卷2期，頁43-76，2017年。
蔡志方，從大學任務論私立大學之學術自由與應有之制度，憲政時代，第十七卷四期，頁32-38，1992年。
蔡達智，從學術自由與大學自治應有之取向評釋司法院釋字第三八０號解釋，憲政時代第21卷第4期，46-67頁，1996年4月。
顏國樑，我國教育基本法的立法過程、內容分析及其對教育發展的影響，收於國立高雄師範大學教育學系主編，教育基本法相關議題研討會研討報告書，頁113-142，國立高雄師範大學教育學系，2000年。
顏國樑，國民中小學教師實施公開授課的做法、困境及因應策略，新竹縣教育研究集刊，第17期，頁1-18，2017年12月。
潘慧玲，台灣新一波之高中課程改革，文教新潮，10卷3期，頁6-15，2005年8月。
三、碩士論文
林慧香，美國公立中小學教師權利與責任釋憲判例及相關判決之研究，國立暨南國際大學比較教育學系碩士論文，2006年。
邱維誠，解嚴後臺灣地區教育改革工程之結構性分析，國立暨南國際大學公共行政與政策研究所碩士論文，1990年。
張曉玲，從基本權利觀點論我國中小學教師之教學自主，東吳大學法律學系研究所碩士論文，1999年。
曹秀蘭，中小學教師教學自由的法建構—評九年一貫課程暫行綱要，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2003年。
莊繡霞，論學生基本權之保障：若干教育法制之憲法問題，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1996年。
溫諭芳，基礎教育中國家、教師與父母間之角色釐清－以公立學校為核心兼論教師權義，國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文，2001年。
四、網路資料
「關於教師地位之建議書」取自於https://www.csjh.kh.edu.tw/adm3/jiang/unseco.htm
大學入學考試中心，大學學系調查與系統運用，2018年。取自於https://www.ceec.edu.tw/xcepaper/cont?xsmsid=0J066588036013658199&qperoid=0J136537734691898775&sid=0J136556741749705358。
王一芝，未來升學關鍵字「學習歷程檔案」這樣準備大學最愛，2019年，取自於
https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5097544，
公視新聞網，全國首創 台中9高中"跨校選修"特色課程，2016年9月19日。 取自於https://news.pts.org.tw/article/335278
何澍，教育大辭書，2000年12月，取自於https://terms.naer.edu.tw/detail/1309993/
林佳範，不好的教育是反學習─淺論學生學習權與受教權保障之不同，教育部人權教育諮詢暨資源中心，2019年2月27日。取自於
http：//hre.pro.edu.tw/article/3881
林曉雲，性平教育爭議 全長聯怒吼：拒絕突襲授課，2017年11月13日。取自於 https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2252139
教育部，高級中等教育階段學生學習歷程檔案，2019年。取自於
http://12basic.edu.tw/assets/file/ppt/%E5%AD%B8%E7%BF%92%E6%AD%B7%E7%A8%8B%E6%AA%94%E6%A1%88.pdf
教育部，高中學習歷程檔案是協助學生提升備審資料效力的服務工具，2020年，取自於https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=9D4E6F632FADF876
教育部，高級中等學校校內學習歷程檔案紀錄模組開發完成，2018年。取自於
https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=8CBFA7ECDD7BDE78
許家齊，轉型難？解析公辦民營實驗學校多角磨合 桃源國中系列3，2021年2月1日，取自於https://today.line.me/tw/v2/article/DOXylp.
劉子菱，校外教學訪鄭南榕紀念館惹議，2018年7月1日，取自於https://www.storm.mg/article/460940
葉立斌，蘇治芬處罰「雞脫光招待」出題師 全教總聲援，2013年11月6日，取自於https://tw.stock.yahoo.com/news/%E8%98%87%E6%B2%BB%E8%8A%AC%E8%99%95%E7%BD%B0-%E9%9B%9E%E8%84%AB%E5%85%89%E6%8B%9B%E5%BE%85-%E5%87%BA%E9%A1%8C%E5%B8%AB-%E5%85%A8%E6%95%99%E7%B8%BD%E8%81%B2%E6%8F%B4-080807619.html
金名，性平教材 引發高雄挺同反同戰火，新頭殼，2017年3月28日，取自於
https://newtalk.tw/news/view/2017-03-28/83641
張芬芬，學習歷程綁考招 違反專業，2021-11-18，取自於https://udn.com/news/story/7339/5898582
趙宥寧，新課綱現場／學習歷程檔案 城鄉差距明顯，2021-12-17，取自於https://udn.com/news/story/6885/5967981
崔至雲，韓粉音樂教師逼學生喊政治口號　教育部：違反教育中立要求老師到場說明，2019年3月13日，取自於https://www.ettoday.net/news/20190313/1398003.htm
Kosciw, G. J.,The 2019 National School Climate Survey (2020) . Retrieved from https://www.glsen.org/sites/default/files/2020-10/NSCS-2019-Full-Report_0.pdf
Hudnell, K., Lack of Comprehensive Sex Education Putting LGBTQ Youth at Risk. (2015) Retrieved from https://www.glsen.org/news/lack-of-sex-education-putting-lgbtq-youth-risk
五、英文期刊
Chamlin, D.R.,You can paint with all the colors of the wind, but can you You can paint with all the colors of the wind, but can you educate with them too? The discriminatory impact of non-comprehensive sex-education in public schools. Family Court Review(60),126-141(2022).
Crowell, C., Anti-Gay Sex Education: A Lasting Tool for Discrimination? Tulane Journal of Law & Sexuality(28),45-57 (2019).
Cooley, A. H., Controlling Students and Teachers:The Increasing Constriction of Constitutional Rights in Public Education. Baylor Law Review(66),235-294(2014).
Dawson, K.,Teaching to the Test: Determining the Appropriate Test for First Amendment Challenges to "No Promo Homo" Education Policies. Tennessee Journal of Law and Policy(13), 435-458(2019).
Elkind, S., & Kauffman, P., Gay Talk: Protecting Free Speech for Public School Teachers. Journal of Law and Education(43), 147-187(2014).
Fullan& Hargreaves,A.M. Teacher Development and Education Change. London: The Falmer Press,(1992).
Howard O. Hunter, Curriculum, Pedagogy, and the Constitutional Rights of Teachers in Secondary Schools, 25 Wm and Mary L. Rev. 1, 5 (1983).
Lima, A.,Shedding First Amendment Rights at the Classroom Door?: The Effects of Garcetti and Mayer on Education in Public Schools. George Mason Law Review(16), 173-201(2008).
Lenson, J.,Litigation Primer Attacking State“No Promo Homo”Laws: Why “Don't Say Gay”Is Not O.K. Tulane Journal of Law & Sexuality(24), 145-162 (2015).
Mawdsley, D.R., Garcetti v. Ceballos and Classroom Instruction: The Sixth Circuit Creates Diminished Free Speech Protection for Classroom Teachers. West's Education Law Reporter(266), 1-17(2011).
Nicholas K. Tygesson, Cracking Open the Classroom Door: Developing a First Amendment Standard for Curricular Speech, 107 Nw. U. L. Rev. 1947 (2013).
Rosky, Clifford, Anti-Gay Curriculum Laws. Columbia Law Review(117), 1461-1540(2017).
Stuller, W. Stuart, High School Academic Freedom: The Evolution of a Fish out of Water, 77 Neb. L. Rev. 301-343(1998).
六、美國法院判決
Arce v. Douglas, 793 F.3d 968(9th Cir. 2015).
Adler v. Board of Education of the city of New York, 342 U.S. 485(1952).
Aguillard v. Treen, 634 F.Supp. 426 (ED La. 1985).
Bethel Sch. Dist. v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986).
Boring v. Buncombe County Bd. of Educ, 136 F.3d 364(4th Cir. 1998)
Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
Brown v. Chicago Board of Educ., 973 F.Supp.2d 870 (2013).
Board of Educ., Island Trees Union Free School Dist. No. 26 v. Pico, 457 U.S. 853 (1982)
Borden v. School Dist. of Tp. of East Brunswick, 523 F.3d 153 (3d Cir. 2008).
Connick v. Myers, 461 U.S. 138 (1983).
Cecilia Lacks v. Ferguson Reorganized School District R-2, 147 F.3d 718 (8th Cir. 1998).
Evans-Marshall v. Bd. of Educ. of the Tipp City Exempted Vill. Sch. Dist. - 624 F.3d 332(6th Cir. 2010).
Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006).
Hazelwood Sch. Dist. v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988).
Johnson v. Poway Unified School District,658 F.3d 954 (9th Cir. 2011).
Keefe v. Geanakos, 418 F. 2d 359(1st Cir.1969).
Keyshian v. Board of Regents of the University of the State of New York.385 U.S.589(1967).
Lacks v. Ferguson Reorganized School District R-2, 147 F.3d 718 (8th Cir. 1998).
Lee v. York County School Div., 484 F.3d 687 (2007).
Mailloux v. Kiley, 323 F. Supp. 1387 (D. Mass. 1971).
Mayer v. Monroe Cnty. Cmty. Sch. Corp., 474 F.3d 477 (7th Cir. 2007).
Obergefell v. Hodges,576 U.S. 644 (2015).
Parducci v. Rutland,316 F. Supp. 352(M.D.Ala.1970).
Pickering v. Board of Education, 391 U.S. 563 (1968).
Silano v. Sag Harbor Union Free Sch. Dist. Bd. of Educ, 42 F. 3d 719 (2d Cir. 1994).
Sterzing v. Fort Bend Independent School District, 376 F. Supp. 657 (S.D. Tex. 1972).
Sweezy v. New Hampshire,354 U.S.234(1957).
Regents of University of Michigan v. Ewing,474 U.S.214(1985).
Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969)
Ward v. Hickey, 996 F.2d 448(1st Cir. 1993).
Wilson v. Chancellor, 418 F. Supp. 1358 (D. Or. 1976).