本研究之目的，在探究現今台灣／華人社會文化變遷的脈絡下，在婚姻關係中感到有衝突之夫妻，透過一考量華人文化所設計之「婚姻關係衝突之人我協調」諮商介入方法的協助，夫妻如何達到各自之內在自我協調與夫妻關係協調，重回個人內在的平衡狀態與夫妻關係的平衡狀態。此諮商方法在設計上融入了陳秉華（Chen, 2005）「人我關係協調諮商模式」中重要的工作任務，與楊國樞（2004）「華人自我四元論」中四個自我的概念，以夫妻雙人共同參與之方式進行。
本研究之研究問題分別為：1.透過「婚姻關係衝突之人我協調」諮商介入方法，夫妻之關係衝突協調歷程為何？2.透過「婚姻關係衝突之人我協調」諮商介入方法，夫妻關係衝突協調的促成因素為何？3.婚姻關係衝突及其協調之文化理解與詮釋為何？
研究資料取自五對平均年齡34歲，婚齡約0.5～3.5年之夫妻，接受「婚姻關係衝突之人我協調」諮商介入方法所進行之夫妻關係衝突協調歷程；此諮商方法係安排於一4天之夫妻關係協調工作坊之中，每對夫妻進行時間約2小時。協調歷程經全程錄影錄音後，謄寫為逐字稿，採用質性研究紮根理論之開放編碼與主軸編碼方式進行資料分析，獲得夫妻關係衝突協調歷程及促成因素等研究結果；研究者亦從研究資料的分析中，整理出對研究參與夫妻之關係衝突及其協調所受之華人文化影響的理解與詮釋。研究結果發現：
一、夫妻關係衝突協調歷程
（一）協調初期夫妻之內在自我衝突：主要可分為「四個客體我之間」與「單一客體我之內」兩大類衝突。「四個客體我之間的衝突」包括：個人我與關係我的衝突、個人我與家庭我的衝突、個人我與社會我的衝突、關係我與家庭我的衝突、及「個人我＋關係我」與「家庭我＋社會我」的衝突；「單一客體我內的衝突」則包括了：個人我內的衝突、關係我內的衝突、家庭我內的衝突。
（二）協調初期夫妻之關係衝突：主要可分為兩類，一類衝突為來自夫妻雙方對四個自我之重視程度的差異，此同時意謂著夫妻雙方在傳統性與現代性心理特徵上之差異；另一類衝突則來自夫妻一方或雙方過於強調個人自我需求，忽略了對配偶或對關係的照顧所致。
（三）夫妻經歷之關係衝突協調歷程：五對夫妻皆透過「內在自我協調」以及「夫妻關係協調」兩種歷程逐步達成個人內在的平衡狀態與夫妻關係的平衡狀態；此兩種協調歷程交相影響，且皆為動態歷程；此動態平衡狀態會隨時因內在自我、夫妻關係、與外在環境的相互影響而有所變動。
（四）夫妻關係衝突協調的結果：五對夫妻呈現出「夫妻皆首重關係，也能盡量照顧到配偶之其他自我需求」的協調結果，雙方對此協調結果皆可接受，對彼此未來更好的關係發展有所期待，並有努力與採取實際行動之意願。
二、夫妻關係衝突協調的促成因素：共有十一個主要促成因素，分別為：1.增進對自我的覺察與瞭解；2.增進相互瞭解；3.訊息核對帶來對實際現況的瞭解與思考；4.雙方有共識；5.增進對夫妻關係的覺察與瞭解；6.增加對配偶之信任感；7.願意在關係中釋出善意／感受到配偶所釋出的善意；8.對改變願意承諾；9.期待建立新的溝通模式；10.期待持續成長並有努力意願；11幽默感。
三、研究者對夫妻關係衝突及其協調受華人文化影響之理解與詮釋：
（一）從衝突議題來看，傳統華人文化對當代華人夫妻仍具影響力，也影響夫妻雙方對「問題」有不同之意識程度。
（二）夫妻間傳統性與現代性心理特徵之差異可能帶來夫妻衝突，亦可能相互影響與改變，但改變仍有其限度。
（三）當代華人普遍呈現出傳統性與現代性心理特徵並存之現象，不同特徵間可能相互衝突、共存、或融合為一含納雙文化特徵之新心理特徵。
研究者根據研究結果，與相關文獻進行討論，文末說明本研究之研究限制，並根據研究發現，針對夫妻關係之衝突協調、夫妻關係衝突協調之諮商實務工作、夫妻關係衝突協調之未來相關研究提出建議。

The purpose of this research was to explore how married couples in conflict achieve individual’s self-coordination and marital relationship coordination under the context of Taiwan/Chinese cultural transition through the intervention of ‘Self-relation Coordination in Marital Conflict Counseling’ to assist individuals return to the state of balance of inner harmony and marital relationship harmony. This counseling method integrates the counseling tasks of a counseling model of self-relation coordination (Chen, 2005) and the concept of the four Chinese selves of a four-part theory of the Chinese self (Yang, 2004).
The participants of this research were five married couples, have been married for a period of time from 0.5 to 3.5 years. The intervention of ‘Self-relation Coordination in Marital Conflict Counseling’ was implemented in a four-day workshop. Each married couple was involved in the counseling session for two hours. The coordination process was videotaped and transcribed. A qualitative approach using reference to open coding and axial coding in Grounded Theory was used to analyze the data. Results were obtained from the analyzed data and these include the married couples’ relational conflict coordination process and its facilitating components, as well as the researcher’s understanding and interpretation of the married couples’ conflicts and its coordination process under the influence of Chinese culture. The research findings are as follows:
1.Marital Conflict Coordination Process
a) Married couples’ inner self conflicts in the early stage of coordination can be categorized into two main types of conflicts: namely, conflicts “among four self-as-objects” and “within single self-as-object”. Conflicts “among four self-as-objects” include: conflicts between individual-oriented self and relationship-oriented self, conflicts between individual-oriented self and familistic-oriented self, conflicts between individual-oriented self and other-oriented self, conflicts between relationship-oriented self and familistic-oriented self, and conflicts between “individual-oriented self plus relationship-oriented self” and “familistic-oriented self plus other-oriented self”. Conflicts “within single self-as-object” include conflicts within individual-oriented self, conflicts within relationship-oriented self, and conflicts within familistic-oriented self.
b) Married couples’ relational conflicts in the early stage of coordination can be categorized into two main types. One type of conflicts comes from the differences of the importance level that couples place on the four selves, implying the differences that the couples have on traditionality and modernity. The other type of conflict comes from one side or both sides of the married couple overemphasizing on individual needs and neglecting the other spouse or their relationship.
c) Married couples’ relational conflict coordination process: all five married couples gradually achieved the balance of inner harmony and marital relationship harmony through both the self-coordination and marital relationship coordination processes. These two coordination processes interact with each other and both are dynamic processes. This dynamic balancing state is always changing in response to the interaction of inner self, marital relationship and environment.
d) The results of married couples’ relational conflict coordination process: all five married couples saw their marital relationship as the first priority and were able to take care of their spouses’ other individual needs to the best of their ability as the result of coordination. Both sides could accept such result and expected a better and improving relationship in the future with a willingness to take actions and strive for such goal.
2.Components that facilitate the married couples to coordinate in the relationship: the eleven main facilitating components include “enhancing awareness and understanding of self”, “enhancing mutual understanding”, “message verification that brings about understanding and thinking about the present situation”, “common consensus from both sides”, “enhancing awareness and understanding of marital relationship”, “having more trust in spouse”, “willing to show goodwill in the relationship/feeling spouse’s goodwill”, “willing to commit to change”, “expecting to establish new communication patterns”, “expecting to grow continuously and willing to strive for it”, and “sense of humor”.
3.The researcher’s understanding and interpretation of married couples’ conflict and its coordination under the influence of Chinese culture:
a)Looking at conflict issues, traditional Chinese culture still has its influence on the Chinese married couples in this generation, as well as on both spouses’ level of understanding on “problems”.
b)The differences of traditionality and modernity between the spouses could bring about conflicts and could also change and influence each other, though the change was limited.
c)Chinese in this generation generally display the characteristics of traditionality and modernity simultaneously. Different characteristics may be in conflict with one another, coexist, or blend into one new psychological characteristics consisting characteristics from both cultures.
Comparison of the findings in the current research with previous researches was made based on the research results. Limitations of the current study were discussed, and implications for future researches with regard to marital conflict coordination, martial conflict coordination counseling were proposed.

一、中文部分：
王行（1997）。台灣地區已婚男性對夫妻性別角色觀念之研究。東吳社會工作學報，3，47-78。
王沂釗（2000）。婚姻衝突的敘說性研究。國立彰化師範大學輔導系博士論文，未出版，彰化市。
史特勞斯、寇炳（1997）。質性研究概論（徐宗國譯）。台北：巨流。（原著作出版年：1990年）
史特勞斯、寇炳（2001）。質性研究入門：紮根理論研究方法（吳芝儀、廖梅花譯）。台北：揚智。（原著作出版年：1998年）
任寅虎（1998）。中國古代婚姻。台北：商務。
伊慶春（1988）。中國女性的婚姻與職業。載於文崇一、蕭新煌（主編），中國人：觀念與行為（229-248頁）。台北：巨流。
成中英（1986）。知識與價值：和諧、真理與正義的探索。台北：聯經。
朱岑樓（1991）。婚姻研究。台北：東大出版。
何友暉、陳淑娟、趙志裕（1991）。關係取向：為中國社會心理方法論求答案。載於楊國樞、黃光國（主編），中國人的心理與行為（49 -66頁）。台北：桂冠。
何滿子（1997）。中國愛情與兩性關係－中國小說研究。台北：台灣商務。
余德慧（1991）。中國社會的人際苦痛及其分析。載於楊中芳、高尚仁主編，中國人‧中國心—人格與社會篇。台北，遠流。
吳嘉瑜（2004）。子代夫妻對偶代間關係經驗：「他」的矛盾？「她」的矛盾？中華輔導學報，15，123-149。
利翠珊（1995）。夫妻互動歷程之探討：以台北地區年輕夫妻為例的一項初探性研究。本土心理學，4，260-321。
利翠珊（1997）。婚姻中親密關係的形成與發展。中華心理衛生學刊，10(4)，101-128。
利翠珊（1999）。已婚女性家庭系統的交會：親情與角色的兩難。中華心理衛生學刊，12(3)，1-26。
利翠珊（2000）。婚姻親密情感的內涵與測量。中華心理衛生學刊，12(4)，29-51。
利翠珊（2005）。婚姻關係及其調適。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（上）（331-364頁）。台北：遠流。
利翠珊（2006）。華人婚姻韌性的形成與變化：概念釐清與理論建構。本土心理學研究，25，101-137。
利翠珊、蕭英玲（2008）。華人婚姻品質的維繫：衝突與忍讓的中介效果。本土心理學研究，29，77-116。
李亦園（1988）。中國人的家庭與家的文化。載於文崇一、蕭新煌（主編），中國人：觀念與行為（113-128頁）。台北：巨流。
李亦園（1996）。傳統中國價值觀與華人健康行為特性。載於曾文星（主編），華人的心理與治療（29-52頁）。台北：桂冠。
李亦園（1998）。傳統中國宇宙觀與現代企業行為。載於喬健、潘乃谷（主編），中國人的觀念與行為（27-58頁）。高雄：麗文文化。
李良哲（1996）。大台北地區已婚者婚姻衝突因應行為之年齡與性別差異研究。教育與心理研究，19，169-196。
李良哲（1997）。婚姻衝突因應行為歷程模式之驗證研究。國立政治大學學報，74，53-94。
李良哲（1999）。維繫婚姻關係重要因素的成人期差異研究。教育與心理研究，22，145-160。
李敏龍、楊國樞（2005）忍的心理與行為。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（下）（599-630頁）。台北：遠流。
李樹青（1978）。蛻變中的中國社會。台北：九思。
周玉慧（2009）。夫妻間衝突因應策略類型及其影響。中華心理學刊，51(1)，81-100。
林亞寧（2002）。新婚夫妻婚姻信念、衝突因應策略與婚姻調適之研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文，未出版，台北市。
林美珣（2007）。諮商歷程中兩對兩性伴侶情感關係衝突協調之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北市。
金耀基（1992）。中國社會與文化。香港：牛津大學出版社。
姜躍濱（1991）。中國妻妾。石家莊市：河北人民出版社。
洪雅真（2000）。夫妻性別角色、權利與衝突之研究。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
洪雅琴（2006）。婚姻中的轉折：跨國婚姻中夫妻衝突因應過程之對偶分析。國立彰化師範大學輔導與諮商學系碩士論文，未出版，彰化市。
胡幼慧（1995）。三代同堂：迷思與陷阱。台北：巨流。
胡幼慧（1996）。質性硏究：理論、方法及本土女性硏究實例。台北：巨流。
孫隆基（1990）。中國文化的深層結構。台北：唐山。
徐玉青、卓紋君（2003）。訂婚情侶衝突與因應歷程之分析。諮商輔導文粹，8，61-90。
高旭繁、陸洛（2006）。夫妻傳統性／現代性的契合與婚姻適應之關連。本土心理學研究，25，47-100。
高敬文（1996）。質性研究方法論。台北：師大書苑。
張思嘉（2001）。婚姻早期的適應過程：新婚夫妻之質性研究。本土心理學，16，91-133。
張思嘉、周玉慧、黃宗堅（2008）。新婚夫妻的婚姻適應：概念測量與模式檢驗。中華心理學刊，50(4)，425-446。
張德勝（1989）。儒家倫理與秩序情結：中國思想的社會學詮釋。台北：巨流。
梁淑娟（2004）。婚姻諮商改變歷程研究：案家夫妻之觀點。國立彰化師範大學輔導與諮商學系所博士論文，未出版，彰化市。
梁漱溟（1963）。中國文化要義。香港：集成。
許烺光（2002）。徹底個人主義的省思 : 心理人類學論文集（許木柱譯）。台北：南天。（原著作出版年：1983年）
陳向明（2002）。社會科學質的硏究。台北：五南。
陳秉華（2001）。華人「人我關係協調」之諮商工作架構。測驗與輔導，167，3511-3515。
陳秉華（2003）。重建台灣/華人諮商倫理的文化思考。Asian Journal of Counseling （亞洲輔導學報），10(1)，11-32。
陳秉華（2004）。諮商中的人我關係協調歷程初探—個案研究。發表於第七屆華人心理與行為科技學術研討會。中央研究院人文社會科學研究中心、佛光人文社會學院心理學系、台灣大學華人本土心理學研究追求卓越計畫、及台灣大學心理學系共同主辦。2004.10.24。台北：中央研究院。
陳秉華（2006）。夫妻關係協調諮商小團體對婚姻滿意之效果研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（計劃編號：NSC95-2413-H-003-031）。
陳秉華、李素芬、林美珣（2008）。諮商中伴侶關係的自我協調歷程。本土心理學研究，29，117-182。
陳秉華、林美珣、李素芬（2009）。人我關係協調之伴侶諮商研究。教育心理學報，40(3)，463-488。
陳秉華、游淑瑜（2001）。台灣的家庭文化與家庭治療。Asian Journal of Counseling （亞洲輔導學報），8(2)，153-174。
陸洛（2003）。人我關係之界定－折衷自我的現身。本土心理學研究，20，139-207。
陸洛（2007）。個人取向與社會取向的自我觀：概念分析與實徵測量。美中教育評論，4(2)，1-23。
陸洛（2008）。從自我心理學的研究找回自我。載於楊國樞、陸洛（主編），中國人的自我：心理學的分析（1-9頁）。台北：國立臺灣大學出版中心。
陸洛、楊國樞（2005）。社會取向與個人取向的自我實現觀：概念分析與實徵初探。本土心理學研究，23，3-70。
陶毅、明欣（1994）。中國婚姻家庭制度史。北京：東方出版社。
麥基卓、黃喚詳（2005）。關係花園（易之新譯）。台北：心靈工坊。（原著作出版年：1996年）
麻國慶（2000）。漢族的家觀念與實際。應用心理研究，5，16-24。
曾文星（2004）。夫妻關係。香港：中文大學。
費孝通（1948）。鄉土中國。上海：觀察社。
馮友蘭（1991）。中國哲學史新編。台北：藍燈文化。
黃光國（1988a）。中國人的權力遊戲。台北：巨流。
黃光國（1988b）。儒家思想與東亞現代化。台北：巨流。
黃光國（1995）。知識與行動：中華文化傳統的社會心理詮釋。台北：心理出版社。
黃光國（2005a）。華人社會中的臉面觀。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（上）（365-406頁）。台北：遠流。
黃光國（2005b）。華人關係主義的理論建構。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（上）（215-248頁）。台北：遠流。
黃光國（2005c）。儒家關係主義：文化反思與典範重建。台北：臺大出版中心。
黃宗堅、葉光輝、謝雨生（2004）。夫妻關係中權力與情感的運作模式：以衝突因應策略為例。本土心理學研究，21，3-48。
黃囇莉（1996）。中國人的和諧觀／衝突觀：和諧化辯證觀之研究取經。本土心理學研究，5，47-71。
黃囇莉（2002）。孰可忍？孰不可忍？載於葉啟政（主編），從現代到本土（111-136頁）。台北：遠流。
黃囇莉（2005）。人際和諧與人際衝突。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（下）（483-520頁）。台北：遠流。
黃囇莉（2006）。人際和諧與衝突－本土化的理論與研究。台北：揚智。
楊中芳（1991a）。回顧港台「自我」研究：反省與展望。載於楊中芳、高尚仁（主編），中國人‧中國心－人格與社會篇（15-92頁）。台北：遠流。
楊中芳（1991b）。試論中國人的「自己」：理論與研究方向。載於楊中芳、高尚仁（主編），中國人‧中國心－人格與社會篇（93-146頁）。台北：遠流。
楊中芳（1994）。中國人真的是「集體主義」嗎？：試論中國文化的價值體系。載於楊國樞（主編），中國人的價值觀－社會科學觀點（321-434頁）。台北：桂冠。
楊國樞（1985）。現代社會的新孝道。載於中華文化復興運動推行委員會（主編），現代生活態度研討會論文集。台北：中華文化復興運動推行委員會。
楊國樞（1988）。中國人與自然、他人、自我的關係。載於文崇一、蕭新煌（主編），中國人：觀念與行為。（9-23頁）台北：巨流。
楊國樞（1993）。中國人的社會取向：社會互動的觀點。載於楊國樞、余安邦（主編），中國人的心理與行為－理想及方法篇（一九九二）（87-142頁）。台北：桂冠。
楊國樞（1997）。父子軸家庭與夫妻軸家庭的運作特徵與歷程：夫妻關係。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（報告編號：NSC85-2417-H-002-028-G6）。
楊國樞（2002a）。中國人的個人傳統性與現代性：概念與測量。載於楊國樞著，華人心理的本土化研究（329-376頁）。台北：桂冠。
楊國樞（2002b）。傳統價值觀與現代價值觀能否同時並存？載於楊國樞著，華人心理的本土化研究（377-416頁）。台北：桂冠。
楊國樞（2004）。華人自我的理論分析與實徵研究：社會取向與個人取向的觀點。本土心理學，22,11-80。
楊國樞、葉光輝、黃囇莉（1989）。孝道的社會態度與行為：理論與測量。中央研究院民族學研究所集刊，65，171-227。
楊國樞、葉明華（2005）。家族主義與泛家族主義。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（上）（249-292頁）。台北：遠流。
楊雅惠（1995）。婚姻衝突現象與因應歷程之研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北市。
葉光輝（1997）。台灣民眾之孝道觀念的變遷情形。載於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌（主編），九０年代的台灣社會：社會變遷基本調查研究系列二（下）（171-214頁）。台北：中研院社研所籌備處。
葉光輝（2005）。孝道的心理與行為。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（上）（293-329頁）。台北：遠流。
葉光輝、黃宗堅、邱雅沂（2006）。現代華人的家庭文化特徵：以台灣北部地區若干家庭的探討為例。本土心理學研究，25，141-196。
葉光輝、楊國樞（1988）。孝道的認知結構與發展：概念與衡鑑。中央研究院民族學研究所集刊，65，131-169。
葉明華、楊國樞（1997）。中國人的家族主義：概念分析與實徵衡鑑。中央研究院民族學研究所集刊，83，169-225。
趙淑珠（2003）。未婚單身女性生活經驗之研究：婚姻意義的反思。教育心理學報，34(2)，221-246。
趙淑珠，蔡素妙（2002）。家庭的意義：大學生的家庭概念調查研究。中華輔導學報，11，167-189。
趙雅博（1992）。中國文化與現代化（上）。台北：黎明文化。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北：心理。
劉家和（1999）。儒家孝道與家庭倫理的社會化。載於漢學研究中心（主編），中國家庭及其倫理研討會論文集（1-22頁）。台北：漢學研究中心。
劉雪真（1995）。筆記小說中狐妻故事的婚姻內涵與理想女性形象。本土心理學研究，3，339-377。
劉惠琴（1999a）。女性主義觀點看夫妻衝突與影響歷程。婦女與兩性學刊，10，41-77。
劉惠琴（1999b）。從辨證的歷程看夫妻衝突。本土心理學研究，11，153-202。
劉惠琴（2003）。夫妻衝突調適歷程的測量。中華心理衛生學刊，16(1)，23-50。
劉錦賢（2007）。儒家之婚姻觀。興大中文學報，21，1-38。
蔡仁厚（1987）。儒家思想的現代意義。台北：文津。
蔡文輝（1998）。婚姻與家庭：家庭社會學。台北：五南。
蔡勇美、伊慶春（1997）。中國家庭價值觀的持續與改變：台灣的例子。載於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌（主編），九０年代的台灣社會：社會變遷基本調查研究系列二（下）（124-169頁）。台北：中研院社研所籌備處。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流。
謝文宜（2006）。為什麼結婚：國內將婚伴侶婚姻承諾考量因素之探討。中華輔導學報，20，51-82。
謝繼昌（1999）。中國家庭的文化與功能。載於漢學研究中心（主編），中國家庭及其倫理研討會論文集（69-84頁）。台北：漢學研究中心。
邁爾斯、胡白曼（2005）。質性研究資料分析（張芬芬譯）。台北：雙葉。（原著作出版年：1994年）
龔靖淳（2006）。新時代思潮在諮商上的運用~以一個高中案主之歷程分析為例。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北市。

二、英文部分：
Brown, N. M., & Amatea, E. S. (2000). Love and intimate relationship: Journeys of heart. Philadelphis, PA: Brunner/Mazel.
Buunk, B. P., Schaap, C., & Prevoo, N. (2001). Conflict resolution styles attributed to self and partner in premarital relationships. The Journal of Social Psychology, 130(6), 821-823.
Chen, P. H. (2001). A Chinese perspective of self and the implication to mental health. Paper presented at 2001 North American Society of Psychotherapy Research Conference, Puerto Vallarta, Mexico.
Chen, P. H. (2004). The Self-Other Coordination theory for counseling Chinese clients. Paper presented at the 28th International Congress of Psychology, at Beijing, China.
Chen, P. H. (2005). A counseling model for self-relation coordination for clients with interpersonal problems in Chinese community. Paper presented at the Annual Conference of the Ameriacn Psychological Association, Washington , D.C., U. S. A.
Chen, P. H. (in press). A Counseling Model for Self-Relation Coordination for Chinese Clients with Interpersonal Conflicts. The Counseling Psychologist.
Clark, M. S., & Reis, H. T. (1988). Interpresonal processes in close relationships. Annual Review of Psychology, 39, 609-672.
Cohan, C. L., & Bradbury, T. N. (1997). Negative life events, marital interaction, and the longitudinal course of newlywed marriage. Journal of Personality and Social Psychology, 73(1), 114-128.
Geist, R. L., & Gilbert, D. G. (1996). Correlates of expressed and felt emotion during marital conflict:Satisfaction, personality, process, and outcome.Personality and Individual Differences, 21, 49-60.
Goodman, N. (1993). Marriage and the family. New York: HarperCollins.
Gottman, J. M. (1993). The Roles of Conflict Engagement, Escalation, and Avoidance in Marital Interaction:A Longitudinal View of Five Types of Couples. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61(1), 6-15.
Gottman, J. M. (1999). The Marriage Clinic. New York: Norton.
Gottman, J. M., & Krokoff, L. J. (1989). Marital interaction and satisfaction: A longitudinal view. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 57, 47-52.
Hazelrigg, M. D., Cooper, H. M., & Borduin, C. M. (1987). Evalusting the effectiveness of family therapies: an integrative review and analysis. Psychological Bulletin, 101, 428-442.
Heppner, P. P., & Heppner, M. J. (2004). Writing and publishing your thesis, dissertation, and research. : A Guide for Students in the Helping Professions. CA: Brooks/Cole.
Ho, D. Y. F. (1993). Relational orientation in Asian social psychology. In U. Kim & J. W. Berry (Eds.), Indigenous psychologies: Research and experience in cultural context (pp. 240-259). Newbury Park, CA: Sage.
Ho, D. Y. F. (1995). Selfhood and identity in Confucianism, Taoism, Buddhism, and Hinduism: Constructs with the West. Journal for the Theory of Social Behavior, 25, 115-139.
Ho, D. Y. F. (1998). Interpersonal relationships and relationship dominance: An analysis based on methodological relationalism. Asian Journal of Social Psychology, 1, 1-16.
Hopper, D., & Dryden, W. (1991). Couple therapy : a handbook. Milton Keynes ; Philadelphia : Open University Press.
Hsu, F. L. K. (1953). Americans and Chinese: Two ways of life. New York: H. Schuman.
Hsu, F. L. K. (1963). Clan, caste, and club. Princeton, N.J.: Van Nostrand.
Hsu, F. L. K. (1965). The effect of dominant kinship relationships on kin and non-kin behavior: A hypothesis. American Anthropologist, 67, 638-661.
Hsu, F. L. K. (1971a). A hypothesis on kinship and culture. In F. L. K. Hsu (ed.), Kinship and culture. Chicago: Aldine.
Hsu, F. L. K. (1971b). Under the ancestors' shadow; kinship, personality, and social mobility in China. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
Hsu, F. L. K. (1985). The self in cross-cultural perspective. In A. J. Marsella, G. Devos & F. L. K. Hsu (Eds.), Culture and Self: Asian and Western Perspective. (pp. 24-55). New York: Tavistock.
Hwang, K. K. (1987). Face and Favor: The Chinese power game. American Journal of Sociology, 92(4), 944-974。
Hwang, K. K. (1999). Filial peity and loyalty: Two types of social identification in Confucianism. Asian Journal of Social Psychology, 2, 163-183.
Hwang, K. K. (2000). Chinese Relationalism: Theoretical Construction and Methodological Considerations. Journal for the Theory of Social Behaviour, 30(2), 155-178.
Kurdek, L.A. (1995). Predicting changes in marital satisfaction from husbands’ and wives’ conflict resolution styles. Journal of Marriage and the family, 57(1), 153-164.
Lewis, R. A. (1990). The adult child and older parents. In T. H. Brubaker (Ed.), Family relationships in later life (2nd Ed.). Newburg Park, CA: Sage.
Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, Calif. : Sage Publications.
Lu, L., & Yang, K. K. (2006). Emergence and composition of the traditional-modern bicultural self of people in contemporary Taiwanese societies. Asian Journal of Social Psychology, 9, 167-175.
Markus, H., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotions, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253.
Morrow, S. L. (2005). Quality and trustworthiness in qualitative research in counseling psychology. Journal of Counseling Psychology, 52(2), 250-260.
Neuman, W. L. (2003). Social research methods : qualitative and quantitative approaches. Boston: Allyn and Bacon.
Patton, M.Q. (1990).Qualitative Evaluation and Research Method. London：Sage Publications.
Peterson, D. R. (1983). Conflict. In H. H. Kelley, E. Berscheid, A. Christensen, J. H. Harvey, T. L. Huston, G. Levinger, E. McClintock, L. A. Peplau, & D. R. Peterson (Eds.), Close relationships (pp. 360-396). New York: W. H. Freeman.
Raush, H. L., Barry, W. A., Hertel, R. K., & Swain, M. A. (1974). Communication, conflict and marriage. San Francisco: Jossey-Bass.
Ridley, C. A., Wilhelm, M. S., & Suzra, C. A. (2001). Married couples’ conflict responses and marital quality. Journal of Social and Personal Relationships, 18(4), 517-534.
Rosenblatt, P. C., & Rieks, S. J. (2009). No compromise: Couples dealing with ssues for which they do not see a compromise. The American Journal of Family Therapy, 37, 196-208.
VandenBos, G. R. (Ed.). (2007). APA Dictionary of Psychology. Washington DC: American Psychological Association.
Wang, L., & Heppner, P. P. (2002). Assessing the impact of parental expectations and psychological distress on Taiwaness college students. The Counseling Psychologist, 30, 482-608.
Yang, C. F. (1988). Familism and development: An examination of the role of family in contemporary China, Hong Kong and Taiwan. In D. Sinha & H. S. R. Kao (Ed.), Social values and deveiopment: Asian perspectives. New Delhi: Sage.
Yang, K. S. (1981). Social orientation and individual modernity among Chinese students in Taiwan. Journal of Social Psychology, 113, 159-170.
Yang, K. S. (1995). Chinese social orientation : An integrative analysis. In T. Y. Lin, W. S. Tseng, & Y. K. Yeh (Eds.), Chinese society and mental health. (pp.19-39). Hong Kong: Oxford University Press.
Yeh, K. H., & Bedford, O. (2003). A test of the dual filial piety Model. Asian Journal of Social Psychology, 6, 215-228.
Young, M. E., & Long, L. L. (1998). Counseling and therapy for couples. Pacific Grove, Calif.: Brooks/Cole.