本論文以「十二年國民教育經費分配模式之研究─以台北市為例」為題，旨在探究我國目前如何實施國民教育、教育經費之現狀瞭解及教育經費分配情形，並就九年國教之經費分配比較十二年國教差異情形，另設計出十二年國教經費分配模式。根據台北市教育統計數據分析教育資源分配，將教育經費分成學校經費、學費補助與配套措施等三項。並提出下列研究目的：
一、從「國民教育」之理論與意義，探討「十二年國教」之功能和價值觀。
二、從資源角度去探討「九年國民教育」經費現況，以及現行「後期中等教育」之經費問題。
三、了解台北市推動「十二年國教」所面臨學生學費補助與配套經費問題。
四、分析台北市經費分配與建構後期中等教育經費重分配模式。
由於，本論文採用文獻分析與訪談研究法，分析數據後歸納結論如下：
一、發現台北市在推行十二年國教之後，經費增加約五億三千多萬元，其中學費補助比例最高佔總金額之94.2％，全國則增加五十四億之多。
二、發現民國103學年度新生人數約為兩萬六千人，而民國106學年度新生人數約為兩萬二千人，往後每三年減少了四千人左右，台北市政府推動十二年國教初期雖有經費不足之慮，但106年度以後便可省下支出約六千萬元。
三、政府當年在規劃九年國民教育就急亂章出了問題，免學費部分應擴及到全體。未來後期中學補助，應仿效全民健保的給付制度，針對國民主體申請給付，非針對大醫院或特色診所。如此才能有效彰顯國民主權、教育選擇權與教育機會均等的精神。
四、鑑於政策與社會關係，國中生在選擇高中百分比會提高，高職、五專學生人數會減少，將來以高中為主之教改方向已確立。

The topic of this thesis is based on the allocation and execution of the educationexpenditure for 12-year compulsory education, and this thesis attempted to identify the implement of compulsory education, the allocation and current situation of education expenditure, then make comparisons between the expenditure allocations of 9-year and 12-year compulsory education. The pattern for expenditure allocation of 12-year compulsory education was also designed. According to the education resource allocation in the educational statistics by Department of Education, Taipei City Government that education expenditure could be categorized as school expenditure, tuition subsidy, and complementary measures. The purposes of this study were as follows:

1. To discuss the function and value of 12-year compulsory education through the theories and meanings of “compulsory education.”
2. To discuss the expenditure of 9-year compulsory education and the issue on current post-secondary education expenditure from the aspect of education resource.
3. To identify the issues of student tuition subsidy and complementary expenditure aroused by the 12-year compulsory education implemented by Taipei City Government.
4. To analyze the expenditure allocation of Taipei City Government expenditure and the expenditure re-allocation of constructing the post-secondary education.
The research methods adopted in this thesis were document analysis and interview and the results suggested:
1. After 12-year compulsory education is implemented by Taipei City Government, the expenditure would increase by $530 million NT dollars, the tuition subsidy accounts for 94.2% of the total amount, and the expenditure would increase $5.4 billion NT dollars nationwide.
2. The number of new students in 2014 is estimated to be 26,000 approximately and the counterpart in 2017 may be 22,000 that there will be 4000 students less every three years. Taipei City Government may encounter the budget shortage at the preliminary stage yet $60 million NT dollars will be saved every year after 2017.
3. The 9-year compulsory education was problematic due to hasty plans made by the government and all students should be able to receive free education. The post-secondary education subsidy should follow the example of National Health Insurance that settle for the applications by citizens rather than for hospitals or clinic in order to manifest the spirits of people sovereign, choice of education, and the education equity effectively.
4. In the light of policy and social relationship, more junior high school students will choose to enter senior high school and the students in vocational schools and five-year junior colleges will decrease in the future. The educational reformation is ascertained to be senior high school orientated.

一、專書：
王文科 (1996) ，《教育研究法》，台北：五南。
余書麟 (1975) ，《國民教育原理》，台北：文景書局。
何鳳嬌 (2000) ，《九年國民教育資料彙編》，台北縣:國史館印行。
李錫津 (1991) ，《教育理念與教育問題》，台北：三民。
吳 定 (2003) ，《政策管理》，台北：聯經。
吳靖國 (2000) ，《教育原理》，台北：師大書苑有限公司 (圖書出版部) 。
陳向明 (2002) ，《社會科學質的研究》，台北：五南。
陳麗珠 (2003) ，《十二年國教經費需求推估之研究》，台北:教育部，台北市。
粱福鎮 (2008) ，《教育政策指標研究》，台北：五南。
張鈿富 (2002) ，《教育政策分析-理論與實務》，台北：五南。
張芳全 (2006a) ，《教育政策導論》，台北：五南。
張芳全 (2006b) ，《教育政策指標研究》，台北：五南。
張芳全 (2002) ，《歷任教育部長的政策》，台北：商鼎文化出版社。
張芳全 (2001) ，《教育政策導論》，台北：五南。
張鈿富 (2000) ，《教育政策分析－理論與實務》。台北：五南。
張鈿富 (2001) ，《教育指標理念簡介。載於簡茂發、李琪明 (主編) ，當代教育指標－國際比較觀點》，頁：1-25。台北市：學富。
楊忠斌、黃繼仁、謝美慧、陳儒晰、倪達仁譯 (2006a) ，《教育學總覽，上冊》，台北：韋伯文化。
楊忠斌、黃繼仁、謝美慧、陳儒晰、倪達仁譯 (2006b) ，《教育學總覽，中冊》，台北：韋伯文化。
蓋浙生 (1986) ，《教育財政學》，台北市：東華。
蓋浙生 (2008) ，《教育經濟與財政新論》，台北市：高等教育。
謝文全 (2004) ，《教育行政學》，台北：高等教育文化事業有限公司。
謝文全 (2001) ，《中等教育-理論與實際》，台北：五南。
薛元化 (1994) 。《國民教育權的理論與實際。教育權的理論與爭議》，台北：稻香出版社。
蔡培村、陳麗珠、鍾蔚起、曾勘仁、許明欽、凌新福、黃佳凌、鍾德馨 (2003) ，《12年國民教育經費需求推估之研究》，教育部委託研究計劃，未出版。
二、論文：
呂金妮 (2000) ，《從國民教育權及競爭績效分析教育券政策》，國立師範大學三民主義研究所碩士論文，未出版，台北市。
林怡君 (2008) ，《我國對教育財政指標建構與應用之研究》，國立師範大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，台北市。
孫志麟 (1998) ，《國家教育指標體系的建構與應用》，國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
黃筱君 (2008) ，《十二年國民基本教育政策的批判論述分析：以立法院公報為例》，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，台北市。
陳盛賢 (2007) ，《十二年國民教育之政策論述》，國立師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
簡麗卿 (2008) ，《十二年國民基本教育政策實施之研究：以雲林縣為例》，中臺科技大學文教事業經營研究所碩士論文，未出版，台北市。
鍾政諺 (2004) ，《我國教育基本法之實施與檢討》，國立師範大學政治學研究所碩士論文，未出版，台北市。
潘春龍 (2003) ，《高雄市國民小學教育經費分配與執行之研究》，國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
三、期刊：
丁志權 (1999) ，〈推動十二年國民基本教育的財政面分析〉，《教育研究月刊》，第158期，頁：57-61。
田振榮、鄭聰興、宋修德和楊瑞明 (2003) ，〈從高中職社區化談臺灣後期中等教育的發展〉，《教育研究月刊》，第107期，頁：82-89。
李國偉 (1996a) ，〈教育基本法的理念分析〉，《教改通訊》，17/18期，頁:8-11。
李國偉 (1996b) ，〈推動制訂「教育基本法」〉，《教改通訊》，23期，頁：4-5。
李奉儒 (2000) ，〈教育基本法理念的解析〉，發表於《教育基本法與教育改革》學術研討會，花蓮：花蓮師範學院。
李坤崇、莊雅慈 (2003) ，〈高中職社區化就學社區規劃的省思－由就學社區到適性學習社區〉，《教育研究月刊》，第107期，頁：48-66。
吳清山 (1999) ，〈龐大的教育改造工程才開始：教育基本法與教育發展〉，發表於《現代教育論壇》，台北：台北市立師範學院。
吳清山、林天祐 (1997) ，〈教育選擇權〉。《教育資料與研究》，第16期，頁:82。
吳清山 (2002) ，〈臺閩地區公私立高級中學八十九學年畢業生升學就業調查報告〉，臺中縣：教育部中部辦公室。
吳清山 (2001) ，〈新世紀人力發展方案－民國90年至93年〉，臺北市：行政院經濟建設委員會。
林全、王震武、林文瑛 (1996) ，〈中央對國民中小學教育經費補助制度之研究〉，台北：行政院教育改革審議委員會
林海清 (2008) ，〈推動十二年國民基本教育的醒思與展望〉，《台灣教育》，第645期，頁：14-25。
林大森 (1999) ，〈台灣地區家庭背景對中等教育分流的影響：「高中／高職」與「公立／私立」差異的探討〉，《東吳社會學報》，第8期，頁：35-77。
林大森 (2002) ，〈高中／高職的公立／私立分流對地位取得之影響〉，《教育與心理研究》，第25期，頁：35-62。
施能傑 (1994) ，〈中央國教經費補助款應用之研究〉。《教育計畫叢書之一○五》。台北：教育部。
周志宏 (1996) ，〈「教育基本法」立法必要性之研究〉，報告於《教育改革審議委員會》台北：行政院教育改革審議委員會。
黃 城 (2010) ，〈加速實現「十二年國教」創造另一個「台灣奇蹟」-台灣私立中小學的悲情與心願〉，發表於《第八屆全國教育會議》，台北市：國立台灣師範大學。
黃世鑫、郭建中 (2007) ，〈自有財源與地方自主？-地方自治的省思〉，《政策研究學報》，第七期，頁：1-34。
黃淑馨 (1993) ，〈多元而適性的綜合高中課程〉，《技職簡訊》，第136期，頁:4-5。
許添明 (1994) ，〈理想與迷思─論教育部補助地方國民教育經費作業要點〉，收錄於中國教育學會主編之《教育改革》，台北：師大書苑，頁73 - 98。
許添明、廖鳴鳳 (1998) ，〈由美國教改經驗談我國教育財政制度之設計〉，《教育政策論壇》，第1期，頁：102-134。
許添明 (2000) 〈教育經費與教育改革〉，《師友》，第391期，頁：5-10。
陳秀玲 (2009) ，〈家長面對教育選擇權之機構俗民誌研究〉，《屏東教育大學學報-教育類》，第三十三期，頁：303-334。
陳麗珠 (1997a) ，〈台灣地區國民教育資源分配的現況與展望〉，《國立高雄師範大學教育學刊》，第13期，頁：117-148。
陳麗珠 (1997b) ，〈我國國民教育經費補助公式之模擬研究：垂直公平考量〉，台北：行政院國家科學委員會專題研究。
陳清溪 (2007) ，〈十二年國民基本教育相關研究文獻集翠〉，研習資訊-《教育與發展》，第24卷第2期，頁:85-94。
符碧真 (1999) ，〈從美國教育券之實施論我國教育券政策〉，《教育研究集刊》，第42輯，頁：203-231。
楊思偉 (2004) ，〈規劃12年國民教育理論之分析〉，《教師天地》，第128期，頁：64-71。
楊思偉 (2006) ，〈規劃12年國民教育政策之研究〉，《教師天地》，第52輯第2期，頁：1-31。
薛元化 (1995) ，〈教育基本法的法律位階問題對教育改革的影響〉，《教改通訊》，第13期，頁：8-9。
蔡炳坤 (2005) ，〈12年國教[學區劃分]之規劃研究〉，《教育研究》，第 140期，頁:40-47。
廖年淼、 劉孟珊 (2004) ，〈高中職教育資源投入之比較分析〉，《教育政策論壇》，2004年，第七卷一期，頁：41-58。
廖年淼 (2002) ，〈高中職畢業生就業競爭力之長期比較分析〉，《技術及職業教育雙月刊》，第71期，頁：37-43。
廖年淼 (2003a) ，〈二十年來高中高職畢業生升學機會之比較分析〉，《教育研究》，第109期，頁：49-56。
廖年淼 (2003b) ，〈台灣高職教育發展的隱憂〉，《中等教育》，第54 (4) 期，頁：136-147。
簡茂發、李琪明 (2001) ，〈我國教育指標系統之發展與建構〉，載於簡茂發、李琪明主編的《當代教育指標－國際比較觀點》，頁：222-268。
羅能熙 (2003) ，〈從教育行政觀點論教育政策行銷〉，《台灣教育雙月刊》，頁：35-41。
內政部 (2010) ，〈內政部統計年報-中華民國九十八年〉，台北：內政部。
內政部 (2009) ，〈九十七年國民生活狀況調查報告〉，台北，內政部。
台北市政府教育局編印 (2010a) ，〈台北市教育統計-中華民國九十九年〉，台北：教育局。
台北市政府教育局編印 (2010b) ，〈台北市政府教育年鑑-2008~2009年〉，台北：教育局。
台北市政府主計處編印 (2010) ，〈台北市統計年報-中華民國九十九年〉，台北：行政院主計處。
行政院主計處 (2010) ，〈中華民國統計年鑑-中華民國九十八年〉，台北：行政院主計處。
教育部 (2010a) ，〈中華民國教育統計-中華民國九十九年〉，台北：教育部。
教育部 (2010b) ，〈中華民國教育統計指標〉，台北：教育部。
教育部 (2010c) ，〈中華民國師資培育統計年報-中華民國九十八年〉，台北：教育部。
張芳全主編 (2000) ，〈教育法規〉，台北：師大書苑。
楊國賜校訂、陳益興主編 (1993) ，〈我國主要教育法規釋論〉，台北：五南。
五、報紙：
王彩鸝，〈排富條款 標準放寬 5.6萬私校生受惠〉，《聯合晚報》，2011-05-05，A9版。
王彩鸝，〈高中職評鑑 100學年度實施〉，《聯合晚報》，2010-11-08，A8版
王彩鸝，〈排富條款 標準放寬5.6萬私校生受惠〉，《聯合晚報》，2011-05-05，A9版。
仝澤蓉，〈主計處調查 養兒念到高中教育費30萬元〉，《聯合報》，2011-06-13， AA4版。
李明賢、陳智華，〈103年高中職免學費 7成免試入學〉，《聯合報》，2011-01-02，A3版。
林曉雲，〈私人興學成本昂貴…郭為藩力倡公校民營化〉，《中國時報》，2010-08-29，A3版。
陳智華，〈教師年資5至10年，士氣最低落〉，《聯合報》，2010-08-28，AA4版。
陳君山，〈延長國教 當然是全民共識〉，《中國時報》，2010-09-10，A3版。
陳美珍，〈政府負債4.6兆〉，《經濟日報》，2010-06-01，A2版。
許育典，〈12年國教 正逢關鍵時刻〉，《中國時報》，2010-10-07，A4版。
張博亭，〈稅改聯盟踢爆 國債不止4.8兆 其實21兆？〉，《聯合晚報》，2011-04-15，A8版。
賴昭穎，〈1.4兆元 郵儲金將投入公共建設〉，2010-06-30，《聯合報》，AA2版。
薛荷玉，〈北北基一綱一本 9成師生沒減壓〉，《聯合報》，2010-05-18 AA4版。
薛荷玉，〈馬政見跳票？高職免學費教部說沒錢〉，《聯合報》，2010-05-11，AA4版。
嚴文廷，〈國立高中職明年預算銳減5.3億〉，《聯合晚報》，2010-09-23，A8版。
五、網站網頁：
中華民國統計資料網頁 (2011) ，閱讀日期：2011-2-19，
取自http：//www.stat.gov.tw/mp.asp?mp=4
內政部統計處網頁 (2011) ，閱讀日期：2011-2-19，
取自http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=5018
世界銀行 (2007) ，關於世界銀行你不知道的十件事，閱讀日期：2010-10-29，
台北市教育入口網頁 (2011b) ，臺北市政府教育局─有關教育部齊一公私立高中職學費方案相關疑問，閱讀日期：2011-5-29，
取自http://www.doe.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1194363&ctNode=43763&mp=104001
教育部統計處網頁 (2003a) ，91學年高級中學概況及高級職業學校概況，閱讀日期：2005-12-19，
取自http：//www.edu.tw/statistics/index.htm
教育部統計處網頁 (2003b) ，各級學校概況 (91學年度) ，閱讀日期：2005-12-19，
取自http：//www.edu.tw/statistics/index.htm
取自 http：/www.worldbank.org.cn/Chinese/Overview/10things.pdf
教育部網頁 (2007a) ，推動十二年國民基本教育說帖-國民的權利，國家的義務，閱讀日期：2010-8-15，
取自http://www.tyai.tyc.edu.tw/shool_new/001/12years/12years_06.doc
教育部網頁 (2007b) ，推動十二年國民基本教育說帖，閱讀日期：2010-8-15，
取自http://www.ncl.edu.tw/upload/P0960608001/cats/06.pdf
教育部網頁 (2007c) ，推動十二年國民基本教育說帖，閱讀日期：2010-8-15，
取自http://page.phsh.tyc.edu.tw/edu_12.htm
教育部網頁 (2011a) ，十二年國民基本教育常見問答，閱讀日期：2011-5-29，
取自http：//www.doe.taipei.gov.tw/lp.asp?ctNode=33662&CtUnit=19270&Base DSD=56&mp=104001
臺灣教育學會臺灣教育期刊網頁 (2010) ，閱讀日期：2011-5-14，
取自http://www.ceps.com.tw/ec/ecJnlIntro.aspx?jnlcattype=2&jnlptype=10&jnltype=405&Jnliid=569&newIssueiid=3590
劉力仁、謝文華 (2008) ，〈是多元入學還是多錢入學？〉，閱讀日期：2008-6-15，
取自http：//w108.news.tpc.yahoo.com/article/url/d/a/080514/78/z4h3.html
六、國外文獻：
Adams, E. K. (1980). Fiscal response and school finance simulations: A policy perspective (Report No. F80-3). Denver, CO: Education Commission of the States.
Alexander, K. & Salmon. (1995). Public school finance. Boston, MA: Allyn & Bacon.
Bernard， H. R. (1998). Research Methods in Cultural Anthropology， pp.13-26
Blachford, P. & Mortimore, P. (1994). he issue of class size for young children in schools: what can we learn from research? Oxford Review of Education, 20(4), pp.411-428.
Bolman. L. G. & Deal. T. E. (1997). Reframing Organization: Artistry, Choice, and Leadership. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Berman, P. (1978). The study of macro and micro-implementation. Public Policy, 26(2), pp.157-184.
Berne, R., & Stiefel, L. (1984). The Measurement of Equity in School Finance. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
Birkland, T. A. (2001). An Introduction to the Policy Process: Theories, Concepts, and Models of Public Policy Making. NY: M. E. Sharpe.
Caldwell, B. J. & Hill, P. W. (1999a). Recent developments in decentralizing school budgets in Australia. In M. E. Goertz & A. Odden (Eds.), School-based Financing (Twentieth Annual Yearbook of the American Education Finance Association), pp.102-128. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Caldwell, B. J., & Hill, P. W. (1999b). Case study 1: Formula funding of schools in Australia. In K. N. Ross & R. Levacic (Eds.), Needs-based Resource Allocation in Education via Formula Funding of Schools , pp.139-160. Paris: UNESCO, International Institute for Educational Planning.
Caldwell, B. J., Levacic, R., & Ross, K. N. (1999). The role of formula funding of schools in different ecucational policy contexts. In K. N. Ross & R. Levacic (Eds.), Needs-based resource allocation in education via formula funding of schools. pp.9-24. Paris: UNESCO, International Institute for Educational Planning.
Cohn, E. & Geske, T. G. (1990). The economics of education. New York, NY: Pergamon Press.
Dye, T. R. (2002). Understanding Public Policy. (10th. ed.) New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Education Committee. (1994). The school global budget in Victoria: Matching resources to student learning needs. Report of the Education Committee (Brian Caldwell, Chair), Melbourne: Directorate of School Education.
Education Committee. (1995). The school global budget in Victoria: Matching resources to student learning needs. Interim Report of the Education Committee (Brian Caldwell, Chair), Melbourne: Directorate of School Education.
Education Committee. (1996). The school global budget in Victoria: Matching resources to student learning needs. Final Report of the Education Committee (Brian Caldwell, Chair), Melbourne: Department of Education.
Education at a Glance OECD Indicators 2009,Tab. B2.4
Feldstein, M. S. (1975). Wealth neutrality and local choice in public education. American Economic Review, 65, pp.75-89.
Fowler, F. (2004). Policy Studies for Educational Leaders: An Introduction. New Jersey: Pearson Education Inc.
Gamkhar, S. & Oates, W. (1996). Asymmetries in the response to increases and decreases in intergovernmental grants: Some empirical findings. National Tax Journal, 49, pp.501-12.
Gold, R. & Szemerenyi, S. (1999). Running a school, 2000/01: Legal duties and responsibilities. Bristol: Jordans.
Gold, S. D., Smith, D. M. & Lawton, S. B. (1995). Public school finance programs of the United States and Canada: 1993-94. Albany, NY: States University of New York.
Grubb, W. N. & Michelson, S. (1974). States and schools: The political economy of public school finance. Lexington, MA: Lexington Books.
Goggin, M. L., Bowman, A.O., Lester, J. P., & O’Toole, L. J. (1990). Implementation theory and Practice: Toward a third generation. New York, NY: Harper Collins.
Jones, T. H. (1985). Introduction to School Finance: Technique and Social Policy. New York, NY: Macmillan.
King, R. A., Swanson, A.D., & Sweetland, S. R. (2003). School Finance: Achieving High Standards with equity and efficiency. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Kanter, R. M. (1983). The change master. New York, NY: Simon & Schuster.
Knight, B. (1993). Financial management for schools. London: Heinemann.
LaMorte, M.W.(1996).School law： Cases and concepts. Boston：Allyn and Bacon.Ladd, H. (1975). Local education expenditure, fiscal capacity, and the composition of the property tax base. National Tax Journal, 28(2), pp.145-158.
Levin, H. M. (1982). Federal grants and educational equity. Harvard Educational Review, 52(4), pp.444-459.
Levin, H. M. (1994). School Finance. in T. Husen and T. N. Postlethwaite (eds.), International encyclopedia of education , pp.5233-5241. New York, NY: Pergamon.
Monk, D. H. (1990). Education finance: An economic approach. New York, NY: McGraw-Hill.
Odden, A. & Clune, W. (1998). School finance systems: aging structures in need of repair. Educational Evaluation and Policy Analysis, 20(3), pp.157-177.
Sabatier, P. A. (1986). Top-down and bottom-up approaches to implementation research. Journal of Public Policy, 6, pp.21-48.
Stone, D. (2002). Policy Paradox: The Art of Political Decision Making. New York: W.W. Norton and Company, Inc.
Winter, S. (1990). Integrating implementation research. In D. J. Palumbo & D. J. Calista (Eds.), Implementation and the policy process: Opening up the black box, pp. 19-38. New York, NY: Greenwood Press.