問題解決一直是備受關注的議題，在教育領域中，解決問題有許多研究採用不同的教學策略，但鮮少研究針對科技問題解決歷程中的行為表現以及欲達到的目標來論述與評量。因此，建立一套完整的科技問題解決歷程與能力指標有其必要性。緣此，本研究透過德懷術之研究方法，邀請6位科技領域之專家以及6位現職中等學校生活科技教師組成德懷術專家小組，協助建構完整的科技問題解決歷程及每個步驟中具體的能力指標，幫助教師在進行問題解決教學時，能夠引導學生以達到問題解決的能力指標。本研究最終進行三回合德懷術問卷調查，將科技問題解決歷程分為7個步驟，分別為「界定與分析問題」、「蒐集與分析資料」、「發展設計構想」、「選取最佳設計方案」、「擬訂製作計畫」、「製作成品」、「測試、評鑑、改進」，以及28個能力指標。最後，針對問題解決歷程與能力指標給予實際教學上的建議與應用，並提出未來研究可參考之方向。

Problem solving has always been a topic of interest. In the field of education, there are many studies of the different strategies used to teach problem solving, but few that focus on behavioral performance and the goals to be achieved in the process of technological problem solving. Therefore, it is necessary to establish a complete set of technological problem solving process and ability indicators. Therefore, this study is based on the research method of Delphi technique. Six experts in the field of technology education and six middle-school incumbent technology education teachers formed a team of Delphi to help develop a complete technological problem solving process with specific ability indicators in each step. The ability indicators help teachers to instruct students in problem solving hence guiding them to achieve these indicators. Eventually, the study was conducted three round Delphi questionnaire. The technological problem solving process consisted of following seven steps: (1) defining and analyzing problems, (2) collecting and analyzing data, (3) developing design ideas, (4) selecting the best design solutions, (5) planning for making, (6) making products, and (7) testing, evaluating, and revising solutions with a total of 28 ability indicators. Finally, practical teaching suggestions and applications for the technological problem solving process and ability indicators are given, and directions for future research are pointed out.

一、中文部分
方崇雄（1999）。國民中學問題解決導向生活科技課程學習歷程模式之建構與驗證研究。台北：中華民工業科技教育學會。
佚名（1975）。以心理學基礎談”工藝教育成效”。中學工藝教育，8（9），2。
吳清山、林天佑（2001）。德懷術。教育研究月刊，92，127。
李大偉等（1998）。問題解決導向的技學素養教學策略研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫，計畫編號：NSC 87-2511-s-003-054。
李依凡（2010）。Web2.0教學網站評鑑指標建構之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
李隆盛（1995）。國中工藝／生活科技教學策略之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫，計畫編號：NSC 84-2413-H-003-010。
李隆盛（2004）。科技教育的課題與展望。生活科技教育月刊，37（7），26-29。
林人龍（2006）。「動手做科技」－創作與設計的尋思與釋例。生活科技教育月刊，39（2），15-37。
林生傳（2003）。教育研究法：全方位的統整與分析。台北市：心理。
林佳全（2003）。從國中科技教育的困境看國小科技教育。生活科技教育月刊，36（5），26-29。
林坤誼（2008）。問題解決導向生活科技活動學習歷程模式之行動研究。科技教育學報，1（1），49-69。
林松亭（1973）。中學「工藝」科目名稱之商確。中學工藝教育，5（6），1-3。
柳金佑、朱益賢（2010）。國中生與高中生在班級科技競賽中之參賽表現與問題解決能力差異之研究。臺東大學教育學報，21（1），31-55。
范斯淳、林弘昌（2010）。問題中的問題：再探生活科技問題解決教學策略之實施現況－以自由落紙教學活動為例。工業科技教育學刊，2，17-29。
張永宗、魏炎順（2004）。臺灣與英國中小學階段科技教育課程之比較。生活科技教育月刊，37（3），33-49。
張玉山（2008）。科技問題解決的教材設計—功能導向模式的應用。教科書研究，1，83-103。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要─自然與生活科技學習領域。2017年6月12日，取自：https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-2983,c551-1.php?Lang=zh-tw
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要─國民中學暨普通高級中等學校─科技領域。2018年12月5日，取自：https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/52/pta_17850_4105168_10047.pdf
梁夢（1975）。省立後壁高中工教學概況。中學工藝教育，8（6），16-18。
郭昭佑（1999）。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報，13，257-285。
陳玫良（1995）。生活科技”新課程中的解決問題策略。中學工藝教育，28（9），10-18。
陳玫良（1996）。提高國中階段科技素養的問題解決教學策略。載於國立台灣師範大學工業科技教育學系主編，一九九六年國際技學素養教育研討會論文集，96-105。
陳美芳（1994）。「學生因素」與「題目因素」對國小高年級兒童乘除法應用問題解題影響之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
曾秋森（1995）。問題解決教學法在科技教育的角色與功能之探討。中學工藝教育，28（8），17-22。
曾國鴻、林佳宏（1998）。我國國中生活科技課程與美國科技課程之比較。生活科技教育月刊，31（7），17-24。
游光昭（1993）。工藝/科技教育教學的基本精神─問題解決法。中學工藝教育，26（1），8-12。
游光昭、林坤誼（2005）。設計與製作的能力。載於陳文典（主編），科學素養的內涵與解析（頁263-282）。台北市：國立台灣師範大學。
黃政傑、李隆盛（1996）。技術教育概論。台北市：師大書苑。
黃茂在、陳文典（2004）。「問題解決」的能力。科學教育月刊，273，21-41。
楊孟麗、謝水南（譯）（2013）。教育研究法：研究設計實務（第二版）（原作者：J. R. Fraenkel, N. E. Wallen, H. H. Hynn）。台北市：心理。
楊錦坤（1974）。工藝教育與科學發展。中學工藝教育，7（1），34-38。
萬文龍（2008）。科技史與創造力之關係探討及其對科技教育的省思。科技教育學報，1（1），66-100。
劉協成（2006）。德懷術之理論與實務初探。教師之友，47（4），91-99。
蔡清田（2008）。DeSeCo 能力三維論對我國十二年一貫課程改革的啟示。課程與教學季刊，11（3），1-16。
簡良平（1999）。科技整合之「問題－解決」教學策略可行性探討。課程與教學，2（3），103-115、149。
魏炎順（1999）。英國科技能力標準與課程對我國小學九年一貫「科技」課程改革的啟示。生活科技教育，32（7），20-30。
羅大涵（1991）。美國科技教育課程模式引介（一）。中學工藝教育，24（3），10-17。
 
二、英文部分
Bransford, J. D., & Stein, B. S.(1993). The IDEAL problem solver. New York, NY: W.H. Freeman and Company.
Dalkey, N. C. (1969). An experimental study of group opinion. Futures, 1(5), 408-426.
Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H., & Gustafson, D. H. (1975). Group techniques for program planning: A guide to nominal group and Delphi processes. Glenview, IL: Scott, Foresman and Company.
Department for Education of England. (2013). National curriculum in England: Design and technology programmes of study. Retrieved from https://www.gov.uk/government/publications/national-curriculum-in-england-design-and-technology-programmes-of-study.
English, L. D., King, D., & Smeed, J. (2017). Advancing integrated STEM learning through engineering design: Sixth-grade students’ design and construction of earthquake resistant buildings. The Journal of Educational Research, 110(3), 255-271. doi: 10.1080/00220671.2016.1264053
Faherty, V. (1979). Continuing social work education: Results of a Delphi survey. Journal of Education for Social Work, 15(1), 12-19.
Garrattt, J ( 2004). Design and Technology(2ed). Oxford: Oxpint Ltd.
Holden, M. C., & Wedman, J. F. (1993). Future issues of computer-mediated communication: The results of a Delphi study. Educational Technology Research and Development , 41(4), 5-24.
International Technology Education Association. (2006). Technological literacy for all: A rationale and structure for the study of technology. Reston, VA: Author.
Khunyakari, R. P. (2015). Experiences of design-and-make interventions with Indian middle school students. Contemporary Education Dialogue, 12(2), 139-176.
Linstone, H. A., & Turoff, M. (2002). The Delphi method: Techniques and applications. Addison-Wesley Publishing Company. Retrieved from https://web.njit.edu/~turoff/pubs/delphibook/delphibook.pdf
Middleton, H. (2009). Problem-solving in technology education as an approach to education for sustainable development. International Journal of Technology and Design Education, 19, 187-197. doi:10.1007/s10798-008-9075-3
Mioduser, D. (1998). Framework for the study of cognitive and curricular issues of technological problem solving. International Journal of Technology and Design Education,8, 167-184. New York, NY: Cambridge University Press.
Savage, E.N. (2002). A conceptual framework for technology education: A historical perspective. Journal of Technology Studies, 28(2), 98-100. Retrieved from https://reurl.cc/jEdZm
Stein, M., & Burchartz, B. (2006). The invisible wall project: Reasoning and problem solving processes of primary and lower secondary students. Mathematical Thinking and Learning, 8(1), 65–90.
Voss, J. F., & Post, T. A. (1988).On the solving ill-structured problems. In M. T. H. Chi, R. Glaser& M. J. Farr (Eds.), The nature of expertise (pp. 261-285). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Whitten, S., & Graesser, A. C. (2003). Comprehension of text in problem solving. In J. E. Davidson & R. J. Sternberg (Eds.), The psychology of problem solving (pp. 207–229).
Wright, T. R. (1995). Technology education curriculum development efforts. Foundations of Technology Education. 1995 44th Yearbook. Council on Technology Teacher Education. Mission Hill, GA: Glencoe, 247-285.
Yu, K. C., Fan, S. C., & Lin, K. Y. (2015). Enhance student's problem-solving skill through context learning. International Journal of Science and Mathematics Education, 13(6), 1377-1401.
Yu, W. F., She, H. C., & Lee, Y. M. (2010). The effects of web-based/non-web-based problem solving instruction and high/low achievement on students’ problem-solving ability and biology achievement. Innovations in Education and Teaching International, 47(2), 187-199.