本研究旨在探究樂齡學習者的社會價值觀與幸福感的關係，以臺北市樂齡學習中心的學員為研究對象，研究者採理論文獻探討，自編成社會價值觀量表與幸福感量表，經信效度考驗，屬於良好的研究工具後，針對臺北市樂齡學習中心的班級學員，共計發放400份問卷，回收400份有效問卷，經統計分析，獲得如下結論:
1.臺北市樂齡學習者社會價值觀的內涵有終極價值觀與工具價值觀，重視程度都相當良好。
2.臺北市樂齡學習者幸福感的內涵為正向情緒與人際關係，正向情緒相對良好，人際關係需要加強。
3.具下列特性的樂齡學習者較重視社會價值觀:女性、已婚、教育程度低、經濟好、身體健康、與子女同住者。
4.具下列特性的樂齡學習者較有幸福感: 女性、教育程度低、經濟好、身體健康、子女數多者。
5.樂齡學習者社會價值觀與幸福感達到顯著相關。
6.樂齡學習者社會價值觀的道德層面對幸福感的正向情緒具有預測力。
7.樂齡學習者社會價值觀的能力層面對幸福感的人際關係具有預測力。

基於前述結論，本研究分別對樂齡學習中心、樂齡學習者、政府及未來研究提出建議。

This study aims to explore the correlation between social values and sense of happiness of senior learners, and the students in the senior learning center in Taipei City were taken as the subjects. Based on literature review, researchers formulated indexes of social value and sense of happiness, which have been qualified with reliability and validity test to be a good research tool. Four hundred questionnaires were issued and 400 valid questionnaires were collected. According to the statistical analysis, the conclusions are as follows:
1.Senior learners in Taipei City have terminal values and instrumental values in the connotations of their social values, along with decent emphasis.
2.The connotations of sense of happiness of senior learners in Taipei City contain positive emotions and relationship; positive emotions are comparably good, but relationship still has room for improvement.
3.Senior learners with the following traits focus more on social values: female, married, low education level, good economic status, good health status, living with children.
4.Senior learners with the following traits have greater sense of happiness: female, low education level, good economic status, good health status, having multiple children.
5.Social values and sense of happiness of senior learners are significantly correlated.
6.Senior learners have predictability towards positive emotions of sense of happiness on the moral aspect of social values.
7.Senior learners have predictability towards relationship of sense of happiness on the capability aspect of social values.
Based on the aforementioned conclusions, the study proposes several suggestions to the senior learning center, senior learners, the government, and the future studies, respectively.

一、中文部分
人口老化下的高齡教育政策 國土及公共治理季刊。第四卷 第一期(2016 )。
中國時報，投資線上(B2頁) 洪凱聲/台北報導(2012)。
王明絜、陳玉玲譯，Robert E. Slavin (2002)，教育心理學:理論與實務，台北:學富文化事業有限公司
王敏睿(2018)。高齡者學習者社會支持與幸福感關係之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學，嘉義縣
台北市立圖書館館訊(2015)，公共圖書館因應高齡化社會經營策略，33, 1
本土心理學(2012)，中庸信念-價值量表之修訂38期，3~41頁
安德烈•(Andre Giordan)、傑羅姆•薩爾載(Jerome Saltet) (2009)，林雅芬譯，學習如何學習:歐洲名師教你自學成功的八堂課，台北；商周出版...
行政院(2019)。衛生福利部社會及家庭署。老化指數專區。https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/default.aspx
行政院經濟建設委員會(2020)。人口推計報告人口結構變動趨勢。https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=84223C65B6F94D72
李原(2014) 物質主義價值觀與幸福感和人際信任的關係研究。華中師範大學學報：人文社會科學版，6，175-180。
李君如(2012)。節慶活動遊客價值量表的建構與驗證~以中台灣燈會為例。高雄師範大學:高雄師範學報，32，91-112
沈清松(2015)。大學理念與外推精神。台北:五南。
林振春(1995)。凝聚社區意識，建構社區文化。社區發展季刊。69，25-39。
林振春(2011)。社會教育專論。台北:師大書苑
林雅音(2014)。高齡學習者家人關係、日常靈性感受與幸福感關係之研究(未出版博士論文)。國立臺灣師範大學，台北市。
林麗惠(2001)。高齡者參與學習活動與生活滿意度關係之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學，嘉義縣。
林麗惠(2006)。台灣高齡學習者成功老化之研究。人口學刊。33 ，133-170。
吳淑娟(2010)。高齡學習者日常生活能力、問題解決策略與幸福感關係之研究-以樂齡學習資源中心為例(未出版之博士論文)。國立中正大學，嘉義縣
邱莉婷(2011)。高齡學習者面對問題因應方式、社會支持與主觀幸福感關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學，台北市。
邱浩政(2015)。量化研究與統計分析SPSS (PASW)資料分析範例。台北:五南。
邱莉燕(2013)。哈佛最受歡迎的一堂課:幸福是什麼?。遠見雜誌。取自http//www.gvm.com.tw/webonly_content_314_2.html
柯美全(2010)。自我價值的認定與提升。國家文官學院；T&D飛訊，9，
11-21。
胡 蕙(2013)。中高齡者的家關係對幸福感的影響(未出版之碩士論文)。
國立臺灣師範大學，台北市。
秦秀蘭(2011)。新一代老人社會形象之塑造。成人及終身教育雙月刊，32，
16-28。
教育部(2006)。邁向高齡社會老人教育政策白皮書。取https://www.edu.tw。
教育部(2010)。全國老年生活幸福感調查研究。取自http://www.edu.tw
教育部(2010)。教育部服務學習網。一訓(一)字第09901814110號
教育部(2012)。樂齡教育專業人員進階培訓樂齡講師手冊。
教育部(2020)。樂齡學習網。http://moe.senioredu.moe.gov.tw
教育部社會司(2010)。樂齡學習系列教材6:社會參與。台北:教育部。
許忠信(2003)。老年人的生活型態、社會疏離感和幸福感之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
郭秀珍(2014)。樂齡學習者社會資本與幸福感之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，台北市。
陳如山、高旭繁、韓佩凌、張歆祐、李燕蕙(2016)。幸福學-正向心理學觀點。國立空中大學，新北市。
陳佑淵（2007）。國小退休教師社會參與及生活品質之相關研究。國立中正大學高齡者教育研究所碩士論文未出版，嘉義縣。
陸 洛(1998)。中國人幸福感之內涵、測量及相關因素探討。人文及社會科學，8(1)，115-137
陸 洛(1997)。文化與幸福感:一項中英文比較研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(NSC 87-2413-H-037-001)。高雄市:高雄行為醫學研究所。
陸 洛(2012)。工作價值之群體差異：全臺代表性樣本分析，臺灣管理學刊，12(1)，99-11
彭懷真(2016)。認同社會價值嗎?透過對社工系一二年級學生的調查來檢視。社區發展季刊。155，33-50。
黃富順、陳如山、黃 慈(2006)。成人發展與適應。國立空中大學，新北市。
黃富順2008。高齡教育學。臺北市：五南。
黃富順、林麗惠、吳淑娟(2010)。全國老人生活幸福感調查研究。教育部委託之專題研究成果報告。台北:教育部
黃慧(2014) 大學生物質主義價值觀、感恩與主觀幸福感的關係研究。湖南師範
大學碩士學位論文。
廖美渝(2019)。高齡學習者社會參與與幸福感關係之研究(未出版之碩士論文)。經國管理暨健康學院，基隆市。
顏秀芳(2007)。幸福感的內涵及理論之探討。嘉義大學家庭教育所，網路社會學通訊61，
蘇品茗(2016)。高齡者學習者自我概念、人際親密能力與幸福感關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學，台北市。

二、英文文獻
Abreu, A., & Camarinha-Matos, L. M. (2008). On the role of value systems to promote the sustainability of collaborative environments. International Journal of Production Research, 46(5), 1207–1229.
Braithwaite, V., & Law, H. G. (1985). Structure of human values: Testing the adequacy of the Rokeach Value Survey. Journal of Personality & Social Psychology, 49(1), 250–263.
Diener, E. (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin, 95, 542-575.
Hofstede, G. (1989). Cultural predictors of national negotiation styles. In F. Mautner-Markhof (Ed.), Processes of international negotiations (pp. 193–201). Boulder: Westview Press.
Hofstede, G. (2003). Culture’s consequences: Comparing values, behaviours, institutions and organisations across nations (2nd ed.). Thousand Oaks, California: Sage Publications.
Jaffe, D. T., & Scott, C. D. (2004). Real learning values cards. This Tool Forms Part of the Toolset of Change Works Global. Retrieved January, 2004.
McDonald, H. P. (2004). Radical axiology: A first philosophy of values. New York:
Rodopi.
McDonald, P., & Gandz, J. (1992). Getting value from shared values. Organizational Dynamics, 20(3), 64–77.
Posner, B. Z., & Schmidt, W. H. (1992). Values and the American manager: An update updated. California Management Review, 34(3), 80–94.
Rokeach, M. (1973). The nature of human values. New York, NY: Free Press.
Schwartz, S. H. (1994). Are there universal aspects in the structure and contents of human values? Journal of Social Issues, 50(4), 19–45.
Schwartz, S. H. (2012). An overview of the Schwartz theory of basic values. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1), 1–20.
Schwartz, S. H., & Bilsky, W. (1987). Toward a universal psychological structure of human values. Journal of Personality & Social Psychology, 53(3), 550–562
Titov, E., Virovere, A., Meel, M., & Kuimet, K. (2013). Estonian managerial values in value systems in ensuring sustainability of organisations. Journal of Management & Change, 30/31(1/2), 66–81.
Tornstam, L. (1999). Transcendence in later life. Generations, 23(4), 10-14.
Tornstam, L. (2005). Gerotranscendence. New York: Springer.
Tuulik, K., Ounapuu, T., Kuimet, K.,& Titov, E. (2016). Rokeach’s instrumental and terminal values as descriptors of modern organisation values. International Journal of Organizational Leadership. 5(2016), 151–161.
Woodward, I. C., & Shaffakat, S. (2014). Understanding values for insightfully aware leadership. INSEAD Working Paper.