108學年度起，「十二年國民基本教育課程綱要」（簡稱108課綱）在各教育階段逐年實施，其政策理念、課程架構、考招制度再再強調學習者的主動性。當政策影響到各教育階段、各學校機關時，108課綱中「適性揚才」的理念會被學校現場的師生加以轉譯。本研究聚焦於臺灣升學體制孕育出的特殊場域：「明星高中」，經歷升學考試此一篩選機制，其學生具有幾項共通點：他們往往來自較高社經地位之家庭，其家庭不吝於額外教育投資，學校同儕間更形塑出追求「卓越」的學生文化。這群最有資本、最懂得升學競賽遊戲規則的明星高中學生，在面對108課綱的課程、考招制度變革時，如何轉譯、詮釋，進而發展出各種因應策略以維持自己在學術上的優勢？
為完整呈現此政策脈絡下「以學生為中心」的課程觀，本研究透過符號互動論的視角，聚焦於108課綱在課程、考招制度的變革，如何直接、間接影響學生對於學校課程的詮釋，以及在不同課堂上的行動，進而剖析明星高中學生置身的層層社會文化脈絡之特殊性。據此，本研究於112學年期間，透過訪談中部一所明星高中的七位高一生，並輔以觀察資料、訪談該班實習教師，得出幾項結論：一、高一第一次段考作為重要分水嶺，促使明星高中學生重視課程對於考試的實用性，以此重新分類課程；二、明星高中學生的課程分類以「當前取向」與「未來取向」兩大軸線構成，有限心力下．學生會以「未來」為重為課程重要度排序；三、明星高中學生的課程因應策略特徵為「重學習」，追求「效率最大化」；四、明星高中將資訊科技的使用權交還學生，手機的使用展現出學生的自主性；五、「獎勵卓越」的社會文化脈絡影響明星高中學生在校內、校外領域的投入，進而影響同儕文化；六、明星高中學生的課程觀在108課綱實施下，以升學為核心考量，展現出兼具實用和折衷取向的雙重特色。

Since the academic year 2019, the "Curriculum Guidelines of 12-Year Basic Education" (commonly referred to as the 2019 Curriculum Guidelines) has been implemented across different educational stages. The policy philosophy, curriculum structure, and the college admission policy have consistently emphasized the learner's autonomy. This study focuses on a distinctive setting shaped by Taiwan's educational system: "elite high schools." Students in these schools share several traits: they often come from families of higher socioeconomic status, where parents are willing to invest in education. Furthermore, within the school environment, a culture of striving for "excellence" is further cultivated among peers.
To fully portray the student-centered curriculum perspective, this study applies Symbolic Interactionism, focusing on how the curriculum and the college admission policy of the 2019 Curriculum Guidelines directly and indirectly affect students' curriculum interpretation and their actions. Interviews were conducted with seven 10th grade students from an elite high school in Central Taiwan during the academic year 2023. Based on the collected data, there are some findings: first, the first midterm exam in the first year serves as a critical turning point, prompting elite high school students to prioritize the practical utility of the curriculum in relation to exams, leading them to reclassify courses. Second, the curriculum classification of elite high school students is structured along two main dimensions: "current orientation" and "future orientation." Considering the limited time and energy, students prioritize courses based on their future relevance. Third, the curriculum adaptation strategies of elite high school students are characterized by a focus on "intensive learning" and a pursuit of "maximizing efficiency." Fourth, students at elite high schools can use their smartphones without limitation. How to use technology shows students' autonomy. Fifth, the socio-cultural context rewards “excellence", influencing elite high school students' actions both in and out of school, thereby shaping peer culture. Sixth, elite high school students' curriculum perspectives are centered on academic advancement, exhibiting a dual characteristic of both practical and compromising orientation.

大學招生會聯合委員會（2022）。大學多元入學方案。https://aca.ntua.edu.tw/uploads/files/111學年度起適用之大學多元入學方案.pdf
大學招生會聯合委員會（2018，8月27日）。108學年起學測5科總級分走入歷史。https://www.ceec.edu.tw/xcepaper/cont?xsmsid=0J066588036013658199&sid=0J149642782840160236
秦宛萱（2021，7月5日）。考招新制》當台大電機最後竟以國文成績比勝負....專家：憂護國神山及台灣競爭力。https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/28487
王心怡（2007）。女孩們的課業生活：高中女學生文化之民族誌研究。〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/8d85te
王俐蘋（2018）。學習觀的構築：工廠、部落與大海〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/uj2uk8
王振輝（2012）。明星學校夢：從教育場域看台灣的階級再製。靜宜人文社會學報，7（2），1-34。
王啟仲（2018）。「能K能玩」：明星高中的社團活動、升學實作與青少年文化。台灣社會學，36，1-46。
王震武（2002）。升學主義的成因及其社會心理基礎—一個歷史觀察。本土心理學研究，17，3-65。
白玉玲（2021）。108課綱彈性課程主題化的實踐與反思。臺灣教育評論月刊，10（8），47-52。
白瑩潔（2008）。學生的課程詮釋—以建中人文社會科學資優班學生為例〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/4rh852
朱旭華（2018）。心事誰人知－明星高中畢業生受挫的經驗探究與自我敘說〔碩士論文，國立臺北護理健康大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/hht5dm
何英奇（1986）。我國大學生次文化及其相關因素之研究。教育心理學報，19，105-147。
吳佩穗（2001）。高中女校學生次級文化之俗民誌研究〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學。
吳怡蓁（2022）。偏遠地區國小六年級學生文化之研究。〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/s4u54t
吳柏軒（2016，8月9日）。10明星高中佔台大61％名額 城鄉差距難解。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1019683
吳清山（2011）。解開明星學校的魔咒。師友月刊，532，33-38。
吳璧純、詹志禹（2018）。從能力本位到素養導向教育的演進、發展及反思。教育研究與發展期刊，14（2），35-64。
吳瓊洳（2000）。國中學生反學校文化之研究〔博士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/4v43sv
李佳玲（2003）。台中市國民小學學生次級文化之研究〔碩士論文，國立臺中師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/3d646t
周祝瑛（2003）。誰捉弄了臺灣教改？。心理。
林大森（1999）。台灣地區家庭背景對中等教育分流的影響：「高中/高職」與「公立/私立」差異的探討。東吳社會學報，8，35-77。
林大森（2002）。高中╱高職的公立╱私立分流對地位取得之影響。教育與心理研究，25（1），35-62。
林大森、陳憶芬（2006）。臺灣高中生參加補習之效益分析。教育研究集刊，52（4），35-70。
林李雯（2020）。基隆市高中一年級學生認知彈性及對108課綱多元選修課程學習動機與學習滿意度之調查研究〔碩士論文，國立臺灣海洋大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/55xqr3
林依蓓（2022）。108課綱實施後國小教師工作壓力與休閒參與之研究—以桃園區公立國小為例〔碩士論文，開南大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/j86k4p。
林金葉（2011）。臺北市公立高中學生對公民與社會科的課程詮釋〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/rwdu58。
林雨潔（2011）。三位進入非理想大學的明星高中學生之自我概念研究〔碩士論文，臺北市立教育大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/b2k99c
林俊瑩、吳裕益（2007）。家庭因素、學校因素對學生學業成就的影響：階層線性模式的分析。教育研究集刊， 53（4），107-144。
林碧芳（2009）。從文化資本探討才藝學習對學習成就的影響。教育與社會研究，17，111-134。
邱婕歆、吳連賞（2017）。從十二年國民基本教育課程綱要總綱再定位教師角色。教育學誌，38，頁101-123。
邱鼎峰（2008）。明星學區對房地產價格之影響—以台北市中正區為例〔碩士論文，國立臺北大學〕，臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/x528je
邱錦屏（2018）。論中小學教師落實十二年國教「以學生為主體」的教學實踐策略。臺灣教育評論月刊，7（7），39-46。
洪仁進、簡成熙、徐振邦、朱盈潔（1999）。我國升學機制及升學競爭之簡介。教育研究資訊，7（6），1-20。
洪亞岑（2009）。明星高中學生的學業成就、社會比較與學業自我效能之關係〔未出版之碩士論文〕。國立臺北教育大學。
洪雯柔（2018）。邁向未來取向、專業治校、學習者中心的十二年國教新課綱—談新課綱對普通高中的衝擊。台灣教育，710，65-71。
洪嘉榮（2010）。明星高中學生情緒智力與生活壓力關聯性研究〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學。
范信賢（2003）。課程改革中的教師轉變：敘事探究的取向〔博士論文，國立台北師範學院〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/5j3e8c
崔治中（2012）。人生十八才開始？明星高中的青少女文化〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/4jj55f
張志明（2021）。108課綱素養課程學與用的思考。臺灣教育評論月刊，10（8），64-71。
張芬芬、張嘉育（2015）。十二年國教「議題融入課程」規劃芻議 (一)。臺灣教育評論月刊，4（3），26-33。
張郁雯、林文瑛（2003）。升學主義還是升學機會？——升學壓力的社會意涵。教育心理學報，35（2），167-182。
張詠晴（2009）。優良小學學區對房價影響之研究〔碩士論文，中國文化大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/7yy9uu。
張慈馨（2022）。108課綱首屆高中生對於學習歷程之看法與建議—以高雄地區為例〔碩士論文，國立中山大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/74nt7k
教育部（2009）。普通高級中學課程綱要。https://www.k12ea.gov.tw/files/common_unit/a7285432-45bf-4371-b514-3eb12aff9871/doc/99普通高中課程綱要.pdf
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。https://www.naer.edu.tw/upload/1/16/doc/288/十二年國教課程綱要總綱.pdf
教育部（2022）。十二年國民基本教育課程綱要 語文領域-本土語文（閩南語文）。https://www.k12ea.gov.tw/files/class_schema/課綱/4-閩/十二年國民基本教育課程綱要語文領域-本土語文(閩南語文)(111學年度實施).pdf
教育部（2022）。高級中等學校學生學習歷程檔案作業要點。https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001916
陳以叡（2011）。小學生眼中的英語課〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/779474。
陳光益（2021）。教育教學內容之變革與執行成效—以108課綱下民雄國小教師為例〔碩士論文，國立中正大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/5dxbdz
陳伯璋（2003）。新世紀的課程研究與發展。國家政策季刊，2（3），149-167。
陳伯璋（2010）。臺灣國民核心素養與中小學課程發展之關係。課程研究，5（2），1-25。
陳承佑（2018）。入學管道對（非）明星高中升學生態之影響：臺北大學校務資料分析〔碩士論文，國立臺北大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/5x6s5y
陳美如（2013）。兒童所知覺的課程及其課堂生活探究。課程研究，8（2），77-111。
陳致嘉（1994）。國中學生性別、班級類型對師生互動、班級氣氛、學習態度、學業成就之影響〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學。
陳斐卿（2021）。普通高中如何轉譯108課綱：政策促動觀點。課程與教學，24（1），149-173。
曾旨憶（2020）。國中教師面對十二年國教課程工作壓力、因應策略與專業成長需求之研究〔未出版之碩士論文〕。健行科技大學。
曾碩彥、黃鴻文、謝艾芸（2022）。108課綱實施後一所普通高中學生的課程觀。臺灣教育社會學研究，22（2），93-137。
黃光雄、蔡清田（2017）。課程發展與設計新論。五南。
黃敏雄（2021）。學生認知能力、非認知能力及家庭社經背景的跨校分布：跨國、跨時期比較國中與高中階段的差別。歐美研究，51（2），357-427。
黃朝琴（2018，12月13日）。近50校系同時採計社會與自然 升學專家：佔比不大別在意。青年日報。https://tw.news.yahoo.com/近50校系同時採計社會與自然-升學專家-佔比不大別在意-160000390.html
黃雅容（2009）。從上課方式、補習與課外閱讀比較就讀明星高中與非明星高中的學習經驗。教育實踐與研究，2（1），113-138。
黃瑞琴（2021）。質性教育研究方法（第三版）。心理。
黃龍欽（2010）。從教育機會均等反思高中繁星計畫入學制度之施行：以南投縣某 所高中為例。教育與社會研究，21，117-145。
黃鴻文（2003）。國中中學學生文化之民族誌研究。學富。
黃鴻文、武曉梅（2007）。我們要識字：一群國小補校中高齡婦女學生的課程觀。台灣教育社會學研究，7（1），69-110。
黃鴻文、湯仁燕（2005）。學生如何詮釋學校課程？教育研究集刊，51（2），99-131。
楊貴雯（2008）。一位明星高中成績低落學生自我認同歷程的敘事研究〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學。
葉書宏（2015）。如何養出「好學生」—台灣教育脈絡下的文化資本、社會資本與慣習〔碩士論文，世新大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/9ukmfh
熊念慈（2015）。台北市明星高中學生學習壓力與學習適應之研究〔未出版之碩士論文〕。淡江大學。
臺北市政府教育局統計室（2010）。明星高中升學概況分析—以臺北市公立高中為例。https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzY3L3JlbGZpbGUvNDUwMDAvNzY2MjQ3My9iNmM2MGRhZS00NjJiLTQzM2EtOTZmMS1jZmFhZjhjNTllMDEucGRm&n=OTkxMOaYjuaYn%2BmrmOS4reWNh%2BWtuOamguazgeWIhuaekO%2B8jeS7peiHuuWMl%2BW4guWFrOeri%2BmrmOS4reeCuuS%2Biy5wZGY%3D&icon=.pdf
劉正（2006）。補習在臺灣的變遷、效能與階層化。教育研究集刊，52（4），1-33。
劉明潔（2023）。彷彿若有光─學校實踐108課綱與教師希望感之個案研究〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/ck668c
劉國兆（2013）。升學主義、學校生活與課後補習：一群七年級國中生的課程觀。國立臺南大學教育研究學報，47（2），73-98。
潘乃欣、王韻齡（2023，9月6日）。108課綱帶來高中三大改變｜人人都有「個人化課表」提早探索興趣。教育家。https://teachersblog.edu.tw/info/1885
潘淑滿（2022）。質性研究：理論與應用（第二版）。心理。
潘慧玲（2003）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11（1），115-143。
潘慧玲、黃曬莉、陳文彥、鄭淑惠（2020）。學校準備好了嗎？國高中教育人員實施 108 課綱的變革準備度。教育研究與發展期刊，16（1），65-100。
蔡清田（2012）。課程發展與設計的關鍵DNA ：核心素養。五南。
蔡清田（2014）。國民核心素養：十二年國民基本教育課程改革DNA。五南。
蔡清田（2018）。十二年國教核心素養之理念及其課程設計。載於張芬芬、謝金枝（主編），十二年國教108課綱實施與問題因應（9-30頁）。五南。
蔡碧夆（2008）。升學氛圍下國中學生的課程觀：一個班級的民族誌研究〔碩士論文，國立臺灣師範大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/s2tn57
鄭安琪（2022）。108課綱政策論證之研究〔碩士論文，中國文化大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/y83mq3
駱明慶（2002）誰是台大學生？—性別、省籍與城鄉差異。經濟論文叢刊，30（1），113-147。
謝宛君（2016）。有得必有失？明星高中與心理健康〔碩士論文，國立臺北大學〕。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/tspuz4
顏寶月、鄭雅丰、林秀勤（2019）。邁向民主對話之旅：彈性學習課程的發展和挑戰。載於張芬芬、謝金枝（主編），十二年國教108課綱實施與問題因應（101-120頁）。五南。
蘇敬婷（2013）。由國立交通大學學生背景特質與學業表現看多元入學政策〔未出版之碩士論文〕。國立交通大學。
Babbie, E. （2005）。社會科學研究方法（上下）（第九版）（李美華譯）。時英。（原著出版於2001年）
Johnson, A. G. （2008）。性別打結：拆除父權違建（成令方、王秀雲、游美惠、邱大昕、吳嘉苓譯）。群學。（原著出版於2005年）
Marshall, C., & Rossman, G. B.（2021）。質性研究：設計與計畫撰寫（第三版）（李政賢譯）。五南。（原著出版於1989年）
Adler, P. A., Kless, S. J., & Adler, P. (1992). Socialization to gender roles: Popularity among elementary school boys and girls. Sociology of Education, 65(3), 169-187.
Anyon, J. (1981). Social class and school knowledge. Curriculum Inquiry, 11(1), 3-42.
Apple, M. W. (1979). On analyzing hegemony. Journal of Curriculum Theorizing, 1(1), 10-27.
Barnes, R. B., Brecht, P. W., Carpenter, C. N., Chacon, J. D., Froese, A. D., & In-man, D. A. (2012). Effects of classroom cell phone use on expected and actual learning. College Student Journal, 46(2), 323-330.
Ball, S. J. (1981). Beachside comprehensive: A case-study of secondary schooling. Cup Archive.
Beane, J. A. (2005). A reason to teach: Creating classrooms of dignity and hope. Heinemann.
Becker, Howard S., Geer, B., Hughes, E. C., & Strauss, A. L. (1961). Boys in white: Student culture in medical school. Transaction.
Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism: Perspective and method. Prentice-Hall.
Bourdieu, P. (2011). The forms of capital. In I. Szeman, & T. Kaposy (Eds.), Cultural theory: An anthology (pp. 81-93). Wiley Blackwell.
Bourdieu, P., & Passeron, J. C. (1990). Reproduction in education, society and culture (Vol. 4). Sage.
Bowles, S. (1977), Unequal education and the reproduction of the social division of labor. In Jerome Karabel & A. H. Halsey (Eds.), Power and ideology in education (pp.137-153.), Oxford University.
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. In J. Bourne, M. Briggs, P. Murphy, & M. Selinger (Eds.), Subject learning in the primary curriculum: Issues in English, science and mathematics (pp. 32-42). Routledge.
Charon, J. M. (2010). Symbolic interactionism: An introduction, an interpretation, an integration. Prentice Hall.
Coleman, J. S. (1961). The adolescent society: The social life of the teenager and its impact on education. Free Press.
Coleman, J. S., Campbell, E. Q., Hobson, C. J., McPartland, J., Mood, A. M., Weinfeld, F. D., & York, R. L. (1966). Equality of educational opportunity. U.S. Government Printing Office.
DeSeCo (2005). The definition and selection of key competencies. https://www.oecd.org/pisa/35070367.pdf
Doyle, W. (1992). Curriculum and pedagogy. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum (pp. 486-516). Macmillan.
David, E. (2018). Unstructured personal technology use in the classroom and college student learning: A literature review. Community College Enterprise, 24, 10-20.
Everhart, R. B. (2022). Reading, writing and resistance: Adolescence and labor in a junior high school. Routledge.
Fordham, S., & Ogbu, J. U. (1986). Black students' school success: Coping with the "burden of 'acting White"'. The Urban Review, 18(3), 176-206.
Fuller, B., & Rubinson, R. (1992). The political construction of education: The state, school expansion, and economic change. Praeger.
Gibson, M. A. (1987). Punjabi immigrants in an American high school. In G. Spindler, & L. Spindler (Eds.), Interpretive ethnography of education at home and abroad (pp. 281-310). Lawrence Erlbaum Associates.
Grayling, A. (2017).“Creating new value”section of future and education and skills 2030: Reflections on transformative competencies 2030. https://www.oecd.org/education/2030-project/contact/EDU-EDPC(2017)16-ANN5.pdf
Heckman, J. J. (2011). The American family in Black & White: A post-racial strategy for improving skills to promote equality. Daedalus, 140(2), 70-89.
Hendel, D. D., & Harrold, R. (2007). Changes in Clark-Trow subcultures from 1976 to 2006: Implications for addressing undergraduates' leisure interests. College Student Affairs Journal, 27(1), 8-23.
Hilt, L. T., Riese, H., & Søreide, G. E. (2019). Narrow identity resources for future students: The 21st century skills movement encounters the Norwegian education policy context. Journal of Curriculum Studies, 51(3), 384-402.
Holland, D. C., & Elisenhart, M. A. (1990). Educated in romantic: Women, achievement, and college culture. The University of Chicago Press.
Jackson, P. W. (1968). Life in classrooms. Holt, Rinehart, & Winston.
Jacobs, H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Association for Supervision and Curriculum Development. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED316506.pdf
Jheng, Y. J. (2015). The influence of private tutoring on middle-class students’use of in-class time in formal schools in Taiwan. International Journal of Educational Development, 40, 1-8. https://doi.org/10.1016/j.ijedudev.2014.11.019
Kalil, A. (2015). Inequality begins at home: The role of parenting in the diverging destinies of rich and poor children. In P. R. Amato, A. Booth, S. M. McHale, & J. Van Hook (Eds.), Families in an era of increasing inequality (pp. 63-82). Springer.
Khan, S. R. (2010). Getting in: How elite schools play the college game. In A. Howard, & R. A. Gaztambide-Fernandez (Eds.), Educating elites: Class privilege and educational advantage (pp. 97-112). R&L Education.
Lacey, C. (1977). The socialization of teachers. Methuen.
Lareau, A. (2000). Social class and the daily lives of children: A study from the United States. Childhood, 7(2), 155-171.
Legewie, J., & DiPrete,T.A. (2012). School context and the gender gap in educational achievement. American Sociological Review, 77(3), 463-485.
McEneaney, L. H., & Meyer, J. W. (2000). The content of the curriculum: In institutionalist perspective. In M. T. Hallinan (Ed.), Handbook of the sociology of education (pp.189-211). Springer.
McRobbie, A. (2013). Working class girls and the culture of femininity. In The Centre for Contemporary Cultural Studies, Women take issue: Aspects of women's subordination (pp. 96-108). Routledge.
Measor, L. (2012). Gender and the sciences: Pupil's gender-based conceptions of school subjects. In M. Hammersley, & A. Hargreaves (Eds.), Curriculum practice: Some sociological case studies (pp. 179-200). Routledge.
Morgan-Fleming, B., & Doyle, W. (1997). Children's interpretations of curriculum events. Teaching and Teacher Education, 13(5), 499-511.
OECD (2019). OECD future of education and skills 2030: Transformative competencies for 2030. https://www.oecd.org/education/2030-project/
OECD (2012). Better skills, better jobs, better lives: a strategic approach to skills policies. https://www.oecd.org/education/imhe/IMHEinfos_Jult12_EN%20%20web.pdf
Ogbu, J. U. (1974). The next generation. Academica Press.
Ogbu, J. U. (1991). Minority coping responses and school experience. The Journal of Psychohistory, 18(4), 433-456.
Ogbu, J. U., & Simons, H. D. (1998). Voluntary and involuntary minorities: A cultural-ecological theory of school performance with some implications for education. Anthropology and Education, 29(2), 155-188.
Plummer, K. (1991). Symbolic interactionism. Edward Elgar.
Pomeroy, E. (1999). The teacher-student relationship in secondary school: Insights from excluded students. British Journal of Sociology of Education, 20(4), 465-482.
Rudduck, J., Chaplain, R., & Wallace, G. (Eds.). (1996). School improvement: What can pupils tell us?. Routledge.
Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (Eds.). (2003). Key competencies for a successful life and a well-functioning society. Hogrefe & Huber.
Schug, M. C. (1982, November). Why kids don't like social studies [Paper presentation]. Annual Meeting of the National Council for the Social Studies, Boston, MA, United States.
Shibutani, T. (1955). Reference groups as perspectives. American Journal of Sociology, 60(6), 562-569.
Steiner-Khamsi, G. (2014). Cross-national policy borrowing: Understanding reception and translation. Asia Pacific Journal of Education, 34(2), 153-167.
Stryker, S. (1980). Symbolic interactionism: A social structural version. Benjamin/Cummings.
Thorne, B. (1993). Gender play: Girls and boys in school. Rutgers University Press.
van den Akker, J., Kuiper, W., Hameyer, U., Letschert, J., & Kessels, J. (2003). Social and political factors in the process of curriculum change. In J. Akker, W. Kuiper, & U. Hameyer (Eds.), Curriculum landscapes and trends (pp. 157-176). Springer.
Webster, L., & Mertova, P. (2007). Using narrative inquiry as a research method: An introduction to using critical event narrative analysis in research on learning and teaching. Routledge.
Weininger, E. B. (2005). Foundations of Pierre Bourdieu’s class analysis. Approaches to Class Analysis, 4, 82-118.
Willis, P. (1977). Learning to labor: How working class kids get working class jobs. Columbia University Press.
Woods, P. (2012). Sociology and the school: An interactionist viewpoint. Routledge.
Zumwalt, K. (1989). Beginning professional teachers: The need for a curricular vision of teaching. In M. C. Reynolds (Ed.), Knowledge base for the beginning teacher (pp. 173-184). Pergamon Press.