文旨在探討教科書採開放政策後，84課程標準到101課綱對臺灣史重要課題呈現之實況，比較分析三民、龍騰、康熙三個版本高中歷史教科書的臺灣史教材對史事陳述及解釋之異同，以及課程綱要對教科書的約束力，並檢視不同版本教科書對同一史事詮釋是否因時代改變隨之轉變。
透過比較分析顯示，從84課程標準到101課綱，課程綱要之約束力呈現逐漸強化之趨勢，各版本教科書均配合課綱要求編寫相關主題，教材內容明顯地反映編者對課綱的詮釋，或選擇性反映學界的研究成果，顯然課綱無法完全規範教科書編者對主題或事件內容之編寫。其次，龍騰版和三民版教科書頗能反映學術研究成果，較符合95暫綱和101課綱教材編選要領「教材應能反映當今歷史學界之重要研究成果」之目標，康熙版教科書較常引用主觀或偏頗之舊說，以特定族群立場或意識形態論述史實。其三，教科書編者之研究領域、編寫理念及較特定立場之研究者，為影響教科書中史實之選取和詮釋之關鍵，導致版本內容有所差異甚至傳播特定意識形態，使歷史教科書成為編者表達價值觀或特定立場之工具。

This thesis explores how the K-12 curriculum guidelines from 1995 to 2012 influenced the representation of key issues of Taiwanese history in three editions of senior high school history textbooks—San Min, Longteng, and Kangxi. It also compares how the three editions present and interpret historical facts in Taiwanese history, analyzes the curriculum guidelines’ influence on textbooks, and examines whether the textbooks’ interpretations of historical facts changed in different eras.
Through comparison, this thesis discovers that, from 1995 to 2012, the curriculum guidelines intended to extend greater influence on the textbooks, dictating the historical themes presented in the teaching materials. However, as the contents of the textbooks reflect the editors’ interpretations of the curriculum guidelines and selective presentation of academic findings, it becomes clear that the curriculum guidelines could not fully control what the textbook editors wrote about specific historical themes and events. Furthermore, this thesis proposes that the Longteng and San Min editions of textbooks can better reflect the findings in academia, observing more closely the editorial principles laid down by the 2006 and 2012 curriculum guidelines—“The teaching materials should properly reflect the major findings of contemporary history research.” In contrast, the Kangxi edition is more prone to adopt biased, subjective, and dated theories, interpreting historical facts through the perspectives of specific demographic groups or ideologies. Lastly, the textbook editors’ specialties, ideals, and political stances—being the key influence on what historical facts would be presented and how they would be interpreted—resulted in the discrepancies between different editions, turning the history textbooks into tools to promote specific values, stances, and ideologies.

一、一般史料：
王仲孚，《高中歷史教科書下冊》，臺北，康熙，2000。
王仲孚，《高中歷史教科書下冊A教師手冊》，臺北，康熙，2000。
王仲孚主編，《歷史一》，臺北，康熹文化，2006。
王仲孚主編，《歷史一教師手冊》，臺北，康熹文化，2006。
李孝悌編著，《歷史(下冊)》，臺北，龍騰文化，2000。
李孝悌編著，《歷史教師手冊(下)》，臺北，龍騰文化，2000。
許雪姬主編，《歷史(下)》，臺北，三民書局，2000。
陳國棟主編，《歷史一》，臺北，龍騰文化，2006。
陳國棟主編，《歷史一教師手冊》，臺北，龍騰文化，2006。
教育部(編)，《高級中學課程標準》，臺北：教育部，1983。
教育部(編)，《高級中學課程標準》，臺北：教育部，1995。
教育部(編)，《普通高級中學課程暫行綱要》，臺北：教育部，2004。
教育部(編)，《普通高級中學課程綱要》，臺北：教育部，2011。
劉妮玲編著，《歷史(下)教師手冊(一)》，臺北，三民書局，2000。
薛化元編著，《歷史第一冊》，臺北，三民書局，2009。
薛化元編著，《歷史第一冊教師手冊》，臺北，三民書局，2009。
薛化元主編，《歷史第一冊》，臺北，三民書局，2013。
薛化元主編，《歷史第一冊教師手冊》，臺北，三民書局，2013。
鄭政誠、趙佑志主編，《歷史一》，臺北，康熹文化，2012。
鄭政誠、趙佑志主編，《歷史一教師手冊》，臺北，康熹文化，2012。
戴寶村主編，《歷史一》，臺北，龍騰文化，2012。
戴寶村主編，《歷史一教師手冊》，臺北，龍騰文化，2012。
二、論著：
杜正勝，《臺灣心，臺灣魂》，高雄：河畔，1998。
杜正勝，《新史學之路》，臺北：三民書局，2004。
吳清山，《解讀台灣教育改革》，臺北：心理出版社，2008。
周馥儀主編，《記憶的戰爭：反「微調課綱」紀實（2013-2016）》台北，允晨，2017年11月。
黃秀政、吳文星、張勝彥，《臺灣史》，臺北，五南，2011年。
藍順德，《教科書制度與政策》，臺北：五南，2006。
藍順德，《從教科書開放談教科書的定位》，高雄：復文圖書出版社，2003。
吳俊螢、吳密察、李筱峰、周婉窈、金仕起、祝平一、陳翠蓮、黃維勻、蔡蔚群、薛化元，《我們為什麼反對課綱微調》，台北：玉山社，2015年。
三、期刊論文：
王汎森，〈歷史教科書與歷史記憶〉，《思想》9期 ( 臺北，2008/05)。
王甫昌，〈民族想像、族群意識與歷史--《認識臺灣》教科書爭議風波的內容與脈絡分析〉《台灣史研究》8卷2期，（臺北，2001）。
王曉波，〈有關歷史課綱，我也有話要說〉《海峽評論》232期，2010年4月。
王曉波，〈從臺灣歷史教科書看兩岸認同危機[座談會]〉，《中國評論》175期，2012年7月。
王曉波，〈「日治」與「日據」吳文星、黃秀政能一走了之嗎？〉，《海峽評論》273期，2013年9月。
卯靜儒，〈如何選？為何而選？高中教師選擇歷史教科書之研究〉，《教育科學研究期刊》58:2(台北，2013)。
杜正勝，〈一個新史觀的誕生〉，《當代》，第120期（臺北，1997.08）。
李孝悌，〈我對高中歷史教科書的一些想法〉，《清華歷史教學》，9期（1999，新竹）。
林慈淑〈證據概念--從高中歷史課綱到教學問題探析〉 《臺大歷史學報》 58期，（臺北，2016.12）。
吳文星，〈國民中學「認識臺灣（歷史篇）」科教材編寫的構想與特色〉，《人文及社會學科教學通訊》7卷5期（1997，臺北）。
吳文星，〈談臺灣文史語言系所之現況與改進之道〉，《文訊》265期 (2007年，臺北)。
倪炎元，《東亞威權政體之轉型：比較台灣與南韓的民主化歷程》，（臺北，月旦，1995）。
許雪姬，〈台灣史研究三部曲：由鮮學經顯學到險學〉；《思想》16期 ( 2010/07)。
周樑楷，〈歷史的尊嚴和歷史的留白──談高中歷史教育及課程綱要〉，《當代》244、245期（2010，臺北）。
周婉窈，〈改良還是改劣？──評擴大中國史壓縮世界史的九九新高中歷史課綱〉，《當代》244、245期（2010，臺北）。
張勝彥，〈國民中學「認識臺灣」歷史篇教材綱要之研訂與編寫〉，《人文及社會學科教學通訊》7卷5期（1997，臺北）。
張元，〈歷史教科書與歷史教學座談會（記錄稿摘要）〉《新史學》，11:4期，（臺北，新史學雜誌，2000）。
黃秀政，〈高中歷史教科書的開放與審查〉，《人文及社會學科教學通訊》，10卷5期（民國89年2月）。
黃德宗，〈高中歷史教學的回顧與檢討〉，收入臺灣歷史學會編，《歷史意識與歷
史教科書論文集》，臺北：稻鄉，2003。
黃昆輝，克伯屈教育思想之研究，國立臺灣師範大學：《教育研究所集刊》第10輯（臺北，1968.04）。
謝大寧，〈在中華民國的治下不准談中華文化主體？〉，《海峽評論》272期，2013年8月。
葛兆光，〈讀兩種歷史教科書和入門書的隨想〉，《歷史月刊》167期，台北：2001.12。
戴寶村，〈解嚴歷史與歷史解嚴：高中歷史教科書內容的檢視〉，《臺灣文獻》，第58卷第4期，2007年12月。
藍順德，〈從教師專業自主談高中教科書開放審定〉，《國立編譯館通訊》，11：4（臺北，1998.10）。
四、學位論文：
李皖玲，〈九五「普通高級中學課程暫行綱要」分析--以台灣史與中國史的歷史教科書為例〉 國立政治大學國家發展研究所碩士論文，2008年。
李世達，〈台灣化與去中國化－高中歷史教材台灣史書寫的批判話語分析〉 國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文，2009年。
林琮舜，〈臺灣史研究在高中教科書中的落實與落差〉 國立臺灣大學歷史學研究所碩士論文，2013年。
洪瑀韓，〈九五高中歷史課綱修定脈絡下高中歷史教師主體性之探究〉 國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，2006年。
郭淑美，〈高中歷史教科書研究-以臺灣史教材為中心(1948~2006)〉國立臺灣師範大學歷史學研究所碩士論文，2006年。
陳裕皓，〈台灣史歷史教育的變遷：以高中歷史九五暫綱論述為核心（1948-2005）〉 國立中興大學歷史學系所碩士論文，2010年。
詹美華，〈臺灣高中歷史教科書爭議議題及教師教學因應之研究〉 國立臺灣師範大學教育學系博士論文，2016年。
劉曉芬，〈我國中學歷史教科書中臺灣史教材的分析〉 國立政治大學教育研究所碩士論文，1990年。
駱毓貞，〈戰後台灣教科書制度問題之研究--以高中歷史教科書為例(1945-2005)〉 國立政治大學歷史研究所碩士論文，2008年。
五、網路資料
周婉窈，〈新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？──高中歷史課綱要改成怎樣，請大家來關心！〉，南方電子報，2010年2月10日。查閱時間：2020年10月1日。
楊肅獻，〈新政府高中歷史課綱的修訂是「向上提升」？亦或「向下沉淪」？——為臺灣高中歷史教育的未來祈禱！〉，刊登於「98高中歷史課綱大家談」部落格，2010年3月10日。