本研究旨在了解不同的範例展示時機對高中生科技創造力與生活科技學習成就之影響，採用準實驗研究之不等組前後測設計，以臺北市立某高級中學11年級之學生作為研究對象，共計134人；兩組接受為期五週，共10節課的教學實驗課程。兩組研究工具皆相同，兩組皆以先前的實作活動作品成績作為前測分數，教學實驗中，實驗組先進行第一次設計再觀看範例，控制組則先觀看範例再進行第一次的設計，最後由專家利用產品創意評量表進行後測的評分。本研究得到以下結論：(1)將範例時機置於設計階段之後，可以提升學生的科技創造力；(2)未看過範例即進行設計之學生，在設計上較多樣且具獨創性，但看過範例再進行設計的學生作品精緻度較佳；(3)學生在解決問題時，會以較便利快速的方法為優先，尤其是在作品已經完成後才遇到的問題，較趨向尋求直接明瞭的答案。

This study aimed to explore the impact of the timing of project showing on student’s technological creativity and learning achievement of technology education at senior high school. Employing a qua-si-experimental of nonequivalent pretest-posttest control group design, this study selected 134 students of 11th graders in a senior high in Taipei as the subject. Subjects were assigned to two groups (experimental and control) and experienced a five-week or 10-teaching-hour course. Two groups used the same research tools, and their former unit scores were used as their pre-test scores. During their courses, the experimental group carried out the first design before seeing a project example while the control group was shown a project example first. Finally, the ex-perts used a product creativity inventor to judge students’ projects and to give them marks. Consequently, the conclusions of this study are as follows: (1) Showing an example after design can enhance students’ technological creativity. (2) The students who did not see an example before conducting their design demonstrate more variety and better orig-inality in design. However, the students who see an example before con-ducting their design make more exquisite project. (3) During solving problems, the students intend to choose more convenient and quicker way; especially, they intend to seek direct and obvious solutions when problems come after their projects are finished.

一、中文部份
王如哲（2010）。解析「學生學習成效」。評鑑雙月刊，27，62。
世新大學教學卓越中心（2010年7月5日）。－巧用例子打動學生！ 範例教學－。教學EZ通電子報。取自：http://distance.shu.edu.tw/TLez/list.htm
伍振鷟、林逢祺、黃坤錦、蘇永明（2010）。教育哲學。臺北：五南。
朱益賢（2006）。從科技素養到科技創造力。生活科技教育月刊，39（8），1-2。
朱耀明（2011）。「動手做」的學習意涵分析－杜威的經驗學習觀點。生活科技教育月刊，44(2)，32-43。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。臺北：作者。
余民寧（2006）。影響學習成就因素的探討。教育資料與研究雙月刊， 73，11-24。
余安順（2014）。在不同課程順序下學生對鎖具構造概念建構之研究。科技與工程教育學刊，47(1)，66-85。
吳清基（2010）。創造力的理念與增進策略。北縣教育季刊，70，11-15。
吳靜吉（2010）。吳靜吉：創造力真的重要嗎？親子天下雜誌，14，取自：http://www.parenting.com.tw/magazine/379-%E8%A6%AA%E5%AD%90%E6%A8%82%E9%81%8A%EF%BC%8C%E5%85%AD%E5%A4%A7%E5%B9%B8%E7%A6%8F%E6%8F%90%E6%A1%88/
吳曜安、黃雅萍（2013年5月）。運用創造性問題解決法以培養國中生科技創造力之初探。「2013資訊管理暨電子商務經營管理研討會」發表之論文，國立臺東大學工學院綠色博覽會。
李乙明、李淑貞（譯）（2005）。創造力（R. J. Sternberg 主編，Handbook of creativity）。臺北：五南。（原著出版於1999 年）
李堅萍、黃胤凱、鄧宗聖、張美豔、洪上翔、張繼文…朱素貞（2013）。跨界的視野。屏東：屏東大學。
李隆盛（2001）。我國中小學的科技教育。生活科技教育，34（8）， 2-10。
李隆盛、王詩婷、王保堤、柯景耀、王景祥、何啟君…黃 炯（2004）。中小學科技教育簡介。取自http://lee.ite.ntnu.edu.tw/
李隆盛、吳正己、游光昭、周麗端、葉家棟（2013）。十二年國民基本教育生活與科技領域綱要內容之前導研究。「十二年國民基本教育領域綱要內容前導研究」整合型研究子計畫九（編號：NAER-102-06-A-1-02-09-1-18）。臺北：國家教育研究院。
林劭仁（2014）。教育評鑑創意取向的理念探析。教育研究月刊，242，69-82。
林劭仁、周惠民、顏淑惠、高新建（2012）。高中創意課程實施歷程及其影響之個案分析。中正教育研究，11(2)，73-111。
林廷華（2010）。「問想做評」創造思考教學模式融入幼兒活動設計。幼教資訊，238，20-25。
林坤誼、游光昭（2004）。透過中小學科技素養課程以培育學生創造力之探討。南大學報，38(2)，15-30。
林幸台、王木榮（1994）。威廉斯創造力測驗。臺北：心理。
林邵珍（2003）。運用ARCS動機設計模式之生活科技教學。生活科技教育月刊，36(4)，52-59。
林彥志、朱益賢（2006）。從生活科技製造領域教材分析探討科技創造力的啟發。生活科技教育，39(8)，29-42。
邱奕華、劉湘瑤（2014）。科學史教學對學生科學認識觀與概念學習的影響―不同教學順序的比較。科學教育學刊，22(3)，307-330。
凃金堂（2011）。運用「範例（worked-out example）」在國小數學問題解決的教學實驗研究。教育心理學報，43(1)，25-50。
凃金堂（2012）。應用認知負荷理論的數學解題教學實驗。屏東教育大學學報：教育類，39，227-256。
洪榮昭（1999年3月）。試析科技創作力。「國際科技教育整合思考研討會」發表之文章，國立臺東師範學院。
洪榮昭（2001）。創造力與創意設計教育師資培訓計畫－工程領域創意設計教材編撰。取自http://3q.creativity.edu.tw/teach/4/index.htm
張玉山（1994）。國小科技教育之目標與課程架構之探討。中學工藝教育月刊，27(2)，2-10。
張玉山（2000）。科技創造力教學模式在國小自然與科技學習領域中的應用。教育理念與實踐（pp. 57-92）。花蓮：花蓮師範學院。
張玉山（2001）。國小科技課程之教學設計方法。九年一貫課程的理念與實踐－自然與生活科技學習領域（pp. 18-32）。花蓮：花蓮師範學院。
張玉山（2002）。虛擬團隊之創造力研究-以師院勞作課程為例（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
張玉山、李大偉、游光昭、林雅玲（2009）。不同範例展示及實作經驗對國中生科技創造力的影響。教育科學研究期刊，54(4)，1-27。
張春興（1996）。教育心理學－三化取向的理論與實踐。臺北：東華。
張春興（1998）。現代心理學。臺北：東華。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要：自然與科技領域。臺北：教育部。
教育部（2003）。創造力教育白皮書。臺北：教育部。
教育部（2006）。九年一貫課程綱要。臺北：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱（草案）。臺北：教育部。
許文清、吳慧敏、譚寧君、楊凱翔（2013）。工作範例之教學順序對學生學習成效與認知負荷影響之研究--以面積覆蓋活動為例。科學教育月刊，363，2-19。
陳毓凱、劉錦俊、洪振方（2012）。以團體互動歷程的觀點探討凝聚力對科學創造力之影響。教育與心理研究，35(1)，29-56。
陳龍安（1997）。創造思考教學的理論與實際。臺北：心理。
陳龍安（1998）。創造思考教學的理論與實際。臺北：心理。
陳鎰斌（2004）。訊息處理論在技職教育教學策略的應用。內湖高工學報，15，97-109。
黃ㄧ泓、虞 翔（2014）。不同範例與解題組合對初學者在學習上的影響。教育心理學報，45(4)，497-515。
楊坤原（2001）。創造力的意義及其影響因素簡介。科學教育月刊，239，3-12。
楊孟麗、謝水南（譯）（2013）。教育研究法──研究設計實務（原作者：Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H.H.）。臺北：心理。（原著第四版出版年：2000）
楊昌勳（2003）。全民的科技素養教育。生活科技教育月刊，36（3），3-12。
葉玉朱（2005）。影響國小學童科技創意發展的因素之量表發展。師大學報，50(2)，29-54。
葉玉珠（2000）。「創造力發展的生態系統模式」及其應用與資訊領域之內涵分析。教育心理學報，32(1)，95-122。
葉玉珠（2005）。科技創造力測驗指導手冊。臺北：心理出版社。
詹秀雯、張芳全（2014）。影響國中生學習成就因素之研究。臺中教育大學學報：教育類，28(1)，49-76。
詹焜能（2003）。科學創意活動舉辦經驗分享：以一個國小為例。國教輔導，43（2），10-13。
賈馥茗、陳寶山、黃漢昌、游振鵬、吳美瑤（譯）（2012）。康德論教育（原作者：Immanuel Kant）。臺北：五南。（原著出版年：1803）
潘建蓉（2014年11月）。差異化教學對國中生英文學習成就與動機的影響－以國中二年級學生為例。「2014-提升中小學補救教學成效之理論與實務研討論壇」發表之文章，國立台南大學。
謝甫佩、洪振方（2006）。從匯合取向的觀點探討科學創造力的評量。科學教育月刊，291，11-23。
簡桂彬（2012）。法式滾球不同教學順序對技能學習表現之影響。國立台灣科技大學人文社會學報，8(1)，1-15。
魏炎順（2004）。解決問題取向創意思考教學對師院勞作課學生創造力影響之研究（博士論文）。取自：http://etds.lib.ntnu.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dstdcdr&s=%22N2004000174%22.id.&

二、外文部份
Amabile, T. M. (1983). A model of creativity and innovation in organiza-tions. Research in Organizational Behavior, 10, 123-131.
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: West view Press.
Amabile, T. M. (1997). Entrepreneurial creativity through motivational synergy. The Journal of Creative Behavior, 31, 18-31.
Atkinson, R. C., & Shiffrin, R. M. (1968). Human memory : A proposed system and it’s control process. The psychology of learning and mo-tivation, 2, 418-440.
Besemer, S. P., & Treffinger, D. (1981). Analysis of creative products: Review and synthesis. Journal of Creative Behavior, 15, 158-178.
Csikszentmihalyi, M. (1999). Implications of a system’s perspective for the study of Creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of crea-tivity (pp.313-338). New York, NY: Cambridge University Press.
Guilford, J. P. (1968). Intelligence, Creativity and their Educational Im-plications. San Diego, CA : Robert R. Knapp.
Holmes, J. A. (2011). Informal learning: Student achievement and moti-vation in science through museum-based learning. Learning Envi-ronment Research, 14, 263-277.
Hoogerheide, V., Loyens, S. M., & van Gog, T. (2014). Comparing the effects of worked examples and modeling examples on learning. Computers in Human Behavior, 41,80-91. doi:10.1016/j.chb.2014.09.013
International Technology Education Association (2000). Standard for Technology Literacy. Reston, VA: Author.
Kaartinen, S., & Kumpulainen, K. (2002). Collaborative inquiry and the construction of explanation in the learning of science. Learning and Instruction, 12(2), 189-212.
Keller, J. M. (1987). Strategies for stimulating the motivation to learn. Performance & Instruction, 26(8),1-7.
Melton, A. W. (1963). Implications of short-term memory for a general theory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 2, 1-21.
National Academy of Engineering and National Research Council(2002). Technically speaking: Why all Americans need to know more about technology. Washington, DC: National Academy Press.
Partnership of 21st Century Learning. (2015). P21 Framework Defini-tions.
Retrieved from:
http://www.p21.org/storage/documents/docs/P21_Framework_Definitions_New_Logo_2015.pdf
Persaud, R. (2007). Why teaching creativity requires more than just producing more ‘creativity’. Thinking Skills and Creativity, 2(1), 68-69.
Redelinghuys, C., & A, T. B. (2006). A framework for the assessment of the creativity of product design teams. Journal of Engineering De-sign, 17(2), 121-141.
Reisslein, J., Atkinson, R. K., Seeling, P., & Reisslein, M. (2006). En-countering the expertise reversal effect with a computer-based envi-ronment on electrical circuit analysis. Learning and Instruction, 16, 92-103.
Renkl, A. (2005). The worked out example principle in multimedia learning. In R. E. Mayer(Ed.), The Cambridge handbook of multime-dia learning (pp. 229-245). New York, NY: Cambridge University Press.
Sanders, M. (2009). Integrative STEM education: Primer. The Technology Teacher,68(4), 20-26.
Torrance, E. P., & Goff, K. (1989). A quiet revolution. The Journal of Creative Behavior, 23, 136-145.
Trafton, J. G., & Reiser, B. J. (1993). The contribution of studying ex-amples and solving problems to skill acquisition. Proceedings of the 15th annual conference of the cognitive science society (pp. 1017-1022). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
van Gog, T., Kester, L. & Paas, F. (2011). Effects of worked examples, example-problem, and problem-example pair on novices’ learning. Contemporary Educational Psychology, 36, 212-218.