本研究旨在瞭解新北市國中「攜手計畫課後扶助」方案實施之現況。主要探討不同背景變項之教師對學校「攜手計畫課後扶助」方案實施現況及執行困境之知覺程度是否不同。
為達上述目的，本研究採調查問卷法，以新北市參與攜手計畫課後扶助方案之行政業務相關教師及課輔教師為母群體，透過抽樣調查，以自編之「新北市國中「攜手計畫課後扶助」方案實施現況調查問卷」進行量測，共發放250份問卷，回收之有效問卷207份。經採描述性統計進行百分比次數分配、平均數、獨立樣本T檢定、變異數分析不同背景教師的贊同程度是否具有顯著性的差異情形等統計分析獲得下列幾項結論：
壹、新北市國中教師對於「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況的認同度普遍不高，且普遍感到在實際的執行上存在困難與壓力。
貳、新北市國中學校辦理「攜手計畫－課後扶助」方案之補救教學多限於升學考試科目，而未能提供弱勢低成就學生多元學習的機會。
參、新北市國中對於「攜手計畫－課後扶助」補救教學之規劃，不論在教師專業、教材教法與學生個別化需求等方面之安排，均未臻理想。
肆、新北市都會地區國中教師對「攜手計畫─課後扶助」方案實施現況之贊同 程度高於鄉鎮地區及偏遠地區學校教師；而任教於大規模學校教師，也顯著高於小規模學校教師。
伍、新北市國中擔任不同補救教學科目之教師，對學校「攜手計畫－課後扶助」方案執行所遭遇困境之知覺有顯著差異，尤其以數學領域教師在教學實施的看法最為不同。
陸、新北市國中教師對學校「攜手計畫－課後扶助」方案實施現況及執行困境之知覺，不會因其性別、任教年資、教育程度、擔任職務及專業領域之不同而有顯著差異。
依據上述的研究結論歸納整理提出建議，供教育行政機關學校行政人員、教師及有志於教育研究的同仁後續研究之參考。

This research aims to understand the present implemetations of the “Hand in Hand After School Tutoring Program” in junior high schools in New Taipei City . It aims to investigate whether and how the teachers’ backgrounds may affect their perceptions of this program and problems of its implementations.
Therefore,to attain the objectives above, 250 questionnaires titled “The Present Implementations of the ‘Hand in Hand After School Tutoring Program’ in Junior High Schools in New Taipei City” were made and given to tutors and teachers responsible for the administrative work, and 207 copies were effective. Percentage frequency distributions, average, independent sample T test, and ANOVA received from descriptive statistics are discussed and analyzed to see whether teachers from different backgrounds would show siginificant differences in their attitudes to the program, and several conclusions have been proposed below.
1. Junior high school teachers in New Taipei City do not show a high approval for the application of this program and generally feel some difficulties and pressure in its practice.
2. Most of the subjects taught in the program are exam-oriented, and thus fail to provide the low-achievement students with multi-dimensional learning opportunities.
3. Junior high schools in New Taipei City still have a long way to go in planning the program regarding the teacher’s profession development, teaching materials and methods and students’ individual needs.
4. Teachers in the urban areas show a higher approval for the program than those in the rural areas, and those in large schools also show a higher approval than those in small schools.
5. Teachers teaching different subjects show siginificant differences in their perceptions of the program and its problems. It is especially noted that the math teachers show the most discrepencies in their teaching practice.
6. Teachers’s perceptions of the program and its problems do not show significant difference regarding their sexes, teaching years, levels of education, positions and specialized fields.
At last, the suggestions proposed in the research according to the results above aims to provide ideas and directions for researchers and educators who are interested in this subject.

壹、中文部份
王尤秋（2008）。攜手計畫課後扶助政策實施成效之研究－教育機會均等的觀點。國立臺北教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
王玉程（2009）。基隆市國民小學推動攜手計畫課後扶助方案實施情形之調查研究。國立臺北教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
王黃隆(2002)。電腦補救教學對國中英語低成就學生實施補救教學之效益研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
王潔真（2007）。國民小學攜手計畫之政策執行研究─以苗栗縣為例。逢甲大學碩士論文，未出版，臺中市。
王麗雲、甄曉蘭（2007）。台灣偏遠地區教育機會均等政策模式之分析與反省。教育資料集刊。36。25-46。
王世英、溫明麗、黃乃熒、許文光、陳昺菎（2007）。外籍配偶子女納入學校教育體系之課程與教學研究。臺北：國立教育資料館。
台灣世界展望（2004）。25000名貧苦學子順利上學去。台北市：時報出版社。
汪仲譯（1993）。David s. Lands 著：新富國論—人類窮與富的命運。台北市：時報出版社。
杜正治（1993）。補救教學的實施。學習輔導：學習心理學的應用。台北：心理。
宋美瑤（2008）。苗栗縣「攜手計畫課後扶助」政策實施成效評估之研究-以回應性評估觀點。國立新竹教育大學碩士論文，未出版，新竹市。
伍振鶩等合著（1998）。教育哲學。台北市：五南。
呂慶文（2007）。新竹縣市地區國小學生參與學校辦理課後學習現況之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，未出版，新竹市。
李孟印（2004）。把每個學生帶上來。竹縣文教，36，57-60。
李美穗（2009）。你就是孩子生命中的貴人－談補救教學的重要性。北縣教育，67，73-79。
林天祐（1997）。教育政策執行變異現象研究。高雄：復文。
林生傳（主編）（2009）。教育心理學。台北市：五南。
林清江（1991）。教育社會學新論。台北市：五南。
林素珍（2008）。苗栗縣國民小學攜手計畫課後扶助實施現況與發展策略之研究。國立新竹教育大學碩士論文，未出版，新竹市。
林建呈（2006）。宜蘭縣辦理國民小學弱勢學生學習輔導現況之調查研究。 國立花蓮教育大學學校行政碩士論文，未出版，花蓮市。
林慧敏（2008）。原漢族群、補習教育與學業成績關連之研究以台東地區國中二年級生為例。國立台東大學教育研究所碩士論文，未出版。
孫清山、黃毅志（1996）。補習教育、文化資本與教育取得。台灣社會學刊，19，95-139。
林麗月（2002）。台東縣國民中小學實施教育優先區現況調查研究。台東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，台東縣。
洪儷瑜（1995）。學習障礙者教育。台北市：心理。
洪儷瑜（2001）。義務教育階段之弱勢學生的補救教育之調查研究。師大學報： 46(1)，45-65。
姜得勝（1998）。社會變遷中「教育機會均等」實踐可能性之研究。載於：社會變遷中教育機會均等，台北：楊智。
郭生玉（1995）。台北市國民中小學實施補救教學相關問題之研究。台北市政建設專題研究報告，第255號。
郭為藩（1982）。特殊教育工作者的信念。當代教育理論與實際，577-589。台北：五南。
郭為藩、高強華（1988）。教育學新論。台北：正中。
郭為藩（1996）。推動教育優先區的目標與策略。教育資料文摘，37(4)，3-13。
周武昌（2003）。羅爾斯正義理論及其對學校行政的啟示。學校行政雙月刊。26， 99-107。
周武昌、呂瑞香（2004）。國民小學實施課程評鑑的探討。學校行政雙月刊，34， 200-210。
陳仁貴（2008）。台北市國民小學補救教學現況調查研究。臺北市立教育大學。碩士論文，未出版，台北市。
陳江水（2003）。家庭因素對國小學童環境行為影響模式之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
陳志彬（2006）。都會地區弱勢教育問題—社會學觀點。現代教育論壇，15，485-490。
陳奎憙（1996）。如何促進教育機會均等。彰化文教，37，4-6。
陳奎憙（2000）。現代教育社會學。台北：師大書苑。
陳美如（2005）。課後教育的理解與思考。研習資訊。22（5）。
陳淑麗、熊同鑫（2007）。臺東地區弱勢國中學生課府現況與困境之探究。教育資料與研究雙月刊。76，105-130。
陳淑麗、曾世杰、洪儷瑜（2006）。原住民國語文低成就學童文化與經驗本位補救教學成效之研究。師大學報。51（2），147-171。
陳淑麗（2008）。國小弱勢學生課業輔導現況調查之研究。台東大學教育學報。19（1），1-32。
陳麗珠（1999）。以德懷術評估台灣省教育優先區補助政策實施成效之研究。教育學刊，35-64。
陳麗珠（1999）。台灣省教育優先區計畫與實施之評估研究：問卷調查結果。高雄師大學報，1-23。
陳麗珠（2006）。解析「攜手計畫課後扶助」之政策與補救教學歷程。教育部編印。
陳麗珠（2007）。論資源分配與教育機會均等之關係：以國民教育為例。教育研究與發展期刊，3：3，33-53。
陳伯璋等（2009）國民中小學教師對於攜手計畫執行現況之調查研究。研習資訊。26（6），27-38。
許添明（2003）。人窮志短—論城鄉差距與照顧弱勢學生。論文發表於於國立台灣師範大學舉辦之「均衡城鄉差距與照顧弱勢學生」學術研討會，台北市。
許添明、蘇美琅（2007）。教育政策在學校執行之研究：以原住民學校推動文化之教育政策為例。教育研究與發展期刊，3（3），55-82。
許瑜庭（2007）。教育優先區計畫實施現況與發展策略之研究─以新竹縣為例。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，未出版，新竹。
張春興、林清山（1989）。教育心理學。台北：東華書局。
張新仁 (2000)。補救教學面面觀。論文發表於國立高雄師範大學特殊教育中心主辦之「義務教育階段補救教學系統研究與實務」研討會論文集。1- 40。
張新仁（2001）。實施補救教學之課程與教學設計。國立高雄師範大學教育學系教育學刊，17，85-106。
張新仁、邱上真、李素慧（2000）。國中英語科學習困難學生之補救教學成效研究。教育學刊，16，163-191。
游惠美（1997）。電腦輔助教學應用方法對國小低成就兒童注音符號輔助教學之探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
張嘉寧（2008）。國民中學實施「攜手計畫—課後扶助」方案成效之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
鄭崇趁（2009）。一個都不少的教育理念與實踐。2009教育111學校經營學術研討會論文集。臺北市教師研習中心。
鄭崇趁（1998）。教育與輔導的軌跡。教育機會均等的涵義及主要趨勢。，（頁83-88）。台北市：心理。
鄭文淵（2007）。桃園縣國民中學「攜手計畫－課後扶助」政策執行現況之研究。 國立新竹教育大學教育系碩士論文，未出版，新竹。
楊瑩（1994）。教育機會均等-教育社會學的研究。台北市：師大書苑。
楊瑩（1994）。台灣地區不同家庭背景子女受教育機會差異之研究。教育研究資訊，2（3），1-22。
楊振昇 (1998)。教育機會均等的理念與省思。教育資料與研究，21，29-30。
楊坤堂（1997）。低成就學生學習輔導策略。教育實習輔導季刊，3（2），53-60。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革諮議報告書。台北：行政院教育改革審議委員會。
劉安倫（2004）。談低成就學生之補救教學。竹縣文教，36，48-51。
劉恆佳（2003）。隔代教養高學業成就兒童之學習歷程。南華大學社會學研究所碩士論文，未出版。
台灣世界展望（2004）。25000名貧苦學子順利上學去。台北市時報出版社。
黃木蘭（2000）。原住民學生學校教育機會均等之研究－以花蓮為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
黃涵鈺（2007）。國小高年級英語低成就學生補救教學之行動研究。國立屏東教育大學碩士論文，未出版，屏東。
黃景華、吳武典（1981）。對文化貧乏學生實施補救教學與團體輔導效果之實驗 研究。測驗年刊，28，33-46。
黃佳凌（2005）。教育優先區計畫國民小學學習弱勢學生學習輔導之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
黃俊傑（2009）。「攜手計畫課後扶助」執行評析及建議。北縣教育，67，69-72。
黃毅志、陳俊偉（2008）。學科補習、成績表現與升學結果以學測成績與上公立大學為例。教育研究集刊，54（1），117-149。
彭富源（2009）。台灣初等教育改革重點與省思。教育資料集刊，41，1-24。
盧威志（2008）。「攜手計畫課後扶助」之政策過程與執行評析。學校行政雙月刊，56，140-154。
曾昱螢（2008）。國民小學實施「攜手計畫-課後扶助」之研究-以中南部某縣市為例。國立嘉義大學碩士論文，未出版，嘉義。
曾勝任（2009）。攜手計畫實施現況之研究─以臺中市國民小學為例。東海大學 碩士論文，未出版，台中。
蔡文標（1998）。影響教育機會均等的相關因素。教師之友，39(3)，17-21。
蔡祈賢（1994）。平等思想與我國教育機會均等政策。台北市：五南。
熊正蕙（2008）。攜手計畫課後扶助政策執行現況與影響因素之研究-以臺北縣為例。國立臺北教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
趙信光（2008）。屏東縣國民小學辦理攜手計畫課後扶助方案之研究。國立屏東教育大學碩士論文，未出版，屏東。
傅正敏（2008）。桃園縣國民小學實施攜手計畫學習滿意度與學習成效關係之研究。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，中壢。
羅時桓（2007）。攜手計畫課後扶助在學校實施現況之研究-以苗栗縣國民小學為例。國立新竹教育大學教育系碩士論文，未出版，新竹。
謝文全（1993）。學校行政。台北市：五南。
謝佩容（2006）。以行動研究改善弱勢之家庭國小學童「課後輔導方案」執行的歷程。國立成功大學碩士論文，未出版，台南。
劉瑞珠（2009）。新竹縣攜手計畫課後扶助方案學生學習情形之研究。教育部98年度「攜手計畫課後扶助」提升弱勢兒童學習之課程與教學研討論壇。台南。
全國教育發展會議（2003）。線上檢索日期：2009年7月12日。取自：http://www.edu.tw/SECRETARY/discuss/1101.htm
行政院教育改革審議委員會諮議報告書第一期諮議報告書。線上檢索日期：2009年9月11日。取自：http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea2/
國科會2008年2月21日公布一項教育研究指出，中央社2008年2月22日台北報導。線上檢索日期：2009年9月12日。取自：http://epaper.edu.tw/news/970222/97022202.htm
國語日報（2009.02.08）第2版第3則。
國民教育司（2009）。98年度優先區計畫資料：教育部推動教育優先區計畫（98年度）。線上檢索日期：2009年7月12日。取自：http://www.edu.tw/eje/
國民教育司（2009）。攜手計畫相關統計數據。線上檢索日期：2009年7月18日。取自：http://www.edu.tw/eje/news.aspx?news_sn=2344&pages=1&site_content_sn=4414
國民教育司（2009）。98年攜手計畫3023校開辦校數比率突破9成。線上檢索日期：2009年7月18日。取自：http://www.edu.tw/eje/news.aspx?news_sn=2344&pages=1&site_content_sn=4414
國民教育司（2009）。97年攜手計畫擴大辦理受惠人數突破20萬人次近3千校開辦比率達86%對象擴及單親與隔代教養子女。線上檢索日期：2009年7月11日。取自：http://www.edu.tw/eje/news.aspx?news_sn=1692&pages=8&site_content_sn=4414
教育部（2004）縮短城鄉學習落差補助要點。線上檢索日期：2009年7月12日取自：http://teacher.hhjh.tn.edu.tw/ht153/940303.doc
教育部攜手計畫課後扶助網站（2009）。教育部補助國民中小學及幼稚園弱勢學生實施要點。線上檢索日期：2009年7月12日。取自： http://asap.moe.gov.tw/modules/tinyd0/index.php?id=10
教育部攜手計畫補充規定。線上檢索日期：2009年7月11日。取自：http://asap.moe.gov.tw/modules/tinyd0/index.php?id=10
張天泰（2007）。以正義的視角來看待教育－J.Rawls的正義論與教育機會均等。《網路社會學通訊》。61。取自http://society.nhu.edu.tw/e-j/61/61_35.htm
張嘉寧（2008）。教育機會均等與『攜手計畫—課後扶助』。《網路社會學通訊》。68。取自：http://society.nhu.edu.tw/e-j/68/68-14.htm
邱于真（2007）。教師如何引發學生的學習動機。電子報2007年11月23日。取自：http://www.google.com.tw/search?hl=zh-TW&q=%E5%AD%B8%E7%BF%92%E5%8B%95%E6%A9%9F&meta=&aq=f&oq=
聯合國2009年《全民教育全球監測報告》取自：http://wenku.baidu.com/view/6f127a21af45b307e871977f.html

貳、英文部分
Hung, L., Chen, S., Wang, C., & Fang, C. (2007, July). The comparison of two resources to detect high risk RD students during the process of identification. Paper presented at the conference of Society of Scientific Study Reading, Prague, Czech Republic.
Linan-Thompson, S., Vaughn, S., Prater, K., & Cirino, P. (2006). The response to Intervention of English language learners at risk for reading problems. Journal of Learning Disabilities, 39(5), 390-398.
Smith,G. (1987). Whatevre happened to educational priority areas. Oxford Review of Education,13,23-28.
Vinovskis,M.A. (1999). Do federal compensatory education programs really work? A brief historical anaylysis of Title I and Head Start, American Journal of Education, 187-209.
Coleman, J. S. (1968). The concept of equality of education. Harvard Educational Review, 38(1), 7-22.